Advertisement

Die Struktur kontingenztheoretischer Ansätze

  • Rainer Freriks
Chapter

Zusammenfassung

Sowohl in der Industriesoziologie als auch in der Organisationsforschung hat die Beschäftigung mit den sogenannten Neuen Technologien zur Zeit Konjunktur. Das Bekenntnis zur Abkehr vom ‚Technikdeterminismus‘ ist populär. Unklar ist, was an seine Stelle treten soll. Wenn aus dem Verweis auf den sozialen Prozeß der Technikgenese und der -implementation nicht Beliebigkeit für die materiellen Konsequenzen bei der Gestaltung betrieblicher Arbeitssysteme folgen soll, ist (wieder einmal) eine neue Konzeption des Verhältnisses von Handlung und Struktur notwendig. Anregungen, in welcher Richtung über eine Neukonzeption nachgedacht werden könnte, kann m.E. die Beschäftigung mit dem klassischen Paradigma der Organisationsforschung der Kontingenztheorie und den Versuchen sie fortzuentwickeln geben. Schon Mitte der 70er Jahre geriet die klassische, strukturalistische Kontingenzforschung empirisch und theoretisch in die Krise. Auch wenn sich bis heute noch kein neues geschlossenes theoretisches Konzept hat durchsetzen können, zeigen die Versuche zu systematischen Bestandsaufnahmen (z.B. Astley/van de Ven 1983; Burell/Morgan 1979; Pfeffer 1982), daß die Kritik an den theoretischen Mängeln ernst genommen wird und daß sich ein Konsens abzeichnet, welche Elemente in ein noch zu entwickelndes neues organisationstheoretisches Paradigma aufzunehmen sind. In diesem Beitrag soll am Beispiel einiger prominenter Beiträge demonstriert werden, welche Perspektiven sich für die theoretische Konzeptionalisierung des Zusammenhangs von Arbeit und Technik abzeichnen, wenn einige dieser Elemente eines neuen Paradigmas mit klassischen Argumentationsmustern der Kontingenztheorie verbunden werden. Dazu werden klassische Argumentationsmuster kurz resümiert, die theoretische Kritik an diesen Mustern skizziert und schließlich versucht, unter Berücksichtigung zentraler Kritikpunkte, Elemente der klassischen Kontingenztheorie mit neueren theoretischen Überlegungen zu kombinieren.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aldrich, H./Pfeffer, J. (1976) Environments of Organizations; in: Inkles, A. (ed.) Annual Review of Sociology, Vol. 2: 79–105; Palo Alto, Cal.Google Scholar
  2. Aldrich, H. (1979) Organizations and Environments, Englewood Cliffs N.J.Google Scholar
  3. Astley, G. W./Van De Ven (1983) Central perspectives and debates in organization theory; in: Administrative Science Quarterly, 28: 245–273.Google Scholar
  4. Blau, P. M. (1974) On the Nature of Organizations, New York.Google Scholar
  5. Bolman, L.G./Deal, T.E. (1984) Modern Approaches to Understanding and Managing Organizations; San Francisco.Google Scholar
  6. Burell, G./Morgan, G. (1979) Sociological Paradigms and Organizational Analysis; London.Google Scholar
  7. Child, J. (1972) Organizational structure, environment and performance: the role of strategic choice, in: Sociology, 6: 1–22.Google Scholar
  8. Child, J. (1984) Organization: A Guide to Problems and Practice, London.Google Scholar
  9. Child, J. (1987) Managerial Strategies, New Technology, and the Labor Process; in: Pennigs J./Buitendam, A. (eds.) New Technology as Organizational Innovation: 141–177; Cambridge (Ms.).Google Scholar
  10. Child, J./Ganter, H.-J./ Kieser, A. (1987) Technological Innovation and Organizational Conservatism; in: Pennings, J./Buitendam, A. (eds.) New Technology as Organizational Innovation: 87–115; Cambridge (Ms.).Google Scholar
  11. Child, J./Mansfield (1972) Technology, Size, and Organization Structure; in: Sociology, 6: 369–393.Google Scholar
  12. Child, J./Kieser, A. (1981) Development of organizations over time; in: Nystrom, P./Starbuck, W. (eds.) Handbook of Organizational Design, Vol. 1: 28–64; Oxford.Google Scholar
  13. Dess, G./Beard, D. (1984) Dimensions of Organizational Task Environments; in: Adminstrative Science Quarterly, 29: 52–73.Google Scholar
  14. Donaldson, L. (1982) Contingency and choice in organization theory - comment; in: Organization Studies; 3: 65–72.Google Scholar
  15. Donaldson, L. (1985) In Defence of Organization Theory; Cambridge.Google Scholar
  16. Ebers, M. (1984) Probleme organisationstheoretischer Technikforschung, Mannheim, DBW 84–3–2.Google Scholar
  17. Gerwin, D. (1981) Relationships between Structur and Technology; in: Nystrom, P./Starbuck, W. (eds.) Handbook of Organizational Design; Vol. 2: 1–38; Oxford.Google Scholar
  18. Hage, J. (1987) Reflections on New Technology and Organizational Change; in: Pennings, J./Buitendam, A. (eds.) New Technology as Organizational Innovation: 261–276; Cambridge (Ms.).Google Scholar
  19. Hannan, M./Freeman, J. (1977) The population ecology of organizations; in: American Journal of Sociology; 82: 929–964.Google Scholar
  20. Hannan, M./Freeman, J. (1984) Structural inerta and organizational change; in: American Sociological Review; 49: 149–164.Google Scholar
  21. Hernes, G. (1976) Structural change in social processes; in: American Journal of Sociology, 82: 513–547.Google Scholar
  22. Hickson, D.J./Pugh, D. S./Pheysey, D. C. (1969) Operations Technology and Organization Structure: An Empirical Reapraisal; in: Administrative Science Quarterly; 14: 378397.Google Scholar
  23. Hinings, B./Clegg, S./Child, J./Aldrich, H./Karpik, L./Donaldson, L. (1988) Offence and Defence in Organization Studies: A Symposium; in: Organization Studies; 9: 1–32.Google Scholar
  24. Hult, K. M./ Walcott, C. (1989) Organizational design as public policy, in: Policy Studies Journal; 17; No. 3: 470–494.Google Scholar
  25. Inkson, J. H. K./Pugh, D. S./ Hickson, D. J. (1970) Organization, context and structure: An abbreviated replication; Admistrative Science Quarterly, 15: 318–329.Google Scholar
  26. Reeves, T./Woodward, J. (1970) The Study of Managerial Control, in: Woodward, J. (ed.) Reeves, T./Woodward, J: 37–56, Oxford.Google Scholar
  27. Lawrence, P./Lorsch, J. (1967) Organization and Environment, CambridgeGoogle Scholar
  28. Luhmann, N. (1988) Organisation in: Köpper, W./Ortmann, G. (eds.) Mikropolitik: 165–185; Opladen.Google Scholar
  29. Morgan, G. (1986) Images of Organization; Beverly Hills.Google Scholar
  30. Penrose, E. (1959) The Theory of the Growth of the Firm; Oxford.Google Scholar
  31. Pfeffer, J. (1982) Organizations and Organization Theory, Boston.Google Scholar
  32. Pugh, D.S./Hickson, D.J./Hinings, C.R./Turner, C. (1969) The Context of Organization Structures in: Administrative Science Quarterly, 14: 91–114.Google Scholar
  33. Schoonhoven, C. B. (1981) Problems with Contingency Theory Testing Assumptions Hidden within the Language of Contingency ‘Theory’; in: Administrative Science Quarterly, 26: 349–377.Google Scholar
  34. Schreyögg, G. (1978) Umwelt, Technologie and Organisationsstruktur; Bern, Stuttgart.Google Scholar
  35. Thompsen, J. D. (1967) Organizations in Action; New York.Google Scholar
  36. Türk, K. (1989) Neuere Entwicklungen in der Organisationsforschung; Stuttgart.Google Scholar
  37. Woodward, J. (1965) Industrial Organization Theory and Practice, Oxford.Google Scholar
  38. Woodward, J. (1970) Technology, Management Control and Organizational Behaviour, in: Woodward, J. (ed.) Industrial Organization Behaviour and Control: 234–243Google Scholar
  39. Oxford. Wollnick, (1980) Einflußgrößen der Organisation; in: Grochla, E. Handwörterbuch derGoogle Scholar
  40. Organisation; Stuttgart; 2. Aufl.: 592–613.Google Scholar
  41. Yasei-Ardekani, M. (1986) Structural Adaptions to Environments; in: Academy of Management Review, 11: 9–21.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1992

Authors and Affiliations

  • Rainer Freriks

There are no affiliations available

Personalised recommendations