Advertisement

Evaluation von Supervision wohin?

Chapter

Zusammenfassung

Supervision ist ein schillernder Gegenstand, was sich schon beim Aufschlagen des Inhaltsverzeichnisses zum Beispiel des 2. Handbuchs von Pühl (1994) zeigt. Die schillernde Vielfalt hat er mit der Psychotherapie gemeinsam und damit verbunden ist eine vergleichbare Fülle an Problemen. Im Gesundheitsreformgesetz sowie im SGB V werden Anbieter von medizinischen und psychosozialen Dienstleistungen zur Qualitätssicherung verpflichtet, die auch eine vergleichende Prüfung zwischen Anbietern und die direkte Verbesserungen sowie deren Überprüfung ermöglicht. Wenn wir uns der Forderung stellen wollen, empirisch unterstützte Evaluation von Supervision anzustreben, wie sie im SGB V gefordert wird, dann sieht man sich mindestens vier Gegenstandsbereichen gegenüber, die unterschiedliche Forschungsstrategien erfordern: die Einzel-, Gruppen- und Teamsupervision sowie die Organisationsberatung. Wegen der augenblicklichen „Ausbreitung von Supervision und einer Diversifizierung der Supervisions-formen und -methoden“ (Retzer et al. 1997, S. 240), sind weitere Variationen des Gegenstandes Supervision zu erwarten. Diese zwingen eher zu einer weiteren Spezifizierung von Forschungsstrategien für diese unterschiedlichen Anwendungskontexte. Durch die Entwicklung fragestellungsspezifischer Vorgehensweisen sollten oberflächliche Antworten vermieden werden, die vermeintlich für alle Anwendungskontexte gültig sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Albott, W. (1984): Supervisory characteristics and other sources of supervision variance. The Clinical Supervisior, 2, S. 27–41.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ambühl, H. (1994): Internationale Studie zur Entwicklung der Psychotherapeuten und Psychotherapeutinnen. Ein Forschungsprojekt des „Collaborative Research Network“ (CRN), Psychotherapeut, 39, 5, S. 336–338.Google Scholar
  3. Ambühl, H., Orlinsky, D., Cierpka, M., Buchheim, P., Meyerberg, J. and Willutzki, U. (1995): Zur Entwicklung der theoretischen Orientierung von Psychotherapeutinnen. Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie, 45, S. 109–120.Google Scholar
  4. Auckenthaler, A. (1995): Supervision psychotherapeutischer Praxis. Organisation — Standards — Wirklichkeit. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  5. Balint, M. (1957): Der Arzt, sein Patient und die Krankheit. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  6. Bankoff, E. A., Howard, Kenneth (1992): The social network of the Psychotherapy patient and effective psychotherapeutic process. Journal of Psychotherapy Integration 2 (4), S. 273–294.Google Scholar
  7. Beer, T. (1997): Evaluation von Supervision. Ein Beitrag zur Qualitätssicherung berufsbezogener Beratung. In: DGSv aktuell, 3, S. 22–23.Google Scholar
  8. Beer, T. and Gediga, G. (1998): Evaluation von Supervision: Eine Untersuchung im Bereich der Sozialen Arbeit. In: Holling, H. and Gediga, G. (Hrsg.) Evaluation in den Arbeitswissenschaften. Göttingen (i.V., zit. nach Manuskript)Google Scholar
  9. Beer, T. (1998): Evaluation von Supervision. Ein Beitrag zur Wirkungsforschung und Qualitätssicherung berufsbezogener Beratung. In: Berker, Peter and Buer, Ferdinand (Hrsg.) Praxisnahe Supervisionsforschung. Felder — Designs — Ergebnisse. Münster: Votum, S. 99–129.Google Scholar
  10. Bergin, A. E. (1963): The effects of psychotherapy: Negative results revisited. Journal of Counseling Psychology 10, S. 244–250.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bergin, A. E. (1967): Further comments on psychotherapy research and psychotherapeutic practise. International Journal of Abnormal Psychiatry 3, S. 317–323.Google Scholar
  12. Bergin, A. E (1971): The evaluation of therapeutic outcome. In: Bergin, A. E. and Garfield, S. L. (Eds.) Handbook of psychotherapy and behavior change. New York: Wiley and Sons, S. 217–270.Google Scholar
  13. Berker, P. (1989): Das Unfertige und das Unverstandene — Versuch über den Erfolg der Supervision. Su-pervision, 16, S. 69–71.Google Scholar
  14. Berker, P. and Buer, F. (Hrsg.)(1998): Praxisnahe Supervisionsforschung. Felder — Designs — Ergebnisse. Münster: Votum.Google Scholar
  15. Bernard, J. M. and Goodyear, R. K. (1992): Fundamentals of clinical supervision. Boston: Allyn and Bacon. Blocher, D. H. (1983): Toward a Cognitive Developmental Approach to Counseling Supervision. The Counseling Psychologist, 11, S. 27–34.Google Scholar
  16. Brodsky, A. M. (1980): Sex role issues in the supervision of therapy. In: Hess, A. K. (Ed.): Psychotherapy supervision: Theory, research and practice. New York: Wiley, S. 509–522.Google Scholar
  17. Buer, F. (1998) Einführung. In: Berker, P. and Buer, F. (Hrsg.) Praxisnahe Supervisionsforschung. Felder — Designs — Ergebnisse. Münster: Votum, S. 8–13Google Scholar
  18. Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (1995): 3. Bekanntmachung über die Anzeige von Nebenwirkungen, Wechselwirkungen mit anderen Mitteln und Arzneimittelmißbrauch nach §29 Abs. I Satz 2 bis 8 AMG (Entwurf vom 24.1.1995).Google Scholar
  19. Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen u. Jugend (Hrsg.)(1994a): Beratungsbegleitende Forschung und Evaluation von Vorgehensweisen in der Ehe-, Familien-und Lebensberatung (Herausgeber des Bandes: Klann, Notker and Hahlweg, Kurt) Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  20. Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen u. Jugend (Hrsg.)(1994b): Bestandsaufnahme in der Institutionellen Ehe-, Familien-und Lebensberatung (Herausgeber des Bandes: Klann, Notker and Hahlweg, Kurt) Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  21. Burton, M., Henderson, P. and Curtis Jenkins, G. (1998) Primary Care Counsellors’ Experiences of Supervision. Counselling May 1998, S. 122–133.Google Scholar
  22. Cloetta, B. (1985): Praxisberatung von Lehrer/innen: Erst qualitative empirische Ergebnisse. In: A. Schorr (Hg.): Bericht über den 13. Kongreß für Angewandte Psychologie. Bonn: Deutscher Psychologen Verlag.Google Scholar
  23. Conen, M. L. (1993): Frauen und Männer in Supervision — Welchen Unterschied macht das? In: H. Neumann-Wirsig and H. Kersting (Hg.): Systemische Supervision oder: Till Eulenspiegels Narreteinen. Schriften zur Supervision, 4, S. 205–224.Google Scholar
  24. Crits-Christoph, P. and Mintz, J. (1991): Implications of therapist effects for the design and analysis of comparative studies of psychotherapies. Journal of Consulting and Clinical Psychology 59 (1), S. 20–26.CrossRefGoogle Scholar
  25. Crits-Christoph, P., Baranackie, J. S. K., Beck, A. T., Carroll, K„ Perry, K., Luborsky, L., McLellan, A. Th., Woody, G. E., Thompson, L., Galagher, D. and Zitrin, Ch. (1991): Meta-analysis of therapist effects in psychotherapy outcome studies. Psychotherapy Research 1 (2), S. 81–91CrossRefGoogle Scholar
  26. Denner, L. (1998): Supervision und Pädagogische Fallbesprechungen an Schulen — Entwicklung und Design einer Evaluationsstudie. In: P. Berker and F. Buer (Hg.). Praxisnahe Supervisionsforschung. Münster: Votum, S. 148–182.Google Scholar
  27. De Lorent, H. P. (1992): Praxisschock und Supervision. Auswertung einer Umfrage bei neu eingestellten Lehren. Pädagogik, 44, S. 22–25.Google Scholar
  28. EG-Kommision Direktorat III (1994): Notice to applicants for marketing authorisations for medical products for human use in the European Community, December 1994 (III/5944/94).Google Scholar
  29. Elbing, E. and Huber, U. (1988): Supervision als Programmatik und als subjektiv erfahrene Alltagsrealität. Eine qualitative Pilotstudie bei Mitarbeitern in Erziehungsberatungsstellen. Psychologische Arbeiten und Berichte (PAB), 23.Google Scholar
  30. Erger, R. and Moiling, M. (1991): Der kleine Unterschied — Frauen und Männer in der Supervision. Hille: Ursel Busch Fachverlag.Google Scholar
  31. Felbermeyer, St. (1996): Evaluation von Team-Supervision bei Krankenhauspflegepersonal. Unveröff. Diplomarbeit, TU Berlin Klinische Psychologie.Google Scholar
  32. Fengler, J. (1994): Helfen macht müde. Zur Analyse und Bewältigung von Burnout und beruflicher Deformation. München: Pfeiffer 3. erw. Auflage.Google Scholar
  33. Filsinger, D. and Schäfer, J. (1992): Der institutionelle Handlungskontext als Gegenstand von Supervision und Organisationsberatung. In: A. Auckenthaler and D. Kleiber (Hg.). Supervision in Handlungsfeldern der psychosozialen Versorgung. Tübingen: DGVT-Verlag, S. 78–100.Google Scholar
  34. Filsinger, D. (1992): Der institutionelle Handlungskontext als Gegenstand von Supervision und Organisationsberatung. In: A. Auckenthaler and D. Kleiber (Hg.). Supervision in Handlungsfeldern der psychosozialen Versorgung. Tübingen: DGVT-Verlag, S. 78–100.Google Scholar
  35. Friedlander, M. L. and Ward, L. G. (1984): Development and validation of Supervisory Styles Inventory. Journal of Counseling Psychology, 31, S. 541–557.CrossRefGoogle Scholar
  36. Goodyear, R. K.; Abadie, P. D. and Efros, F. (1984): Supervisory theory into practice: Differential perception of supervision by Ekstein, Ellis, Polster and Roger. Journal of Counseling Psychology, 31, S. 228237.Google Scholar
  37. Grawe, K. (1998): Psychologische Therapie. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  38. Greffrath, M. (1998): „Risiko heißt: Eine Entscheidung kann noch fallen!“ Körber Stiftung (Hrsg.) Deutscher Studienpreis Risiko! Der Umgang mit Sicherheit, Chance und Wagnis. Hamburg: Körber Stiftung, S. 10–13.Google Scholar
  39. Haley, J. (1995): Über die Kunst, Supervisor zu sein, ohne zu wissen, wie man jemanden verändert. Z.system.Ther. 13 (1), S. 39–50 (orig. Journal of Systemic Therapy (JST) Winter 1993, S. 41–52 ).Google Scholar
  40. Hege, M. (1990): Männer und Frauen in der Supervision. Supervision Sonderheft, S. 33–43.Google Scholar
  41. Hempel, C. G. (1966): Philosophy of natural science. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. (Philosophie der Naturwissenschaften. München: DTV 1974 ).Google Scholar
  42. Henry, W. P., Strupp, H. H., Butler, S. F., Schacht, Th. E., Binder, J. (1993): Effects of Training in Time-Limited Dynamic Psychotherapy: Changes in Therapist Behavior. Journal of Consulting and Clinical Psychology 61 (3), S. 434–440.CrossRefGoogle Scholar
  43. Heppner, P. P. and Handley, P. G. (1982): The relationship between supervosory behavior and perceived supervisor expertness, attractiveness and trustworthiness. Counselor Education and Supervision, 22, S. 37–45.CrossRefGoogle Scholar
  44. Heppner, P. P. and Roehlke, H. J. (1984): Differences Among Supervisees at Different Levels of Training: Implications for a Developmental Model of Supervision. Journal of Counseling Psychology, 31, S. 7690.CrossRefGoogle Scholar
  45. Hogan, R. A. (1964): Issues and Approaches in Supervision. Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 1, S. 1739–1741.Google Scholar
  46. Holloway, E. L.; Freund, R. D.; Gardner, S. L.; Nelson, M. L.and Walker, B. R. (1989): Reelations of Power and involvement to theoretical orientation in supervision: An analysis of discourse. Journal of Counseling Psychology, 36, S. 88–102.Google Scholar
  47. Howard, K.I., Lueger, R.J., Maling, M.S. and Martinovich, Z. (1992): A phase theory of psychotherapy. Annual International Meeting of the Society for Psychotherapy Research, Berkeley, USA.Google Scholar
  48. Howard, K. I., Kopta, S. M., Krause, Merton S. and Orlinsky, D. E. (1986): The dose-effect relationship in psychotherapy. American Psychologist 41 (2) S. 159–164.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hunt, D. E. (1971): Matching Models in Education: The Coordinatopn of Teaching Methods with Student Characteristics. Toronto: Ontario Institute of Studies in Education.Google Scholar
  50. Jacobson, N. S. (1997): Psychotherapy research in transition: Implications for Psychotherapy integration. Society for the Exploration of Psychotherapy Integration: Thirteenth Annual Conference „Embracing New Approaches“, Toronto, Canada, 24.-27. 4.Google Scholar
  51. Jacobson, N. S. and Truax, P. (1991): Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology 59 (1), S. 12–19.CrossRefGoogle Scholar
  52. Kessel, L.van (1998): Theorie und Praxeologie des Lernens in der Supervision. Einige Bausteine aus niederländischer Sicht. In: Berker, P. and Buer, F. (Hrsg.) Praxisnahe Supervisionsforschung. Felder — Designs — Ergebnisse. Münster: Votum, S. 46–68.Google Scholar
  53. Kinzl, J. (1990): Langjährige Balint-Gruppe mit Logopädinnen. Erfahrungen und Veränderungen. Sprache — Stimme — Gehör, 14, S. 120–123.Google Scholar
  54. Kohnen, R., Fichte, K., Hofmann, S., Kastrup, H. and Meng, G. (1996): Erfassung unerwünschter Ereignisse und ihre Bewertung als unerwünschte Arzneimittelwirkungen in der Entwicklung von Therapien. In: Collegium Internationale Psychiatriae Scalarum (Hrsg.) Internationale Skalen für Psychiatrie, 4. überarb. Auflage. Weinheim: Beltz, S. 187–201.Google Scholar
  55. König-Fuchs, C. (1991): Therapeutischer Erfolg und Mißerfolg. Kausalattributionen von Therapeuten, Klienten und Supervisoren. Frankfurt/M: Peter LangGoogle Scholar
  56. Kühl, W. and Pastäniger-Behnken, C. (1998): Supervision in Thüringen — Design einer Erkundungs-und Evaluationsstudie im Bereich der Sozialen Arbeit. In: P. Berker and F. Buer (Hg.). Praxisnahe Supervisionsforschung. Münster: Votum, S. 130–147.Google Scholar
  57. Lambert, M. J., Bergin, A. E. (1994): The effectivieness of psychotherapy. In: Garfield, Sol. L. and Bergin, Allen E. (Eds) Handbook of psychotherapy and behavior change 4 ed. New York: John Wiley and Sons, S. 143–189.Google Scholar
  58. Luborsky, L., Crits-Christoph, P., Mintz, J. and Auerbach, A. (1988): Wo will benefit from Psychotherapy? Predicting therapeutic outcomes. New York: Basic Books.Google Scholar
  59. Marikis, D. A., Russell, R. K. and Dell, D. M. (1985): Effects of supervision experience level of planning and insession supervisor verbal behavior. Journal of Counseling Psychology, 32, S. 410–416.CrossRefGoogle Scholar
  60. Möller, H., Märtens, M. (1998) Supervisionsforschung ohne Zukunft? Supervision als homöopathische In- szenierung, OSC 3Google Scholar
  61. McNeill, B.; Stoltenberg, C. D. and Pierce, R. A. (1985): Supervisees Perception of their Developement: A Test of the Counselor Complexity Model. Journal of Counseling Psychology, 32, S. 630–633.CrossRefGoogle Scholar
  62. Meidinger, H. (1991): „Schulhausinterne Supervision“ — ein Beispiel systembezogener Beratung in der Schule. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 38, S. 292–297.Google Scholar
  63. Miars, R. D.; Tracey, T. J.; Ray, P. B.; Cornfeld, J. L.; OlFarell, M. and Gelso, C. J. (1983): Variations in Su- pervision Process Across Trainee Experience Levels. Journal of Counseling Psychology, 30, S. 403–412.CrossRefGoogle Scholar
  64. Mutzeck, W. (1988): Von der Absicht zum Handeln. Rekonstruktion und Analyse Subjektiver Theorien zum Transfer von Fortbildungsinhalten in den Berufsalltag. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  65. Nellessen, L. (1982): Supervision — Vom Drauf-schauen übers Vor-machen zum Mittun! In: Gesamthochschule Kassel (Hrsg.) Beiträge zur Supervision. Band 1, Kassel: Gesamthochschule Kassel, S. 46–66.Google Scholar
  66. Nelson, M. L. and Holloway, E. L. (1981): Relation of gender to power and involvement in supervision. Journal of Counseling Psychology, 37, S. 473–481.CrossRefGoogle Scholar
  67. Orlinsky, D. E. and Howard, K. I. (1986): Process and outcome in psychotherapy. In: Garfield, Sol. L. and Bergin, Allen E. (Eds) Handbook of psychotherapy and behavior change 3 ed. New York: John Wiley and Sons, S. 311–384.Google Scholar
  68. Petty, M. and Odewahn, C. (1984): Supervising behavior and sex role stereotypes in human services organizations. The Cinical Supervisor, 1, S. 13–20.CrossRefGoogle Scholar
  69. Petzold, H. and Schigl, B. (1996): Evaluation einer Supervisorenausbildung für den sozialgerontologischen und Krankenhausbereich. Forschungsbericht. Wien: Karl Kummer Institut.Google Scholar
  70. Petzold, H. G. and Rodriguez-Petzold, F. (1997): Anonymisierung und Schweigepflicht in supervisorischen Prozessen — ein methodisches, ethisches, klinisches und juristisches Problem. Familiendynamik 22 (3), S. 288–311.Google Scholar
  71. Petzold, H., Hass, W. Jakob, S., Martens, M. and Merten, P. (1998): Qualitätssicherung durch Ausbildungsevaluation in der Integrativen Therapie. In: Laireiter, Anton and Vogel, Heiner (Hrsg.) Qualitätssicherung in der Psychotherapie — Ein Handbuch. Tübingen: DGVT-VerlagGoogle Scholar
  72. Pühl, H. (Hrsg.) (1994): Handbuch der Supervision 2. Berlin: Edition Marhold im Wissenschaftsverlag Volker Spiess.Google Scholar
  73. Pühl, H. (1994 a): Der Supervisor als Lehrer und Leiter. In: Piihl, H. (Hrsg.) Handbuch der Supervision 2. Berlin: Edition Marhold im Wissenschaftsverlag Volker Spiess, S. 353–364.Google Scholar
  74. Putney, M. W.; Worthington, E. L. and McCullough, M. E. (1992): Effects of supervisor and supervisee theoretical orientation and supervisor-supervisee matching on interns’ perception of supervision. Journal of Counseling Psychology, 39, S. 258–265.CrossRefGoogle Scholar
  75. Reising, G. N. and Daniels, M. H. (1983): A study of Hogan’s model of counselor develpment and supervision. Journal of Counseling Psychology, 30, S. 235–244.CrossRefGoogle Scholar
  76. Retzer, A., Schumacher, B., Weber, G. and Fischer, H.-R. (1997): Zur Form systemischer Supervision. Familiendynamik 22 (3), S. 240–263.Google Scholar
  77. Roth, A. and Fonagy, P. (1996): What works for whom? A critical review of psychology research. New York: Guilford Press.Google Scholar
  78. Schneider, K. and Müller, A. (1995): Evaluation von Supervision. Supervision, 27, S. 86–98.Google Scholar
  79. Schreyögg, A. (1994) Supervision: Didaktik and Evaluation. Integrative Supervision in der Praxis. Paderborn: Junfermann VerlagGoogle Scholar
  80. Schulz, W. (1984): Analyse negativer Therapieeffekte und Probleme der Kontraindikation. In: Jüttemann, G. (Hrsg.) Neue Aspekte klinisch-psychologischer Diagnostik. Göttingen: HogrefeVerlag für Psychologie D.C.J..Google Scholar
  81. Schumacher, B. (1997): Ist Ihr Supervisor verkehrssicher? — Plädoyer und Checkliste für einen Supervisions-TÜV. Familiendynamik 22 (3), S. 312–315.Google Scholar
  82. Shapiro, D. A., Harper, H., Startup, M., Reynolds, S., Bird, D. and Suokas, A. (1994): The high-water mark of the drug metaphor: A meta-analytic critique of process-outcome research. In: Russell, Robert L. (Ed) Reassessing psychotherapy research. New York: Guilford, S. 1–35.Google Scholar
  83. Stein, D.M. and Lambert, M..J. (1995): Graduate training in psychotherapy: Are therapy outcomes enhanced? Journal of Consulting and Clinical Psychology 63 (2), S. 182–196.CrossRefGoogle Scholar
  84. Steinhelber, J.; Patterson, V.; Cliffe, K and LeGoullon, M. (1984): An investigation of some relationsships between psychotherapy supervision and patient change. Journal of Clinical Psychology, 40, S. 13461353.Google Scholar
  85. Stoltenberg, C. D. (1981): Approaching Supervision from a Developmental Perspektive: The Counselor Complexity Model. Journal of Counseling Psychology, 28, S. 59–65.CrossRefGoogle Scholar
  86. Strauß, B. (1998) Evaluation in der stationären Psychotherapie. Expertentagung: Wirksamkeitskriterien in der Psychotherapie. Köln am 7.5. 98Google Scholar
  87. Volkart, R. (1995): Patient und Therapeut zwischen Skylla und Charybdis! Die Interpretation eines Transskriptes mit dem Psychotherapie-Prozeß-Modell von Joseph Weiss. In: M. B. Buchholz. Psychotherapeutische Interaktion. Opladen: Westdeutscher Verlag: S. 127–173.Google Scholar
  88. Wampold, B. E. (1997): Methodological problems in identifying efficacious psychotherapies. Psychotherapy Research 7, (1) S. 21–44.CrossRefGoogle Scholar
  89. Ward, L. G.; Friedlander, M. L.; Schoen, L. G. and Klein, J. G. (1985): Strategic self-presentation in supervision. Journal of Counseling Psychology, 32, S. 11–118.CrossRefGoogle Scholar
  90. Weiss, J. (1993): How psychotherapy works. Prozess and technique. New York: Guilford.Google Scholar
  91. Wilker, F.-W. and Höfling, S. (1995): Praxisorientierte ethische und juristische Aspekte supervisorischen Handelns. In: Wilker, F.-W. (Hrsg.)(1995) Supervision und Coaching. Aus der Praxis für die Praxis.Google Scholar
  92. Bonn: Deutscher Psychologen Verlag, S. 275–282.Google Scholar
  93. Willutzki, U. (1995): Novizlnnen und erfahrene Therapeutinnen: Brauchen alle dieselbe Supervisions-form? Verhaltenstherapie und psychosoziale Praxis, 3, S. 419–435.Google Scholar
  94. Worthington, E. L.and Stern, A. (1985): Effects of supervision and supervisee degree level and gender on the supervisory relationship. Journal of Counseling Psychology, 32, S. 252–262.Google Scholar
  95. Zielke, M. (1982): Supervision. In: Bastine R., Fiedler; P., Grawe, K., Schmidtchen, S. and Sommer, G. (Hrsg.) Grundbegriffe der Psychotherapie. Weinheim: Edition Psychologie, S. 403–406.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1999

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations