Zusammenfassung
Nicht alle Gesellschaften bestehen aus Klassen in dem Sinn, in dem Marx den Begriff verwendet hat und in dem er im 2. Abschnitt definiert wird. Gesellschaften, die aus Klassen bestehen, können wir als Klassengesellschaften bezeichnen. Dieser Terminus ist jedoch insofern irreführend, als er suggeriert, solche Gesellschaften seien vorwiegend um Klassen herum organisiert. Ich möchte untersuchen, ob Klassen in allen Gesellschaften, in denen es sie gibt, gleichermaßen im Mittelpunkt stehen. Im einzelnen möchte ich fragen, ob es nicht andere, ebenso bedeutende Zentren kollektiven Handelns gibt, andere Gliederungsformen, die Solidarität und Mobilisierung hervorrufen. Nachdem ich meine Auffassung der Marxschen Theorie dargelegt habe, werde ich drei Kritiken an seiner Ansicht erörtern. Im 3. Abschnitt werden die Klassen den Ständen oder Ordnungen gegenübergestellt, die als das wichtigste Organisationsprinzip vorkapitalistischer Gesellschaften aufgefaßt wurden. Im 4. Abschnitt wird Macht als eine andere Quelle von Konflikt und Loyalität betrachtet. Im 5. Abschnitt geht es um eine Kritik am Begriff der Klasse, der die von kultureller Identität ausgeht, die auf Sprache, Religion, ethnischer oder nationaler Zugehörigkeit beruht.
Diese Arbeit greift in großem Umfang auf mein: Making Sense of Marx zurück, das demnächst in der Cambridge University Press erscheint. Für viele hilfreiche Gespräche danke ich G. A. Cohen und John Roemer.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen
Marx, Theorien über den Mehrwert, Erster Teil, MEW, 26.1, Berlin 1973, S. 363–364.
Karl Marx, Kapital III, MEW 25, Berlin, S. 614.
Vgl. M. Olson, The Logic of Collective Action, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965.
Genaue Literaturhinweise in meinem demnächst erscheinenden Buch.
Marx, Kapital III, MEW 25, S. 893.
ebd.
J. Coleman (Power and the Structure of Society, New York: Norton, 1974) insistiert auf diesem Punkt.
Vgl. J. Roemer, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982, in bezug auf eine Darstellung der Relation von Ausbeutungs-und Klassenstatus.
Vgl. G. A. Cohen, Karl Marx’s Theory of History: A Defence, Oxford: Oxford University Press, 1978, S. 70 ff. und Roemer, a.a.O., S. 81.
G. E. M. de Ste Croix, The Class Struggle in the Ancient World, London: Duckworth, 1981, S. 121.
Roemer, a. a. O., Kap. 2 und 4.
Ein Modell diesen Typs gibt Roemer in „Why labor classes?“ (unveröffentlichtes Manuskript).
Das Verhalten des Gutsbesitzers konnte z. B. optimal sein, wenn das Ziel ist, die Arbeitsstunden, die abhängig sind von einer Einschränkung des Konsums, zu minimieren und dann soviel wie möglich zu konsumieren, wenn keine Arbeit involviert ist.
Vgl. G. A. Cohen, „The Structure of proletarian freedom“, in: Philosophy and Public Affairs 12, 1983.
Zusätzlich gibt es das Problem, daß es eine Mehrzahl von Preisgleichgewichten gibt, von denen jedes die Handelnden unterschiedlichen Klassenpositionen zuteilt. Dies zeigt sogar noch dramatischer, daß der Klassenstatus wesentlich schwächer mit dem Eigentum Haben als mit dem Eigentum Sein verbunden ist.
Marx, Kapital I, MEW 23, S. 765.
Vgl. Marx, Zur Kritik der politische Ökonomie (Manuskript 1861–1863) in MEGA II.3.1, Berlin 1976, S. 116; und Kapital III, S. 614.
Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen 1922, S. 635.
ebd., S. 639.
ebd., S. 21.
ebd., S. 183 ff.
ebd., S. 180.
ebd., S. 632. Eine leichte Unstimmigkeit besteht darin, daß Weber sich an anderer Stelle (S. 179) auf den Kampf zwischen Bauer und Grundherr als einen Klassenkampf bezieht, obwohl beide nicht Teil der Marktwirtschaft sind.
Marx, Die deutsche Ideologie, MEW 3, Berlin, S. 76.
ebd., S. 62.
Marx, Reflection, in: MEGA, 1. Abt. Bd. 10, Berlin, 1977, S. 509.
Moses I. Finley: Die antike Wirtschaft, München 1977, S. 48.
ebd., S. 42 f.
Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, a.a.O., S. 633
P. Bourdieu, La Distinction, Paris: Editions de Minuit, 1979.
Finley, Die antike Wirtschaft, a. a. O., S. 50.
Vgl. z. B. K. Papaiannou, De Marx et du Marxisme, Paris: Gallimard 1983, S. 193 ff.
P. A. Brunt, Social Conflicts in the Roman Republic, London: Chatto und Windus, 1971, S. 47.
SteCroix, The Class Struggle in the Ancient Greek World, a.a.O., S. 336.
MEW 16, Berlin (1964), S. 359.
M. I. Finley, Economy and Society in Ancient Greece, London: Chatto und Windus, 1981, S. 119.
Vgl. z.B. Marx, Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses, Verlag Neue Kritik Frankfurt, 41974, S. 58.
Finley, Economy and Society in Ancient Greece, a.a.O., S. 109, 171; SteCroix, The Class Struggle in the Ancient Greek World, S. 65, 93, 146.
Vgl. J. Elster, Logik und Gesellschaft, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1981, S. 190.
Coleman, Power and the Structure of Society, a.a.O., S. 37.
Vgl. z. B. E. O. Wright, Class Structure and Income Determination, New York: Academic Press 1979.
S. Bowles and H. Gintis, „The Marxian theory of value and heterogeneous labour“, in: Cambridge Journal of Economics 2 (1978), S. 177.
P. Veyne, Le Pain et le Cirque, Paris: Le Seuil, 1976, S. 117.
The Economist, 4.1.1862. Diesen Hinweis verdanke ich S. Grindheim, „Hrordan kunne aristokratiet regjere nar borgerskapet hersket?“ ( Why did the aristocracy govern when the bourgeosie ruled? ), Magisterarbeit in Geschichte an der Universität Oslo.
J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, London, 1961, S. 138.
G. D. H. Cole, Studies in Class Structure, London: Routledge and Kegan Paul, 1955, S. 84–85.
S. M. Lipset, „Stratification, social: Social Class“, in: The International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Macmillan 1968, Bd. 15, S. 312–313.
Marx in der New York Daily Tribune 25.8.1852.
ebd. 1.8.1854.
ebd.15.11.1853.
Marx, Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, Marx, Engels: Ausgewählte Schriften, Bd. 1, Berlin 1975, S. 263–264.
Eine wichtige Arbeit in dieser Richtung ist: A. Przeworski und M. Wallerstein, „The structure of class conflict in democratic capitalist societies“, American Political Science Review 76 (1982).
C. Friedrich, Constitutional Government and Democracy, Boston: Ginn and Comp. 1950.
Ein instruktives Beispiel gibt: M. Shubik, Game Theory in the Social Sciences, Cambridge, Mass.: MIT Press 1982, S. 22 ff.
F. Parkin, Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique, London: Tavistock, 1979, S. 42. Eine ähnliche Beobachtung macht G. A. Cohen, „Reconsidering Historical Materialism“, in: Nomos 26, 1983.
Marx an Meyer und Vogt, 9. April 1870, MEW 32, Berlin 1965, S. 668–669.
Vgl. dazu: Veyne, Le Pain et le Cirque, und Kap. III meines: „Sour Grapes“, Cambridge, Cambridge University Press, 1983. Ähnlich auch bei Marx: Kapital I, S. 210.
Zu dieser Unterscheidung vgl. G. Simmel, Soziologie, Berlin: Duncker und Humblot 1968, S. 82 ff.
Zu dem in Anm. 42 zitierten Werk, siehe auch J. Roemer, „Divide and conquer: micro-foundations of a Marxian theory of wage discrimination“, Bell Journal of Economics 10, 1979.
Zur funktionalen Erklärung — im Marxismus und im allgemeinen — vgl. mein: Explaining Technical Change, Cambridge: Cambridge University Press 1983, Kap. 2; ebenso mein: „Marxism, functionalism and game theory“, in: Theory and Society 11, 1982.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1985 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Elster, J. (1985). Drei Kritiken am Klassenbegriff. In: Luhmann, N. (eds) Soziale Differenzierung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-11396-6_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-11396-6_4
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-11708-9
Online ISBN: 978-3-663-11396-6
eBook Packages: Springer Book Archive