Advertisement

Pragmatik pp 51-71 | Cite as

Was wir von Aristoteles über die Bedeutung deutscher Wörter lernen können: Über konversationelle Implikaturen und Wortsemantik

  • Thomas Becker
Chapter
  • 157 Downloads
Part of the Linguistische Berichte book series (LINGB)

Zusammenfassung

Aristoteles unterscheidet in seinen “Kategorien” mehrere Arten von Oppositionen, darunter die “Kontrarietät” von der “Kontradiktion”, z. B.:1

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Eisenberg, P. (1994): Grundriß der deutschen Grammatik. 3., überarbeitete Auflage. Stuttgart: Metzler.Google Scholar
  2. Gazdar, G. (1979). Pragmatics: implicature, presupposition and logical form. New York: Academic Press.Google Scholar
  3. Grice, H.P. (1975). “Logic and conversation”. In: P. Cole & J. Morgan, eds.: Syntax and semantics. Bd. 3: Speech acts. New York: Academic Press, 41–58.Google Scholar
  4. Grice, H.P. (1978): “Further notes on logic and conversation”. In: P. Cole, ed.: Syntax and Semantics. Bd. 9: Pragmatics. New York: Academic Press, 113–127.Google Scholar
  5. Grimm DWb: Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bände. Leipzig: Hirzel. 1854–1960. Quellenverzeichnis 1971. Nachdruck München 1984: dtv.Google Scholar
  6. Hartung, W. (1964): “Die bedingenden Konjunktionen der deutschen Gegenwartssprache”. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (Halle) 86, 350–387.Google Scholar
  7. Hirschberg, J. (1991): A theory of scalar implicature. New York: Garland.Google Scholar
  8. Horn, L.R. (1972): On the semantic properties of logical operators in English. Diss. Univ. of California, Los Angeles: Univ. Microfilms Internat., Ann Arbor, Mich.Google Scholar
  9. Horn, L.R. (1973): “Greek Grice: a brief survey of proto-conversational rules in the history of logic”. In: C. Corum & T.C. Smith-Stark & A. Weiser: Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 205–214.Google Scholar
  10. Horn, L.R. (1984a): “Toward a new taxonomy for pragmatic inference: Q-based and R-based implicature”. In: D. Schiffrin, ed.: Meaning, form, and use in context: linguistic applications. Washington, D. C.: Georgetown University Press, 11–42.Google Scholar
  11. Horn, L.R. (1984b): “In defense of privative ambiguity”. In: Proceedings of the 10th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 141–156.Google Scholar
  12. Horn, L.R. (1989). A natural history of negation. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  13. Horn, L.R. (1990): “Hamburgers and truth: why Gricean explanation is Gricean”. In: K. Hall, J.P. Koenig, M. Meacham, S. Reinmann & L.A. Sutton, eds.: Proceedings of the 16th annual meeting of the Berkeley Linguistics Society. Parasession on the legacy of Grice. Berkeley: Berkeley Linguistics Society, 454–471.Google Scholar
  14. Jacobs, J. (1983): Fokus und Skalen. Zur Syntax und Semantik der Gradpartikeln im Deutschen. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  15. Levinson, S.C. (1983): Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. Deutsche Übersetzung: Pragmatik. Tübingen (1990): Niemeyer.Google Scholar
  16. Levinson, S.C. (1987): “Minimization and conversational inference”. In: J. Verschueren & M. Bertuccelli-Papi, eds.: The pragmatic perspective. Selected papers from the 1985 International Pragmatics Conference. Amsterdam: Benjamins, 61–129.Google Scholar
  17. Löbner, S. (1990): Wahr neben falsch. Duale Operatoren als die Quantoren natürlicher Sprache. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  18. Londey, D. & C. Johanson (1987): The logic of Apuleius. Including a complete Latin text and English translation of the Peri Hermeneias of Apuleius of Madaura. Leiden: Brill.Google Scholar
  19. Matsumoto, Y. (1995). “The conversational condition on Horn scales”. Linguistics and Philosophy 18, 21–60.CrossRefGoogle Scholar
  20. Migne, J.P., ed.: (1891): Patrologia Latina. Bd. 64: Manlii Severini Boetii opera omnia. Tomus posterior. Paris: Migne.Google Scholar
  21. Posner, R. (1979): “Bedeutung und Gebrauch der Satzverknüpfer in den natürlichen Sprachen”. In: G. Grewendorf, ed.: Sprechakttheorie und Semantik. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 345–385.Google Scholar
  22. Primus, B. (1997): Eine fokustheoretische Rekonstruktion konversationeller Quantitätsimplikatu-ren. In diesem Band.Google Scholar
  23. Rock, I. (1984): Perception. New York: Scientific American Library.Google Scholar
  24. Sæbe, K. (1991): “Causal and purposive clauses”. In: A.v. Stechow & D. Wunderlich, eds.: Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung. Berlin: de Gruyter, 623–631.Google Scholar
  25. Sullivan, M.W. (1967): Apuleian Logic. The nature, sources, and influence of Apuleius’s Peri Hermeneias. Amsterdam: North Holland.Google Scholar
  26. Weidemann, H. (1994): Aristoteles: Peri Hermeneias. Übersetzt und erläutert von Hermann Weidemann. Berlin: Akademie Verlag ( Lizenzausgabe der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft, Darmstadt).Google Scholar
  27. Ziff, P. (1960): Semantic analysis. Ithaca, NY: Cornell University Press. Cornell Paperbacks 1967.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1997

Authors and Affiliations

  • Thomas Becker
    • 1
  1. 1.MünchenDeutschland

Personalised recommendations