Advertisement

Pragmatik pp 12-32 | Cite as

Tautologien sind Tautologien

  • Tanja Autenrieth
Chapter
  • 156 Downloads
Part of the Linguistische Berichte book series (LINGB)

Zusammenfassung

Das linguistische Interesse an tautologischen Sätzen wie „Ein Kind ist ein Kind.“ oder “Entweder es klappt, oder es klappt nicht.” geht v.a. auf Grice (1975) zurück. Er greift das Thema in Logic and Conversation auf, wobei er annimmt, daß solche Sätze bezüglich ihres semantischen Gehalts nicht informativ sind und ihre Bedeutung somit aufgrund eines Verstoßes gegen die erste Quantitätsmaxime, d.h. ausschließlich auf der kommunikativen Ebene zustandekommt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bierwisch, M. (1979): “Wörtliche Bedeutung–Eine pragmatische Gretchenfrage”. In: G. Grewendorf, ed.: Sprechakttheorie und Semantik. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 119–148.Google Scholar
  2. Bierwisch, M. (1982): “Formal and Lexical Semantics”. Linguistische Berichte 80, 3–17.Google Scholar
  3. Bierwisch, M. (1983): “Semantische und konzeptuelle Repräsentationen lexikalischer Einheiten”. In: R. Ruzicka & W. Motsch, eds.: Untersuchungen zur Semantik. Berlin: Akademie-Verlag, 61–99.Google Scholar
  4. Bierwisch, M. (1987): “Linguistik als kognitive Wissenschaft. Erläuterungen zu einem Forschungsprogramm”. Zeitschrift für Germanistik 6, 645–667.Google Scholar
  5. Brandt, M. (1990): Weiterführende Nebensätze. Zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik. Stockholm: Almquist & Wiksell.Google Scholar
  6. Chur, J. (1993): Generische Nominalphrasen im Deutschen. Eine Untersuchung zu Referenz und Semantik. Tübingen: Nan.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dahl, O. (1988): “Inherited genericity”. In: M. Krifka, ed.: Genericity in natural language. Proceedings of the 1988 Tübingen conference. Tübingen: SNS-Bericht 47, 85–94.Google Scholar
  8. Fraser, B. (1988): “Motor oil is motor oil. An account of English nominal tautologies”. Journal of Pragmatics 12, 215–220.CrossRefGoogle Scholar
  9. Escandell-Vidal, V. (1990): Nominal tautologies in Spanish. Paper presented at the 1990 International Conference on Pragmatics, Barcelona, Spain.Google Scholar
  10. Farghal, M. (1992): “Colloquial Jordanian Arabic tautologies”. Journal of Pragmatics 17, 215–220.CrossRefGoogle Scholar
  11. Fraser, B. (1988): “Motor oil is motor oil. An account of English nominal tautologies”. Journal of Pragmatics 12, 215–220.CrossRefGoogle Scholar
  12. Fritz, G. (1981): “Zur Verwendung tautologischer Sätze in der Umgangssprache”. Wirkendes Wort: Deutsche Sprache in Forschung und Lehre 6, 398–415.Google Scholar
  13. Gibbs, R.W. jr. & N.S. McCarrel (1990): “Why boys will be boys and girls will be girls: Under-standing colloquial tautologies”. Journal of Psycholinguistic Research 19 /2, 125–145.CrossRefGoogle Scholar
  14. Grice, H.P. (1975): “Logic and Conversation”. In: P. Cole & J. Morgan, eds.: Speech Acts. New York: Academic Press, 41–58.Google Scholar
  15. Heidolph, K.E. & W. Flämig & W. Motsch (1981): Grundzüge einer deutschen Grammatik. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
  16. Heim, I. (1991): “Artikel und Definitheit”. In: A.v. Stechow & D. Wunderlich, eds.: Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung. Berlin/New York: de Gruyter, 487–535.Google Scholar
  17. Levinson, St.C. (1983): Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  18. Leys, O. (1973a): “Bemerkungen zum Reflexivpronomen”. Linguistische Studien IV. Festgabe für Paul Grebe zum 65. Geburtstag. Düsseldorf: Schwann, 152–157.Google Scholar
  19. Leys, O. (1973b): “Das Reflexivpronomen: eine Variante des Personalpronomens”. Leuvense Bijdragen 62, 251–266.Google Scholar
  20. Okamoto, S. (1993): “Nominal repetitive constructions in Japanese: the ‘tautology’ controversy revisited”. Journal of Pragmatics 20, 433–466.CrossRefGoogle Scholar
  21. Putnam, H. (1975): “The meaning of meaning”. In: K. Gunderson, ed.: Language, mind, and knowledge. Minneapolis: University of Minnesota Press, 131–193.Google Scholar
  22. Reis, M. (1982): Reflexivierung im Deutschen. Präsentiert auf der “Journée annuelle des linguistes de l’association des germanistes de l’enseignement supérieur (AGES)”. Nancy, 12. Dez. 1981.Google Scholar
  23. Schwarz, M. & J. Chur (1993): Semantik. Ein Arbeitsbuch. Tübingen: Narr.Google Scholar
  24. Steinitz, R. (1980): “Das Prädikat”. In: E. Heidolph e.a., eds.: Grundzüge einer deutschen Grammatik. Berlin: Akademie-Verlag, 247–254 (Kap. 2. 2. 4 ).Google Scholar
  25. Thurmair, M. (1989): Modalpartikeln und ihre Kombinationen. Tübingen: Niemeyer.CrossRefGoogle Scholar
  26. Ward, G.L. & J. Hirschberg (1990): “A pragmatic analysis of tautological utterances”. Journal of Pragmatics 15, 507–520.CrossRefGoogle Scholar
  27. Wierzbicka, A. (1987): “Boys will be boys: ‘radical pragmatics’ vs. ‘radical semantics”’. Language 63, 95–114.CrossRefGoogle Scholar
  28. Wierzbicka, A. (1988): “Boys will be boys. A rejoinder to Bruce Fraser”. Journal of Pragmatics 12, 221–224.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1997

Authors and Affiliations

  • Tanja Autenrieth
    • 1
  1. 1.TübingenDeutschland

Personalised recommendations