Materialistische Ansätze in der Analyse politischer Ideen

Zusammenfassung

Nach 1572, dem Jahr der Bartholomäusnacht, hat Jean Bodin seine bis dahin vertretene politische Theorie revidiert. An die Stelle der noch im Methodus enthaltenen Begründung für die im Mittelalter gültige Theorie einer Beschränkung der Königsherrschaft trat nun diejenige der absoluten Souveränität monarchischer Gewalt.¹ Das hat ihn ebensowenig wie Thomas Hobbes, dessen Vertragstheorie durch die Bürgerkriegssituation des ausgehenden 17. Jahrhunderts veranlaßt wurde, dazu geführt, über materielle Konstitutionszusammenhänge der Theorieproduktion zu reflektieren. Auch Platon, zwischen dessen unterschiedlichen theoretischen Begründungen des Staates in der Politeia und den Nomoi seine Erfahrungen der Diktatur in Syrakus lagen, sah dazu keine Veranlassung. Die Vorstellung, daß Ideen unabhängig von materiellen Reproduktionszusammenhängen entstehen und, einmal entstanden und verbreitet, die Ursache materieller Entwicklungen bilden, prägte, von vereinzelten materialistischen Ansätzen in der Antike abgesehen, das Bewußtsein von Theorieproduzenten bis gut ins 17. Jahrhundert hinein. Daß selbst solche Voraussetzungen des Denkens, wie sie in den angeführten Beispielen eines Einflusses dramatischer politischer Ereignisse vorlagen oder beispielsweise auch für die Arbeit des Marsilius von Padua, dessen Theorie, daß menschliche Gemeinschaft nicht erst durch die Einheit der Christenheit konstituiert werde, sondern vor und deshalb in gewisser Weise unabhängig von deren kirchlichen Herstellung existiere, ohne den Aufstieg vor allem der französischen Königsherrschaft ebensowenig hätte „gedacht“ werden können wie die Vorstellung, den weltlichen Fürsten falle auf Erden die Aufgabe der Friedenssicherung zu — ist nicht auf Fehler dieser Theoretiker zurückzuführen und nicht als Irrtum der damals zur Verfügung stehenden Erklärungsansätze zu interpretieren, sondern als das Resultat einer materiell bedingten Schranke ihrer Erkenntnis: weil „Ideen“ in allen vorkapitalistischen Gesellschaften tatsächlich einen anderen gesellschaftlichen Stellenwert hatten als in den seither entwickelten, mußte auch das Verständnis von Theorieproduktion ein anderes sein. So sehr sich diese Gesellschaften voneinander unterscheiden, sie stimmen überein in der Tatsache, daß die Organisation der materiellen Reproduktion in ihnen nicht von den übrigen Lebensvollzügen getrennt ist. Wer vorkapitalistische Gesellschaften betrachtet, nimmt als deren Organisationsprinzipien deshalb verwandtschaftliche (im Sinne des jeweils gültigen, von unserem heutigen verschiedenen, Verwandtschaftsbegriffes), religiöse oder personen-„rechtliche“ (wie im Feudalismus) wahr. In allen Gesellschaften, in denen aber die Organisation der materiellen Reproduktion und diejenige der übrigen Lebensvollzüge eine Einheit bilden, müssen notwendigerweise die „symbolischen“ Formen der „Gesellschaft“, ihre zur Organisation gewordene Sinnproduktion also, als die determinierenden Momente des Lebensvollzuges erscheinen. Erst im Nachhinein, seitdem wir vor Augen haben, daß Produktion getrennt von Familienstrukturen und religiösen Verpflichtungen, ja sogar abgesondert in Fabriken mit Zäunen darumherum, stattfinden kann, ist uns die Entzifferung der materiellen Reproduktionszusammenhänge solcher Gesellschaften in systematischer Weise möglich geworden. Daß das beileibe nicht heißen kann, die an kapitalistisch produzierenden Gesellschaften gewonnenen Raster der Analyse unkritisch zurückzutransponieren, ist hier nur am Rande zu vermerken.