Politische Ideengeschichte, Politikwissenschaft und Philosophie

Zusammenfassung

Eine Besinnung oder Neubesinnung auf das, was man in einer bestimmten Wissenschaft oder wissenschaftlichen Disziplin tut oder tun soll, welches deren methodische Voraussetzungen sind, inwiefern ihre grundlegenden Selbstverständlichkeiten tatsächlich selbstverständlich sind oder bleiben können und wie weit ihre Ansprüche eingelöst werden oder eingelöst werden können, ist grundsätzlich sinnvoll. Unsinn ist freilich manches, was bei den dieserhalb ausgelösten methodologischen Diskussionen herauskommt. Das bedeutendste Beispiel für jenen Sinn gründlicher Reflexion auf die Voraussetzungen wissenschaftlicher Erkenntnis ist sicher die Kant’sche Vernunftkritik; ein unbestrittener, ein ‚klassischer‘ Fall. Aber Klassizität schützt vor Torheiten nicht: auch in diesem Fall hat die zeitgenössische Diskussion eine Menge Unsinn produziert.¹ Da sie aber grundsätzlich Sinn machen, läßt sich den Methodendiskussionen dieser Art nicht prinzipiell ausweichen — namentlich nicht in methodisch so relativ unstabilen Wissenschaften wie den Sozialwissenschaften. Deren Unsicherheit zeigt sich nicht zuletzt daran, auf welche Weise in ihren Methodendiskussionen Sinn und Unsinn verteilt sind. So war schon der an Max Weber sich entzündende „Werturteilsstreit“ — gemessen an den Problemdimensionen Kant’scher Erkenntniskritik — eine recht mittelmäßige Angelegenheit — was freilich nicht an Max Weber lag.² Erinnert man sich an den „Positivismusstreit“ der 60er Jahre, so hat man allen Grund, das Urteil der Nachwelt über uns, die wir uns daran beteiligt haben, zu fürchten — da wir doch zu gleicher Zeit Gelegenheit gehabt hätten, Arnold Gehlen etwa gründlicher zu studieren, oder auch, wie Raymond Chandler sagt, die Brüder Karamasow auswendig zu lernen.³