Advertisement

Ausblick

  • Stefan Fröhlich
Chapter
  • 13 Downloads

Zusammenfassung

Seit Ronald Reagan am 23. März 1983 in seiner inzwischen berühmt gewordenen Rede seinen Vorschlag für ein umfassendes strategisches Abwehrsystem gegen nukleare Offensivraketen vorlegte, war um diese “Initiative zu einer strategischen Verteidigung” (“Strategic Defense Initiative”, SDI) eine heftige Diskussion entbrannt.1 Nach der konsequenten Fortführung der im NATO-Doppelbeschluß vorgesehenen Stationierung amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa und dem Festhalten an den Modernisierungsprogrammen in den USA und der Sowjetunion im nuklear-strategischen Bereich war es zu einem Stillstand im Ost-West-Dialog bis über 1983 hinaus gekommen, der zunächst auch nach dem unter SDI eingeleiteten mehrjährigen Forschungsprogramm anhielt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Vgl. “Reagan’s ‘Star Wars’ Bid: Many Ideas Converging’, in: New York Times, 4 Miirz 1984; George A. Keyworth, The President’s Strategic Defense Initiative”, testimony before the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate, 25. April 1984; James C. Fletcher, “The Strategic Defense Initiative’, testimony before the Subcommittee on Research and Development (R & D) of the Committee on Armed Services, House of Representatives, 1. März 1984; Lt. Gen. James Abrahamson, ’ The President’s Strategic Defense Initiative’, testimony before the Subcommittee on Defense Appropriations of the Senate Appropriations Committee, 15. Mai 1984; Malcolm A. Wallop, ”Opportunities and Imperatives of Ballistic Missile Defense’, in: Strategic Review, Fall 1979, S. 13–21; Daniel O. Graham, “The Non-Nuclear Defense of Cities: The High Frontier Space-Based Defense Against ICBM Attack”, Cambridge, Massachusetts: Abt Books, 1983Google Scholar
  2. 2.
    Vgl. Defense Department, ‘Report to the Congress on the Strategic Defense Initiative, Washington, D.C., 1985; Caspar W. Weinberger, The Strategic Defense Initiative’, in: Harvard International Review, Januar/Februar 1985Google Scholar
  3. 3.
    Vgl. Robert Jastrow, “How To Make Nuclear Weapons Obsolete”, op. cit., Kap. 7 und 8Google Scholar
  4. 4.
    Vgl. U.S. Department of Defense and Department of State, ‘Soviet Strategic Defense Programs’, Washington, Oktober 1985; Senate Committee on Foreign Relations, “Strategic Defense and Anti-Satellite-Weapons”, 98 th. Congress, 25. April 1984; Defensive Technologies Study Team (chairman James C. Fletcher), ’Report of the Study on Eliminating the Threat Posed by Nuclear Ballistic Missiles“, Pentagon, März 1984; Future Security Strategic Study (chairman Fred S. Hoffman), ”Defense Against Ballistic Missiles: An Assessment of Technologies and Policy Implications“, U.S. Department of Defense, April 1984Google Scholar
  5. 5.
    Vgl. u.a. Donald Hafners Diskussion über das sog. “Fletcher panel’ in: Daedalus, Journal of the American Academy of Arts and Sciences Weapons in Space, Spring 1985Google Scholar
  6. 6.
  7. 7.
    Ibid.; Raymond Garthoff, “BMD and East-West Relations”, in: Ashton B. Carter und David N. Schwartz, “Ballistic Missile Defense”, Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1984Google Scholar
  8. 8.
    Gorbatschow erweiterte seine Angebote noch zu Beginn des letzten Jahres zunächst mit der Ankündigung, die Sowjetunion sei im Falle eines INF Abkommens auch bereit, ihre Kurzstreckenraketen aus der DDR und der CSSR abzuziehen, später auch in ganz Europa, falls die NATO in diesem Bereich nicht nachrüste.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1990

Authors and Affiliations

  • Stefan Fröhlich

There are no affiliations available

Personalised recommendations