Advertisement

Das SYMLOG-Rating-Verfahren: Interaktionsdiagnostik im SYMLOG-Raum

  • Friedebert Kröger
  • Dieter Wälte
  • Arno Drinkmann

Zusammenfassung

Wie überall in der empirischen Forschung gilt auch für die interpersonale Diagnostik, einen tragfähigen Kompromiß zwischen Erhebungsaufwand und Differenziertheit der Aussage zu finden, da ausschließlich das ausgewogene Verhältnis dieser beiden Aspekte den praktischen Nutzen des Instruments bestimmt. Ist die Datenerhebung aus Sicht des einzelnen Patienten oder auch noch unter Berücksichtigung der Dyade diesbezüglich meist unproblematisch, so stellt die Mehrpersonenkonstellation des Gruppensettings den Forscher (und Therapeuten) vor erhebliche methodische und praktische Schwierigkeiten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Argyle, M. (1972). Soziale Interaktion. Köln: Kiepenheuer und Witsch.Google Scholar
  2. Bales, R. F. (1950). Interaction process analysis. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  3. Bales, R. F. (1970). Personality and interpersonal behaviour. New York: Holt Rinehart and Winston.Google Scholar
  4. Bales, R. F. (1987). Criteria for adaption of SYMLOG-rating-items to particulare populations and cultural contexts. Intenational Journal for Small Group Research, 3, 161–179.Google Scholar
  5. Bales, R. F. and Cohen, S. P. (1982). SYMLOG. Ein System fir die mehrstufige Beobachtung von Gruppen. Stuttgart: Kleff-Cotta.Google Scholar
  6. Becker-Beck, U. and Schneider, J. (1988). Untersuchungen zur psychometrischen Qualität des SYMLOG-Beurteilungsbogens zum Sozialverhalten, Form D2 (Arbeit Nr. 128 ). Saarbrükken: Universität des Saarlandes, Institut für Psychologie.Google Scholar
  7. Bowen, M. (1960). A family concept of schizophrenia. In D.D. Jackson (Ed.), Schizophrenia. New York: Basic Books.Google Scholar
  8. Drinkmann, A., Kröger, F., Hartmann, A. and Hartmann, M. (1990). SYMLOG-Felddiagramme auf dem PC erstellt. Software Kurier, 3, 65–69.Google Scholar
  9. Fassheber, T. and Terjung, B. (1985). SYMLOG ratingdata and their relationships to performance and behaviour beyond the group situation. International Journal for Small Group Research, 1, 97–108.Google Scholar
  10. Fassheber, P., Niemeyer, H. G. and Kordowski, C. (1990). Methoden und Befunde der Interaktionsforschung mit dem SYMLOG-Konzept am Institut für Wirtschafts-und Sozialpsychologie Göttingen ( 18. Bericht). Göttingen: Georg-August-Universität, Institut für Wirtschafts-und Sozialpsychologie.Google Scholar
  11. Festinger, L. (1950). Informal social communication. Psychological Review, 57, 271–282.CrossRefGoogle Scholar
  12. Herzog, W., Kronmüller, K., Hartmann, M. and Kröger, F. (im Druck). Family perception patterns of interpersonal behaviour as predictors in eating disorders: A prospective, sixth year follow up study.Google Scholar
  13. Horowitz, L. M., Strauß, B. and Kordy, H. (1994). Inventar interpersonaler Probleme (HP-D) — Manual. Weinheim/Basel: Beltz.Google Scholar
  14. Jantschek, G. (1993). Jugendliche Morbus Crohn Kranke und ihre Familien. Frankfurt: Verlag für Akademische Schriften.Google Scholar
  15. Kröger, F. (1994). Familiäre Interaktion bei Suchtkranken. Frankfurt: Verlag für Akademische Schriften.Google Scholar
  16. Kröger, F., Drinkmann, A., Herzog, W. and Petzold, E. (1991). Family diagnostics. Object representation in families with eating disorders. International Journal for Small Group Research, 1, 99–114.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kröger, F., Drinkmann, A., Schneider, J., Schmidt-Rinke M. and Petzold, E. (1989). Familiendiagnostik: Standardisierte Methoden und Systemische Therapie? Gruppenpsychotherapie, Gruppendynamik, 25, 110–126.Google Scholar
  18. Kröger, F., Drinkmann, A., Wälte, D., Lask, J. and Petzold, E. (1994a). Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm? Zur Situation der Kinder in Alkoholkranken-Familien. System Familie, 7, 159–165.Google Scholar
  19. Kröger, F., Drinkmann, A., Wälte, D., Lask, J. and Petzold, E. (1994b). SYMLOG-Forschung in Familien mit alkoholkranken Vätern. Das Verantwortungsverhalten in der Eltemdyade. System Familie, 7, 33–43.Google Scholar
  20. Kröger, F., Drinkmann, A., Wälte, D., Lask, J. and Petzold, E. (1995). Verraten und verkauft? Zur Situation alkoholkranker Väter in ihren Familien. Sucht, 41, 10–17.Google Scholar
  21. Lingenberg, R. (1994). Kohäsion in Familien mit einer efigestörten Tochter. Eine empirische Untersuchung. Unveröff. Diplomarbeit, Psychologisches Institut der RWTH, Aachen.Google Scholar
  22. MacDavid, J.W. and Harari, H. (1974). Psychology and social behaviour. New York: Harper.Google Scholar
  23. McClelland, D. C., Atkinson, J. W., Clark, R. A. and Lowell, E. L. (1953) The achievement motive. New York: Appleton.CrossRefGoogle Scholar
  24. Mehrabian, A. (1980). Basic dimensions for a general psychological theory. Cambridge, Massachusetts: Oelschlager, Gunn and Hain.Google Scholar
  25. Merlo, M. C. G., Schwallbach, H. and Kröger, F. (1991). Changes in social perception during family therapy of young schizophrenics. International Journal forSmall Group Research, 1, 124–135.CrossRefGoogle Scholar
  26. Minuchin, S. (1981). Praxis der strukturellen Familientherapie. Freiburg: Lambertus.Google Scholar
  27. Nowack, W. (1989) Interaktionsdiagnostik: SYMLOG als Rückmelde- und Forschungsinstrument. Saarbrücken-Scheidt: Dadder.Google Scholar
  28. Olson, D.H. (1986). Circumplex Model VII: Validation studies and FACES III. Family Process, 25, 337–351.CrossRefGoogle Scholar
  29. Olson, D. H., Portner, J. and Lavee, Y. (1985). FACES III — Family adaptability and cohesion evaluations scales. St. Paul: University of Minnesota.Google Scholar
  30. Orlik, P. (1989). SYMLOG — wieder ein „New Look“, der in die Jahre kommt? Oder: Der lange Weg our theoriegeleiteten Beobachtung in der Kleingruppenforschung (Arbeit Nr. 134 ). Saarbrücken: Universität des Saarlandes, Institut für Psychologie.Google Scholar
  31. Osgood, C. E., Suci, G. J. and Tannenbaum, P. H. (1957). The measurement of meaning. Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  32. Parsons, T. and Bales, R. F. (1955). Family, socialisation and interaction process. Glencoe, Illinois: Free Press.Google Scholar
  33. Petzold, E., Kröger, F., Deter, H. C. and Herzog, W. (1991). 20 Jahre Familienkonfrontationstherapie bei Anorexia nervosa. System Familie, 4, 158–167.Google Scholar
  34. Pellinger, S. (1992): Untersuchung von Formen der Interaktion in Familien mit einer an Anorexia Nervosa oder Bulimia Nervosa erkrankten Tochter. Unveröff. Diplomarbeit, Ruprecht-Karls-Universität, Psychologisches Institut, Tübingen.Google Scholar
  35. Polley, R. B. (1986). Rethinking the third dimension. International Journal for Small Group Research, 2, 134–140.Google Scholar
  36. Polley, R. B. and Stone, P. J. (1988). An introduction to SYMLOG. In R. B. Polley, A. P. Hare and P. J. Stone (Eds.), The SYMLOG Practitioner (S. 3–13 ). New York: Praeger.Google Scholar
  37. Polley, R. B., Hare, A. P. and Stone, P. J. (1988). The SYMLOG Practitioner. New York: Praeger.Google Scholar
  38. Schäfers, B. (1980). Die Kernfamilie als kleine Gruppe. In B. Schäfers (Hrsg.), Einfiihrung in die Gruppensoziologie (S. 173–189 ). Heidelberg: Quelle and Meyer.Google Scholar
  39. Schneider, J. F. (1978). Interview mit Robert Freed Bales. Hinter und vor der Einwegscheibe. Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik, 9, 42–59.Google Scholar
  40. Schneider, J. F. and Zimmer, H. D. (1978). Zur faktoriellen Validität einer deutschen Bearbeitung des SYMLOG-Adjective Rating Sheet (Arbeit Nr. 59 ). Saarbrücken: Universität des Saarlandes, Institut für Psychologie.Google Scholar
  41. Secord, P.F. and Backman, C.W. (1974). Social psychology. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  42. Steinhauer, P. D. (1987). The family as a small-group. In T. Jacob (Ed.), Family interaction and psychopathology: theories, methods and findings. New York/London: Plenum Press.Google Scholar
  43. Staehle, W.H. (1991). Management. München: Vahlen.Google Scholar
  44. Stierlin, H. (1973). Zentrifugale und zentripedale Ablösung in der Adoleszenz. In R. Döbert (Hrsg.), Entwicklung des Ich. Meisenheim: Hain.Google Scholar
  45. Stierlin, H. (1974). Eltern und Kinder. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  46. Stierlin, H. (1978). Delegation und Familie. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  47. Strupp, H. and Binder, J. (1991). Kurzpsychotherapie. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  48. Sullivan, H. S. (1953). The interpersonal theory of psychiatry. New York: Norton.Google Scholar
  49. Tschuschke, V. (1993). Wirkfaktoren stationärer Gruppenpsychotherapie. Göttingen: Vandenhoek and Ruprecht.Google Scholar
  50. Tschuschke, V. and Dies, R.R. (1994). Intensive analysis of therapeutic factors and outcome in longterm inpatient groups. International Journal of Group Psychotherapy, 44, 185–208.Google Scholar
  51. Wälte, D. (1994). Operationalisierung dyadischer Delegationen aufgrund intrapersoneller Rollendiskrepanz im Symlog-Raum. Unveröff. Diskussionspapier, Aachen.Google Scholar
  52. Wietersheim, J. von, Wietersheim, H. von, Jantschek, G. and Jantschek, I. (1991). Familiäre Strukturen im SYMLOG-Raum. Colitis Ulcerosa-und Morbus Crohn-Familien im Vergleich mit einer Kontrollgruppe. System Familie, 4, 185–187.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1996

Authors and Affiliations

  • Friedebert Kröger
  • Dieter Wälte
  • Arno Drinkmann

There are no affiliations available

Personalised recommendations