Skip to main content

Ansätze zu Performance Measurement in deutschen Kommunen — eine Bewertung ihres Entwicklungsstandes und ihrer Wirksamkeit

  • Chapter
Leistungsmessung und -vergleich in Politik und Verwaltung

Part of the book series: Stadtforschung aktuell ((STADT,volume 96))

Zusammenfassung

Der Begriff performance ist eine zentrale Vokabel in der internationalen Diskussion um Staats- und Verwaltungsmodernisierung. Der Begriff taucht in nahezu allen Konzepten des public management auf, vor allem im Zusammenhang mit der Messung, Bewertung und Verbesserung von individuellen oder Organisations-Leistungen. Die Bedeutung dieses Begriffs variiert allerdings beträchtlich in Wissenschaft und Praxis; teilweise kann ein regelrechter „Begriffswirrwarr“ beobachtet werden (vgl. z.B. die ironische Kritik von Talbot 2000: 64, der außerdem darauf verweist, dass eine weitere Begriffsvariante im Englischen auch [Theater- usw.] Aufführung meint). Einerseits wird von performance gesprochen, wenn es um den Prozess der Transformation von Inputs in Outputs geht, um bestimmte Wirkungen zu erzielen. Andererseits ist mit performance ein bestimmtes Resultat gemeint, in der Regel ausgedrückt als Relation zwischen Input und Output und/oder zwischen Output und outcome. In diesem Sinne kann performance mit Effizienz (Verhältnis von Input zu Output) oder mit Effektivität (Verhältnis von Output und outcome) gleichgesetzt werden. Schließlich bezeichnet performance aber auch ein Soll-Ist-Verhältnis, z.B. zwischen angestrebtem und realisiertem Input, Output oder outcome. Wie man sieht, ist das Begriffsverständnis alles andere als klar und einheitlich. Zusammenfassend kann man jedoch festhalten, dass im public-management-Diskurs mit performance ein ergebnis- und/oder wirkungsbezogener Leistungsimpuls in einer Organisation bzw. auch im Hinblick auf ein Organisationsmitglied gemeint ist.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Adamaschek, B. (1998): Interkommunaler Leistungsvergleich. 100 spürbare Erfolge. Gütersloh.

    Google Scholar 

  • Adamaschek, B./Baitsch, C. (1999): Interkommunaler Leistungsvergleich. Kritische Erfolgsfaktoren. Gütersloh.

    Google Scholar 

  • Bals, H./Reichard, C. (2000): Das neue kommunale Haushalts-und Rechnungswesen. In: Budüus, D. et al. (Hrsg.): Neues üffentliches Rechnungswesen. Festschrift für K. Luder. Wiesbaden, S. 203–233.

    Google Scholar 

  • Bandemer, St. v. (2001): Benchmarking. In: Blanke, B. et al. (Hrsg.): Handbuch zur Verwaltungsreform. 2. Aufl., Opladen, S. 406–414.

    Chapter  Google Scholar 

  • Banner, G. (2001): Kann man die politische Steuerung der Kommunen mit Hilfe von Indikatoren und Benchmarking verbessern? Ein deutscher Lernprozess. In: Hofmeister, A. (Hrsg.): Bewerten — Vergleichen — Gewinnen. Schriftenreihe der SGVW, Bd.41. Bern, S. 43–68.

    Google Scholar 

  • Bovaird, T. (2001): New Instruments on the way from NPM to Governance? In: Hofmeister, A. (Hrsg.): Bewerten — Vergleichen — Gewinnen. Schriftenreihe der SGVW, Bd. 41. Bern, S. 69–87.

    Google Scholar 

  • Bowerman, M. (1995): Auditing Performance Indicators: The Role of the Audit Commission in the Citizen’s Charter Initiative. In: Financial Accountability and Management. Jg. 11 (2), S. 171–183.

    Google Scholar 

  • Bowerman, M./Ball, A. (2000): Great Expectations: Benchmarking for Best Value. In Public Money & Management. Jg. 16 (2), S. 21–26.

    Google Scholar 

  • Budäus, D./Buchholtz, K. (1997): Konzeptionelle Grundlagen des Controlling in öffentlichen Verwaltungen. In: DBW 1997, S. 322–337.

    Google Scholar 

  • Daum, J. (2003): Intellectual Capital Statements: Basis für ein Rechnungswesen-und Reportingmodell der Zukunft? In: Controlling. Jg. 15 (3–4), S. 143–153.

    Google Scholar 

  • Furch, K. et al. (1997): Steuerung anhand von wirkungsorientierten Produkten. In: Der Städtetag 4 /1997, S. 722–730.

    Google Scholar 

  • Goldbach, A. (2003): Die Leistungsrechnung im Rahmen der öffentlichen Kosten-und Leistungsrechnung. Teil 2. In: Verwaltung & Management. Jg. 9 (2), S. 205–210.

    Google Scholar 

  • Halachmi, A (2002): Who gets what when and how: Performance measures for accountability? For improved performance? In: International Review of Public Administration. Heft 1, S. 1–11.

    Google Scholar 

  • Hood, C. (1991): A Public Management for All Seasons? In: Public Administration. Jg. 69 (1), S. 3–19.

    Article  Google Scholar 

  • Kaplan, R.S./Norton, D.P. (1996): The Balanced Scorecard — Translating Strategy into Action. Boston.

    Google Scholar 

  • KGSt (1994): Das Neue Steuerungsmodell: Definition und Beschreibung von Produkten. Bericht 8. Köln.

    Google Scholar 

  • KGSt (1996): IKO-Netz. Dokumentation des Gründungssymposiums am 16.10.1996 in Hannover. KGSt-Sonderinfo Nr. 24. Köln.

    Google Scholar 

  • Kuhlmann, S. (2003): Benchmarking auf dem Prüfstand: Kosten, Nutzen und Wirkungen interkommunaler Leistungsvergleiche in deutschen Kommunen. In: Verwaltungsarchiv. Jg. 94 (1), S. 99–126.

    Google Scholar 

  • Lantz, E. (2002): Leistungs-und Wirkungserfassung in kommunalen Gebietskörperschaften. In: Budäus, D. et al. (Hrsg.): Public und Nonprofit Management: Neue Entwicklungen und aktuelle Problemfelder. Linz, S. 110–126.

    Google Scholar 

  • Lenk, K. (1998): Sinn und Unsinn der Verwendung von Kennzahlen. In: Behörde für Arbeit, Gesundheit und Soziales der Freien und Hansestadt Hamburg (Hrsg.): Das Neue Steuerungsmodell für Aufsichtsbehörden. Hamburg, S. 65–79.

    Google Scholar 

  • Neely, A. et al (2003): Towards the Third Generation of Performance Measurement. In: Controlling. Jg. 15 (3–4), S. 129–135.

    Google Scholar 

  • Reichard, C. (1998a): Der Produktansatz im „Neuen Steuerungsmodell“ — von der Euphorie zur Ernüchterung. In: Grunow, D./Wollmann, H. (Hrsg.): Lokale Verwaltungsreform in Aktion: Fortschritte und Fallstricke. Basel, S. 85–102.

    Google Scholar 

  • Reichard, C. (1998b): The Impact of Performance Management on Transparency and Accountability in the Public Sector. In: Hondeghem, A./EGPA (Hrsg.): Ethics and Accountability in a Context of Governance and New Public Management. Amsterdam, S. 123–137.

    Google Scholar 

  • Reichard, C. (2002): Outcome-based service delivery: some experiences from Germany and Switzerland. In: Van der Molen, K. et al. (Hrsg.): Outcome-based Governance: Assessing the Results. Sandown, S. 23–38.

    Google Scholar 

  • Reichard, C. (2003a): Ansätze zur Steuerung des individuellen Leistungsverhaltens im öffentlichen Dienst: Stand und Perspektiven. In: Koch, R./Conrad, P. (Hrsg.): New Public Service. Wiesbaden, 219–237.

    Google Scholar 

  • Reichard, C. (2003b): Öffentliches Leistungsmanagement in der Schweiz und in Deutschland im Vergleich. In: Griinenfelder, P. et al. (Hrsg.): Reformen und Bildung — Erneuerung aus Verantwortung. Festschrift für Ernst Buschor. Zürich, S. 393–416.

    Google Scholar 

  • Reichard, C. (2003c): Performance Management. In: Eichhorn, P. et al. (Hrsg.): Verwaltungslexikon. 3. Aufl., Baden-Baden, S. 794–795.

    Google Scholar 

  • Sandberg, B. (2001): Kommunales Benchmarking als strategisches Managementinstrument. In: Eichhorn, P./Wiechers, M. (Hrsg.): Strategisches Management für Kommunalverwaltungen. Baden-Baden, S. 163–173.

    Google Scholar 

  • Schedler, K., Ösze, D. (2001): Performance Measurement in Öffentlichen Verwaltungen. In: Klingebiel, N. (Hrsg.): Performance Measurement und Balanced Scorecard. München, S. 259–276.

    Google Scholar 

  • Schröder, J./Kettiger, D. (2001): Wirkungsorientierte Steuerung in der sozialen Arbeit. Stuttgart.

    Google Scholar 

  • Schuster, F. (2001): Benchmarking als Ersatz für Wettbewerb. Können interkommunale Vergleiche ein Motor für Veränderungen sein? In: Edeling, T. et al. (Hrsg.): Reorganisationsstrategien in Wirtschaft und Verwaltung. Opladen, S. 203–228.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schuster, F. (2003): Der interkommunale Leistungsvergleich als Wettbewerbssurrogat. Berlin.

    Google Scholar 

  • Talbot, C. (2000): Performing „Performance“ — A Comedy in Five Acts. In Public Money & Management. Heft 4, S. 63–68.

    Google Scholar 

  • Weber, J., Hunold, K. (2002): Gestaltung und Nutzung der kommunalen Kostenrechnung — eine empirische Studie. In: Kostenrechnungspraxis. Heft 1, S. 37–45.

    Google Scholar 

  • Wiggins, A./Tymms, P. (2002): Dysfunctional Effects of League Tables: A Comparison Between English and Scottish Primary Schools. In: In Public Money & Management. Jg. 22 (2), S. 43–47.

    Article  Google Scholar 

Download references

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2004 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Reichard, C. (2004). Ansätze zu Performance Measurement in deutschen Kommunen — eine Bewertung ihres Entwicklungsstandes und ihrer Wirksamkeit. In: Kuhlmann, S., Bogumil, J., Wollmann, H. (eds) Leistungsmessung und -vergleich in Politik und Verwaltung. Stadtforschung aktuell, vol 96. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-10652-4_20

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-10652-4_20

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8100-3906-4

  • Online ISBN: 978-3-663-10652-4

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics