Über demokratischen Dezisionismus

Zusammenfassung

Die Frage muß im Kreise einer Disziplin als ungehörige Provokation gelten, die bei dem Wenigen, über das sie sich einig ist, doch zu wissen glaubt, daß „Dezisionismus“ ein Schimpfwort ist. Auffällig ist ja: Selbst diejenigen, für die „Dezision“ oder mindestens „Entschlossenheit“ im Rahmen ihrer Theorie oder Philosophie einen zentralen Platz einnimmt, verwenden diesen Begriff nicht zur Selbstkennzeichnung — er ist als Fremdbenennung stets pejorativ gemeint. Eine „dezisionistische Schule“ oder Richtung, zu der sich jemand bekennen würde oder stünde, gibt es nicht. „Dezisionismus“ als Anklage ist zentral, wenn von Krockow — die Tradition für die westdeutsche Diskussion in der Politikwissenschaft gewissermaßen begründend — über E. Jünger, C. Schmitt und M. Heidegger schreibt, aber auch bei H. H. Holz über J.P. Sartre oder J. Habermas über R. M. Hare oder nun zuletzt bei K. von Beyme anläßlich aller möglichen von ihm entdeckten Versuche, mit den durch die Entwicklung zur Moderne oder gar Post-Moderne aufgeworfenen Problemen „dezisionistisch“ umzugehen.’ Die Einhelligkeit so ganz verschiedener Autoren, die Tatsache, daß sich der Vorwurf gegen „Rechte“ wie „Linke“ richten kann, müßte eigentlich stutzig machen: wo es Denkverbote im strengen Sinne nicht mehr gibt, könnte da eher traditionsbestimmte Denkfaulheit ein normatives clichée gestiftet haben — der Dezisionismus als on-dit, das fraktions- und schulübergreifend aufkeimende Auseinandersetzungen beendet? Handelt es sich um ein wohlfeiles Schlagwort, das möglicherweise auch Fragen an den jeweils eigenen Ansatz, insbesondere als unangenehm empfundene Fragen zu unterdrücken und verdrängen hilft? Das wäre ja „menschlich“ verständlich — wirft aber doch unvermeidlich im Wissenschaftsbetrieb, dem bekanntlich nichts — nicht mal das „Menschliche“ — „heilig“ bleibt und bleiben soll, irgendwann Fragen auf.