Morphogenese oder Strukturierung?

Zusammenfassung

Eine gängige Fremd- wie auch Selbstzumutung an die Soziologie ist, sie als die Wissenschaft von der Gesellschaft zu bestimmen.¹ Meist in Form von Zeitdiagnosen (Müller 1997) oder Gesellschaftsbildern (Lepsius 1962) öffentlich wahrgenommen, nimmt sie sich vor „die gesellschaftliche Wirklichkeit aus ihren objektiven Bedingungszusammenhängen zu erklären und in ihren subjektiven Handlungszusammenhängen zu verstehen“ sowie „wahrheitsfähige, d.h. prinzipiell empirisch überprüfbare Aussagen über soziale Tatbestände“ zu treffen, um darüber zum „Verständnis und zur Orientierung gegenwärtiger Gesellschaften beizutragen“ (Friedrichs et al. 1998: 9). Wenngleich in den letzten Jahren viel von der Krise der Soziologie sowie vom Verlust ihres Gegenstands zu lesen war,² scheint ein Blick auf den gegenwärtigen soziologischen Diskurs ein solches Verständnis, das auf der Vorstellung der einheitlichen Gestalt des soziologischen Untersuchungsgegenstands Gesellschaft aufruht, zu bestätigen. Wir sind gegenwärtig Zeugen einer unüberschaubaren Flut soziologischer Diagnosen, die die Signatur zeitgenössischer Gesellschaften auf den Punkt zu bringen glauben,³ wobei die Etikettierungen seit den siebziger Jahren rasch wechselten und von der postindustriellen über die Arbeits-, Dienstleistungs-, Risiko-, Multioptions-, Erlebnis-, Wissens-, Welt-, Informations- bis hin zur Tätigkeits- und Zivilgesellschaft reichen.⁴

Und so darf man auch für die Erkenntnis nicht etwa mit dem Gesellschaftsbegriff beginnen, aus dessen Bestimmtheit sich nun die Beziehungen und gegenseitigen Wirkungen der Bestandteile ergäben, sondern diese müssen festgestellt werden, und Gesellschaft ist nur der Name für die Summe dieser Wechselwirkungen, der nur in dem Maße der Festgestellt-heit dieser anwendbar ist.

Georg Simmel