Taiwan und die Asienkrise — Krisenresistenz durch Demokratisierung?

Zusammenfassung

Taiwan gilt in der Fachdiskussion und in der medialen Öffentlichkeit als eines der Länder, die am besten mit der Mitte 1997 ausgebrochenen Asienkrise fertig geworden sind. Dies legt nahe, einen Zusammenhang zwischen der beobachteten Krisenresistenz der kleinen Inselrepublik und ihrer demokratischen Ordnung herzustellen. So könnte z.B. die These formuliert werden, dass eine Demokratie zu größerer Transparenz und Kontrolle über die politische Entscheidungsfindung führt und die Funktionsfähigkeit der formalen Institutionen des politischen Systems eher garantiert als autoritäre Systeme. Dadurch ist die gesamtwirtschaftliche Ressourcenallokation effizienter und stärker am Gemeinwohl als an klientelistischen Partikularinteressen orientiert, wodurch die Ökonomie insgesamt weniger anfällig für spekulative Attacken, sog. contagion-Effekte oder strukturelle Krisen bleibt. Mit Blick auf Asien scheint die „Krisenresistenzthese“ allerdings durch die Empirie widerlegt: Von der Asienkrise waren nicht nur sog. autoritäre oder semi-autoritäre Systeme wie Indonesien und Malaysia betroffen, sondern auch die von der Forschung immer im wesentlichen als demokratisch bezeichneten Staaten Thailand, Philippinen und Südkorea. Außerdem kamen andere autoritäre bzw. semi-demokratische Systeme wie die VR China und Singapur relativ gut davon. Dasselbe gilt nun angeblich auch für Taiwan, die derzeit am weitesten entwickelte und konsolidierte der jungen Demokratien Ostasiens. Lässt sich vor diesem widersprüchlichen Hintergrund überhaupt ein plausibler Zusammenhang zwischen Krisenanfälligkeit und demokratischer Ordnung ausmachen?

Capital is like blood. If you use too much of it, it will cost you your life.¹