Skip to main content
SpringerLink
Log in

Dritte Phase der Fallstudie: Der Vollzug der Wende

  • Chapter
Der außenpolitische Entscheidungsprozeß der USA

Part of the book series: Schriftenreihe: Europa- und Nordamerika-Studien ((ZENS))

  • 36 Accesses

Zusammenfassung

Die offizielle Contra-Hilfe lief im März 1986 aus, und es war abzusehen, daß der Präsident erneut Gelder beantragen würde. In dem im Vorjahr ausgehandelten Kompromiß war ihm dieses Recht unter wiederholter Anwendung der expedited procedures eingeräumt worden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl.: Johnson. Congress and Contra Aid. S.A55f.

    Google Scholar 

  2. Christian, Shirley: Reagan Aides See No Possibility of U.S. Accord with Sandinista. In: New York Times, 18.8.1985. Gutman charakterisiert Abrams folgendermaßen: “Abrams, a veteran Hill staffer with little background in Central America, took up the public relations challenge with the intensity of a zealot. A very ambitious man who knew what the White House wanted to hear, Abrams ruled out negotiations on anything short of changing the Nicaraguan system. Instead, he became a supporting player in schemes to provide aid to the rebels first as directed by law, and then, when Congress balked in mid-1986, soliciting third countries for funds through a loophole in the law.” Gutman. Banana Diplomacy. S.294.

    Google Scholar 

  3. Genannt nach der Stadt in Venezuela, in der die Verhandlungen stattfanden.

    Google Scholar 

  4. S.: Latin Ministers Urge U.S. to Halt Aid to Contras. In: New York Times, 11.2.1986.

    Google Scholar 

  5. S.: Johnson. Congress and Contra Aid. S.A55f.

    Google Scholar 

  6. Dennoch machte Reagan klar, daß er in Zukunft den Betrag für das Pentagon wieder einfordern würde, um die Bereitschaft der Streitkräfte seiner Meinung nach nicht unnötig zu gefährden. Vgl.: Felton, John: Reagan Asks Hill to Approve Arms, Other Aid for the ’Contras’. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 1.3.1986, S.489–490, hier S.489.

    Google Scholar 

  7. Vgl.: Congressional Quarterly Almanac, 1986, S.395f.

    Google Scholar 

  8. Secret PROFS Note, 2.3.1986, Dok. 02751, NSA. PROFS steht für Professional Office System und ist das computergestützte Kommunikationssystem der Exekutive.

    Google Scholar 

  9. Secret PROFS Note, 3.7.1986, Dok. 03078, NSA.

    Google Scholar 

  10. Mit CIA-Hilfe sollte das Image der Contras auch in Europa, vor allem in Frankreich, Spanien und Deutschland verbessert werden. Vgl.: Kornbluh, Peter: The Selling of the F.D.N. In: The Nation, 17.1.1987, S.41.

    Google Scholar 

  11. NSC-Memo: Overall Perspective. 17.3.1986, S.1 u. S.3, Dok. 02493, NSA.

    Google Scholar 

  12. S. ausführlich hierzu: Confidential Strategy Paper, S/LPD: Time Line: Sixty-Day Plan, 3.3.1986, S.2, Dok. 02437, NSA.

    Google Scholar 

  13. Confidential Strategy Paper: Ninety-Day Plan, 17.12.1985, Dok. 02006, S.2f, NSA.

    Google Scholar 

  14. S. im einzelnen: Ebd.: S. 1–12.

    Google Scholar 

  15. Staff Report. S.24. Hervorhebungen durch die Verf.

    Google Scholar 

  16. So zumindest ist es in den Gründungspapieren von NEPL zu lesen; zitiert nach: Kornbluh, Peter: The Contra Lobby. How a Secret Propaganda Network Tipped the Scales on Contra Aid. In: Village Voice, 13.10.1987, S.23–29, hier S.26.

    Google Scholar 

  17. S.: Ebd.; Kornbluh/Parry. Iran-Contra’s Untold Story. S.21.

    Google Scholar 

  18. S. im Einzelnen hierzu: Draper. A Very Thin Line. S.55.

    Google Scholar 

  19. S.: Iran-Contra Report. S.88; Kornbluh. The Contra Lobby. S.26.

    Google Scholar 

  20. In einer Secret PROFS Note vom 16.5.1986 an Poindexter schreibt North: “[...] the President obviously knows why he has been meeting with several select people to thank them for their ‘support for Democracy’ in CentAm [Central America; die Verf.]”. Secret PROFS Note, 16.5.1986, Dok. 02836, NSA. Zu diesen Treffen s. im Einzelnen: Draper. A Very Thin Line. S.61–67.

    Google Scholar 

  21. Vgl.: Iran-Contra Report. S.85; Staff Report. S.24; Kornbluh. Nicaragua. The Price of Intervention. S.208; Parry/Kornbluh. Iran-Contra’s Untold Story. S.21; Draper. A Very Thin Line. S.67–69.

    Google Scholar 

  22. Es ist nicht das Ziel dieser Arbeit, eine Aufklärung und Analyse der Iran-Contra Affare zu leisten, was ausreichend Stoff fur ein eigenständiges Projekt böte. Vielmehr geht es darum aufzuzeigen, wie Mitglieder der Exekutive bis hin zum Präsidenten von Beginn an den Willen des Kongresses mißachtet und mit teilweise illegalen Methoden versucht haben, ihre von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnte Politik kompromißlos durchzusetzen. Zu den detailliertesten Analysen der verschiedenen Aspekte der Iran-Contra-Affare s. insbesondere: Kornbluh/Byrne. The Iran-Contra Scandal; The Iran-Contra Affair: The Making of a Scandal, 1983–1988. The National Security Archive. Alexandria, Va. 1990, Vol I, II; Draper. A Very Thin Line.

    Google Scholar 

  23. Vgl.: Iran-Contra Report. S.98.

    Google Scholar 

  24. S.: Brief der Robert Goodman Agency an Channell, 31.3.1986, Dok. 02568, NSA; Iran-Contra Report. S.98; Kornbluh. The Contra Lobby. S.29.

    Google Scholar 

  25. Zur gesamten Bandbreite der Themen s.: International Business Communication: Central American Freedom Program. 16.2.1986, Dok. 02354, NSA.

    Google Scholar 

  26. Internes NEPL Dokument, 30.4.1986, Dok. 02732, NSA.

    Google Scholar 

  27. S.: Staff Report. S.25f.

    Google Scholar 

  28. Zwischen 1984 und 1986 hatte IBC von der S/LPD teils geheim gehaltene Verträge in Höhe von insgesamt ca. 440 000$ erhalten. S.: Staff Report, S.9.

    Google Scholar 

  29. S. im Einzelnen hierzu: Staff Report. S.15; Kornbluh. The Contra Lobby. S.25.

    Google Scholar 

  30. S.: Ebd.

    Google Scholar 

  31. Beide wurden im Zuge der Aufklärung der Iran-Contra-Affare gerichtlich verurteilt wegen “defraud the IRS [Internal Revenue Service; d. Verf.] and deprive the Treasury of the United States of revenue to which it was entitled by subverting and corrupting the lawful purposes [...] of NEPL by using NEPL [...] to solicit contributions to purchase military and other types of non-humanitarian aid for the Contras. “ Iran-Contra-Report. S. 100.

    Google Scholar 

  32. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 27.1.1993; Interview: Kenneth Peele, Washington, D.C., 12.12.1992. Peele war damaliger Mitarbeiter von Olympia Snowe (R-Maine); Interview: Bruce Cameron, Washington, D.C., 20.1.1993; Interview: Kathie Gillie, Washington, D.C., 23.10.1992.

    Google Scholar 

  33. Felton, John: After House Defeat, Reagan to Push ‘Contra’ Aid. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 22.3.1986, S.648–653, hier S.650.

    Google Scholar 

  34. Secret PROFS Note, 2.3.1986, Dok. 02751, NSA.

    Google Scholar 

  35. Vgl.: Gutman. Banana Diplomacy. S.297.

    Google Scholar 

  36. Brinkely, Joel: Reagan Plans to Seek New Military Aid to Contras. In: New York Times, 14.2.1986.

    Google Scholar 

  37. Detaillierter hierzu s. : Sharpe, Kenneth E. : The Post-Vietnam Formula Under Siege: The Imperial Presidency and Central America. In: Political Science Quarterly, Vol 102,4, 1987–88, S.549–569; ders.: Where Pennsylvania Avenue Meets Madison Avenue. The Selling of Foreign Policy. In: World Policy Journal, Vol 5,1, 1987–88, S. 107–129, hier S. 113; Americas Watch: Human Rights in Nicaragua, Reagan, Rhetoric and Reality. New York, Americas Watch, July 1985.

    Google Scholar 

  38. Vgl. hierzu: Kap.IV.2.1.1.

    Google Scholar 

  39. Lewis, Anthony: Conspiracy So Immense. In: New York Times, 24.2.1986; Omang, Joanne: U.S. to Reveal Nicaraguan Document. In: Washington Post, 21.2.1986.

    Google Scholar 

  40. Vgl.: Felton. After House Defeat. S.652f.

    Google Scholar 

  41. Interview: Edward Fox, Assistant Secretary for Legislative Affairs, Washington, D.C., 28.1.1993; s. auch: Kirschten, Dick: Reagan Poker Players are Eyeing Lost-Card Win on Contra Aid Votes. In: National Journal, 15.3.1986, S.654; zum Thema Flüchdingsströme s.: Reagans öffentliche Äußerungen vom 22.2.1986. In: Weekly Compilations of Presidential Documents, Vol 22,2, 1986, S.270 u.301.

    Google Scholar 

  42. S. in diesem Zusammenhang auch: Reagan, Ronald: An American Life. New York u.a. 1990, S.479.

    Google Scholar 

  43. Boyd, Gerald M.: Reagan Sees a ’Moral Obligation’ by U.S. to Aid Nicaraguan Rebels. In: New York Times, 11.3.1986; s. hierzu auch: Reagans nationale Radioansprache am 8.3.1986, abgedruckt in: Weekly Compilations of Presidential Documents, Vol 22.2, 1986, S.325. Bis zur März-Abstimmung hatte Reagan fast die Hälfte seiner wöchentlichen Radioansprachen dem Thema Nicaragua gewidmet.

    Google Scholar 

  44. Weekly Compilations of Presidential Documents, Vol 22.2, 1986, S.371f. Zum Thema Kuba s. auch Reagans öffentliche Äußerungen vom 25.2.1986 u. 8.3.1986, in: Ebd. S.267ff u. 326; Felton, John: Reagan Wants $ 100 Million in New ’Contra’ Aid. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 22.2.1986, S.457; Boyd, Gerald M.: Reagan to Wage Drive for Contras. In: New York Times, 2.3.1986. Was die Vorwürfe des Drogenschmuggels anbelangte, so konnten dafür nie Beweise vorgelegt werden. Zur detaillierten Analyse der gesamten Fernsehansprache s.: Kenworthy: Where Pennsylvania Avenue Meets Madison Avenue. S. 113–119.

    Google Scholar 

  45. Weekly Compilation of Presidential Documents, Vol 22.2, 1986, S.371. Zur Charakterisierung der Abstimmung als für oder gegen Kommunismus s. auch Reagans Aussagen vom 25.2.1986, 3.3.1986, 5.3.1986, 6.3.1986, 8.3.1986, 15.3.1986. In: Ebd.: S.270, 300, 312f., 325, 370; s. auch: Boyd, Gerald M.: Contra Aid Vital, Reagan Declares. In: New York Times, 4.3.1986; ders.: Reagan Says the Choice is Between Backing him or Communists. In: New York Times, 7.3.1986.

    Google Scholar 

  46. Buchanan, Patrick J.: The Contras Need our Help. In: Washington Post, 5.3.1986.

    Google Scholar 

  47. S.: Shipler, David K.: Shultz Assails Nicaragua in Asking Aid for Rebels. In: New York Times, 26.2.1986; Weinraub, Bernard: Reagan Steps Up his Drive to Give $ 100 Million to Nicaraguan Rebels. In: New York Times, 6.3.1986.

    Google Scholar 

  48. Vgl.: Roberts, Steven V.: Reagan Reported to Lack of Votes on Aid to Rebels. In: New York Times, 19.3.1986.

    Google Scholar 

  49. Reagan. An American Life. S.471.

    Google Scholar 

  50. Roberts, Steven V.: 2 House Units Bar Contra Aid Plan and One Backs it. In: New York Times, 7.3.1986.

    Google Scholar 

  51. Ebd.

    Google Scholar 

  52. Fuerbringer, Jonathan: House Democrats Play Down Speech. In: New York Times, 18.3.1986.

    Google Scholar 

  53. Congressional Record, Vol 132, Part 4, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S.5769.

    Google Scholar 

  54. Congressional Quarterly Weekly Report, 22.3.1986, S.686.

    Google Scholar 

  55. Zu den Kompromißvorschlägen der McCurdy-Gruppe s.: Kap. VI.2.4.

    Google Scholar 

  56. S.: Cameron, Bruce: Once Upon a Time, there was Nicaragua or Love in the Time of the Contras. Unveröffentlichte Memoiren 1992, S.56.

    Google Scholar 

  57. S. hierzu ausführlicher: Kap. VI.2.1.

    Google Scholar 

  58. Congressional Record, Vol 132, Part 4, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S.5740.

    Google Scholar 

  59. Vgl.: Felton. After House Defeat. S.648; ders.: Reagan Loses Ground on ’Contra’ Aid Program. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 8.3.1986, S.535–537; Roberts, Steve V.: President Agrees to Alter his Plan on Aid to Rebels. In: New York Times, 11.3.1986; Boyd, Gerald M.: Reagan Sees a ‘Moral Obligation’ by U.S. to Aid Nicaraguan Rebels. In: New York Times, 11.3.1986.

    Google Scholar 

  60. Boyd, Gerald M.: President Turns to Senate in Fight for Bill. In: New York Times, 21.3.1986.

    Google Scholar 

  61. S. ausführlich hierzu: Pastor, Robert A.: Condemned to Repetition. The United States and Nicaragua. Princeton, N.J., 1987, S.252f.

    Google Scholar 

  62. S.: U.S. Congress. House Committee on Foreign Affairs. Congress and Foreign Policy, 1985–1986. Government Printing Office, Washington, D.C. 1988, S.52.

    Google Scholar 

  63. S.: Buzenberg, William: Who Got the $ 27 Million Intended for the Contras? In: New York Times, 19.6.1986; Felton, John: ’Contra’ Aid: Tracing Where the Money Went. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 24.5.1986, S. 1166–1168.

    Google Scholar 

  64. Vgl.: Johnson. Congress and Contra Aid. S.A56; LeoGrande. The Contras and Congress. S.215.

    Google Scholar 

  65. Vgl.: LeoGrande/Brenner. Congress. S.230.

    Google Scholar 

  66. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C, 27.1.1993.

    Google Scholar 

  67. Vgl.: LeoGrande. The Contras and Congress. S.218; Arnson. Crossroads. S. 197; Gutman. Banana Diplomacy. S.323; Felton, John: For Reagan, a Key House Win on ’Contra’ Aid. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 28.6.1986, S. 1443–1447, hier S. 1447.

    Google Scholar 

  68. Interview: Arnson, Washington, D.C., 24.11.1992; Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 8.3.1993; Interview: Peter Kornbluh, Washington, D.C., 28.12.1992. Kornbluh ist langjähriger Dokumentationsanalytiker im National Security Archive.

    Google Scholar 

  69. LeoGrande/Brenner. The House Divided. S. 125.

    Google Scholar 

  70. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 8.3.1993.

    Google Scholar 

  71. Bruce Cameron, der die swing voters unmittelbar nach der Abstimmung befragt hatte, bestätigt dies in einem Memorandum an Spitz Channell: “I note three members-Carroll Hubbard (D-Ky.), Chalmers Wylie (R-Oh.), and Larry Hopkins (R-Ks.)--who switched because of a Presidential plea. “ Memorandum von Bruce Cameron: Why the President Won on Contra Aid. 2.7.1986, Dok. 03094, NSA.

    Google Scholar 

  72. Zit. nach: Felton. For Reagan, a Key House Win. S. 1447. Obwohl Tip O’Neill nicht den Namen des Abgeordneten nannte, scheint es sich ziemlich wahrscheinlich um Carroll Hubbard gehandelt zu haben.

    Google Scholar 

  73. Zit. nach: Arnson. Crossroads. S. 198.

    Google Scholar 

  74. Der Redenschreiber war diesmal weder wie sonst häufig Pat Buchanan oder Oliver North, sondern Bernard Aronson, ein weiterer Lobbyist der Reagan-Administration. S.: Massing, Michael: The Rise and Fall of ‘Ollies’ Liberals. In: Washington Post, 28.6.1987. Die gesamte Fernsehansprache ist abgedruckt in: Congressional Quarterly Weekly Report, 28.6.1986, S. 1496–1499.

    Google Scholar 

  75. Zu Ausarbeitung und Inhalt dieses Kompromißvorschlags s. im Einzelnen: Kap.VI.2.4.

    Google Scholar 

  76. Walsh, Edward: House, in Reversal, Backs Reagan Plan for Aid to Contras. In: Washington Post, 26.6.1986. S. im Einzelnen hierzu: Kap.VI.2.

    Google Scholar 

  77. Vgl.: Johnson. Congress and Contra Aid. S.A56.

    Google Scholar 

  78. Interview: Bruce Cameron, Washington, D.C., 20.1.1993; s.a. Gutman. Banana Diplomacy. S.290.

    Google Scholar 

  79. Roberts, Steven V.: House Panels Bar Help for Contras. In: New York Times, 6.3.1986; U.S. Plan for Contra Military Aid Condemned by House Democrats. In: New York Times, 21.2.1986.

    Google Scholar 

  80. Vgl.: LeoGrande. The Contras and Congress. S.215.

    Google Scholar 

  81. Felton. After House Defeat. S.651.

    Google Scholar 

  82. Vgl.: Omang, Joanne: Reagan Request $ 100 Mill. in Aid for Nicaraguan Rebels. In: Washington Post, 26.2.1986.

    Google Scholar 

  83. McCurdy, Dave: In: Washington Post, 14.3.1986. Die Veröffentlichung eines Leserbriefs in der Washington Post war eine der besten Methoden, um seine Botschaft an nahezu alle Kongreßmitglieder zu übermitteln. Die Effektivität der traditionellen Dear Colleague Letters war mittlerweile einer inflationären Tendenz unterlegen. Sie wurden so häufig verteilt, daß sie nicht selten ungelesen in den Papierkorb wanderten. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 8.3.1993.

    Google Scholar 

  84. Vgl.: Cameron. Memoiren. S.55f.

    Google Scholar 

  85. Vgl.: Ebd.

    Google Scholar 

  86. Vgl.: Ebd.

    Google Scholar 

  87. Sinclair. Majority Leadership. S.XII; s.a: S.22ff.

    Google Scholar 

  88. S. ausführlich hierzu: Kap.VI. 1.3.1.

    Google Scholar 

  89. Vgl.: Felton. After House Defeat. S.649.

    Google Scholar 

  90. S. zu dieser Entwicklung im Repräsentantenhaus ausführlich: Sinclair. Majority Leadership. S.25ff u. S. 130–170; Smith, Steven S.: Call to Order. Floor Politics in the House and Senate. Washington, D.C. 1989, Kap.5.

    Google Scholar 

  91. Zur Erläuterung und Auswirkung parlamentarischer Verfahrensregeln s. ausführlich: Oleszek, Walter J.: Congressional Procedures and the Policy Process. Washington, D.C. 19893; Bach, Stanley/Smith, Steven S.: Managing Uncertainty in the House of Representatives: Adaption and Innovation in Special Rules. Washington, D.C. 1988.

    Google Scholar 

  92. Zit. nach: Sinclair. Majority Leadership. S.130.

    Google Scholar 

  93. Die Beschreibung und Diskussion der Special Rules basiert auf folgender Literatur: Congressional Record, Vol 132, Part 6, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S.7531–7543 u. S. 1848–1893; Johnson. Congress and Contra Aid. S.A57ff; LeoGrande. The Contras and Congress. S.217f.; Bach/Smith. Managing Uncertainty. S.128ff.

    Google Scholar 

  94. Der Senat hatte am 26. u. 27.3.1986 eine leicht modifizierte Fassung der ursprünglichen Forderung Reagans bewilligt. S.: Felton, John: Senate Narrowly Backs Nicaragua ’Contra’ Aid. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 29.3.1986, S.695–698.

    Google Scholar 

  95. Zu den Details des Hamilton Amendment s. : Congressional Record, Vol 132, Part 6, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S.7369f.

    Google Scholar 

  96. Zu den Details des McCurdy Amendments s.: Ebd.: S.7371f.

    Google Scholar 

  97. Zu den Details des Mrazek Amendments s.: Ebd.: S.7372.

    Google Scholar 

  98. Zur Auseinandersetzung zwischen Demokraten und Republikanern über die Regeln s. ausführlich: Ebd.: S.7531–7543.

    Google Scholar 

  99. S.: Felton, John: House Republicans Go for Broke on ’Contra’ Aid. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 19.4.1986, S.835–837, hier S.836f.

    Google Scholar 

  100. Vgl.: Ebd.: S.837.

    Google Scholar 

  101. Vgl.: Ebd.: Johnson. Congress and Contra Aid. S.A58.

    Google Scholar 

  102. Vgl.: Ebd.

    Google Scholar 

  103. Sie sammelten insgesamt 159 Unterschriften; sieben Demokraten stimmten dafür und dreißig Republikaner dagegen. S.: Felton, John: House Schedules New Action on ’Contra’ Aid. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 3.5.1986, S.967.

    Google Scholar 

  104. Bruce Cameron ist der Überzeugung, daß die Strategie der Republikaner vom Weißen Haus ausgearbeitet wurde, das aus drei Gründen das McCurdy Amendment verhindern wollte. Zum einen, so Cameron: “They were tired of this small band of Democrats [McCurdy-Gruppe; die Verf.] being able to dictate the terms of how aid would be provided for one of their most important programs. But mostly it was substantive. They wanted the bill their way, my friend said, and no other.” (Cameron. Memoiren. S.58). Zum anderen spricht darüber hinaus die Tatsache, daß zu diesem Zeitpunkt keine Dringlichkeit für die Contras bestand, offizielle Gelder zu erlangen, da sie durch die Iran-Contra-Operation ausreichend versorgt waren, ebenfalls für den Eifer der Reagan-Administration und der Republikaner, ihre Strategie anzuwenden. Dafür hätten sie selbst eine weitere Verzögerung offizieller Unterstützung in kauf genommen. Und schließlich war es ein vorrangiges Ziel, die CIA wieder in die Ausführung ihrer Nicaragua-Politik zu integrieren, um Illegalitäten von der Öffentlichkeit fernzuhalten. Die Wiederzulassung der CIA war ein kontroverser Punkt, der nicht im McCurdy Amendment enthalten war. Diese Überlegungen gehen ebenso deutlich aus einer geheimen PROFS-Nachricht von Oliver North an John Poindexter vom 16.5.1986 hervor wie seine Arroganz gegenüber jeglicher Bedenken seitens des Kongresses. North: “You should be aware that the resistance support organization [Contras; die Verf.] now has more than $ 6 M [million; die Verf.] available for immediate disbursement. This reduces the need to go to third countries for help. It does not, however, reduce the urgent need to get CIA back into management of this program. [...] The more money there is (and we will have a considerable amount in a few days) the more visible the program becomes (airplanes, pilots, weapons, deliveries, etc.) and the more inquisitive will become people like Kerry, Barnes, Harkin, et al. While I care not a whit what they say about me, it could well become a political embarrassment for the President and you. Much of this risk can be avoided simply by covering it with an authorized CIA program [...]. “ (Secret PROFS Note, 16.5.1986, Dok. 02836, NSA.) Vieles spricht dafür, daß dies die eigentlichen Gründe für das Verhalten der Republikaner während der Abstimmung am 16.4.1986 waren, aber es liegen nicht genügend Belege vor, um dies eindeutig zu beweisen.

    Google Scholar 

  105. Vgl.: Felton. House Schedules New Action on ’Contra’ Aid. S.967.

    Google Scholar 

  106. Die Codel bestand aus: *Dave McCurdy, (D-Okla.), *Michel Andrews, (D-Tex.), »Frederick C.Boucher, (D-Va.), *Albert G. Bustamante, (D-Tex.), *Rod Chandler, (R-Wash.), Jim Chapman, (D-Tex.), Ronald D. Coleman, (D-Tex.), *Jim Cooper, (D-Tenn.), Connie Mack, (R-Fla.), *Richard Ray, (D-Ga.), “Olympia Snowe, (R-Maine), *John M. Spratt Jr., (D-S.C), und *Robin Talion, (D-S.C). Die mit einem * versehenen Abgeordneten waren Mitglieder der McCurdy-Gruppe.

    Google Scholar 

  107. S. detaillierter hierzu: Boyd, Gerald M.: Reagan Presses Hard for Contra Aid. In: New York Times, 7.6.1986; Looking for a Bipartisan Deal on the Touchy ‘Contra’ Issue. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 7.6.1986; Cameron. Memoiren. S.59f.; Cameron. Why the President Won on Contra Aid. 2.7.1986, Dok. 03094, NSA.

    Google Scholar 

  108. S.: Felton, John: Compromise on ‘Contra’ Aid Proves Elusive in the House. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 21.6.1986, S.1388.

    Google Scholar 

  109. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 27.1.1993; Interview: Bruce Cameron, Washington, D.C., 20.1.1993.

    Google Scholar 

  110. Felton. House Schedules New Action on ’Contra’ Aid. S.967.

    Google Scholar 

  111. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 27.1.1993; Interview: Bruce Cameron, Washington, D.C., 20.1.1993.

    Google Scholar 

  112. Cameron. Memoiren. S.60.

    Google Scholar 

  113. Felton. For Reagan, a Key House Win. S. 1447. Die mit einem * versehenen Abgeordneten waren Mitglieder der McCurdy-Gruppe.

    Google Scholar 

  114. Lloyd und Aspin hatten an einer der vielen anderen Informationsreisen nach Mittelamerika teilgenommen.

    Google Scholar 

  115. Vgl.: Cameron, Bruce. Why the President Won on Contra Aid. 2.6.1986, Dok. 03094, NSA; Interview: Kenneth Peele, Washington D.C., 12.12.1992.

    Google Scholar 

  116. S. ausführlicher hierzu: Kap.VI. 1.3.2. Zumindest für Wylie war Nicaragua ohnehin kein Thema, dem er besondere Priorität beimaß. Während seines Telefongesprächs mit Reagan hatte er Probleme, die fünf mittelamerikanischen Staaten aufzuzählen. S.: Felton. For Reagan, a Key House Win on ’Contra’ Aid. S.1447.

    Google Scholar 

  117. Walsh, Edward: Reagan Allies in Contra Vote were Compromise, Fatigue. In: Washington Post, 27.6.1986.

    Google Scholar 

  118. Omang, Joanne: Reagan Rallied for Aid till the Hill Surrendered. In: Washington Post, 2.1.1987.

    Google Scholar 

  119. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 27.1.1993.

    Google Scholar 

  120. S.: Arnson. Crossroads. S. 197.

    Google Scholar 

  121. Die Tatsache, daß der Demokrat Skelton als Kosponsor gewonnen werden konnte, sollte den überparteilichen Ansatz betonen. Skelton war bis dato ein Mitglied der McCurdy-Gruppe gewesen.

    Google Scholar 

  122. Zu weiteren Details des Edwards/Skelton Amendments s. : Congressional Record, Vol 132, Part 11, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S. 15537–15541.

    Google Scholar 

  123. Zum Wortlaut des McCurdy Amendments s.: Ebd.: S.15507–15510.

    Google Scholar 

  124. Vgl.: Felton, John: Congress Moves to Keep Lid on Aid to Nicaraguan Rebels. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 4.10.1986, S.2343.

    Google Scholar 

  125. Vgl.: Ebd.

    Google Scholar 

  126. Ebd. : Vote 179, S. 1502. Zum genauen Wortlaut des Amendments s. : Congressional Record, Vol 132, Part 11, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S. 15563–15565.

    Google Scholar 

  127. Congressional Quarterly Weekly Report, 28.6.1986, Vote 180, S. 1502; zum genauen Wortlaut des Amendments s.: Congressional Record, Vol 132, Part 11, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S. 15573–15575.

    Google Scholar 

  128. Vgl.: Felton, John: Fresh Charges of Funds Misuse Fuel Debate on ’Contra’ Aid. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 14.6.1986, S. 1320–1321.

    Google Scholar 

  129. Congressional Quarterly Weekly Report, 28.6.1986, Vote 180, S. 1502; zum genauen Wortlaut s.: Congressional Record, Vol 132, Part 11, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S. 15573–15575.

    Google Scholar 

  130. S.: Shipler, David K.: Ex-Officers Accuse Contra Chiefs of Shiponing off U.S. Aid Money. In: New York Times, 21.6.1986; Felton, John: ’Contra’ Aid: Tracing where the Money Went. In: Congressional Quarterly Weekly Report, 24.5.1986, S.1166–1168; Handling of Non-Military Contra Aid is Questioned by GAO, Hill Members. In: Congressional Quarterly Almanac, 1986, S.396–397.

    Google Scholar 

  131. Zum Inhalt und Verlauf der Debatte s.: Congressional Record, Vol 132, Part 11, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S. 15510–15588.

    Google Scholar 

  132. Vgl.: Felton. For Reagan, a Key House Win. S.1446f.

    Google Scholar 

  133. S.: Congressional Quarterly Weekly Report, 16.8.1986, Vote 229, S.1924; zum Verlauf der dreitägigen Debatte s.: Congressional Record, Vol 132, Part 11, 99th Congress, 2nd Session, 1986, S.20471–20527, 20837–20898 u. S.21272–21342.

    Google Scholar 

  134. Interview: Howard Yourman, Washington, D.C., 27.1.1993.

    Google Scholar 

  135. S.: Edward, Walsh: House, in Reversal Backs Reagan Plan for Aid to Contras. In: Washington Post, 26.6.1986; Greenhouse, Linda: House Votes, 221–209, to Aid Rebel Forces in Nicaragua; Major Victory for Reagan. In: New York Times, 26.6.1986.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Ute Meyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1995 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Meyer, U. (1995). Dritte Phase der Fallstudie: Der Vollzug der Wende. In: Der außenpolitische Entscheidungsprozeß der USA. Schriftenreihe: Europa- und Nordamerika-Studien. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-09593-4_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-09593-4_6

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8100-1406-1

  • Online ISBN: 978-3-663-09593-4

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation