Methodologische Grundpositionen der Lehre von den Internationalen Beziehungen. Eine retrospektive Skizze

Zusammenfassung

Trotz ihrer im Vergleich zu anderen wissenschaftlichen Disziplinen relativ kurzen, erst zu Beginn der 20er Jahre unseres Jahrhunderts einsetzenden Geschichte (Näheres Meyers 1981: 15ff) ist die Entwicklung der Lehre von den Internationalen Beziehungen bis heute durch drei grundsätzliche Kontroversen geformt worden: durch die in den 30er und 40er Jahren geführte Debatte zwischen Idealisten und Realisten (Grundpositionen bei Carr 1974), durch die die 50er und 60er Jahre in ihren Bann schlagende Auseinandersetzung zwischen Traditionalisten und Scientisten (Grundpositionen bei Knorr/Rosenau 1969) und schließlich durch die anfangs der 70er Jahre anhebende, noch nicht beendete Diskussion zwischen „Globalisten“ und „Staatszentrikern“ (Grundpositionen bei Maghroori/Ramberg 1982). Während die erste und die dritte dieser Kontroversen im wesentlichen inhaltlich geprägt sind, steht bei der zweiten die Entscheidung über unterschiedliche methodische Zugriffe auf den Gegenstand „Internationale Beziehungen“ im Vordergrund. Genauer: im Kontext der ursprünglichen Idealismus-RealismusDebatte ebenso wie im Kontext der Auseinandersetzung zwischen „Globalisten“ (die, orientiert am Leitbegriff der Interdependenz, auf die Erforschung und theoretische Durchdringung der Phänomene Transnationaler Politik zielen) und „Staatszentrikern“ (die einen gleichsam revitalisierten, methodisch bewußteren Realismus vertreten) geht es primär um die Festlegung und Differenzierung eines „wissenschaftlichen Weltbildes“.