Zusammenfassung
Die Principal-Agent-Theorie ist ein Teilgebiet der sogenannten Neuen Institutionenökonomik, die zunehmend auch in der Betriebswirtschaftslehre an Bedeutung gewinnt.1 Gegenstand des Forschungsgebietes der Neuen Institutionenökonomik ist die Gestaltung bzw. Evolution sowie der effiziente Einsatz von Institutionen.2 Der hierbei zugrundeliegende Institutionenbegriff wird weit ausgelegt. Nicht nur die Unternehmung und ihre organisatorischen Regelungen, sondern auch soziale Normen und rechtliche Regelungen sowie Märkte und Währungssysteme können als Institutionen aufgefaßt werden. Gemeinsames Merkmal dieser Institutionen ist, daß mit ihrer Hilfe Handlungsrechte und -pflichten einzelner oder mehrerer Gesellschaftsmitglieder festgelegt werden.3
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literature
Vgl. Hax, H., Anreize, 1991, S. 66 und umfassend Terberger, E., Neo-institutionalistische Ansätze, 1994.
Vgl. Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 144. Zum Begriff der Institution vgl. auch Richter, R., Institutionenökonomik, 1990, S. 572 und Windsperger, J., Transaktionskostenansatz, 1996, S. 7–8.
Vgl. Dietl, H., Institutionelle Koordination, 1995, S. 570.
Vgl. Kaas, K.P., Neue Institutionenökonomik, 1995, S. 3.
Vgl. Kaas, K.P., Neue Institutionenökonomik, 1995, S. 2.
Vgl. Coase, R.H., Nature, 1937, S. 389.
Vgl. Schumann, J., Grundzüge, 1992, S. 435.
Vgl. hier und im folgenden Hax, H., Anreize, 1991, S. 55–57.
Vgl. Simon, H.A., Behavior, 1976, S. XXVIII.
Vgl. North, D.C., Institutions, 1992, S. 3 und Bogaschewsky, R., Kooperationen, 1995, S. 165–166.
Vgl. Williamson, O.E., Economic Institutions, 1985, S. 47–49 und S. 64–67.
Es sind Hypothesen über die Nutzenfunktion einzuführen, um dem Argument zu begegnen, daß Nutzenmaximierung eine inhaltsleere Verhaltensregel ist, weil durch die subjektive Nutzeneinschätzung des Entscheidenden beliebige Entscheidungen gerechtfertigt werden könnten. Vgl. Hax, H., Anreize, 1991, S. 56.
Vgl. Picot, A., Transaktionskostenansatz, 1982, S. 269 und Bogaschewsky, R., Kooperationen, 1995, S. 166.
Häufig sind beim Vertragsschluß die von den Akteuren zu erbringenden Leistungen noch nicht genau bestimmt. Vgl. Hax, H., Anreize, 1991, S. 57.
Vgl. Bogaschewsky, R., Kooperationen, 1995, S. 166.
Zu grundlegenden Arbeiten der Property-Rights-Theorie vgl. Alchian, A.A., Property Rights, 1965, Demsetz, H., Property Rights, 1967 und Alchian, A.A./Demsetz, H., Property Right Paradigm, 1973.
Vgl. Kaas, K.P., Neue Institutionenökonomik, 1995, S. 3.
Vgl. Leipold, H., Property Rights, 1978, S. 518.
Handlungsrechte können als in Gruppen erlaubte Handlungsmöglichkeiten aufgefaßt werden. Vgl. Hesse, G., Property-Rights-Ansatz, 1982, S. 249.
Vgl. Demsetz, H., Property Rights, 1967, S. 347, Hesse, G., Property-Rights-Ansatz, 1982, S. 249.
Zu dieser Einteilung vgl. Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 144. Andere Autoren werten die Informationsökonomik als weiteres eigenständiges Teilgebiet der Neuen Institutionenökonomik. Vgl. zu einer entsprechenden Einteilung Kaas, K.P., Neue Institutionenökonomik, 1995, S. 3–4 und Terberger, E., Agency-Theorie, 1995, S. 30. Wiederum eine andere Einteilung grenzt von den drei oben genannten Teilgebieten Public Choice als eigenständiges Gebiet ab, vgl. Williamson, O.E., Economic Organization, 1990, S. 62–64.
Williamson (vgl. beispielsweise Williamson, O.E., Economic Institutions, 1985) ist derzeit als der hervorragendste Vertreter der Transaktionskostentheorie anzusehen. Vgl. Hax, H., Anreize, 1991, S. 55.
Vgl. Kaas, K.P./Fischer, M., Transaktionskostenansatz, 1993, S. 686.
Vgl. Picot, A., Transaktionskostenansatz, 1982, S. 269–270.
Vgl. Leipold, H., Property Rights, 1978, S. 518.
Vgl. im einzelnen die Auflistung bei Osburg, M., Transaktionskostentheorie, 1994, S. 292.
Die Spezifität eines Faktors läßt sich am Beispiel von Investitionen erläutern, die für bestimmte Transaktionen getätigt werden. Können die Investitionen außerhalb der geplanten Transaktion nur mit Wertverlust weiterverwendet werden, so korrespondiert die Höhe des Wertverlustes mit dem Grad der Faktorspezifität. Vgl. Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 147 und Bogaschewsky, R., Kooperationen, 1995, S. 166.
Vgl. Kaas, K.P./Fischer, M., Transaktionskostenansatz, 1993, S. 687.
Vgl. Picot, A./Dietl, H., Transaktionskostentheorie, 1990, S. 178.
Gleichbedeutend mit dem Begriff Principal-Agent-Theorie wird im folgenden auch die Bezeichnung Agency-Theorie verwendet.
Das Entstehen der ökonomischen „Agency Theory“ ist auf Ross zurückzuführen. Vgl. Ross, S.A., Theory of Agency, 1973.
Vgl. Wenger, E./Terberger, E., Agent und Prinzipal, 1988, S. 506, Eischen, R., Agency-Theorie, 1991, S. 1006 und Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 822.
Vgl. hier und im folgenden Eischen, R., Agency-Theorie, 1991, S. 1006.
Vgl. Wenger, E./Terberger, E., Agent und Prinzipal, 1988, S. 506–507.
In Anlehnung an Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 822.
Diese Unterscheidung ist auf Barnea/Haugen/Senbet zurückzuführen. Vgl. Bamea, A./ Haugen, R.A./Senbet, L.W., Agency Problems, 1985, S. 26 und 31.
Vgl. Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 823.
Die Trennung von Verfügungsmacht und Kapitalbereitstellung kann nicht nur zu Konflikten zwischen Kapitalgebern und Eignern, sondern auch zwischen den Kapitalgebern untereinander führen. Vgl. zu einer ausführlichen Systematisierung und Kennzeichnung der hier aufgezeigten Konflikte Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, S. 22–24.
Vgl. Wenger, E./Terberger, E., Agent und Prinzipal, 1988, S. 508 und Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, S. 11.
Vgl. Ewert, R., Principal-Agent-Theorie, 1996, S. 594.
Vgl. Arrow, K.J., Agency, 1985, S. 37.
Vgl. Terberger, E., Agency-Theorie, 1995, S. 30.
Vgl. Spremann, K., Information, 1988, S. 614.
Vgl. Arrow, K.J., Agency, 1985, S. 37.
Vgl. Franke, G., Agency-Theorie, 1993, Sp. 39.
Der den niedrigeren Informationsstand aufweisende Principal wird auch als „uninformed“ bzw. „employer“ bezeichnet, während für den einen hohen Informationsstand aufweisenden Agent die Begriffe „informed“ bzw. „employee“ Verwendung finden. Vgl. Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 557.
Vgl. Hax, H., Anreize, 1991, S. 60.
Vgl. Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 483.
Vgl. hier und im folgenden Spremann, K., Information, 1988, S. 615.
Vgl. Spremann, K., Agent and Principal, 1987, S. 6 und Terberger, E., Agency-Theorie, 1995, S. 31.
Vgl. auch Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 150–151.
Vgl. Hax, H., Anreize, 1991, S. 58.
Vgl. hierzu auch Eischen, R., Agency-Theorie, 1991, S. 1005.
Franke, G./Hax, H., Finanzwirtschaft, 1990, S. 362.
Vgl. hier und im folgenden Terberger, E., Agency-Theorie, 1995, S. 31.
Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 22.
Ein Wissensvorsprung des Principal wird meist ausgeschlossen. Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 22. Auch fur den weiteren Verlauf dieser Arbeit wird angenommen, daß der Principal keinen Wissensvorsprung aufweist.
In Anlehnung an Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 20.
Ursprünglich wurde die Auswahl des Agent in einem eigenständigen Ansatz untersucht. Heute wird dieses Problem dagegen unmittelbar mit der Principal-Agent-Theorie verbunden. Vgl. Eischen, R., Agency-Theorie, 1991, S. 1005.
Vgl. hier und im folgenden Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 574.
Vgl. Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 578.
Vgl. Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 558.
Vgl. Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 579–580.
Vgl. Spremann, K., Agent and Principal, 1987, S. 30.
Vgl. Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 825.
Vgl. hier und im folgenden Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 568–569.
Zu Gefahren des Hold Up vgl. Alchian, A.A./Woodward, S., Theory of the Firm, 1987, S. 113–115 und Alchian, A.A./Woodward, S., Long Live the Firm, 1988, S. 67–68.
Besteht die angedeutete Leistung des Agent darin, bestimmte einmalige Ressourcen beizusteuern, so kann deren Entzug ebenfalls dazu beitragen, daß die vom Principal getätigten Investitionen nutzlos werden. Dieser Gefahr kann der Principal wirkungsvoll entgegenwirken, indem er das Eigentum an den entsprechenden Ressourcen erwirbt. Vgl. Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 580 und Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 150–151.
Implizite Ansprüche sind Gegenstand des Stakeholder-Ansatzes. Vgl. hierzu ausfuhrlich Cornell, B./Shapiro, A.C., Corporate Stakeholders, 1987 sowie Spremann, K. Stakeholder-Ansatz, 1989, S. 743–744 und Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 825.
In diesem Fall ist die Beziehung zwischen Principal und Agent nicht durch Partnerschaft, sondern durch Hierarchie gekennzeichnet. Vgl. Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 580.
Vgl. Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 580. Zum wechselseitigen Charakter ökonomischer Abhängigkeitsbeziehungen vgl. auch Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 151–152.
Vgl. Arrow, K.J., Agency, 1985, S. 38–39, Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 151 und Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 824.
Vgl. Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 151.
Vgl. Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 571 und Wagenhofer, A., Anreizsysteme, 1996, S. 157.
Vgl. Arrow, K.J., Agency, 1985, S. 39–40, Wenger, E./Terberger, E., Agent und Prinzipal, 1988, S. 507, Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 152, Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 558, Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 824 und Kleine, A., Principal-Agent-Modelle, 1996, S. 475. Einer anderen Auffassung nach weisen die Situationen, in denen der Principal die Handlungen des Agent nicht beurteilen kann, die gleiche Problemstruktur auf wie diejenigen Beziehungen, die durch die Nichtbeobachtbarkeit der Handlungen gekennzeichnet sind. Deshalb wird vorgeschlagen, den Typus des Hidden Information unter demjenigen des Hidden Action zusammenzufassen. Vgl. Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 138, Fn. 57.
Vgl. Wenger, E./Terberger, E., Agent und Prinzipal, 1988, S. 507. Der Informationsvorsprung des Agent kann beispielsweise darin bestehen, daß er erstens mehr Handlungsalternativen als der Principal und zweitens die richtige oder eine „bessere“ Wahrscheinlichkeitsverteilung der Umweltzustände bzw. Ergebnisse kennt. Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 91.
Vgl. Arrow, K.J., Agency, 1985, S. 39.
Vgl. Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 152.
Vgl. Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 825.
Vgl. Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 148.
Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 581.
Vgl. Spremann, K., Asymmetrische Information, 1990, S. 581–582.
in Anlehnung an Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 824. Zu ähnlichen Klassifizierungen vgl. auch Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 24 und Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 137–152.
Vgl. Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 135.
Vgl. Wenger, E./Terberger, E., Agent und Prinzipal, 1988, S. 507.
Vgl. Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 150. Kritisch hierzu Schneider, D., Agency Costs, 1987, S. 483–487.
Selbstverpflichtungen des Agent können beispielsweise ein verbindlicher Kostenvoranschlag einer Reparaturwerkstatt sowie bestimmte Garantieleistungen sein. Vgl. hier und auch im folgenden Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 136 und Terberger, E., Agency-Theorie, 1995, S. 32.
Zu den Monitoring Costs, die bei der Kontrolle des Managements durch die Anteilseigner anfallen, vgl. auch Günther, T./Otterbein, S., Investor Relations, 1996, S. 394.
Vgl. hierzu Jensen, M.C./Meckling, W.H., Agency Costs, 1976, S. 308.
Vgl. Picot, A., Theorien der Organisation, 1991, S. 150.
Vgl. Dietl, H., Institutionen, 1993, S. 136–137.
Vgl. Terberger, E., Agency-Theorie, 1995, S. 32.
Unter Risikoallokation wird die Aufteilung eines risikobehafteten Ergebnisses auf mehrere Personen verstanden. Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 51 und die dort zitierte Literatur.
Vgl. zu einer solchen Einteilung Ewert, R., Wirtschaftsprüfung, 1990, S. 42–44.
Vgl. hierzu die Ansätze von Ross, S.A., Theory of Agency, 1973 und Harris, M./Raviv, A., Incentive Contracts, 1979.
Vgl. zu diesen Ansätzen insbesondere Mirrlees, J.A., Welfare Economics, 1974, Holmström, B.R., Moral Hazard, 1979 und Rees, R., Principal and Agent, 1987.
Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 39.
Vgl. hierzu ausführlicher Holmström, B.R., Moral Hazard, 1979, S. 76 und Rees, R., Principal and Agent, 1987, S. 59.
Weiterhin wird angenommen, daß die erste und zweite partielle Ableitung der Dichtefunktion nach dem Arbeitseinsatz existieren. Vgl. Rees, R., Principal and Agent, 1987, S. 62. Aus Vereinfachungsgründen werden im folgenden die Schreibweisen Wenn es zur Unterscheidung der Funktionen nicht notwendig ist, werden die Argumente weggelassen. Der tiefgestellte Index gibt an, nach welcher Variablen partiell differenziert wird.
Vgl. Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 559.
Vgl. Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 559.
Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 45.
Das heißt, es gilt Faa(e,a) > 0 für alle e ∈ E. Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 47.
Vgl. Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 19.
Vgl. Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 483.
Vgl. Holmström, B.R., Moral Hazard, 1979, S. 76.
Vgl. Rees, R., Principal and Agent, 1987, S. 47.
Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 44.
Vgl. Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 830.
Vgl. Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 483.
Hierbei bezeichnet k eine (nicht notwendigerweise positive) Zahlung an den Agent.
Vgl. u.a. Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, S. 376 und Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 559.
Vgl. Kiener, S.,Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 50–54 und Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 484–485.
Es ist zu beachten, daß z(e) = e - s(e) gilt.
„Gegenstand der Variationsrechnung sind Optimierungsaufgaben, bei denen in einer vorgegebenen Menge von Funktionen, Kurven oder Flächen diejenigen gesucht werden, die eine gewisse Maximal- oder Minimaleigenschaft haben.“ Brechtken-Manderscheid, IL, Variationsrechnung, 1983, S. VII.
Aufgrund der speziellen Formulierung der Nebenbedingung (4.1–2) wird die vorliegende Optimierungsaufgabe auch als isoperimetrisch bezeichnet. Zur Lösung solcher Probleme mit Hilfe der Variationsrechnung vgl. u.a. Brechtken-Manderscheid, U., Variationsrechnung, 1983, S. 174–194 und Vgl. Hadley, G./Kemp, M.C., Variational Methods, 1971, S. 177–183.
Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 163.
Vgl. Hadley, G./Kemp, M.C., Variational Methods, 1971, S. 178.
Die integrandenfunktion H ist konkav in den beiden Variablen y und y′, wenn für jedes x eine semidefinite HESSE-Matrix von H (y, y′) vorliegt. Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 161–162.
Vgl. Meyberg, K./Vachenauer, P., Höhere Mathematik, 1991, S. 414.
Fer LAGRANGE-Multiplikator λ ist größer null, da sowohl für den Principal als auch für den Agent NichtSättigung im Einkommen angenommen wurde (Gz > 0 und Us > 0).
Vgl. hier und im folgenden Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 484.
Vgl. Pratt, J.W., Risk Aversion, 1964.
Die Anwendung des ARROW-PRATT-Maßes setzt voraus, daß die entsprechende Nutzenfunktion zweimal differenziert werden kann und daß sie streng monoton wachsend ist. Vgl. Bamberg, G./Spremann, K., Risk Aversion, 1981, S. 207 und Bamberg, G./Coenenberg, A.G., Entscheidungslehre, 1994, S. 83. Im vorliegenden Fall sind diese Bedingungen sowohl für die Nutzenfunktion des Principal als auch für die des Agent erfüllt.
Vgl. Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 484.
Vgl. Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 559.
Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 53.
Vgl. Karmann, A., Principal-Agent-Model le, 1992, S. 559.
Vgl. Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 485.
Vgl. Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 63.
Da bei asymmetrischer Informationsverteilung davon ausgegangen wird, daß der Principal die Handlungen des Agent nicht mehr erzwingen kann, hängt aus Sicht des Principal der mit U bezeichnete Teil der Nutzenfunktion des Agent nicht mehr von dem Arbeitsniveau a ab, d.h., es gilt U(s(e)) anstatt U(s(e, a)).
Hierbei bezeichnet „argmax“ die Menge der Argumente, die die nachfolgende Funktion maximieren. Vgl. Holmström, B.R., Moral Hazard, 1979, S. 76. Annahmegemäß legt der Principal die Entlohnungsfunktion derart fest, daß der Agent sein Aktivitätsniveau im Sinne des Principal wählt. Vgl. auch Laux, H., Risiko, 1990, S. 44–45.
Vgl. Holmström, B.R., Moral Hazard, 1979, S. 77.
Vgl. hier und im folgenden Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 67. Stehen dem Agent nur endlich viele Handlungsmöglichkeiten zur Verfügung und liegt eine bezüglich der Arbeitsleistung parametrisierte Zufallsvariable vor, so kann auf die Ableitung der Nutzenfunktion des Agent verzichtet werden. Vgl. Grossman, S.J./Hart, O.D., Principal-Agent Problem, 1983.
Vgl. Hartmann-Wendeis, T., Agency-Theorie, 1992, Sp. 75.
Vgl. Rogerson, W.P., First-Order Approach, 1985, S. 1362.
Vgl. Hartmann-Wendeis, T., Agency-Theorie, 1992, Sp. 76.
Vgl. auch Kiener, S., Principal-Agent-Theorie, 1990, S. 69.
Vgl. Rees, R., Principal and Agent, 1987, S. 64, insbesondere Fn. 23.
Vgl. Shavell, S., Risk Sharing, 1979, S. 64.
Vgl. Holmström, B.R., Moral Hazard, 1979, S. 78 und 90 sowie Jewitt, I., First-Order Approach, 1988, S. 1180.
Vgl. Shavell, S., Risk Sharing, 1979, S. 60.
Vgl. Karmann, A., Principal-Agent-Modelle, 1992, S. 560.
Vgl. Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 41.
Vgl. Holmström, B.R., Moral Hazard, 1979, S. 90 und Rees, R., Principal and Agent, 1987, S.65.
Vgl. Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 831.
Vgl. hier und im folgenden Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 485.
Die Second-best-Entlohnungsfunktion verläuft damit steiler als die First-best-Entlohnungs-funktion, so daß erstere die letztere meistens einmal von unten schneidet. Vgl. Milgrom, P.R., Good News, 1981, S. 387.
Vgl. Schmidt, U./Theilen, B., Prinzipal- und Agententheorie, 1995, S. 486.
Vgl. Breid, V., Verhaltenssteuerung, 1995, S. 831.
Vgl. Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, S. 374.
Vgl. Hartmann-Wendeis, T., Principal-Agent-Theorie, 1989, Neus, W., Agency-Theorie, 1989, Blickle-Liebersbach, M, Agency-Theorie, 1990, Laux, H., Risiko, 1990, Ruhl, F., Anreizsysteme, 1990, Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, Kleine, A., Principal-Agent-Modelle, 1996, Kleine, A., Principal-Agent-Theorie, 1996 und Wagenhofer, A., Anreizsysteme, 1996.
Vgl. Spremann, K., Agent and Principal, 1987.
Vgl. Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 27 und die dort zitierte Literatur.
Vgl. Hartmann-Wendeis, T.,Principal-Agent-Theorie, 1989, S. 716.
Vgl. Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, S. 378. Allerdings zeigen die beiden Autoren auf den S. 382–387 Möglichkeiten der Rechtfertigung linearer Kompensationsschemata auf.
Vgl. Hartmann-Wendeis, T., Principal-Agent-Theorie, 1989, S. 716.
Zur formalen Beschreibung der Principal-Agent-Beziehung wurde in Abschnitt 4.1.3 nicht das Zustandsraum-, sondern das Ergebnisverteilungsmodell gewählt. Zur Abgrenzung der beiden Modellvarianten vgl. Abschnitt 4.1.3.1.
Vgl. hier und im folgenden Laux, H., Risiko, 1990, S. 37.
Vgl. Schneeweiß, Entscheidungskriterien, 1967, S. 146–149.
Vgl. Rehkugler, H./Schindel V., Entscheidungstheorie, 1990, S. 106.
Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 39–40.
Da für jede (μ., σ2)- bzw. (E(Z),VAR(Z))-Kombination der Nutzenerwartungswert umso kleiner ist, je größer a ist, wird a als Risikoaversionskoeffizient bezeichnet.
Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 37.
Für den im folgenden nicht weiter betrachteten Fall, daß der Principal als risikoneutral eingestuft wird, entsteht ein Anreizproblem nur dann, wenn der Agent risikoavers ist. Vgl. Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, S. 376.
Vgl. Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, S. 375.
Vgl. Ruhl, F., Anreizsysteme, 1990, S. 14.
Vgl. hierzu Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 27. Zu Modellen, die auf den Anstrengungsparameter q verzichten, vgl. die Ansätze von Spremann, K., Agent and Principal, 1987, S. 17, Hartmann-Wendeis, T., Principal-Agent-Theorie, 1989, S. 717, Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, S. 376.
Vgl. Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, S. 137.
Vgl. hierzu auch die entsprechenden Ergebnisse bei Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 28–29 und Müller, C., Agency-Theorie, 1995, S. 63.
Vgl. Bamberg, G./Coenenberg, A.G., Entscheidungslehre, 1994, S. 83.
Auch beim Sicherheitsäquivalent des Agent spiegelt der in geschweiften Klammern stehende Term dessen Risikoprämie wider.
Hierbei bezeichnet k wiederum eine (nicht notwendigerweise positive) Zahlung an den Agent. Vgl. Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, S. 133 und die entsprechenden Überlegungen in Abschnitt 4.1.3.2.
Auf den LAGRANGE-Ansatz kann verzichtet werden, wenn in der Zielfunktion des Principal das Festgehalt so durch die mit Gleichheit erfüllte Nebenbedingung ersetzt wird. Vgl. Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 47.
Das optimale Arbeitsniveau a* ist unabhängig vom Ertragsrisiko σ2 und den Risikoaversionskoeffizienten rp und rA . Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 93.
Vgl. Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, S. 150.
Da die zweite Ableitung nach sl positiv ist, wird die hinreichende Bedingung für ein Minimum erfüllt.
Vgl. hier und im folgenden auch Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 48 und Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, S. 151.
(4.1–31) kann deshalb als Gleichung geschrieben werden, weil dem Agent im Optimum nur der Mindestnutzen gewährt wird und damit die Teilnahmebedingung als Gleichung erfüllt ist. Vgl. hierzu auch Laux, H., Risiko, 1990, S. 89.
Vgl. zur Ableitung des Sicherheitsäquivalents Anhang 1.
Es ist darauf hinzuweisen, daß (4.1–34) durch (4.1–35) ersetzt werden kann, wenn die zweite Ableitung nach dem Arbeitseinsatz kleiner null ist. Da das Maß für das Arbeitsleid q als positiv angenommen wurde, ist dies der Fall. Vgl. Decker, R., Eigner-Manager-Konflikte, 1994, S. 139.
Vgl. hierzu die entsprechenden Ergebnisse bei Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 55, Laux, H., Risiko, 1990, S. 112 und Müller, C., Agency-Theorie, 1995, S. 63, die von ähnlich formulierten Problemstellungen ausgehen.
Vgl. Müller, C., Agency-Theorie, 1995, S. 63–64.
Es muß H0 ≤ 0 gelten, weil andernfalls der Principal dem Vertrag nicht zustimmen würde. Der Agent hat in diesem Fall dem Principal den Betrag (|H0| zu zahlen. Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 113–114.
Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 115–116.
Vgl. hier und im folgenden Laux, H., Risiko, 1990, S. 118.
Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 112–113.
Vgl. hierzu auch Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 55.
Vgl. hierzu Anhang 2.
Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 119.
Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S. 120.
Vgl. Spremann, K.,Agent and Principal, 1987, S. 8 sowie 22–26, Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 61 und Kleine, A., Principal-Agent-Modelle, 1996, S. 478.
Vgl. Jensen, M.C./Meckling, W.H., Agency Costs, 1976, S. 308.
Vgl. Neus, W., Agency Costs, 1989, S. 485.
Vgl. hierzu auch Blickle-Liebersbach, M., Agency-Theorie, 1990, S. 62 sowie Anhang 3.
Vgl. Neus, W., Agency Costs, 1989, S. 488.
Spremann, K., Agency-Theorie, 1995, S. 134.
Vgl. Kossbiel, H., Stellungnahme, 1995, S. 128.
Vgl. Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, Ronen, J./ Balachandran, K. R., Transfer Pricing, 1988, Amershi, A.H./Cheng, P., Allocation, 1990, Banker, R.D./Datar, S.M., Transfer Pricing, 1992 und Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992.
Zu informationsökonomischen Ansätzen, die Verrechnungspreise einem Effizienzvergleich hinsichtlich der Koordinationsdimension unterziehen vgl. Wagenhofer, A., Transfer pricing, 1994 und Wagenhofer, A., Dezentralisation, 1996. Zu einer Analyse mit einem international erweiterten Modellrahmen vgl. Ossadnik, W., Verrechnungspreise, 1996 und Ossadnik, W., Controlling, 1996, S. 235–254.
Die Annahme der Zielharmonie kennzeichnet eine Teamproduktion, die sich dadurch auszeichnet, daß die Teammitglieder über spezielle Informationen verfügen und deshalb über bestimmte Teilhandlungen selbst entscheiden können. Allerdings verfolgen alle Teammitglieder das Ziel, das Gesamtergebnis optimal gestalten zu wollen. Vgl. Frese, E., Organisationstheorie, 1992, S. 224.
Zu einer positivistischen Einbeziehung der Principal-Agent-Theorie in die Problematik der Verrechnungspreise vgl. Eccles, R.G., Agency, 1985.
Vgl. grundlegend Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992. Die explizite Berücksichtigung asymmetrischer Informationen in Verrechnungspreismodellen ist im deutschsprachigen Raum wohl auf diesen Autor zurückzuführen. Neben EWERT und PF ÄFF ist WAGENHOFER als einer derjenigen zu bezeichnen, die beim Betrachten der Kostenrechnung aus einem agencytheoretischen Blickwinkel eine „Vorreiterrolle“ übernommen haben. Zu einer solchen Einschätzung vgl. Dirrigl, H., Koordinationsfunktion, 1995, S. 146 und dort insbesondere Fn. 65.
Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 639.
Da in Risikosituationen mit unterschiedlichen Gewinnhöhen gerechnet wird, kann den Centern lediglich ein durchschnittlicher Gewinn zugesichert werden.
Für positive Werte von t ist die zweite Ableitung der Zielfunktion des Corporate Centers nach x kleiner null, so daß bei der Ausbringungsmenge x*(t) tatsächlich das Gewinnmaximum vorliegt. Im folgenden werden explizit nur zwei Ausprägungen des Parameters t =1,2 betrachtet.
Für das hier betrachtete Beispiel ist der Verrechnungspreis sowohl von der Menge x als auch von dem Experten- bzw. Umweltwissen t unabhängig, weil der Verkaufspreis p und die Grenzkosten des empfangenden Centers B als konstant angenommen werden. Vgl. Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 641.
Die Vorgabe von Verrechnungspreisen, die dem durchschnittlichen Nettoertrag des abnehmenden Centers entsprechen, wurde von RONEN und McKlNNEY vorgeschlagen. Vgl. hierzu Ronen, J./McKinney, G., Transfer Pricing, 1970 und Abschnitt 3.2.2.4 dieser Arbeit.
Vgl. Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 643–645.
Kennen die Center zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ihren eigenen Typ nicht, sondern erfahren sie diesen erst danach (nachvertragliche Informationsasymmetrie), so können die First-best-Mengen realisiert werden, indem das Unternehmen an das Center A verpachtet wird. Durch die Wahl des Verrechnungspreises wird dann sichergestellt, daß das Center A einen Gewinn in Höhe von null erwarten kann und damit in den Vertrag einwilligt. Das Corporate Center erwartet einen konstanten Gewinnanteil, der unabhängig vom Typ des Centers A ist. Vgl. Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 643.
Vgl hier und im folgenden Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 646–647 und Ewert, R./Wagenhofer, A., Unternehmensrechnung, 1995, S. 545–546.
Werden mehr als zwei verschiedene Typen von Centern angenommen, so ist für jeden Typ sicherzustellen, daß dieser nicht einen anderen Typ imitiert. Die Anzahl der zu berücksichtigenden Nebenbedingungen steigt damit mit der Anzahl der Typen überproportional an. Zu einer allgemeinen Formulierung für i verschiedene Typen vgl. Sappington, D., Principal and Agent, 1983, S. 11.
Die Nichtnegativität der Schlupfvariablen svj wird sichergestellt, indem sie quadratisch formuliert in den LAGRANGE-Ansatz aufgenommen werden. Vgl. Bogaschewsky, R., Materialdisposition, 1988, S. 206.
Vgl. eine entsprechende Formulierung ohne explizite Berücksichtigung von Schlupfvariablen bei Ewert, R./Wagenhofer, A., Unternehmensrechnung, 1995, S. 567.
Aufgrund der KUHN-TUCKER-Bedingungen sind die Gleichungen (4.2–22) bis (4.2–25)
Vergleichbare Ergebnisse finden sich bei Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 647–648 und Ewert, R./Wagenhofer, A., Unternehmensrechnung, 1995, S. 568.
Werden in (4.2–24) der Term 0,5d durch den allgemeineren Ausdruck w(l)d ersetzt sowie die Optimalwerte für R+ 1 und die LAGRANGE-Multiplikatoren eingesetzt und nachfolgend die Gleichung nach x1 umgeformt, so ergibt sich Ausdruck (4.2–34).
Vgl. Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 650.
Vgl. Sappington, D., Principal and Agent, 1983, S. 10–11.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 1995, S. 359.
Vgl. Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992, S. 654.
Die Beziehung des Corporate Centers zum Center B ist durch Informationssymmetrie gekennzeichnet, so daß diese beiden Center — analog zu Abschnitt 4.2.1.1 — als eine Entscheidungseinheit zu behandeln sind.
Der hochgestellte Index P an dem Symbol für die im Bereich A anfallenden Stückkosten deutet an, daß es sich hierbei um die Produktionsstückkosten handelt.
Vgl. hierzu die ähnliche Argumentation bei Pfaff, D./Leuz, Ch, Groves-Schemata, 1995, S. 664.
Der hochgestellte Index L an dem Symbol für die im Bereich A anfallenden Kosten deutet an, daß es sich hierbei um die Kosten handelt, die durch das Arbeitsleid verursacht werden.
Vgl hierzu die Ausführungen in Abschnitt 4.1.4 dieser Arbeit.
Zur Berücksichtigung eines fixen Entlohnungsbestandteiles vgl. Abschnitt 4.1.4.1.
Die Vertragsstrafe k ist vom Center A an das Corporate Center zu zahlen, wenn das Center A von dem vereinbarten Arbeitsniveau a* und/oder von der vereinbarten Zwischenproduktmenge x* abweicht. Vgl. hierzu auch die Ausführungen in Abschnitt 4.1.3.2 dieser Arbeit.
Die Standardabweichung kann als Maß dafür angesehen werden, inwieweit mögliche Zielgrößenwerte um den Erwartungswert der Zielgröße streuen. Vgl. Laux, H., Risiko, 1990, S.37.
Vgl. hierzu im einzelnen das Vorgehen in Abschnitt 4.1.4 dieser Arbeit.
Dies ist im Sinne der Zielsetzung des Corporate Centers.
Soll dem Corporate Center ein positiver Erwartungswert seiner Zielgröße zugesichert werden, so ist darauf zu achten, daß der Verrechnungspreis R nicht größer als der Nettoerlös d des Corporate Centers gewählt wird. Dies könnte durch die Einführung einer weiteren Nebenbedingung sichergestellt werden. Da hierdurch die vorliegende Problemstellung unübersichtlicher wird, soll im folgenden auf eine explizite Berücksichtigung dieser ergänzenden Restriktion verzichtet werden. Zusätzlich ist allerdings die Nichtnegativitätsbedin-gung der Zwischenproduktmenge zu berücksichtigen.
Vgl zu. einer Ausführlichen Ableitung der First-best-Lösung Anhang 4.
Zur Ableitung des Sicherheitsäquivalents des Corporate Centers vgl. Anhang 5.
Die Ermittlung von Cost-plus-Verrechnungspreisen findet sich auch in anderen agencytheo-retisch fundierten Verrechnungspreismodellen. Vgl. hierzu Amershi, A.H./Cheng, P., Allocation, 1990 und Wagenhofer, A., Verrechnungspreise, 1992.
Für den Fall, daß der Verrechnungspreis dem Nettoverkaufserlös entspricht, erzielt das Corporate Center lediglich einen Erwartungswert von null.
Zum Begriff des Optionsfixierers vgl. Schumann, J., Grundzüge, 1992, S. 301.
Vgl. hierzu auch das Vorgehen in Abschnitt 4.1.4.3.
Zu einer ausführlichen Herleitung der Second-best-Lösung vgl. Anhang 6.
Vgl. zur Ableitung des Sicherheitsäquivalents des Corporate Centers Anhang 7.
Formal kann dies gezeigt werden, indem die optimalen Verrechnungspreise in der First-best- und in der Second-best-Situation in Relation zueinander gesetzt werden. Für den relevanten Bereich, in dem das Corporate Center ein positives Sicherheitsäquivalent aurweist, kann gezeigt werden, daß obige Behauptung zutrifft. Vgl. hierzu die Ausführungen im Anhang 8.
Vgl. zur Ableitung der Agency-Kosten Anhang 9.
Die Ressource soll die Eigenschaft privater Faktoren haben, d.h., ihre Nutzung kann auf beliebige Center begrenzt werden, und gleichzeitig schließt die Nutzung einer Faktoreinheit durch ein Center deren Nutzung durch andere Center aus. Vgl. Pfaff, D., Kostenrechnung, 1993, S. 146 und Pfaff, D./Leuz, Ch., Groves-Schemata, 1995, S. 662.
Vgl. Amershi, A.H./Cheng, P., Allocation, 1990, S. 68.
Vgl. Amershi, A.H./Cheng, P., Allocation, 1990, S. 68, Banker, R.D./Datar, S.M., Transfer Pricing, 1992, S. 345.
Eine blockierte Kommunikation zwischen den Centern auf horizontaler Ebene kann auftreten, wenn die Center untereinander in einem starken Wettbewerb stehen. Beispielsweise besteht die Gefahr, daß ein Center, dem die Kostenstruktur des konkurrierenden Centers bekannt ist, dieses Wissen zu seinem Vorteil ausnutzt. Vgl. Ronen, J./Balachandran, K. R., Transfer Pricing, 1988, S. 302.
Der Modellansatz von Harris/Kriebel/Raviv betrachtet einen etwas anderen sequentiellen Produktionsprozeß. Vom Corporate Center zur Verfügung gestelltes Kapital setzt ein Center 0 für die Herstellung von Ressourcen ein, die ihrerseits für die Herstellung von verschiedenen Zwischenprodukten benötigt werden. Die Herstellung letzterer erfolgt in i = 1,2,..., N verschiedenen Centern. Zusätzlich wird angenommen, daß für die Erstellung einer Einheit eines Endproduktes jeweils eine Einheit eines jeden Zwischenproduktes benötigt wird. Aus diesem Grund kann sich die Betrachtung des sequentiellen Produktionsprozesses auf die Ressourcen- und Zwischenprodukt-Center konzentrieren. Vgl. hier und im folgenden Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982.
Banker/Datar greifen die von Harris/Kriebel/Raviv aufgezeigte Modellformulierung auf, unterstellen aber eine nachvertragliche Informationsasymmetrie. Letztere ist auch Gegenstand der Arbeit von Pfaff/Leuz, die sich ebenfalls auf die von Harris/Kriebel/ Raviv eingeführte Modellformulierung stützen, jedoch sequentielle Leistungsverflechtungen nicht berücksichtigen. Vgl. Banker, R.D./Datar, S.M., Transfer Pricing, 1992 und Pfaff, D./Leuz, Ch., Groves-Schemata, 1995.
Zum Beispiel für i = 0 und alle j = 1, 2,..., M gibt 1/M somit die Wahrscheinlichkeit dafür an, daß eine bestimmte Produktivität auftritt. Vgl. Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 608.
In enger Anlehnung an Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 608.
Vgl. hierzu auch Pfaff, D./Leuz, Ch., Groves-Schemata, 1995, S. 664.
Vgl. Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 609.
Zu einem vergleichbaren Koordinationsmechanismus für allgemeine Principal-Agent-Modelle vgl. Myerson, R.B., Optimal Coordination Mechanismus, 1982.
Vgl. hier und im folgenden Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 611.
Vgl. u.a. Bloech, J.,Optimierung, 1974, Brink, A. et al., Optimierung, 1991 und Kistner, K.-P., Optimierungsmethoden, 1993.
Auf eine Herleitung bzw. Optimalitätsbeweis wird hier verzichtet. Vgl. hierzu Harris, M./ Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 611–614 sowie S. 617–619.
Vgl. zu einer „Bang-bang“-type-Allokation bei nachvertraglicher Informationsasymmetrie Banker, R.D./Datar, S.M., Transfer Pricing, 1992, S. 339.
Vgl. Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 613.
Vgl. Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 614.
Vgl. hierzu die Ausführungen im Anhang 10 und 11.
Die vorliegende Modellformulierung stellt aufgrund der Modellannahmen ein lineares Optimierungsproblem mit 36 Entscheidungsvariablen dar. Eine vollständige Auflistung der 24 für das Beispiel zu berücksichtigenden Restriktionen befindet sich im Anhang 12, wobei auf den expliziten Ausweis der Nichtnegativitätsbedingungen für die Kompensationen in Abhängigkeit der möglichen Produktivitätskombinationen verzichtet wird.
Für sämtliche nicht in der Tabelle erfaßten Kombinationen von Produktivitätsausprägungen sind die Rohstoff- und Zwischenproduktmengen gleich null.
Die Einbeziehung von vergleichbaren Restriktionen wird auch bei Harris/Kriebel/Raviv vorgenommen. In ihrem Modell fuhren sie eine Restriktion ein, die die Verteilung der von Center 0 produzierten Ressource beschränkt. Aufgrund der anderen Modellstruktur — Berücksichtigung von N verschiedenen Zwischenprodukt-Centern — weist ihre Analyse einen anderen Schwerpunkt auf. Vgl. Harris, M./Kriebel, C.H./Raviv, A., Intrafirm Resource Allocation, 1982, S. 616–617.
Die Einbeziehung dieser zusätzlichen Mengenrestriktionen erweitert die Problemstellung um 18 weitere Nebenbedingungen. Zu einer vollständigen Formulierung des gesamten Optimierungsproblems vgl. Anhang 13.
Wiederum gilt für sämtliche nicht in der Tabelle erfaßten Kombinationen von Produktivitätsausprägungen, daß die Rohstoff- und Zwischenproduktmengen gleich null sind.
Vgl. Spremann, K., Agency-Theorie, 1995, S. 133.
Vgl. Wagenhofer, A./Ewert, R., Linearität, 1993, S. 373.
Vgl hier und im folgenden insbesondere Terberger, E., Neo-institutionalistische Ansätze, 1994, S. 100.
Vgl. Ewert, R./Wagenhofer, A., Unternehmensrechnung, 1995, S. 547.
Vgl. hierzu auch Kossbiel, H., Stellungnahme, 1995, S. 130.
Rights and permissions
Copyright information
© 1997 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Buscher, U. (1997). Verrechnungspreise aus agencytheoretischer Sicht. In: Verrechnungspreise aus organisations- und agencytheoretischer Sicht. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-09103-5_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-09103-5_4
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-0367-7
Online ISBN: 978-3-663-09103-5
eBook Packages: Springer Book Archive