Advertisement

Netzwerknahe Organisationen

  • Margo A. Bienert
Part of the Gabler Edition Wissenschaft book series (GEW)

Zusammenfassung

Angesichts der steigenden Dynamik und Komplexität der Wettbewerbsumwelt von Unternehmen wird die Kapazität bezüglich Information, Kommunikation und Vertrauen zunehmend wichtig. Wie bisher gezeigt, eignen sich netzwerknahe Organisationen besonders gut für den Umgang mit den Faktoren Information, Kommunikation und Vertrauen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 414.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 57.Google Scholar
  2. 415.
    Siehe Abbildung 4–8, Strukturkomponenten, Kapitel 4.Google Scholar
  3. 416.
    Luhmann, N., Systeme, S. 384f.Google Scholar
  4. 417.
    Kneer, G., Nassehi, A., Systeme, S. 93f.Google Scholar
  5. 419.
    Vgl. Kapitel 3.2.3: Koordinationseffizienz (Interdependenz-, Potential-, Delegation-) und Markteffizienz (Autonomie-, Position-, Gruppen-, Entbürokratisierung).Google Scholar
  6. 421.
    Frese, E., Organisation, S. 247.Google Scholar
  7. 422.
    Simon, H., March, J., Organizations, S. 152ff; Frese, E., Organisation, S. 247.Google Scholar
  8. 423.
    Frese, E., Organisation, S. 257.Google Scholar
  9. 424.
    Frese, E., Organisation, S. 262 — 270.Google Scholar
  10. 425.
    Exkurs zu Effizienz und Effektivität: Hierzu ist kurz anzumerken, daß Effizienz (doing things right) [in: Frese, E., Organisation, S. 254] Auswirkungen auf die Frage der Effektivität (doing the right things) [in: Frese, E., Organisation, S. 254f] haben kann. Wird aufgrund der Effizienzkriterien eine Maßnahme als ökonomisch unsinnig, zum Beispiel weil zu teuer, eingeschätzt, so kann das dazu führen, daß die Maßnahme ganz fallen gelassen wird — also zu Auswirkungen auf der nächsten Auflösungsebene fährt. In diesem Sinn kann Effizienz = Effektivität auf der nächsten Auflösungsebene verstanden werden (Schiemenz, B.). Auf die Problematik der Effektivität — Effizienz — Begriffe wird hier jedoch nicht weiter eingegangen, die Effizienzkriterien werden hier als “Grundstruktur der Bewertung der Organisationbewertung” angewandt. Vgl.: Frese, E., Organisation, S. 257.Google Scholar
  11. 426.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 179.Google Scholar
  12. 427.
    March, J., Organisation, S. 9.Google Scholar
  13. 428.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 190f.Google Scholar
  14. 429.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 191.Google Scholar
  15. 432.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 35.Google Scholar
  16. 433.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 30.Google Scholar
  17. 434.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 30f.Google Scholar
  18. 435.
    Siehe Abbildung 3–5: Nicht-triviales, komplexes Systemmodell und Willke, H., Interventionstheorie, S. 34.Google Scholar
  19. 436.
    Beobachtung kann nicht sehen, was sie nicht sehen kann: Nur die Beobachtung zweiter Ordnung (= der Beobachter des Beobachters) kann sehen, daß das beobachtete System nicht sehen kann, was es nicht sehen kann. Daher weiß der Beobachter zweiter Ordnung, um die Kombination von Blindheit und Sehen. Und er weiß, daß dies auch auf ihn selbst zutrifft, daß er ebenfalls an einen blinden Fleck’ gebunden ist. Der Beobachter zweiter Ordnung weiß um die Relativität seiner Beobachtung. Ein Beobachter zweiter Ordnung kann sehen, daß er nicht sehen kann, was er nicht sehen kann. Luhmann, N., Wissenschaft, S. 68 — 121.Google Scholar
  20. 437.
    Röpke, Unternehmer, S. 53.Google Scholar
  21. 438.
    Siehe auch Kapitel 2.1.Google Scholar
  22. 443.
    Checkland, P., Systemdenken, S. 218.Google Scholar
  23. 444.
    Checkland, P., Soft Systems, S. 6, eigene Hervorhebung.Google Scholar
  24. 445.
    Checkland, P., Systemdenken, S. 224.Google Scholar
  25. 446.
    Checkland, P., Systemdenken, S. 225.Google Scholar
  26. 447.
    Checkland, P., Soft Systems, S. 27; Zu Weltanschauungen siehe dort auch S. 57, 35, 52.Google Scholar
  27. 448.
    Root-Definitionen am Beispiel des Gefängnismanagements beziehen sich etwa auf ‘Wiedereingliederung’, ‘Schutz der Gesellschaft’, ’Bestrafung’, oder ’Ausbildung von Strafgefangenen’, Checkland, P., Systemdenken, S. 226.Google Scholar
  28. 449.
    Checkland, P., Systemdenken, S. 226, eigene Hervorhebung.Google Scholar
  29. 450.
    Checkland, P., Systemdenken, S. 226. 45’ Checkland, P., Systemdenken, S. 218.Google Scholar
  30. 452.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 327; Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 613.Google Scholar
  31. 453.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 616.Google Scholar
  32. 454.
    Beckert, J., Metzner, A., Roehl, H., Vertrauenserosion, S. 58.Google Scholar
  33. 455.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 323f.Google Scholar
  34. 456.
    Differ, E., Management, S. 261 und Abbildung 3–2.Google Scholar
  35. 457.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 327 — 330.Google Scholar
  36. 458.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 325.Google Scholar
  37. 459.
    Lienert, G., Testaufbau, S. 7.Google Scholar
  38. 461.
    Cabrera, E., Bonache, J., HR system, S. 51–60; Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 639.Google Scholar
  39. 462.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 639.Google Scholar
  40. 463.
    Dülfer, E., Betriebswirtschaftslehre, S. 170.Google Scholar
  41. 464.
    Cabrera, E., Bonache, J., HR system, S. 58.Google Scholar
  42. 465.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 373.Google Scholar
  43. 466.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 490.Google Scholar
  44. 467.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 621.Google Scholar
  45. 468.
    Cabrera, E., Bonache, J., HR system, S. 56.Google Scholar
  46. 469.
    Cabrera, E., Bonache, J., HR system, S. 56.Google Scholar
  47. 472.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 373.Google Scholar
  48. 473.
    Nohria, N., Differentiated, S. 114.Google Scholar
  49. 474.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 373.Google Scholar
  50. 475.
    Nohria, N., Differentiated, S. 114f.Google Scholar
  51. 476.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 505.Google Scholar
  52. 477.
    Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 127 — 145.Google Scholar
  53. 478.
    Thompson, J., Organizations, S. 54f.Google Scholar
  54. 481.
    Stemmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 507.Google Scholar
  55. 482.
    Frese, E., Organisation, S. 248.Google Scholar
  56. 483.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 516.Google Scholar
  57. 484.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 515.Google Scholar
  58. 486.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 373.Google Scholar
  59. 487.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 507.Google Scholar
  60. 488.
    Friedlander, F., Groups, S. 305.Google Scholar
  61. 489.
    Tannenbaum, A.S., Organization, S. 86ff.Google Scholar
  62. 490.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 621.Google Scholar
  63. 491.
    Fulmer, R., Paradigm, S. 59.Google Scholar
  64. 492.
    Fulmer, R., Paradigm, S. 63f.Google Scholar
  65. 493.
    Die Veranstaltungen sind dem Fort-und Weiterbildungsprogramm 2000 der DaimlerChrysler AG, Bereich OMP (= Organisations-Management und Personalentwicklung) entnommen.Google Scholar
  66. 494.
    Fulmer, R., Paradigm, S. 63f.Google Scholar
  67. 495.
    Fulmer, R., Paradigm, S. 60ff.Google Scholar
  68. 496.
    Frese, E., Organisation, S. 244.Google Scholar
  69. 497.
    Siehe Kapitel 3.2.3 und Frese, E., Organisation, S. 258f.Google Scholar
  70. 498.
    Siehe Kapitel 3.2.3 und Frese, E., Organisation, S. 260.Google Scholar
  71. 499.
    Cabrera, E., Bonache, J., HR system, S. 58.Google Scholar
  72. 500.
    Frese, E., Organisation, S. 266. 5o’ Frese, E., Organisation, S. 248.Google Scholar
  73. 502.
    Frese, E., Organisation, S. 259.Google Scholar
  74. 503.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 334.Google Scholar
  75. 500.
    Röpke, J., Innovation, S. 138, 165.Google Scholar
  76. 505.
    Psychologische Tests finden in der betrieblichen Praxis statt. Daher wird auf die Kontroverse, obGoogle Scholar
  77. 506.
    Kossbiel, H., Personalwirtschaft, S. 373.Google Scholar
  78. 509.
    Frese, E., Organisation, S. 259.Google Scholar
  79. 514.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 488 – 490.Google Scholar
  80. 5’.
    Kieser, A., Kubicek, H., Organisation, S. 337. 516 Frese, E., Organisation, S. 271ff.Google Scholar
  81. 518.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 621.Google Scholar
  82. 520.
    Mittels Interaktion werden überdauernde Aspekte einer Person vermittelt, das Erleben und Verhalten sowie Handlungen und Erfahrungsbildung der Teilnehmer werden füreinander ersichtlich, Tomaszewski, T., Bewußtsein, S. 11–21.Google Scholar
  83. 523.
    Dies funktioniert für die aktiv Beteiligten. Über die Grenzen der Interaktion (des Interaktionsystems) hinaus ist es unwahrscheinlich, daß Kommunikation stattfinden wird - “Anderswo haben Leute etwas anderes zu tun.” Luhmann, N., Systeme, S. 218.Google Scholar
  84. 524.
    Luhmann, N., Systeme, S. 280f, 560ff; Willke, H., Interventionstheorie, S. 34.Google Scholar
  85. 525.
    Luhmann, N., Systeme, S. 561.Google Scholar
  86. 526.
    Lawler, E., Reward systems, S. 255.Google Scholar
  87. 527.
    Wunderer, R., Grunwald, W., Führungslehre, S. 327.Google Scholar
  88. 528.
    Kieser, A., Kubicek, H., Organisation, S. 405.Google Scholar
  89. 529.
    Berger, U., Bernhard-Mehlich, I., Entscheidungstheorie, S. 124.Google Scholar
  90. 533.
    Berger, U., Bernhard-Mehlich, I., Entscheidungstheorie, S. 128.Google Scholar
  91. 534.
    Kaschube, J., Rosenstiel, L., v., Motivation, S. 70.Google Scholar
  92. 535.
    KonTraG ist das Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich, verkündet am 30.4.1998. Es erleichtert die Finanzierung von Aktienoptionsmodellen und definiert Mindestanforderungen an Wartezeiten, Erfolgsziele und Transparenz. In: Kramarsch, M., Incentive-Systeme, S. 64.Google Scholar
  93. 536.
    Kaschube, J., Rosenstiel, L., v., Motivation, S. 72.Google Scholar
  94. 537.
    Abel, C., Becker, J., Vergütung, S. 388 – 390.Google Scholar
  95. 538.
    Ueberschaer, N., Leistung, S. 14.Google Scholar
  96. 579.
    Dejung, K., Moog, M., Team-und Gruppenarbeit, S. 50.Google Scholar
  97. 540.
    europäische Unternehmen in 13 Ländern wurden 1999 untersucht. In: Müller, G., Anreize, S. 125.Google Scholar
  98. 541.
    Ueberschaer, N., Leistung, S. 20.Google Scholar
  99. 542.
    Seifert, T., Anreizsystems, S. 171f; Frick, B., Bellmann, L., Frick, J., Zusatzleistungen, S. 88, 91.Google Scholar
  100. 543.
    Kramarsch, M., Incentive-Systeme, S. 68.Google Scholar
  101. 544.
    Ueberschaer, N., Leistung, S. 16.Google Scholar
  102. 545.
    Lawler, E., Reward systems, S. 258.Google Scholar
  103. 549.
    Siehe dazu Kap. 3.2.3 und Frese, E., Organisation, S. 271.Google Scholar
  104. 550.
    Frese, E., Organisation, S. 273.Google Scholar
  105. 551.
    Frick, B., Bellmann, L., Frick, J., Zusatzleistungen, S. 89.Google Scholar
  106. 552.
    Frick, B., Bellmann, L., Frick, J., Zusatzleistungen, S. 89.Google Scholar
  107. 553.
    Seifert, T., Anreizsystems, S. 14f.Google Scholar
  108. 554.
    Checkland, P., Soft Systems, S. 30, Hervorhebung aus dem Original übernommen.Google Scholar
  109. 555.
    Siehe Abbildung 3–5: Nicht-triviales, komplexes Systemmodell, Willke, H., Interventionstheorie, S. 34, 36f.Google Scholar
  110. 556.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 36f.Google Scholar
  111. 55’.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 34ff. 558 u.a.: Müller, G., Anreize, S. 125.Google Scholar
  112. 560.
    Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 158ff. 56’ Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 543.Google Scholar
  113. 562.
    Bea, F., Führung, S. 2; Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 158ff.Google Scholar
  114. 563.
    Collins, J., Leadership, S. 70.Google Scholar
  115. 564.
    Anderson, L., Anderson, D., Change, S. 29.Google Scholar
  116. 565.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 140.Google Scholar
  117. 566.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 545.Google Scholar
  118. 576.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 558.Google Scholar
  119. 577.
    Fiedler, F., Leadership, S. 24ff, 36, 147ff; Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 563 – 567.Google Scholar
  120. 578.
    Vroom, V., Yetton, P., Leadership; Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 570 – 574.Google Scholar
  121. 579.
    House, R., leader, S. 321 – 338.Google Scholar
  122. 581.
    Cabrera, E., Bonache, J., HR System, S. 51 –60.Google Scholar
  123. 582.
    Entnommen den Compass-Beurteilungsbögen fir Führungskräfte der DaimlerChryslerAG.Google Scholar
  124. 556.
    In Form sog. Tech-Clubs wurde dieses Modell von der Chrysler Corp. übernommen und wird mit Erfolg im Hinblick auf Erfahrungs-und Informationsaustausch auch in der DaimlerChrysler AG weiterhin praktiziert.Google Scholar
  125. 557.
    Sas Lewin, K., Lippitt, R., White, R., Patterns, S. 271 – 299; Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 554f.Google Scholar
  126. 589.
    Tannenbaum, R., Schmidt, W., Leadership, S. 96.Google Scholar
  127. 590.
    Siehe Kap. 3.2.3 und Frese, E., Organisation, S. 260. 59’ Siehe Kap. 3.2.3 und Frese, E., Organisation, S. 271. 592 Cabrera, E., Bonache, J., HR system, S. 51–60.Google Scholar
  128. 593.
    Frese, E., Organisation, S. 248, 259.Google Scholar
  129. 594.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 548.596 Siehe Kap. 3.2.3 und Frese, E., Organisation, S. 271ff.Google Scholar
  130. 597.
    u.a. Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 165ff. 596 Dülfer, E., Betriebswirtschaftslehre, S. 164ff.Google Scholar
  131. 599.
    Dülfer, E., Betriebswirtschaftslehre, S. 164 – 170.Google Scholar
  132. 600.
    Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 184 – 186. 601 Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 186.Google Scholar
  133. 603.
    Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 168.Google Scholar
  134. 604.
    Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 181.Google Scholar
  135. 605.
    Gebert, D., Rosenstiel, L., v., Organisationspsychologie, S. 177.Google Scholar
  136. 608.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 34.Google Scholar
  137. 61.
    Hax, H., Optimierung, Sp. 1084.Google Scholar
  138. 612.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 7.Google Scholar
  139. 613.
    Kuhlen, R., Informationsassistenten, S. 83.Google Scholar
  140. 616.
    Negroponte, N., Digital, S. 30, 188 – 203.Google Scholar
  141. 618.
    Schiemenz, B., Informatisierung, S. 141.Google Scholar
  142. 619.
    Borghoff, U., Schlichter, J., Rechnergestützte, S. 306ff.Google Scholar
  143. 620.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 21.Google Scholar
  144. 621.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 63.Google Scholar
  145. 622.
    Schiemenz, B., Informatisierung, S. 140.Google Scholar
  146. 623.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 64f.Google Scholar
  147. 624.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 65 – 67.Google Scholar
  148. 625.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 67.Google Scholar
  149. 627.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 68.Google Scholar
  150. 628.
    Proebster, W., Rechnernetze, S. 23.Google Scholar
  151. 629.
    Heinrich, L., Informationsmanagement, S. 68.Google Scholar
  152. 630.
    Kuhlen, R., Informationsassistenten, S. 15.Google Scholar
  153. 631.
    Zahn, E., Informationstechnologie, S. 495.Google Scholar
  154. 632.
    Nohria, N., Eccles, R., Network, S. 289.Google Scholar
  155. 633.
    Nohria, N., Eccles, R., Network, S. 292.Google Scholar
  156. 634.
    Nohria, N., Eccles, R, Network, S. 292 – 295; 298 – 299.Google Scholar
  157. 635.
    Nohria, N., Eccles, R., Network, S. 299.Google Scholar
  158. 642.
    Kuhlen, R., Informationsassistenten, S. 14.Google Scholar
  159. 648.
    Hummeltenberg, W., Information, S. 65.Google Scholar
  160. 649.
    Nohria, N., Eccles, R., Network, S. 297.Google Scholar
  161. 650.
    Proebster, W., Rechnemetze, S. 23.Google Scholar
  162. 652.
    Ohne Verfasser, Teamarbeit, online.Google Scholar
  163. 653.
    Martin, W., Informationsverbraucher, S. 29.Google Scholar
  164. 654.
    Hummeltenberg, W., Information, S. 42, 49.Google Scholar
  165. 655.
    Schönert, O., Frühaufklärung, S. 196f.Google Scholar
  166. 656.
    Martin, W., Informationsverbraucher, S. 36.Google Scholar
  167. 657.
    Schiemenz, B., Schönert, 0., Informationale, S. 214.Google Scholar
  168. 661.
    Ebers, M., Informationssysteme, S. 23.Google Scholar
  169. 662.
    Frese, E., Organisation, S. 258.Google Scholar
  170. 663.
    Hummeltenberg, W., Information, S. 42.Google Scholar
  171. 664.
    Eine Neugestaltung einer existierenden Daten-, Anwendungs-und Kommunikationsarchitektur nur aus Überlegungen der Förderung der Netzwerknähe heraus, scheint weder theoretisch sinnvoll noch wäre sie praktikabel und wird daher nicht thematisiert.Google Scholar
  172. 665.
    Proebster, W., Rechnemetze, S. 23.Google Scholar
  173. 666.
    Z.B. von Microsoft, Ohne Verfasser, Teamarbeit, online.Google Scholar
  174. 667.
    Hummeltenberg, W., Information, S. 68.Google Scholar
  175. 668.
    Hummeltenberg, W., Information, S. 69.Google Scholar
  176. 669.
    Schiemenz, B., Informatisierung, S. 140.Google Scholar
  177. Kuhlen, R., Informationsassistenten, S. 381f.Google Scholar
  178. 671.
    Golden, P., Dollinger, M., Cooperative, S. 52; Powell, W., Inter-Organizational, S. 208.Google Scholar
  179. 672.
    Zahn, E., Informationstechnologie, S. 500. fi73 Zahn, E., Informationstechnologie, S. 498.Google Scholar
  180. 674.
    Zahn, E Informationstechnologie, S. 495.Google Scholar
  181. 675.
    Schiemenz, B., Schönert, O., Informationale, S. 214.Google Scholar
  182. 676.
    Siehe Abbildung 3–5, Nicht-triviales, komplexes Systemmodell, Willke, H., Interventionstheorie, S. 34.Google Scholar
  183. 677.
    Luhmann, N., Systeme, S. 280f, 560ff; Willke, H., Interventionstheorie, S. 34.Google Scholar
  184. 678.
    Schiemenz, B., Seiwert, L., Ziele, S. 581.Google Scholar
  185. 679.
    Schiemenz, B., Seiwert, L., Ziele, S. 581ff.Google Scholar
  186. 680.
    Schweitzer, M., Planung, S. 35.Google Scholar
  187. 681.
    Bea, F., Entscheidungen, S. 385f.Google Scholar
  188. 682.
    Schiemenz, B., Schönert, O., Entscheidung, S. 32.Google Scholar
  189. 683.
    Schiemenz, B., Seiwert, L., Ziele, S. 590, 583.Google Scholar
  190. 684.
    Schiemenz, B., Betriebskybernetik, S. 166, 117.Google Scholar
  191. 685.
    Siehe Abb. 4–8 und Sydow, J., Netzwerke, S. 85.Google Scholar
  192. 686.
    Schiemenz, B., Seiwert, L., Ziele, S. 581f.Google Scholar
  193. 687.
    Schweitzer, M., Planung, S. 36.Google Scholar
  194. 688.
    Bea, F., Entscheidungen, S. 387.Google Scholar
  195. 689.
    Schweitzer, M., Planung, S. 36. 69° Schweitzer, M., Planung, S. 36f. 691 Schiemenz, B., Unternehmungen, S. 249.Google Scholar
  196. 692.
    Schiemenz, B., Unternehmungen, S. 249 – 258.Google Scholar
  197. 693.
    Luhmann, N., Systeme, S. 243.Google Scholar
  198. 694.
    Luhmann, N., Systeme, S. 25.Google Scholar
  199. 695.
    Luhmann, N., Systeme, S. 242.Google Scholar
  200. 696.
    Luhmann, N., Systeme, S. 250.Google Scholar
  201. 697.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 73.Google Scholar
  202. 698.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 206.Google Scholar
  203. 702.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. viii.Google Scholar
  204. 707.
    Kaplan, R., Norton, D., Balanced, S. 123f.Google Scholar
  205. 704.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 2.Google Scholar
  206. 705.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 30.Google Scholar
  207. 706.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 44.Google Scholar
  208. 707.
    Kaplan, R., Norton, D., Balanced, S. 124.Google Scholar
  209. 708.
    Kaplan, R., Norton, D., Balanced, S. 124 – 127.Google Scholar
  210. 709.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 10.Google Scholar
  211. 710.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 11.Google Scholar
  212. 719.
    Zu den Zielfindungsprozessphasen siehe das vorherige Kapitel und Schweitzer, M., Planung, S. 36f. 72° Schiemenz, B., Unternehmungen, S. 254f; Arrow, K., Social; eigene Hervorhebung.Google Scholar
  213. 722.
    Frese, E., Organisation, S. 247.Google Scholar
  214. 725.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 21.Google Scholar
  215. 726.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 19.Google Scholar
  216. 729.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 37.Google Scholar
  217. 730.
    Siehe Kapitel 3.3.2.3 und Luhmann, N., Vertrauen, S. 23.Google Scholar
  218. 732.
    Frese, E., Organisation, S. 257.Google Scholar
  219. 733.
    Frese, E., Organisation, S. 258, 271.Google Scholar
  220. 736.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 25, 29f.Google Scholar
  221. 737.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 2.Google Scholar
  222. 738.
    Frese, E., Organisation, S. 259.Google Scholar
  223. 746.
    Kaplan, R., Norton, D., Balanced, S. 125.Google Scholar
  224. 747.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 29f.Google Scholar
  225. 748.
    Schiemenz, B., Seiwert, L., Ziele, S. 587.Google Scholar
  226. 749.
    Willke, H., Interventionstheorie, S. 3lffund siehe Abbildung 3–5.Google Scholar
  227. 751.
    Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 252.Google Scholar
  228. 752.
    Weber, J., Schäffer, U., Scorecard, S. 17.Google Scholar
  229. J Kaplan, R., Norton, D., Scorecard, S. 251f; Weber, J., Schäffer, U., Scorecard, S. 14f.Google Scholar
  230. 757.
    Steinmann, H., Schreyögg, G., Management, S. 223.Google Scholar
  231. 758.
    Weber, J., Schäffer, U., Scorecard, S. 21.Google Scholar
  232. 759.
    Weber, J., Schäffer, U., Scorecard, S. 21.Google Scholar
  233. 760.
    Weber, J., Schäffer, U., Scorecard, S. 21.Google Scholar
  234. 761.
    Schiemenz, B., Seiwert, L., Ziele, S. 581.Google Scholar
  235. 763.
    Frese, E., Organisation, S. 257 und Kapitel 3. 2. 3.Google Scholar
  236. 764.
    Schiemenz, B., Schönert, O., Entscheidung, S. 73.Google Scholar
  237. 765.
    Schiemenz, B., Schönen, O., Entscheidung, S. 73.Google Scholar
  238. 769.
    Siehe Abbildung 3–5, Willke, H., Interventionstheorie, S. 34 und Tomaszewski, T., Bewußtsein, S. 11 – 21.Google Scholar
  239. 770.
    Schein, E., Organizational Socialization, S. 48.Google Scholar
  240. 776.
    Schiemenz, B., Unternehmungen, S. 255f. “’ Kneer, G., Nassehi, A., Systeme, S. 65.Google Scholar
  241. 782.
    Schiemenz, B., Systemansatz, S. 364, 375.Google Scholar
  242. 783.
    Schiemenz, B., Systemansatz, S. 375.Google Scholar
  243. 784.
    Nohria, N., Differentiated, S. 135, 138.Google Scholar
  244. 785.
    Martinez, J., Jarillo, C., Evolution, S. 489 – 514; Nohria, N., Differentiated, S. 138.Google Scholar
  245. 786.
    Nohria, N., Differentiated, S. 138.Google Scholar
  246. 789.
    Nohria, N., Differentiated, S. 138.Google Scholar
  247. 791.
    Im Systemvertrauen schwingt die Bewußtheit mit, daß alle Leistungen hergestellt, alle Handlungen im Vergleich mit anderen Möglichkeiten entschieden worden sind. Das Systemvertrauen rechnet mit ausdrücklichen Prozessen der Reduktion von Komplexität.“ in: Luhmann, N., Vertrauen, S. 66.Google Scholar
  248. 195.
    Luhmann, N., Systeme, S. 198.Google Scholar
  249. 796.
    Eine rekursive Struktur aktiviert organisatorische Intelligentz, indem sie – in Anlehnung an das Viable System Model von Stafford Beer – (siehe dazu auch vorne, Kapitel 2.3) autonome Einheiten innerhalb autonomer Organisationen jeweils mit fraktaler Selbstähnlichkeit in ihren Eigenschaften koppelt. Aus: Schiemenz, B., Hierarchie, S. 304.Google Scholar
  250. 797.
    Schiemenz, B., Hierarchie, S. 304.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2002

Authors and Affiliations

  • Margo A. Bienert

There are no affiliations available

Personalised recommendations