Duale Schließung

Zusammenfassung

Die konzeptionellen Kategorien Exklusion und Usurpation sind nicht gleichbedeutend mit der vertrauteren Unterscheidung zwischen Kapital und Arbeit. Obgleich ihr Gebrauch sich stark überschneidet (und in Anbetracht der tatsächlichen, von ihnen berührten Probleme wäre es eigenartig, wenn dem nicht so wäre), richtet das weberianische Schema das Augenmerk auf Problemfelder, die mit marxistischen Kategorien kaum erfasst werden können. Von besonderer Bedeutung ist hier die Tatsache, dass exkludierende soziale Schließung sowohl einen Aspekt von Konflikten und Spaltungen innerhalb sozialer Klassen als auch zwischen ihnen darstellt. Das bedeutet, dass die von Weber als „Monopolisierung von Chancen“ beschriebenen Exklusionsstrategien häufig von einem Teil der untergeordneten Klasse gegen einen anderen verfolgt werden, und dies gewöhnlich auf der Grundlage rassischer, geschlechtsspezifischer, ethnischer oder anderer kollektivistischer Kriterien. Ausbeutung ist also einerseits eine Erfahrung der untergeordneten Klasse, es gibt sie andererseits aber auch innerhalb dieser Klasse, denn durch die Anwendung von Macht im kollektiven Handeln entsteht eine Schicht Untergeordneter, die sozial ausgeschlossen ist. Die Vorstellung, dass Industriearbeiter sich gegenseitig ausbeuten, kann mit orthodoxen marxistischen Kategorien, die Ausbeutung ausschließlich als Aneignung des Mehrwerts durch die Kapitalisten fassen, freilich kaum in Einklang gebracht werden. Betrachtet man Eigentum jedoch lediglich als eine Form von Exklusionsverhältnissen unter anderen und daher als nur eine mögliche Form von Ausbeutung, so muss die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass auch andere, von Eigentumsverhältnissen unabhängige, monopolistische Regeln und Praktiken ebenfalls unter dieser moralischen Kategorie gefasst werden können.

Gekürzte Übersetzung des Kapitels „Dual Closure“, in: Frank Parkin 1979. Marxism and Class Theory. A Bourgeois Critique. London: Tavistock, 89–116.