Skip to main content
SpringerLink
Log in

Wo das Wissen aufhört, fängt der Glaube an: Die Glaubwürdigkeit der Quelle

  • Chapter
Book cover Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation

Part of the book series: Studien zur Kommunikationswissenschaft ((SZK))

  • 505 Accesses

Zusammenfassung

Den Untersuchungen, die unter dem Schlagwort’ quellen- und kontextorientierte Glaubwürdigkeitsbeurteilung’ subsumiert werden können, ist gemein, daß sie danach trachten, diejenigen Eigenschaften und Fähigkeiten zu bestimmen, die einen glaubwürdigen Kommunikator kennzeichnen. Neben diesem zentralen Interesse werden vereinzelt auch Rückschlüsse von der Kommunikationssituation auf die Glaubwürdigkeit der beteiligten Kommunikatoren gezogen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Hinweise

  1. Vgl. Günter Bentele: Der Faktor Glaubwürdigkeit. Forschungsergebnisse und Fragen für die Sozialisationsperspektive, in: Publizistik 33/1988, S. 406–426, S. 408f.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Irving Lorge: Prestige, Suggestion, and Attitudes, in: Journal of Social Psychology 7/1936, S. 386–402.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Henry T. Moore: The Comparative Influence of Majority and Expert Opinion, in: American Journal of Psychology 32/1921, S. 16–20.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Daniel H. Kulp, II: Prestige, as Measured by Single-Experience Changes and Their Permanency, in: Journal of Educational Research 27/1934, S. 663–672, S. 668.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Homer H. Johnson / John A. Scileppi: Effects of Ego-Involvement Conditions on Attitude Change to High and Low Credibility Communicators, in: Journal of Personality and Social Psychology 13/1969, S. 31–36. S. 32.

    Google Scholar 

  6. Siehe Z.B. Elliot Aronson / Burton W. Golden: The Effect of Relevant and Irrelevant Aspects of Communicator Credibility on Opinion Change, in: Journal of Personality 30/1962, S. 135–146

    Google Scholar 

  7. Bradley S. Greenberg / Gerald R. Miller: The Effects of Low-Credible Sources on Message Acceptance, in: Speech Monographs 33/1966, S. 127–136

    Google Scholar 

  8. Elaine Walster/ Elliot Aronson / Darcy Abrahams: On Increasing the Persuasiveness of a Low Prestige Communicator, in: Journal of Experimental Social Psychology 2/1966, S. 325–342

    Google Scholar 

  9. C. Neil Macrae / John W. Shepherd / Alan B. Milne: The Effects of Source Credibility on the Dilution of Stereotype-Based Judgments, in: Personality and Social Psychology Bulletin 18/1992, S. 765–775. In der Regel wird bei der Operationalisierung der verschiedenen Glaubwürdigkeitsstufen eine qualitative Veränderung der Eigenschaften vorgenommen. Es gibt aber auch Versuche mit quantitativen Variationen: So operationalisieren BEACH et al. hohe und niedrige Glaubwürdigkeit durch die Variation des Prozentsatzes, der besagt, in welchem Ausmaß eine Quelle früher schon zutreffende Aussagen gemacht hat. (Vgl. Lee Roy Beach et al.: Information Relevance, Content and Source Credibility in the Revision of Opinions, in: Organizational Behavior and Human Performance 21/1978, S. 1-16. S. 3.)

    Google Scholar 

  10. Vgl. Kenneth Andersen / Theodore Clevenger Jr.: A Summary of Experimental Research in Ethos, in: Speech Monographs 30/1963, S. 59–78, S. 60.

    Google Scholar 

  11. Vgl. dazu Carl I. Hovland / Wallace Mandell: An Experimental Comparison of Conclusion-Drawing by the Communicator and by the Audience, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 47/1952, S. 581–588, S. 584 oder

    Google Scholar 

  12. Herbert C. Kelman / Carl I. Hovland: Reinstatement of the Communicator in Delayed Measurement of Opinion Change, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 48/1953, S. 327–335.

    Google Scholar 

  13. Zur Bedeutung der Motive der Quelle siehe auch: Jack McKillip: Credibility and Impression Formation, in: Personality and Social Psychology Bulletin 1/1975, S. 521–524.

    Google Scholar 

  14. Vgl. William J. McGuire / Demetrios Papageorgis: Effectiveness of Forewarning in Developing Resistance to Persuasion, in: Public Opinion Quarterly 26/1962, S. 24–34

    Google Scholar 

  15. Charles A. Kiesler / Sara B. Kiesler: Role of Forewarning in Persuasive Communications, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 68/1964, S. 547–549

    Google Scholar 

  16. R. G. Hass / K. Grady: Temporal Delay, Type of Forewarning and Resistance to Influence, in: Journal of Experimental Social Psychology 11/1975, S. 459–469

    Google Scholar 

  17. Robert Dean / John Austin / William Watts: Forewarning Effects in Persuasion: Field and Classroom Experiments, in: Journal of Personality and Social Psychology 18/1971, S. 210–221.

    Google Scholar 

  18. Vgl. Judson Mills / Elliot Aronson: Opinion Change as a Function of the Communicators Attractiveness and Desire to Influence, in: Journal of Personality and Social Psychology 1/1965, S. 173–177.

    Google Scholar 

  19. Vgl. Judson Mills: Opinion Change as a Function of the Communicator’s Desire to Influence and Liking for the Audience, in: Journal of Experimental Social Psychology 2/1966, S. 152–159.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Richard E. Petty / John T. Cacioppo: Effects of Forewarning on Persuasive Intent and Involvement on Cognitive Responses and Persuasion, in: Personality and Social Psychology Bulletin 5/1979, S. 173–176. [1979a]

    Google Scholar 

  21. Vgl. Elaine Walster / Leon Festinger: The Effectiveness of “Overheard” Persuasive Communications, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 65/1962, S. 395–402

    Google Scholar 

  22. T. Brock/ L. A. Becker: Ineffectiveness of “Overheard” Counterpropaganda, in: Journal of Personality and Social Psychology 2/1965, S. 654–660.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Elliott McGinnies / Charles D. Ward: Better Liked Than Right: Trustworthiness and Expertise as Factors in Credibility, in: Personality and Social Psychology Bulletin 6/1980, S. 467–472, S. 468f.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Louisa Lui / Lionel Standing: Communicator Credibility: Trustworthiness Defeats Expertness, in: Social Behavior and Personality 17/1989, S. 219–221. Hier hörte eine Gruppe von Nonnen einen Vortrag zum Thema AIDS, als dessen Quelle einmal ein Arzt und AIDS-Spezialist und einmal ein Priester fungierte. Die Operationalisierung von Vertrauenswürdigkeit wurde hier also ausschließlich über die Gruppenbeziehung vorgenommen. Der Priester wurde als weit glaubwürdiger wahrgenommen. Siehe femer J[ohn].

    Google Scholar 

  25. W. Wanzenried / F. C. Powell: Source Credibility and Dimensional Stability: A Test of the Leathers Personal Credibility Scale Using Perceptions of Three Presidential Candidates, in: Perceptual and Motor Skills 77/1993, S. 403–406.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Tong-He Choo: Communicator Credibility and Communication Discrepancy as Determinants of Opinion Change, in: Journal of Social Psychology 64/1964, S. 65–76, S. 72. Die verwendeten Quellen sind: “Dr. W. C. Hueper, Head of the Environmental Cancer Section of the National Cancer Institute, Public Health Service” und “Mr. J. P. Richards, Director of Tobacco Industry Public Relation Commitee”. Thema der Mitteilung ist der ursächliche Zusammenhang von Rauchen und Lungenkrebs. Obwohl beide Quellen vorab von den Versuchspersonen in eine Kategorie “source likely to know most of the facts” (S. 67) eingeordnet wurden, liegt doch allein aufgrund des akademischen Grads ein eindeutiger Unterschied hinsichtlich der Kompetenzmerkmale vor. Eine Bestätigung der Vermutung findet sich für einen Teilaspekt der Vertrauenswürdigkeit ( Unparteilichkeit) bei

    Google Scholar 

  27. Michael H. Birnbaum / Steven E. Stegner: Source Credibility in Social Judgment: Bias, Expertise, and the Judge’s Point of View, in: Journal of Personality and Social Psychology 37/1979, S. 48–74.

    Google Scholar 

  28. John M. Levine / Ronald S. Valle: The Convert as a Credible Communicator, in: Social Behaviour and Personality 3/1975, S. 81–90, S. 82.

    Google Scholar 

  29. Von anderer Seite wird zu bedenken gegeben, daß die Konstanz von Überzeugungen seitens der Quelle zur Stärkung ihrer Glaubwürdigkeit beiträgt. Vgl. Rotton / Blake / Heslin (1977), S. 82 und Ramon J. Rhine / Robert M. Kaplan: The Effect of Incredulity upon Evaluation of the Source of a Communication, in: Journal of Social Psychology 88/1972, S. 255–266.

    Google Scholar 

  30. Vgl. Donald G. Dutton: The Maverick Effect: Increased Communicator Credibility as a Result of Abandoning a Career, in: Canadian Journal of Behavioral Science 5/1973, S. 145–151.

    Google Scholar 

  31. Don A. Schweitzer: The Effect of Presentation on Source Evaluation, in: Quarterly Journal of Speech 56/1970, S. 33–39, S. 38. Inwieweit seine eigene Untersuchung diese Interpretation stützt, läßt sich allerdings nicht schlüssig nachvollziehen, da er keine Auskunft darüber gibt, auf welche Weise er die’ Dynamik’ des Vortrags bei seinen Quellen manipuliert hat.

    Google Scholar 

  32. Vgl. James C. McCroskey: Scales for the Measurement of Ethos, in: Speech Monographs 33/1966, S. 65–72, S. 66.

    Google Scholar 

  33. Vgl. Jack L. Whitehead Jr.: Factors of Source Credibility, in: Quarterly Journal of Speech 54/1968, S. 59–63.

    Google Scholar 

  34. R. Barry Fulton: The Measurement of Speaker Credibility, in: Journal of Communication 20/1970, S. 270–279, S. 271. Einen ähnlichen Vorwurf richten Wakshlag/Edison an McCroskey: Sie sind der Auffassung, daß sich etwa zusätzlich die Faktoren’ Ähnlichkeit’ und’ Sympathie’ ergeben hätten, wenn einschlägige Adjektivpaare zur Auswahl gestanden hätten. (Vgl. Jacob J. Wakshlag / Nadyne G. Edison: Attraction, Credibility, Perceived Similarity, and the Image of Public Figures, in: Communication Quarterly 27/1979, S. 27-34, S. 28.) Siehe mit ähnlicher Kritik auch Margaret McLaughlin: Recovering the Structure of Credibility Judgments: An Alternative to Factor Analysis, in: Speech Monographs 42/1975, S. 221-228.

    Google Scholar 

  35. Michael W. Singletary: Components of Credibility of a Favourable News Source, in: Journalism Quarterly 53/1976, S. 316–319, S. 317.

    Google Scholar 

  36. Vgl. dazu den Forschungsüberblick von Herbert W. Simons / Nancy N. Berkowitz / R. John Moyer: Similarity, Credibility, and Attitude Change: A Review and a Theory, in: Psycholocical Bulletin 73/1970, S. 1–16

    Google Scholar 

  37. sowie Everett M. Rogers / Dilip K. Bhowmik: Homophily-Heterophily: Relational Concepts for Communication Research, in: Public Opinion Quarterly 34/1970, S. 523–538.

    Google Scholar 

  38. John B. Adams: Effects of Reference Group And Status on Opinion Change, in: Journalism Quarterly 37/1960, S. 408–412.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Dale T. Miller / Ronald A. Hoppe: The Effect of Regional Similarity-Dissimilarity on Communicator Credibility, in: Language and Speech 16/1973, S. 211–217.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Roobina Ohanian: Construction and Validation of a Scale to Measure Celebrity Endorsers Perceived Expertise, Trustworthiness, and Attractiveness, in: Journal of Advertising 19/1990, S. 39–52, S. 39. Siehe auch

    Google Scholar 

  41. Ronald E. Milliman / Robert C. Erffmeyer: Improving Advertising Aimed at Seniors, in: Journal of Advertising Research 29/1989-90, S. 31–36.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Donn Byrne: Interpersonal Attraction and Attitude Similarity, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 62/1961, S. 713–715

    Google Scholar 

  43. Donn Byrne / Don Nelson: Attraction as a Function of Attitude Similarity-Dissimilarity: The Effect of Topic Importance, in: Psychonomic Science 1/1964, S. 93–94

    Google Scholar 

  44. A. J. Smith: Similarity of Values and Its Relation to Acceptance and the Projection of Similarity, in: Journal of Psychology 43/1957, S. 251–260

    Google Scholar 

  45. Jerald M. Jellison / Judson Mills: Effect of Similarity and Fortune of the Other on Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology 5/1967, S. 459–463

    Google Scholar 

  46. Abraham Tesser: Evaluative and Structural Similarity of Attitudes as Determinants of Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology 18/1971, S. 92–96. Der kritische Literaturüberblick von Sunnafrank zeigt allerdings, daß der Zusammenhang von ähnlichen Haltungen und Sympathie nur unter bestimmten Bedingungen gegeben ist und etwa durch persönliche Gespräche Sympathie sich trotz gegensätzlicher Einstellungen einstellen kann. Bochner verneint gänzlich, daß Ähnlichkeit die Sympathie erhöht und plädiert statt dessen für die Hypothese, daß Symathie Einfluß auf wahrgenommene Ähnlichkeit nimmt. (Vgl. Michael Sunnafrank: Interpersonal Attraction and Attitude Similarity: A Communication-Based Assessment, in: James A. Anderson (Hrsg.): Communication Yearbook 14, Newbury Park u.a. 1991, S. 451-483 und Arthur P. Bochner: On the Paradigm That Would Not Die, in: James A. Anderson (Hrsg.): Communication Yearbook 14, Newbury Park u.a. 1991, S. 484-491, S. 487.).

    Google Scholar 

  47. Vgl. Manfred Hassebrauck: Der Einfluß von Attitüdenähnlichkeit auf die Beurteilung physischer Attraktivität, in: Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 7/1986, S. 89–98

    Google Scholar 

  48. ders.: Perception of Physical Attractiveness Influenced by Similarity of Attitudes, in: Perceptual and Motor Skills 63/1986, S. 185–186.

    Google Scholar 

  49. Judson Mills / Jerald M. Jellison: Effect on Opinion Change of Similarity between the Communicator and the Audience He Addressed, in: Journal of Personality and Social Psychology 9/1968, S. 153–156, S. 153.

    Google Scholar 

  50. Vgl. Elihu Katz: The Two Step Row of Communication: An Up-to-date Report on an Hypothesis, in: Public Opinion Quarterly 21/1957, S. 61–78, S. 73.

    Google Scholar 

  51. Elliot Aronson / Burton W. Golden: The Effect of Relevant and Irrelevant Aspects of Communicator Credibility on Opinion Change, in: Journal of Personality 30/1962, S. 135–146.

    Google Scholar 

  52. Vgl. W. Barnett Pearce: Trust in Interpersonal Communication, in: Speech Monographs 41/1974, S. 236–244, S. 239.

    Google Scholar 

  53. Vgl. Hershey H. Friedman / I. Friedman: Whom Do Students Trust? in: Journal of Communication 26/1976, S. 48–49

    Google Scholar 

  54. Hershey H. Friedman / Michael J. Santeramo / Anthony Traina: Correlates of Trustworthiness for Celebrities, in: Journal of Academy of Marketing Science 6/1979, S. 291–299.

    Google Scholar 

  55. Die Forschung zur physischen Attraktivität beschränkt sich im wesentlichen auf die Attraktivität des Gesichts. Die Operationalisierung erfolgt durch die Vorlage von Photos. Die Festlegung, wer als attraktiv gilt, geht dabei in der Regel zurück auf die Summe der Einschätzungen verschiedener “Juroren” in Pretests (“truth by consensus”). Dabei wird lediglich der Gesamteindruck berücksichtigt. Es erfolgt keine Variation einzelner Merkmale. (Vgl. dazu W. Benoy Joseph: The Credibility of Physically Attractive Communicators: A Review, in: Journal of Advertising 11/1982, S. 15-24, S. 15f.) Zur Kritik an dieser Methode vgl. Manfred Hassebrauck: Die Beurteilung der physischen Attraktivität: Konsens unter Urteilern? In: Zeitschrift für Sozialpsychologie 14/1983, S. 152-161. Zur Bedeutsamkeit einzelner Merkmale siehe: Manfred Hassebrauck /Reiner Niketta (Hg.): Physische Attraktivität, Göttingen u.a. 1993, darin insbesondere: Martin Schuster: Gesichtsschönheit: Begriff, Geschichte und Merkmale, S. 11-28; Manfred Hassebrauck: Die Beurteilung der physischen Attraktivität, S. 29-59; Reiner Niketta: Das Stereotyp der physischen Attraktivität, S. 163-200. Zum Zusammenhang von Sympathie und Attraktivität siehe auch: Harold Sigall / Elliot Aronson: Liking for an Evaluator as a Function of Her Physical Attractiveness and Nature of the Evaluations, in: Journal of Experimental Social Psychology 5/1969, S. 93–100

    Google Scholar 

  56. A. G. Miller: Role of Physical Attractiveness in Impression Formation, in: Psychonomic Science 19/1970, S. 241–243, S. 242. Vgl. dazu auch

    Google Scholar 

  57. Karen K. Dion / Ellen Berscheid / Elaine Walster: What Is Beautiful Is Good, in: Journal of Personality and Social Psychology 24/1972, S. 285–290;Ellen Berscheid / Elaine Walster: Physical Attractiveness, in: Leonard Berkowitz (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 7, New York/London 1974, S. 157-215, S. 168ff.; Kenneth L. Dion / Karen Dion: Belief in a Just World and Physical Attractiveness Stereotyping, in: Journal of Personality and Social Psychology 52/1987, S. 775-780; Barry Gillen: Physical Attractiveness: A Determinant of Two Types of Goodness, in: Personality and Social Psychology Bulletin 7/1981, S. 277-281; Manfred Hassebrauck: Der Einfluß von Attitüdenähnlichkeit und physischer Attraktivität auf die Beurteilung von Personen, in: Psychologische Beiträge 27/1986, S. 265-276 Gordon L. Patzer: The Physical Attractiveness Phenomena, New York 1985;.

    Google Scholar 

  58. Michael J. Baker / Gilbert A. Churchill, Jr.: The Impact of Physically Attractive Models on Advertising Research, in: Journal of Marketing Research 14/1977, S. 538–555.

    Google Scholar 

  59. Vgl. A. G. Miller: Social Perception of Internal-External Control, in: Perceptual and Motor Skills 30/1970, S. 103–110.

    Google Scholar 

  60. Vgl. David Landy / Harold Sigall: Beauty is Talent: Task Evaluation as a Function of the Performer’s Physical Attractiveness, in: Journal of Personality and Social Psychology 29/1974, S. 299–304. Ein vergleichbarer Befund ergibt sich bei: Robert M. Kaplan: Is Beauty Talent? Sex Interaction in the Attractiveness Halo Effect, in: Sex Roles 4/1978, S. 195-204. Der Effekt stellte sich hier allerdings nur ein, wenn männliche Versuchspersonen weibliche Quellen beurteilten. Bei männlichen Quellen ergaben sich keine signifikanten Unterschiede und das Geschlecht der Beurteiler spielte keine Rolle. Daß für männliche Versuchspersonen Attraktivität eine größere Rolle spielt als für weibliche zeigen auch Wolfgang Stroebe et al.: Effects of Physical Attractiveness, Attitude Similarity, and Sex on Various Aspects of Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology 18/1971, S. 79-91 sowie Peter Borkenau: Reicher Mann und schöne Frau? Zwei Studien zu Geschlechtsunterschieden in der Partnerpräferenz, in: Zeitschrift für Sozialpsychologie 24/1993, S. 289-297. Zum Teil werden die Ergebnisse von LandylSigall auch bestätigt bei: Carole Kovalic Holahan / Cookie White Stephan: When Beauty Isn’t Talent: The Influence of Physical Attractiveness, Attitudes Toward Women, and Competence on Impression Formation, in: Sex Roles 7/1981, S. 867-876. Die Forscherinnen zeigen zusätzlich auf, daß die Einschätzungen bezüglich Talent und Kompetenz nicht nur in Abhängigkeit von der Attraktivität der weiblichen Quelle stehen, sondern variieren, je nachdem, ob die Versuchspersonen eher’ traditionelle’ oder’ liberale’ Einstellungen gegenüber Frauen haben. Den Befunden von LandylSigall widersprechen neuere Befunde von Manfred Schmitt: Schönheit und Talent: Untersuchungen zum Verschwinden des Halo-Effekts, in: Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychologie 39/1992, S. 475-492.

    Google Scholar 

  61. Vgl. Shelly Chaiken: Communicator Physical Attractiveness and Persuasion, in: Journal of Personality and Social Psychology 37/1979, S. 1387–1397.

    Google Scholar 

  62. Vgl. Franklyn S. Haiman: An Experimental Study of the Effects of Ethos in Public Speaking, in: Speech Monographs 16/1949, S. 190–202, S. 197f. Kein Einfluß der Attraktivität auf Meinungsänderungen ergab sich auch bei James E. Maddux / Ronald W. Rogers: Effects of Source Expertness, Physical Attractiveness, and Supporting Arguments on Persuasion: A Case of Brains over Beauty, in: Journal of Personality and Social Psychology 39/1980, S. 235-244.

    Google Scholar 

  63. Vgl. Mark Snyder / Myron Rothbart: Communicator Attractiveness and Opinion Change, in: Canadian Journal of Behavioral Science 3/1971, S. 377–387, S. 385.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Joann Horai / Nicholas Naccari / Elliot Fatoullah: The Effects of Expertise and Physical Attractiveness upon Opinion Agreement and Liking, in: Sociometry 37/1974, S. 601–606

    Google Scholar 

  65. Shelly Chaiken: Communicator Physical Attractiveness and Persuasion, in: Journal of Personality and Social Psychology 37/1979, S. 1387–1397.

    Google Scholar 

  66. Vgl. Gordon L. Patzer: Source Credibility as a Function of Communicator Physical Attractiveness, in: Journal of Business Research 11/1983, S. 229–241. Ein positiver Zusammenhang von Glaubwürdigkeit und Aussehen — speziell Bekleidung — wird auch hergestellt von Gwendolyn S. O’Neal / Mary Lapitsky: Effects of Clothing as Nonverbal Communication on Credibility of the Message Source, in: Clothing and Textiles Research Journal 9/1991, S. 28-34. Auch hier diente Anzeigenwerbung als Stimulusmaterial. Harris et al. finden, daß Frauen, die im formellen Kostüm auftreten (im Gegensatz zu einem lässigeren Rock oder Hosen) unter anderen als erfolgreicher, attraktiver und intelligenter eingestuft werden. (Vgl. Mary B. Harris et al.: Clothing: Communication, Compliance, and Choice, in: Journal of Applied Social Psychology 13/1983, S. 88-97.).

    Google Scholar 

  67. Vgl. Suzanne R. Pallak / Enid Murroni / Juliann Koch: Communicator Attractiveness and Expertise, Emotional versus Rational Appeals, and Persuasion: A Heuristic versus Systematic Processing Interpretation, in: Social Cognition 2/1983, S. 122–141.

    Google Scholar 

  68. Gerald R. Miller / Murray A. Hewgill: The Effect of Variations in Nonfluency on Audience Ratings of Source Credibility, in: Quarterly Journal of Speech 50/1964, S. 36–44, S. 36.

    Google Scholar 

  69. Die begriffliche Trennung, die die verhaltensorientierte Glaubwürdigkeitsforschung vornimmt, wird hier beibehalten, obgleich einzelne Autoren alle Variablen des Sprechverhaltens als’ nonverbal’ bezeichnen. Vgl. z.B.: Judee K. Burgoon / Thomas Birk / Michael Pfau: Nonverbal Behaviors, Persuasion, and Credibility, in: Human Communication Research 17/1990, S. 140–169.

    Google Scholar 

  70. W. Bamett Pearce / Bernard J. Brommel: Vocalic Communication in Persuasion, in: Quarterly Journal of Speech 58/1972, S. 298–306, S. 299.

    Google Scholar 

  71. Vgl. James C. McCroskey / R. Samuel Mehrley: The Effects of Disorganization and Nonfluency on Attitude Change and Source Credibility, in: Speech Monographs 36/1969, S. 13–21. Zusätzlich wurde hier noch eine inhaltliche Variable geprüft: der Einfluß einer unlogischen Struktur bei der Aufeinanderfolge von Argumenten. Diese “desorganisierte” Version erbrachte lediglich Abstriche hinsichtlich der Kompetenz des Sprechers. Ein vergleichbares Ergebnis berichten auch Harry Sharp, Jr. / Thomas McClung: Effects of Organization on the Speaker’s Ethos, in: Speech Monographs 33/1966, S. 182-183.

    Google Scholar 

  72. Vgl. David W. Addington: The Effect of Vocal Variations on Ratings of Source Credibility, in: Speech Monographs 38/1971, S. 242–247.

    Google Scholar 

  73. Vgl. W. Barnett Pearce / Forrest Conklin: Nonverbal Vocalic Communication and Perceptions of a Speaker, in: Speech Monographs 38/1971, S. 235–241. Einer der beteiligten Forscher gibt allerdings an anderer Stelle zu bedenken, daß die Validität fraglich ist und die Ergebnisse möglicherweise ein Artefakt darstellen, da die verwendeten Stimmen elektronisch gefiltert wurden, um unerwünschte Elemente auszuschließen und daher unter Umständen unnatürlich klangen. (Vgl. Pearce / Brommel (1972), S. 299f.) Partiellen Widerspruch erfahren die Befunde durch Brown/Strong/Rencher: Hier wirkt sich zwar auch die niedrige Tonhöhe aber eine größere Variation bei der Intonation positiv auf die Glaubwürdigkeit aus. (Vgl. Bruce L. Brown / William J. Strong / Alvin C. Rencher: Perceptions of Personality from Speech: Effects of Manipulations of Acoustical Parameters, in: Journal of the Acoustical Society of America 54/1973, S. 29-35 sowie dies.: Fifty-four Voices from Two: The Effects of Simultaneous Manipulations of Rate, Mean Fundamental Frequency and Variance of Fundamental Frequency on Ratings of Personality from Speech, in: Journal of the Acoustical Society of America 55/1974, S. 313-318.).

    Google Scholar 

  74. Vgl. Judee K. Burgoon: Attributes of the Newscaster’s Voice as Predictors of His Credibility, in: Journalism Quarterly 55/1978, S. 276–281, 300, S. 280.

    Google Scholar 

  75. Vgl. James O. Whittaker: Sex Differences and Susceptibility to Interpersonal Persuasion, in: Journal of Social Psychology 66/1965, S. 91–94.

    Google Scholar 

  76. Vgl. James O. Whittaker / Robert D. Meade: Sex of the Communicator as a Variable in Source Credibility, in: Journal of Social Psychology 72/1961, S. 27–34.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Craig Johnson / Larry Vinson: “Damned if You Do, Damned if You Don’t?” Status, Powerful Speech, and Evaluations of Female Witnesses, in: Women’s Studies in Communication 10/1987, S. 37–44.

    Google Scholar 

  78. Vgl. Cynthia L. Berryman-Fink / James R. Wilcox: A Multivariate Investigation of Perceptual Attributions Concerning Gender Appropriateness in Language, in: Sex Roles 9/1983, S. 663–681.

    Google Scholar 

  79. Vgl. Sheila Brownlow / Leslie A. Zebrowitz: Facial Appearance, Gender, and Credibility in Television Commercials, in: Journal of Nonverbal Behavior 14/1990, S. 51–60

    Google Scholar 

  80. L. Z. McArthur / B. G. Resko: The Portrayal of Men and Women in American Television Commercials, in: Journal of Social Psychology 97/1975, S. 209–219.

    Google Scholar 

  81. Vgl. A. Manstead / C. McCulloch: Sex-Role Stereotyping in British Television Advertisements, in: British Journal of Social Psychology 20/1981, S. 171–180

    Google Scholar 

  82. Adrian Furnham / Sandra Schofield: Sex-Role Stereotyping in British Radio Advertisements, in: British Journal of Social Psychology 25/1986, S. 165–171

    Google Scholar 

  83. Adrian Fumham / Virginia Voli: Gender Stereotypes in Italian Television Advertisements, in: Journal of Broadcasting & Electronic Media 33/1989, S. 175–185

    Google Scholar 

  84. Adrian Furnham / Nadine Bitar: The Stereotyped Portrayal of Men and Women in British Television Advertisements, in: Sex Roles 29/1993, S. 297–310.

    Google Scholar 

  85. Vgl. Julian B. Rotter: General Expectancies for Internal versus External Control of Reinforcement, in: Psychological Monographs 80/1966, S. 1–28.

    Google Scholar 

  86. Vgl. Brian Stemthal/ Lynn W. Phillips / Ruby Dholakia: The Persuasive Effect of Source Credibility: A Situational Analysis, in: Public Opinion Quarterly 42/1978, S. 285–314, S. 295

    Google Scholar 

  87. Jean Charles Chebat / Pierre Filiatraut / Jean Perrien: Limits of Credibility: The Case of Political Persuasion, in: Journal of Social Psychology 130/1990, S. 157–167, S. 160.

    Google Scholar 

  88. Vgl. Elaine Ritchie / E. J. Phares: Attitude Change as a Function of Internal-External Control and Communicator Status, in: Journal of Personality 37/1969, S. 429–443

    Google Scholar 

  89. Elliott McGinnies/ Charles D. Ward: Persuasibility as a Function of Source Credibility and Locus of Control: Five Cross Cultural Experiments, in: Journal of Personality 42/1974, S. 360–371.

    Google Scholar 

  90. Vgl. M. Thomas Milbourn / Vernon A. Stone: Source-Message Orientation and Components of Source Credibility, in: Journalism Quarterly 49/1972, S. 663–668, S. 663 Siehe auch

    Google Scholar 

  91. Vernon A. Stone / James L. Hoyt: Source-Message Orientation and Expectation of Discussion with the Source, in: Journalism Quarterly 48/1971, S. 741–744

    Google Scholar 

  92. Vernon A. Stone: Individual Differences and Inoculation Against Persuasion, in: Journalism Quarterly 46/1969, S. 267–273. In eine ähnliche Richtung zielen Schulman/Worrall: Sie unterscheiden Personen, die spontane Assoziationen von Quellen und Inhalt vornehmen von solchen, die sich nur an den Inhalt erinnern; allerdings gehen sie nicht der Frage nach, woran das liegen könnte. (Vgl. Gary I. Schulman / Chrysoula Worrall: Salience patterns, Source Credibility, and the Sleeper Effec, in: Public Opinion Quarterly 34/1970, S. 371-382.

    Google Scholar 

  93. Vgl. Stone / Hoyt (1974b), S. 92f. In eine ähnliche Richtungen zielen die Überlegungen von Elliot R. Siegel / Gerald R. Miller / C. Edward Wotring: Source Credibility and Credibility Proneness. A New Relationship, in: Speech Monographs 36/1969, S. 118–125. Die Verfasser.

    Google Scholar 

  94. So etwa bei Elliott McGinnies: Studies in Persuasion: IV. Source Credibility and Involvement as Factors in Persuasion with Students in Taiwan, in: Journal of Social Psychology 74/1968, S. 171–180 sowie ders.: Initial Attitude, Source Credibility, and Involvement as Factors in Persuasion, in: Journal of Experimental Social Psychology 9/1973, S. 285-296.

    Google Scholar 

  95. Vgl. Kenneth K. Sereno: Ego-Involvement, High Source Credibility, and Response to a Belief-Discrepant Communication, in: Speech Monographs 35/1968, S. 476–481.

    Google Scholar 

  96. Vgl. James McGarry / Clyde Hendrick: Communicator Credibility and Persuasion, in: Memory & Cognition 2/1974, S. 82–86.

    Google Scholar 

  97. Vgl. William B. Lashbrook / William B. Snavely / Daniel L. Sullivan: The Effects of Source Credibility and Message Information Quantity on the Attitude Change of Apathetics, in: Communication Monographs 44/1977, S. 252–262.

    Google Scholar 

  98. Vgl. Martin Heesacker / Richard E. Petty / John T. Cacioppo: Field Dependence and Attitude Change: Source Credibility Can Alter Persuasion by Affecting Message-Relevant Thinking, in: Journal of Personality 51/1983, S. 653–666, S. 663.

    Google Scholar 

  99. Vgl. Richard E. Petty /John T. Cacioppo: Source Factors and the Elaboration Likelihood Model of Persuasion, in: Thomas Kinear (Hrsg.): Advances in Consumer Research, Vol. 11, Provo, UT. 1985, S. 668-672; dies.: The Elaboration Likelihood Model of Persuasion, in: Leonard Berkowitz (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 19, New York/London 1986, S. 123-205 [1986b]; dies.: The Effects of Involvement on Responses to Argument Quantity and Quality: Central and Periphal Routes to Persuasion, in: Journal of Personality and Social Psychology 46/1984, S. 69-81; dies.: Involvement and Persuasion: Tradition versus Integration, in: Psychological Bulletin 107/1990, S. 367-374; Richard R. Petty / John T. Cacioppo / David Schumann: Central and Peripheral Routes to Advertising Effectiveness: The Moderating Role of Involvement, in: Journal of Consumer Research 10/1983, S. 135–146

    Google Scholar 

  100. Vgl. Chenghuan Wu / David R. Shaffer: Susceptibility to Persuasive Appeals as a Function of Source Credibility and Prior Experience With the Attitude Object, in: Journal of Personality and Social Psychology 52/1987, S. 677–688.

    Google Scholar 

  101. Vgl. Jeffery J. Mondak: Perceived Legitimacy of Supreme Court Decisions: Three Functions of Source Credibility, in: Political Behavior 12/1990, S. 363–384, S. 366

    Google Scholar 

  102. Cal D. Stoltenberg / Carl S. Davis: Career and Study Skills Information: Who says What Can Alter Message Processing, in: Journal of Social and Clinical Psychology 6/1988, S. 38–52, S. 48.

    Google Scholar 

  103. Siehe auch Karl E. Weick / David P. Gilfillan / Thomas A. Keith: The Effect of Composer Credibility on Orchestra Performance, in: Sociometry 36/1973, S. 435–462.

    Google Scholar 

  104. Vgl. R. Kelly Aune / Toshiyuki Kikuchi: Effects of Language Intensity Similarity on Perceptions of Credibility, Relational Attributions, and Persuasion, in: Journal of Language and Social Psychology 12/1993, S. 224–238.

    Google Scholar 

  105. Vgl. Steven D. Hurwitz / Murray S. Miron / Blair T. Johnson: Source Credibility and the Language of Expert Testimony, in: Journal of Applied Social Psychology 22/1992, 1909–1939, S. 1928.

    Google Scholar 

  106. Vgl. Robert B. Settle / Linda L. Golden: Attribution Theory and Advertiser Credibility, in: Journal of Marketing Research 9/1974, S. 181–185. Zur Problematik der Glaubwürdigkeit bei vergleichender Werbung siehe auch Thomas E. Barry

    Google Scholar 

  107. Comparative Advertising: What Have We Learned in Two Decades? In: Journal of Advertising Research 33/1993, S. 19–29, S. 25f.

    Google Scholar 

  108. Vgl. Eldon E. Baker: The Immediate Effects of Perceived Speaker Disorganization on Speaker Credibility and Audience Attitude Change in Persuasive Speaking, in: Western Speech 29/1965, S. 148–161.

    Google Scholar 

  109. Vgl. Terry H. Ostermeier: Effects of Type and Frequency of Reference upon Perceived Source Credibility and Attitude Change, in: Speech Monographs 34/1967, S. 137–144, S. 141ff.

    Google Scholar 

  110. Vgl. John C. Reinard: The Empirical Study of the Persuasive Effects of Evidence. The Status After Fifty Years of Research, in: Human Communication Research 15/1988, S. 3–59, S. 13.

    Google Scholar 

  111. James C. McCroskey: A Summary of Experimental Research on the Effects of Evidence in Persuasive Communication, in: Quarterly Journal of Speech 55/1969, S. 169–176, S. 171.

    Google Scholar 

  112. Vgl. James C. McCroskey: The Effects of Evidence as an Inhibitor of Counterpersuasion, in: Speech Monographs 37/1970, S. 188–194, S. 194.

    Google Scholar 

  113. Vgl. E. James Baesler/ Judee K. Burgoon: The Temporal Effects of Story and Statistical Evidence on Belief Change, in: Communication Research 21/1994, S. 582–602, S. 591.

    Google Scholar 

  114. Vgl. Robert S. Cathcart: An Experimental Study of the Relative Effectiveness of Four Methods of Presenting Evidence, in: Speech Monographs 22/1955, S. 227–233. Die Ergebnisse werden auch bestätigt bei: Robert N. Bostrom / Raymond K. Tucker: Evidence, Personality, and Attitude Change, in: Speech Monographs 36/1969, S. 22-27. Eine weitere Studie erbringt ebenfalls nur geringfügige, nicht signifikante Meinungsänderungen bei Nennung von Gewährsleuten

    Google Scholar 

  115. Vgl. Howard Gilkinson / Stanley F. Paulson / Donald E. Sikkink: Effects of Order and Authority in an Argumentative Speech, in: Quarterly Journal of Speech 40/1954, S. 183–192.

    Google Scholar 

  116. Vgl. Marc G. Weinberger / Charles S. Gulas: The Impact of Humor in Advertising: A Review, in: Journal of Advertising 21/1992, S. 35–59, S. 42.

    Google Scholar 

  117. Vgl. Jennings Bryant et al.: Relationship Between College Teachers’ Use of Humor in the Classroom and Students’ Evaluation of Their Teachers, in: Journal of Educational Psychology 72/1980, S. 511–519.

    Google Scholar 

  118. Vgl. Paul Surgi Speck: On Humor and Humor in Advertising. Unpublished Doctoral Dissertation, Texas Tech University 1987, zitiert nach: Weinberger / Gulas (1992), S. 49. Eine Stärkung der Dimension Vertrauenswürdigkeit berichtet auch Charles R. Grüner: Effect of Humor on Speaker Ethos and Audience Information, in: Journal of Communication 17/1967, S. 228–233.

    Google Scholar 

  119. Vgl. Weinberger / Gulas (1992), S. 44. Siehe dazu etwa Clark Leavitt: A Multidimensional Set of Rating Scales For Television Commercials, in: Journal of Applied Psychology 34/1970, S. 427–429.

    Google Scholar 

  120. Betsy D. Gelb / Charles M. Pickett: Attitude-Toward-The-Ad: Links to Humor and to Advertising Effectiveness, in: Journal of Advertising 12/1983, S. 34–42.

    Google Scholar 

  121. Betsy D. Gelb / George M. Zinkhan: Humor and Advertising Effectiveness after Repeated Exposures to a Radio Commercial, in: Journal of Advertising 15/1986, S. 15–20, 34.

    Google Scholar 

  122. Vgl. T. R. Husek: Persuasive Impacts of Early, Late, or No Mention of a Negative Source, in: Journal of Personality and Social Psychology 2/1965, S. 125–128.

    Google Scholar 

  123. Vgl. Charles D. Ward / Elliott McGinnies: Persuasive Effects of Early and Late Mention of Credible and Noncredible Sources, in: Journal of Psychology 86/1974, S. 17–23.

    Google Scholar 

  124. Vgl. Paulette M. Gillig / Anthony G. Greenwald: Is it Time to Lay the Sleeper Effect to Rest? In: Journal of Personality and Social Psychology 29/1974, S. 132–139, S. 132.

    Google Scholar 

  125. Vgl. Herbert C. Kelman / Carl I. Hovland: “Reinstatement” of the Communicator in Delayed Measurement of Opinion Change, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 48/1953, S. 327–335.

    Google Scholar 

  126. Vgl. Walter Weiss: A Sleeper Effect in Opinion Change, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 48/1953, S. 173–180

    Google Scholar 

  127. Ezra Stotland/ Daniel Katz / Martin Patchen: The Reduction of Prejudice through the Arousal of Self-Insight, in: Journal of Personality 27/1959, S. 507–531

    Google Scholar 

  128. Ezra Stotland/ Martin Patchen: Identification and Changes in Prejudice and in Authoritarianism, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 62/1961, S. 265–274

    Google Scholar 

  129. James O. Whittaker / Robert D. Meade: Retention of Opinion Change as a Function of Differential Source Credibility. A Cross-Cultural Study, in: International Journal of Psychology 3/1968, S. 103–108

    Google Scholar 

  130. Gary I. Schulman / Chrysoula Worrall: Salience patterns, Source Credibility, and the Sleeper Effect, in: Public Opinion Quarterly 34/1970, S. 371–382.

    Google Scholar 

  131. Vgl. Gillig /Greenwald (1974); Noel Capon / James Hulbert: The Sleeper Effect — An Awakening, in: Public Opinion Quarterly 37/1973, S. 333–358

    Google Scholar 

  132. Thomas D. Cook et al.: History of the Sleeper Effect: Some Logical Pitfalls in Accepting the Null Hypothesis, in: Psychological Bulletin 86/1979, S. 662–679

    Google Scholar 

  133. Charles L. Gruder et al: Empirical Tests of the Absolute Sleeper Effect Predicted from the Discounting Cue Hypothesis, in: Journal of Personality and Social Psychology 36/1978, S. 1061–1074.

    Google Scholar 

  134. Vgl. Mike Allen / James B. Stiff: Testing Three Models for the Sleeper Effect, in: Western Journal of Speech Communication 53/1989, S. 411–426.

    Google Scholar 

  135. Vgl. Gerald R. Miller: Communication and Persuasion Research: Current Problems and Prospects, in: Quarterly Journal of Speech 54/1968, S. 268–276, S. 270.

    Google Scholar 

  136. Zur Kritik an dieser Generalisierung siehe etwa E. Scott Baudhuin / Margaret Kis Davis: Scales for the Measurement of Ethos: Another Attempt, in: Speech Monographs 39/1972, S. 296-301; Raymond K. Tucker: Reliability of Semantic Differential Scales: The Role of Factor Analysis, in: Western Speech 35/1971, S. 185-190; Ronald L. Applbaum / Karl W. E. Anatol: Dimensions of Source Credibility: A Test for Reproducibility, in: Speech Monographs 40/1973, S. 231–237. Zur Kritik an Applbaum/Anatol siehe Thomas M. Steinfatt: A Criticism of’ Dimensions of Source Credibility: A Test for Reproducibility’, in: Speech Monographs 41/1974, S. 291-294 sowie die Erwiderung: Ronald L. Applbaum / Karl W. E. Anatol: A Rejoinder, in: Speech Monographs 41/1974, S. 295-298.

    Google Scholar 

  137. Vgl. Ronald L. Applbaum / Karl W. E. Anatol: The Factor Structure of Source Credibility as a Function of the Speaking Situation, in: Speech Monographs 39/1972, S. 216–222, S. 222.

    Google Scholar 

  138. Vgl. F. C. Powell / J. W. Wanzenried: Perceptual Changes in Source Credibility: Repeated Tests Using Two Candidates During a Political Campaign, in: Perceptual and Motor Skills 73/1991, S. 1107–1114.

    Google Scholar 

  139. Jesse G. Delia: A Constructivist Analysis of the Concept of Credibility, in: Quarterly Journal of Speech 62/1976, S. 361–375, S. 364.

    Google Scholar 

  140. Vgl. Dominic A. Infante et al.: A Comparison of Factor and Functional Approaches to Source Credibility, in: Communication Quarterly 31/1983, S. 43–48, S. 44.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Ute Nawratil
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1997 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Nawratil, U. (1997). Wo das Wissen aufhört, fängt der Glaube an: Die Glaubwürdigkeit der Quelle. In: Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation. Studien zur Kommunikationswissenschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-07905-7_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-07905-7_5

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-531-13101-6

  • Online ISBN: 978-3-663-07905-7

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation