Advertisement

Wo das Wissen aufhört, fängt der Glaube an: Die Glaubwürdigkeit der Quelle

  • Ute Nawratil
Chapter
  • 200 Downloads
Part of the Studien zur Kommunikationswissenschaft book series (SZK)

Zusammenfassung

Den Untersuchungen, die unter dem Schlagwort’ quellen- und kontextorientierte Glaubwürdigkeitsbeurteilung’ subsumiert werden können, ist gemein, daß sie danach trachten, diejenigen Eigenschaften und Fähigkeiten zu bestimmen, die einen glaubwürdigen Kommunikator kennzeichnen. Neben diesem zentralen Interesse werden vereinzelt auch Rückschlüsse von der Kommunikationssituation auf die Glaubwürdigkeit der beteiligten Kommunikatoren gezogen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Hinweise

  1. 1.
    Vgl. Günter Bentele: Der Faktor Glaubwürdigkeit. Forschungsergebnisse und Fragen für die Sozialisationsperspektive, in: Publizistik 33/1988, S. 406–426, S. 408f.Google Scholar
  2. 5.
    Vgl. Irving Lorge: Prestige, Suggestion, and Attitudes, in: Journal of Social Psychology 7/1936, S. 386–402.Google Scholar
  3. 9.
    Vgl. Henry T. Moore: The Comparative Influence of Majority and Expert Opinion, in: American Journal of Psychology 32/1921, S. 16–20.Google Scholar
  4. 10.
    Vgl. Daniel H. Kulp, II: Prestige, as Measured by Single-Experience Changes and Their Permanency, in: Journal of Educational Research 27/1934, S. 663–672, S. 668.Google Scholar
  5. 17.
    Vgl. Homer H. Johnson / John A. Scileppi: Effects of Ego-Involvement Conditions on Attitude Change to High and Low Credibility Communicators, in: Journal of Personality and Social Psychology 13/1969, S. 31–36. S. 32.Google Scholar
  6. 19.
    Siehe Z.B. Elliot Aronson / Burton W. Golden: The Effect of Relevant and Irrelevant Aspects of Communicator Credibility on Opinion Change, in: Journal of Personality 30/1962, S. 135–146Google Scholar
  7. Bradley S. Greenberg / Gerald R. Miller: The Effects of Low-Credible Sources on Message Acceptance, in: Speech Monographs 33/1966, S. 127–136Google Scholar
  8. Elaine Walster/ Elliot Aronson / Darcy Abrahams: On Increasing the Persuasiveness of a Low Prestige Communicator, in: Journal of Experimental Social Psychology 2/1966, S. 325–342Google Scholar
  9. C. Neil Macrae / John W. Shepherd / Alan B. Milne: The Effects of Source Credibility on the Dilution of Stereotype-Based Judgments, in: Personality and Social Psychology Bulletin 18/1992, S. 765–775. In der Regel wird bei der Operationalisierung der verschiedenen Glaubwürdigkeitsstufen eine qualitative Veränderung der Eigenschaften vorgenommen. Es gibt aber auch Versuche mit quantitativen Variationen: So operationalisieren BEACH et al. hohe und niedrige Glaubwürdigkeit durch die Variation des Prozentsatzes, der besagt, in welchem Ausmaß eine Quelle früher schon zutreffende Aussagen gemacht hat. (Vgl. Lee Roy Beach et al.: Information Relevance, Content and Source Credibility in the Revision of Opinions, in: Organizational Behavior and Human Performance 21/1978, S. 1-16. S. 3.)Google Scholar
  10. 20.
    Vgl. Kenneth Andersen / Theodore Clevenger Jr.: A Summary of Experimental Research in Ethos, in: Speech Monographs 30/1963, S. 59–78, S. 60.Google Scholar
  11. 30.
    Vgl. dazu Carl I. Hovland / Wallace Mandell: An Experimental Comparison of Conclusion-Drawing by the Communicator and by the Audience, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 47/1952, S. 581–588, S. 584 oderGoogle Scholar
  12. Herbert C. Kelman / Carl I. Hovland: Reinstatement of the Communicator in Delayed Measurement of Opinion Change, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 48/1953, S. 327–335.Google Scholar
  13. Zur Bedeutung der Motive der Quelle siehe auch: Jack McKillip: Credibility and Impression Formation, in: Personality and Social Psychology Bulletin 1/1975, S. 521–524.Google Scholar
  14. 33.
    Vgl. William J. McGuire / Demetrios Papageorgis: Effectiveness of Forewarning in Developing Resistance to Persuasion, in: Public Opinion Quarterly 26/1962, S. 24–34Google Scholar
  15. Charles A. Kiesler / Sara B. Kiesler: Role of Forewarning in Persuasive Communications, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 68/1964, S. 547–549Google Scholar
  16. R. G. Hass / K. Grady: Temporal Delay, Type of Forewarning and Resistance to Influence, in: Journal of Experimental Social Psychology 11/1975, S. 459–469Google Scholar
  17. Robert Dean / John Austin / William Watts: Forewarning Effects in Persuasion: Field and Classroom Experiments, in: Journal of Personality and Social Psychology 18/1971, S. 210–221.Google Scholar
  18. 34.
    Vgl. Judson Mills / Elliot Aronson: Opinion Change as a Function of the Communicators Attractiveness and Desire to Influence, in: Journal of Personality and Social Psychology 1/1965, S. 173–177.Google Scholar
  19. 35.
    Vgl. Judson Mills: Opinion Change as a Function of the Communicator’s Desire to Influence and Liking for the Audience, in: Journal of Experimental Social Psychology 2/1966, S. 152–159.Google Scholar
  20. 36.
    Vgl. Richard E. Petty / John T. Cacioppo: Effects of Forewarning on Persuasive Intent and Involvement on Cognitive Responses and Persuasion, in: Personality and Social Psychology Bulletin 5/1979, S. 173–176. [1979a]Google Scholar
  21. 38.
    Vgl. Elaine Walster / Leon Festinger: The Effectiveness of “Overheard” Persuasive Communications, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 65/1962, S. 395–402Google Scholar
  22. T. Brock/ L. A. Becker: Ineffectiveness of “Overheard” Counterpropaganda, in: Journal of Personality and Social Psychology 2/1965, S. 654–660.Google Scholar
  23. 39.
    Vgl. Elliott McGinnies / Charles D. Ward: Better Liked Than Right: Trustworthiness and Expertise as Factors in Credibility, in: Personality and Social Psychology Bulletin 6/1980, S. 467–472, S. 468f.Google Scholar
  24. 40.
    Vgl. Louisa Lui / Lionel Standing: Communicator Credibility: Trustworthiness Defeats Expertness, in: Social Behavior and Personality 17/1989, S. 219–221. Hier hörte eine Gruppe von Nonnen einen Vortrag zum Thema AIDS, als dessen Quelle einmal ein Arzt und AIDS-Spezialist und einmal ein Priester fungierte. Die Operationalisierung von Vertrauenswürdigkeit wurde hier also ausschließlich über die Gruppenbeziehung vorgenommen. Der Priester wurde als weit glaubwürdiger wahrgenommen. Siehe femer J[ohn].Google Scholar
  25. W. Wanzenried / F. C. Powell: Source Credibility and Dimensional Stability: A Test of the Leathers Personal Credibility Scale Using Perceptions of Three Presidential Candidates, in: Perceptual and Motor Skills 77/1993, S. 403–406.Google Scholar
  26. 41.
    Vgl. Tong-He Choo: Communicator Credibility and Communication Discrepancy as Determinants of Opinion Change, in: Journal of Social Psychology 64/1964, S. 65–76, S. 72. Die verwendeten Quellen sind: “Dr. W. C. Hueper, Head of the Environmental Cancer Section of the National Cancer Institute, Public Health Service” und “Mr. J. P. Richards, Director of Tobacco Industry Public Relation Commitee”. Thema der Mitteilung ist der ursächliche Zusammenhang von Rauchen und Lungenkrebs. Obwohl beide Quellen vorab von den Versuchspersonen in eine Kategorie “source likely to know most of the facts” (S. 67) eingeordnet wurden, liegt doch allein aufgrund des akademischen Grads ein eindeutiger Unterschied hinsichtlich der Kompetenzmerkmale vor. Eine Bestätigung der Vermutung findet sich für einen Teilaspekt der Vertrauenswürdigkeit ( Unparteilichkeit) beiGoogle Scholar
  27. Michael H. Birnbaum / Steven E. Stegner: Source Credibility in Social Judgment: Bias, Expertise, and the Judge’s Point of View, in: Journal of Personality and Social Psychology 37/1979, S. 48–74.Google Scholar
  28. 42.
    John M. Levine / Ronald S. Valle: The Convert as a Credible Communicator, in: Social Behaviour and Personality 3/1975, S. 81–90, S. 82.Google Scholar
  29. 43.
    Von anderer Seite wird zu bedenken gegeben, daß die Konstanz von Überzeugungen seitens der Quelle zur Stärkung ihrer Glaubwürdigkeit beiträgt. Vgl. Rotton / Blake / Heslin (1977), S. 82 und Ramon J. Rhine / Robert M. Kaplan: The Effect of Incredulity upon Evaluation of the Source of a Communication, in: Journal of Social Psychology 88/1972, S. 255–266.Google Scholar
  30. 44.
    Vgl. Donald G. Dutton: The Maverick Effect: Increased Communicator Credibility as a Result of Abandoning a Career, in: Canadian Journal of Behavioral Science 5/1973, S. 145–151.Google Scholar
  31. 54.
    Don A. Schweitzer: The Effect of Presentation on Source Evaluation, in: Quarterly Journal of Speech 56/1970, S. 33–39, S. 38. Inwieweit seine eigene Untersuchung diese Interpretation stützt, läßt sich allerdings nicht schlüssig nachvollziehen, da er keine Auskunft darüber gibt, auf welche Weise er die’ Dynamik’ des Vortrags bei seinen Quellen manipuliert hat.Google Scholar
  32. 57.
    Vgl. James C. McCroskey: Scales for the Measurement of Ethos, in: Speech Monographs 33/1966, S. 65–72, S. 66.Google Scholar
  33. 58.
    Vgl. Jack L. Whitehead Jr.: Factors of Source Credibility, in: Quarterly Journal of Speech 54/1968, S. 59–63.Google Scholar
  34. 59.
    R. Barry Fulton: The Measurement of Speaker Credibility, in: Journal of Communication 20/1970, S. 270–279, S. 271. Einen ähnlichen Vorwurf richten Wakshlag/Edison an McCroskey: Sie sind der Auffassung, daß sich etwa zusätzlich die Faktoren’ Ähnlichkeit’ und’ Sympathie’ ergeben hätten, wenn einschlägige Adjektivpaare zur Auswahl gestanden hätten. (Vgl. Jacob J. Wakshlag / Nadyne G. Edison: Attraction, Credibility, Perceived Similarity, and the Image of Public Figures, in: Communication Quarterly 27/1979, S. 27-34, S. 28.) Siehe mit ähnlicher Kritik auch Margaret McLaughlin: Recovering the Structure of Credibility Judgments: An Alternative to Factor Analysis, in: Speech Monographs 42/1975, S. 221-228.Google Scholar
  35. Michael W. Singletary: Components of Credibility of a Favourable News Source, in: Journalism Quarterly 53/1976, S. 316–319, S. 317.Google Scholar
  36. 60.
    Vgl. dazu den Forschungsüberblick von Herbert W. Simons / Nancy N. Berkowitz / R. John Moyer: Similarity, Credibility, and Attitude Change: A Review and a Theory, in: Psycholocical Bulletin 73/1970, S. 1–16Google Scholar
  37. sowie Everett M. Rogers / Dilip K. Bhowmik: Homophily-Heterophily: Relational Concepts for Communication Research, in: Public Opinion Quarterly 34/1970, S. 523–538.Google Scholar
  38. 62.
    John B. Adams: Effects of Reference Group And Status on Opinion Change, in: Journalism Quarterly 37/1960, S. 408–412.Google Scholar
  39. 63.
    Vgl. Dale T. Miller / Ronald A. Hoppe: The Effect of Regional Similarity-Dissimilarity on Communicator Credibility, in: Language and Speech 16/1973, S. 211–217.Google Scholar
  40. 64.
    Vgl. Roobina Ohanian: Construction and Validation of a Scale to Measure Celebrity Endorsers Perceived Expertise, Trustworthiness, and Attractiveness, in: Journal of Advertising 19/1990, S. 39–52, S. 39. Siehe auchGoogle Scholar
  41. Ronald E. Milliman / Robert C. Erffmeyer: Improving Advertising Aimed at Seniors, in: Journal of Advertising Research 29/1989-90, S. 31–36.Google Scholar
  42. 66.
    Vgl. Donn Byrne: Interpersonal Attraction and Attitude Similarity, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 62/1961, S. 713–715Google Scholar
  43. Donn Byrne / Don Nelson: Attraction as a Function of Attitude Similarity-Dissimilarity: The Effect of Topic Importance, in: Psychonomic Science 1/1964, S. 93–94Google Scholar
  44. A. J. Smith: Similarity of Values and Its Relation to Acceptance and the Projection of Similarity, in: Journal of Psychology 43/1957, S. 251–260Google Scholar
  45. Jerald M. Jellison / Judson Mills: Effect of Similarity and Fortune of the Other on Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology 5/1967, S. 459–463Google Scholar
  46. Abraham Tesser: Evaluative and Structural Similarity of Attitudes as Determinants of Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology 18/1971, S. 92–96. Der kritische Literaturüberblick von Sunnafrank zeigt allerdings, daß der Zusammenhang von ähnlichen Haltungen und Sympathie nur unter bestimmten Bedingungen gegeben ist und etwa durch persönliche Gespräche Sympathie sich trotz gegensätzlicher Einstellungen einstellen kann. Bochner verneint gänzlich, daß Ähnlichkeit die Sympathie erhöht und plädiert statt dessen für die Hypothese, daß Symathie Einfluß auf wahrgenommene Ähnlichkeit nimmt. (Vgl. Michael Sunnafrank: Interpersonal Attraction and Attitude Similarity: A Communication-Based Assessment, in: James A. Anderson (Hrsg.): Communication Yearbook 14, Newbury Park u.a. 1991, S. 451-483 und Arthur P. Bochner: On the Paradigm That Would Not Die, in: James A. Anderson (Hrsg.): Communication Yearbook 14, Newbury Park u.a. 1991, S. 484-491, S. 487.).Google Scholar
  47. 67.
    Vgl. Manfred Hassebrauck: Der Einfluß von Attitüdenähnlichkeit auf die Beurteilung physischer Attraktivität, in: Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 7/1986, S. 89–98Google Scholar
  48. ders.: Perception of Physical Attractiveness Influenced by Similarity of Attitudes, in: Perceptual and Motor Skills 63/1986, S. 185–186.Google Scholar
  49. 75.
    Judson Mills / Jerald M. Jellison: Effect on Opinion Change of Similarity between the Communicator and the Audience He Addressed, in: Journal of Personality and Social Psychology 9/1968, S. 153–156, S. 153.Google Scholar
  50. 79.
    Vgl. Elihu Katz: The Two Step Row of Communication: An Up-to-date Report on an Hypothesis, in: Public Opinion Quarterly 21/1957, S. 61–78, S. 73.Google Scholar
  51. 82.
    Elliot Aronson / Burton W. Golden: The Effect of Relevant and Irrelevant Aspects of Communicator Credibility on Opinion Change, in: Journal of Personality 30/1962, S. 135–146.Google Scholar
  52. 84.
    Vgl. W. Barnett Pearce: Trust in Interpersonal Communication, in: Speech Monographs 41/1974, S. 236–244, S. 239.Google Scholar
  53. 85.
    Vgl. Hershey H. Friedman / I. Friedman: Whom Do Students Trust? in: Journal of Communication 26/1976, S. 48–49Google Scholar
  54. Hershey H. Friedman / Michael J. Santeramo / Anthony Traina: Correlates of Trustworthiness for Celebrities, in: Journal of Academy of Marketing Science 6/1979, S. 291–299.Google Scholar
  55. 86.
    Die Forschung zur physischen Attraktivität beschränkt sich im wesentlichen auf die Attraktivität des Gesichts. Die Operationalisierung erfolgt durch die Vorlage von Photos. Die Festlegung, wer als attraktiv gilt, geht dabei in der Regel zurück auf die Summe der Einschätzungen verschiedener “Juroren” in Pretests (“truth by consensus”). Dabei wird lediglich der Gesamteindruck berücksichtigt. Es erfolgt keine Variation einzelner Merkmale. (Vgl. dazu W. Benoy Joseph: The Credibility of Physically Attractive Communicators: A Review, in: Journal of Advertising 11/1982, S. 15-24, S. 15f.) Zur Kritik an dieser Methode vgl. Manfred Hassebrauck: Die Beurteilung der physischen Attraktivität: Konsens unter Urteilern? In: Zeitschrift für Sozialpsychologie 14/1983, S. 152-161. Zur Bedeutsamkeit einzelner Merkmale siehe: Manfred Hassebrauck /Reiner Niketta (Hg.): Physische Attraktivität, Göttingen u.a. 1993, darin insbesondere: Martin Schuster: Gesichtsschönheit: Begriff, Geschichte und Merkmale, S. 11-28; Manfred Hassebrauck: Die Beurteilung der physischen Attraktivität, S. 29-59; Reiner Niketta: Das Stereotyp der physischen Attraktivität, S. 163-200. Zum Zusammenhang von Sympathie und Attraktivität siehe auch: Harold Sigall / Elliot Aronson: Liking for an Evaluator as a Function of Her Physical Attractiveness and Nature of the Evaluations, in: Journal of Experimental Social Psychology 5/1969, S. 93–100Google Scholar
  56. 87.
    A. G. Miller: Role of Physical Attractiveness in Impression Formation, in: Psychonomic Science 19/1970, S. 241–243, S. 242. Vgl. dazu auchGoogle Scholar
  57. Karen K. Dion / Ellen Berscheid / Elaine Walster: What Is Beautiful Is Good, in: Journal of Personality and Social Psychology 24/1972, S. 285–290;Ellen Berscheid / Elaine Walster: Physical Attractiveness, in: Leonard Berkowitz (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 7, New York/London 1974, S. 157-215, S. 168ff.; Kenneth L. Dion / Karen Dion: Belief in a Just World and Physical Attractiveness Stereotyping, in: Journal of Personality and Social Psychology 52/1987, S. 775-780; Barry Gillen: Physical Attractiveness: A Determinant of Two Types of Goodness, in: Personality and Social Psychology Bulletin 7/1981, S. 277-281; Manfred Hassebrauck: Der Einfluß von Attitüdenähnlichkeit und physischer Attraktivität auf die Beurteilung von Personen, in: Psychologische Beiträge 27/1986, S. 265-276 Gordon L. Patzer: The Physical Attractiveness Phenomena, New York 1985;.Google Scholar
  58. Michael J. Baker / Gilbert A. Churchill, Jr.: The Impact of Physically Attractive Models on Advertising Research, in: Journal of Marketing Research 14/1977, S. 538–555.Google Scholar
  59. 88.
    Vgl. A. G. Miller: Social Perception of Internal-External Control, in: Perceptual and Motor Skills 30/1970, S. 103–110.Google Scholar
  60. 90.
    Vgl. David Landy / Harold Sigall: Beauty is Talent: Task Evaluation as a Function of the Performer’s Physical Attractiveness, in: Journal of Personality and Social Psychology 29/1974, S. 299–304. Ein vergleichbarer Befund ergibt sich bei: Robert M. Kaplan: Is Beauty Talent? Sex Interaction in the Attractiveness Halo Effect, in: Sex Roles 4/1978, S. 195-204. Der Effekt stellte sich hier allerdings nur ein, wenn männliche Versuchspersonen weibliche Quellen beurteilten. Bei männlichen Quellen ergaben sich keine signifikanten Unterschiede und das Geschlecht der Beurteiler spielte keine Rolle. Daß für männliche Versuchspersonen Attraktivität eine größere Rolle spielt als für weibliche zeigen auch Wolfgang Stroebe et al.: Effects of Physical Attractiveness, Attitude Similarity, and Sex on Various Aspects of Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology 18/1971, S. 79-91 sowie Peter Borkenau: Reicher Mann und schöne Frau? Zwei Studien zu Geschlechtsunterschieden in der Partnerpräferenz, in: Zeitschrift für Sozialpsychologie 24/1993, S. 289-297. Zum Teil werden die Ergebnisse von LandylSigall auch bestätigt bei: Carole Kovalic Holahan / Cookie White Stephan: When Beauty Isn’t Talent: The Influence of Physical Attractiveness, Attitudes Toward Women, and Competence on Impression Formation, in: Sex Roles 7/1981, S. 867-876. Die Forscherinnen zeigen zusätzlich auf, daß die Einschätzungen bezüglich Talent und Kompetenz nicht nur in Abhängigkeit von der Attraktivität der weiblichen Quelle stehen, sondern variieren, je nachdem, ob die Versuchspersonen eher’ traditionelle’ oder’ liberale’ Einstellungen gegenüber Frauen haben. Den Befunden von LandylSigall widersprechen neuere Befunde von Manfred Schmitt: Schönheit und Talent: Untersuchungen zum Verschwinden des Halo-Effekts, in: Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychologie 39/1992, S. 475-492.Google Scholar
  61. 91.
    Vgl. Shelly Chaiken: Communicator Physical Attractiveness and Persuasion, in: Journal of Personality and Social Psychology 37/1979, S. 1387–1397.Google Scholar
  62. 92.
    Vgl. Franklyn S. Haiman: An Experimental Study of the Effects of Ethos in Public Speaking, in: Speech Monographs 16/1949, S. 190–202, S. 197f. Kein Einfluß der Attraktivität auf Meinungsänderungen ergab sich auch bei James E. Maddux / Ronald W. Rogers: Effects of Source Expertness, Physical Attractiveness, and Supporting Arguments on Persuasion: A Case of Brains over Beauty, in: Journal of Personality and Social Psychology 39/1980, S. 235-244.Google Scholar
  63. 94.
    Vgl. Mark Snyder / Myron Rothbart: Communicator Attractiveness and Opinion Change, in: Canadian Journal of Behavioral Science 3/1971, S. 377–387, S. 385.Google Scholar
  64. 95.
    Vgl. Joann Horai / Nicholas Naccari / Elliot Fatoullah: The Effects of Expertise and Physical Attractiveness upon Opinion Agreement and Liking, in: Sociometry 37/1974, S. 601–606Google Scholar
  65. Shelly Chaiken: Communicator Physical Attractiveness and Persuasion, in: Journal of Personality and Social Psychology 37/1979, S. 1387–1397.Google Scholar
  66. 96.
    Vgl. Gordon L. Patzer: Source Credibility as a Function of Communicator Physical Attractiveness, in: Journal of Business Research 11/1983, S. 229–241. Ein positiver Zusammenhang von Glaubwürdigkeit und Aussehen — speziell Bekleidung — wird auch hergestellt von Gwendolyn S. O’Neal / Mary Lapitsky: Effects of Clothing as Nonverbal Communication on Credibility of the Message Source, in: Clothing and Textiles Research Journal 9/1991, S. 28-34. Auch hier diente Anzeigenwerbung als Stimulusmaterial. Harris et al. finden, daß Frauen, die im formellen Kostüm auftreten (im Gegensatz zu einem lässigeren Rock oder Hosen) unter anderen als erfolgreicher, attraktiver und intelligenter eingestuft werden. (Vgl. Mary B. Harris et al.: Clothing: Communication, Compliance, and Choice, in: Journal of Applied Social Psychology 13/1983, S. 88-97.).Google Scholar
  67. 102.
    Vgl. Suzanne R. Pallak / Enid Murroni / Juliann Koch: Communicator Attractiveness and Expertise, Emotional versus Rational Appeals, and Persuasion: A Heuristic versus Systematic Processing Interpretation, in: Social Cognition 2/1983, S. 122–141.Google Scholar
  68. 103.
    Gerald R. Miller / Murray A. Hewgill: The Effect of Variations in Nonfluency on Audience Ratings of Source Credibility, in: Quarterly Journal of Speech 50/1964, S. 36–44, S. 36.Google Scholar
  69. 104.
    Die begriffliche Trennung, die die verhaltensorientierte Glaubwürdigkeitsforschung vornimmt, wird hier beibehalten, obgleich einzelne Autoren alle Variablen des Sprechverhaltens als’ nonverbal’ bezeichnen. Vgl. z.B.: Judee K. Burgoon / Thomas Birk / Michael Pfau: Nonverbal Behaviors, Persuasion, and Credibility, in: Human Communication Research 17/1990, S. 140–169.Google Scholar
  70. 105.
    W. Bamett Pearce / Bernard J. Brommel: Vocalic Communication in Persuasion, in: Quarterly Journal of Speech 58/1972, S. 298–306, S. 299.Google Scholar
  71. 107.
    Vgl. James C. McCroskey / R. Samuel Mehrley: The Effects of Disorganization and Nonfluency on Attitude Change and Source Credibility, in: Speech Monographs 36/1969, S. 13–21. Zusätzlich wurde hier noch eine inhaltliche Variable geprüft: der Einfluß einer unlogischen Struktur bei der Aufeinanderfolge von Argumenten. Diese “desorganisierte” Version erbrachte lediglich Abstriche hinsichtlich der Kompetenz des Sprechers. Ein vergleichbares Ergebnis berichten auch Harry Sharp, Jr. / Thomas McClung: Effects of Organization on the Speaker’s Ethos, in: Speech Monographs 33/1966, S. 182-183.Google Scholar
  72. 109.
    Vgl. David W. Addington: The Effect of Vocal Variations on Ratings of Source Credibility, in: Speech Monographs 38/1971, S. 242–247.Google Scholar
  73. 111.
    Vgl. W. Barnett Pearce / Forrest Conklin: Nonverbal Vocalic Communication and Perceptions of a Speaker, in: Speech Monographs 38/1971, S. 235–241. Einer der beteiligten Forscher gibt allerdings an anderer Stelle zu bedenken, daß die Validität fraglich ist und die Ergebnisse möglicherweise ein Artefakt darstellen, da die verwendeten Stimmen elektronisch gefiltert wurden, um unerwünschte Elemente auszuschließen und daher unter Umständen unnatürlich klangen. (Vgl. Pearce / Brommel (1972), S. 299f.) Partiellen Widerspruch erfahren die Befunde durch Brown/Strong/Rencher: Hier wirkt sich zwar auch die niedrige Tonhöhe aber eine größere Variation bei der Intonation positiv auf die Glaubwürdigkeit aus. (Vgl. Bruce L. Brown / William J. Strong / Alvin C. Rencher: Perceptions of Personality from Speech: Effects of Manipulations of Acoustical Parameters, in: Journal of the Acoustical Society of America 54/1973, S. 29-35 sowie dies.: Fifty-four Voices from Two: The Effects of Simultaneous Manipulations of Rate, Mean Fundamental Frequency and Variance of Fundamental Frequency on Ratings of Personality from Speech, in: Journal of the Acoustical Society of America 55/1974, S. 313-318.).Google Scholar
  74. 113.
    Vgl. Judee K. Burgoon: Attributes of the Newscaster’s Voice as Predictors of His Credibility, in: Journalism Quarterly 55/1978, S. 276–281, 300, S. 280.Google Scholar
  75. 121.
    Vgl. James O. Whittaker: Sex Differences and Susceptibility to Interpersonal Persuasion, in: Journal of Social Psychology 66/1965, S. 91–94.Google Scholar
  76. 124.
    Vgl. James O. Whittaker / Robert D. Meade: Sex of the Communicator as a Variable in Source Credibility, in: Journal of Social Psychology 72/1961, S. 27–34.Google Scholar
  77. 129.
    Vgl. Craig Johnson / Larry Vinson: “Damned if You Do, Damned if You Don’t?” Status, Powerful Speech, and Evaluations of Female Witnesses, in: Women’s Studies in Communication 10/1987, S. 37–44.Google Scholar
  78. 130.
    Vgl. Cynthia L. Berryman-Fink / James R. Wilcox: A Multivariate Investigation of Perceptual Attributions Concerning Gender Appropriateness in Language, in: Sex Roles 9/1983, S. 663–681.Google Scholar
  79. 132.
    Vgl. Sheila Brownlow / Leslie A. Zebrowitz: Facial Appearance, Gender, and Credibility in Television Commercials, in: Journal of Nonverbal Behavior 14/1990, S. 51–60Google Scholar
  80. L. Z. McArthur / B. G. Resko: The Portrayal of Men and Women in American Television Commercials, in: Journal of Social Psychology 97/1975, S. 209–219.Google Scholar
  81. 133.
    Vgl. A. Manstead / C. McCulloch: Sex-Role Stereotyping in British Television Advertisements, in: British Journal of Social Psychology 20/1981, S. 171–180Google Scholar
  82. Adrian Furnham / Sandra Schofield: Sex-Role Stereotyping in British Radio Advertisements, in: British Journal of Social Psychology 25/1986, S. 165–171Google Scholar
  83. Adrian Fumham / Virginia Voli: Gender Stereotypes in Italian Television Advertisements, in: Journal of Broadcasting & Electronic Media 33/1989, S. 175–185Google Scholar
  84. Adrian Furnham / Nadine Bitar: The Stereotyped Portrayal of Men and Women in British Television Advertisements, in: Sex Roles 29/1993, S. 297–310.Google Scholar
  85. 134.
    Vgl. Julian B. Rotter: General Expectancies for Internal versus External Control of Reinforcement, in: Psychological Monographs 80/1966, S. 1–28.Google Scholar
  86. 135.
    Vgl. Brian Stemthal/ Lynn W. Phillips / Ruby Dholakia: The Persuasive Effect of Source Credibility: A Situational Analysis, in: Public Opinion Quarterly 42/1978, S. 285–314, S. 295Google Scholar
  87. Jean Charles Chebat / Pierre Filiatraut / Jean Perrien: Limits of Credibility: The Case of Political Persuasion, in: Journal of Social Psychology 130/1990, S. 157–167, S. 160.Google Scholar
  88. 136.
    Vgl. Elaine Ritchie / E. J. Phares: Attitude Change as a Function of Internal-External Control and Communicator Status, in: Journal of Personality 37/1969, S. 429–443Google Scholar
  89. Elliott McGinnies/ Charles D. Ward: Persuasibility as a Function of Source Credibility and Locus of Control: Five Cross Cultural Experiments, in: Journal of Personality 42/1974, S. 360–371.Google Scholar
  90. 138.
    Vgl. M. Thomas Milbourn / Vernon A. Stone: Source-Message Orientation and Components of Source Credibility, in: Journalism Quarterly 49/1972, S. 663–668, S. 663 Siehe auchGoogle Scholar
  91. Vernon A. Stone / James L. Hoyt: Source-Message Orientation and Expectation of Discussion with the Source, in: Journalism Quarterly 48/1971, S. 741–744Google Scholar
  92. Vernon A. Stone: Individual Differences and Inoculation Against Persuasion, in: Journalism Quarterly 46/1969, S. 267–273. In eine ähnliche Richtung zielen Schulman/Worrall: Sie unterscheiden Personen, die spontane Assoziationen von Quellen und Inhalt vornehmen von solchen, die sich nur an den Inhalt erinnern; allerdings gehen sie nicht der Frage nach, woran das liegen könnte. (Vgl. Gary I. Schulman / Chrysoula Worrall: Salience patterns, Source Credibility, and the Sleeper Effec, in: Public Opinion Quarterly 34/1970, S. 371-382.Google Scholar
  93. 139.
    Vgl. Stone / Hoyt (1974b), S. 92f. In eine ähnliche Richtungen zielen die Überlegungen von Elliot R. Siegel / Gerald R. Miller / C. Edward Wotring: Source Credibility and Credibility Proneness. A New Relationship, in: Speech Monographs 36/1969, S. 118–125. Die Verfasser.Google Scholar
  94. 152.
    So etwa bei Elliott McGinnies: Studies in Persuasion: IV. Source Credibility and Involvement as Factors in Persuasion with Students in Taiwan, in: Journal of Social Psychology 74/1968, S. 171–180 sowie ders.: Initial Attitude, Source Credibility, and Involvement as Factors in Persuasion, in: Journal of Experimental Social Psychology 9/1973, S. 285-296.Google Scholar
  95. 153.
    Vgl. Kenneth K. Sereno: Ego-Involvement, High Source Credibility, and Response to a Belief-Discrepant Communication, in: Speech Monographs 35/1968, S. 476–481.Google Scholar
  96. 157.
    Vgl. James McGarry / Clyde Hendrick: Communicator Credibility and Persuasion, in: Memory & Cognition 2/1974, S. 82–86.Google Scholar
  97. 158.
    Vgl. William B. Lashbrook / William B. Snavely / Daniel L. Sullivan: The Effects of Source Credibility and Message Information Quantity on the Attitude Change of Apathetics, in: Communication Monographs 44/1977, S. 252–262.Google Scholar
  98. 162.
    Vgl. Martin Heesacker / Richard E. Petty / John T. Cacioppo: Field Dependence and Attitude Change: Source Credibility Can Alter Persuasion by Affecting Message-Relevant Thinking, in: Journal of Personality 51/1983, S. 653–666, S. 663.Google Scholar
  99. 163.
    Vgl. Richard E. Petty /John T. Cacioppo: Source Factors and the Elaboration Likelihood Model of Persuasion, in: Thomas Kinear (Hrsg.): Advances in Consumer Research, Vol. 11, Provo, UT. 1985, S. 668-672; dies.: The Elaboration Likelihood Model of Persuasion, in: Leonard Berkowitz (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 19, New York/London 1986, S. 123-205 [1986b]; dies.: The Effects of Involvement on Responses to Argument Quantity and Quality: Central and Periphal Routes to Persuasion, in: Journal of Personality and Social Psychology 46/1984, S. 69-81; dies.: Involvement and Persuasion: Tradition versus Integration, in: Psychological Bulletin 107/1990, S. 367-374; Richard R. Petty / John T. Cacioppo / David Schumann: Central and Peripheral Routes to Advertising Effectiveness: The Moderating Role of Involvement, in: Journal of Consumer Research 10/1983, S. 135–146Google Scholar
  100. 164.
    Vgl. Chenghuan Wu / David R. Shaffer: Susceptibility to Persuasive Appeals as a Function of Source Credibility and Prior Experience With the Attitude Object, in: Journal of Personality and Social Psychology 52/1987, S. 677–688.Google Scholar
  101. 166.
    Vgl. Jeffery J. Mondak: Perceived Legitimacy of Supreme Court Decisions: Three Functions of Source Credibility, in: Political Behavior 12/1990, S. 363–384, S. 366Google Scholar
  102. Cal D. Stoltenberg / Carl S. Davis: Career and Study Skills Information: Who says What Can Alter Message Processing, in: Journal of Social and Clinical Psychology 6/1988, S. 38–52, S. 48.Google Scholar
  103. Siehe auch Karl E. Weick / David P. Gilfillan / Thomas A. Keith: The Effect of Composer Credibility on Orchestra Performance, in: Sociometry 36/1973, S. 435–462.Google Scholar
  104. 174.
    Vgl. R. Kelly Aune / Toshiyuki Kikuchi: Effects of Language Intensity Similarity on Perceptions of Credibility, Relational Attributions, and Persuasion, in: Journal of Language and Social Psychology 12/1993, S. 224–238.Google Scholar
  105. 176.
    Vgl. Steven D. Hurwitz / Murray S. Miron / Blair T. Johnson: Source Credibility and the Language of Expert Testimony, in: Journal of Applied Social Psychology 22/1992, 1909–1939, S. 1928.Google Scholar
  106. 179.
    Vgl. Robert B. Settle / Linda L. Golden: Attribution Theory and Advertiser Credibility, in: Journal of Marketing Research 9/1974, S. 181–185. Zur Problematik der Glaubwürdigkeit bei vergleichender Werbung siehe auch Thomas E. BarryGoogle Scholar
  107. Comparative Advertising: What Have We Learned in Two Decades? In: Journal of Advertising Research 33/1993, S. 19–29, S. 25f.Google Scholar
  108. 181.
    Vgl. Eldon E. Baker: The Immediate Effects of Perceived Speaker Disorganization on Speaker Credibility and Audience Attitude Change in Persuasive Speaking, in: Western Speech 29/1965, S. 148–161.Google Scholar
  109. 182.
    Vgl. Terry H. Ostermeier: Effects of Type and Frequency of Reference upon Perceived Source Credibility and Attitude Change, in: Speech Monographs 34/1967, S. 137–144, S. 141ff.Google Scholar
  110. 183.
    Vgl. John C. Reinard: The Empirical Study of the Persuasive Effects of Evidence. The Status After Fifty Years of Research, in: Human Communication Research 15/1988, S. 3–59, S. 13.Google Scholar
  111. 184.
    James C. McCroskey: A Summary of Experimental Research on the Effects of Evidence in Persuasive Communication, in: Quarterly Journal of Speech 55/1969, S. 169–176, S. 171.Google Scholar
  112. 186.
    Vgl. James C. McCroskey: The Effects of Evidence as an Inhibitor of Counterpersuasion, in: Speech Monographs 37/1970, S. 188–194, S. 194.Google Scholar
  113. 187.
    Vgl. E. James Baesler/ Judee K. Burgoon: The Temporal Effects of Story and Statistical Evidence on Belief Change, in: Communication Research 21/1994, S. 582–602, S. 591.Google Scholar
  114. 189.
    Vgl. Robert S. Cathcart: An Experimental Study of the Relative Effectiveness of Four Methods of Presenting Evidence, in: Speech Monographs 22/1955, S. 227–233. Die Ergebnisse werden auch bestätigt bei: Robert N. Bostrom / Raymond K. Tucker: Evidence, Personality, and Attitude Change, in: Speech Monographs 36/1969, S. 22-27. Eine weitere Studie erbringt ebenfalls nur geringfügige, nicht signifikante Meinungsänderungen bei Nennung von GewährsleutenGoogle Scholar
  115. Vgl. Howard Gilkinson / Stanley F. Paulson / Donald E. Sikkink: Effects of Order and Authority in an Argumentative Speech, in: Quarterly Journal of Speech 40/1954, S. 183–192.Google Scholar
  116. 192.
    Vgl. Marc G. Weinberger / Charles S. Gulas: The Impact of Humor in Advertising: A Review, in: Journal of Advertising 21/1992, S. 35–59, S. 42.Google Scholar
  117. 193.
    Vgl. Jennings Bryant et al.: Relationship Between College Teachers’ Use of Humor in the Classroom and Students’ Evaluation of Their Teachers, in: Journal of Educational Psychology 72/1980, S. 511–519.Google Scholar
  118. 194.
    Vgl. Paul Surgi Speck: On Humor and Humor in Advertising. Unpublished Doctoral Dissertation, Texas Tech University 1987, zitiert nach: Weinberger / Gulas (1992), S. 49. Eine Stärkung der Dimension Vertrauenswürdigkeit berichtet auch Charles R. Grüner: Effect of Humor on Speaker Ethos and Audience Information, in: Journal of Communication 17/1967, S. 228–233.Google Scholar
  119. 196.
    Vgl. Weinberger / Gulas (1992), S. 44. Siehe dazu etwa Clark Leavitt: A Multidimensional Set of Rating Scales For Television Commercials, in: Journal of Applied Psychology 34/1970, S. 427–429.Google Scholar
  120. Betsy D. Gelb / Charles M. Pickett: Attitude-Toward-The-Ad: Links to Humor and to Advertising Effectiveness, in: Journal of Advertising 12/1983, S. 34–42.Google Scholar
  121. Betsy D. Gelb / George M. Zinkhan: Humor and Advertising Effectiveness after Repeated Exposures to a Radio Commercial, in: Journal of Advertising 15/1986, S. 15–20, 34.Google Scholar
  122. 198.
    Vgl. T. R. Husek: Persuasive Impacts of Early, Late, or No Mention of a Negative Source, in: Journal of Personality and Social Psychology 2/1965, S. 125–128.Google Scholar
  123. 201.
    Vgl. Charles D. Ward / Elliott McGinnies: Persuasive Effects of Early and Late Mention of Credible and Noncredible Sources, in: Journal of Psychology 86/1974, S. 17–23.Google Scholar
  124. 203.
    Vgl. Paulette M. Gillig / Anthony G. Greenwald: Is it Time to Lay the Sleeper Effect to Rest? In: Journal of Personality and Social Psychology 29/1974, S. 132–139, S. 132.Google Scholar
  125. 208.
    Vgl. Herbert C. Kelman / Carl I. Hovland: “Reinstatement” of the Communicator in Delayed Measurement of Opinion Change, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 48/1953, S. 327–335.Google Scholar
  126. 209.
    Vgl. Walter Weiss: A Sleeper Effect in Opinion Change, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 48/1953, S. 173–180Google Scholar
  127. Ezra Stotland/ Daniel Katz / Martin Patchen: The Reduction of Prejudice through the Arousal of Self-Insight, in: Journal of Personality 27/1959, S. 507–531Google Scholar
  128. Ezra Stotland/ Martin Patchen: Identification and Changes in Prejudice and in Authoritarianism, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 62/1961, S. 265–274Google Scholar
  129. James O. Whittaker / Robert D. Meade: Retention of Opinion Change as a Function of Differential Source Credibility. A Cross-Cultural Study, in: International Journal of Psychology 3/1968, S. 103–108Google Scholar
  130. Gary I. Schulman / Chrysoula Worrall: Salience patterns, Source Credibility, and the Sleeper Effect, in: Public Opinion Quarterly 34/1970, S. 371–382.Google Scholar
  131. 210.
    Vgl. Gillig /Greenwald (1974); Noel Capon / James Hulbert: The Sleeper Effect — An Awakening, in: Public Opinion Quarterly 37/1973, S. 333–358Google Scholar
  132. Thomas D. Cook et al.: History of the Sleeper Effect: Some Logical Pitfalls in Accepting the Null Hypothesis, in: Psychological Bulletin 86/1979, S. 662–679Google Scholar
  133. Charles L. Gruder et al: Empirical Tests of the Absolute Sleeper Effect Predicted from the Discounting Cue Hypothesis, in: Journal of Personality and Social Psychology 36/1978, S. 1061–1074.Google Scholar
  134. 216.
    Vgl. Mike Allen / James B. Stiff: Testing Three Models for the Sleeper Effect, in: Western Journal of Speech Communication 53/1989, S. 411–426.Google Scholar
  135. 221.
    Vgl. Gerald R. Miller: Communication and Persuasion Research: Current Problems and Prospects, in: Quarterly Journal of Speech 54/1968, S. 268–276, S. 270.Google Scholar
  136. 229.
    Zur Kritik an dieser Generalisierung siehe etwa E. Scott Baudhuin / Margaret Kis Davis: Scales for the Measurement of Ethos: Another Attempt, in: Speech Monographs 39/1972, S. 296-301; Raymond K. Tucker: Reliability of Semantic Differential Scales: The Role of Factor Analysis, in: Western Speech 35/1971, S. 185-190; Ronald L. Applbaum / Karl W. E. Anatol: Dimensions of Source Credibility: A Test for Reproducibility, in: Speech Monographs 40/1973, S. 231–237. Zur Kritik an Applbaum/Anatol siehe Thomas M. Steinfatt: A Criticism of’ Dimensions of Source Credibility: A Test for Reproducibility’, in: Speech Monographs 41/1974, S. 291-294 sowie die Erwiderung: Ronald L. Applbaum / Karl W. E. Anatol: A Rejoinder, in: Speech Monographs 41/1974, S. 295-298.Google Scholar
  137. 231.
    Vgl. Ronald L. Applbaum / Karl W. E. Anatol: The Factor Structure of Source Credibility as a Function of the Speaking Situation, in: Speech Monographs 39/1972, S. 216–222, S. 222.Google Scholar
  138. 232.
    Vgl. F. C. Powell / J. W. Wanzenried: Perceptual Changes in Source Credibility: Repeated Tests Using Two Candidates During a Political Campaign, in: Perceptual and Motor Skills 73/1991, S. 1107–1114.Google Scholar
  139. 234.
    Jesse G. Delia: A Constructivist Analysis of the Concept of Credibility, in: Quarterly Journal of Speech 62/1976, S. 361–375, S. 364.Google Scholar
  140. 239.
    Vgl. Dominic A. Infante et al.: A Comparison of Factor and Functional Approaches to Source Credibility, in: Communication Quarterly 31/1983, S. 43–48, S. 44.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1997

Authors and Affiliations

  • Ute Nawratil

There are no affiliations available

Personalised recommendations