Zur Logik und Erkenntnistheorie der Sozialwissenschaft

Zusammenfassung

Im folgenden Kapitel werden wir zuerst noch genauer auf die Begriffslehre Gottls eingehen. Wie bereits dargestellt, hat schon der junge Gottl bemerkt, daß die traditionelle Schullogik mit ‚genus proximum‘ und ‚differentia specifica‘ ihr Unvermögen vor der Begriffsbildung der Nationalökonomie verrät, sogar Unheil stiftet. Darauf bezieht sich Gottls Kritik der ‚Herrschaft des Wortes‘. Die traditionelle Aristotelische Logik entstand auf der Basis jener klassifizierenden und beschreibenden Naturwissenschaft, bezogen auf das Lebewesen, auf das ihr Interesse gerichtet war. Wenn dieser Boden verlassen wird, kann diese Logik ihre Macht nicht mehr vollständig ausüben. Diese Tatsache zeigt sich deutlich bei Begriffen der Geometrie, z. B. weil der geometrische Begriff des Punktes, der Linie, der Fläche u. dgl. weder als Bestandteil empirischer Objekte gezeigt noch als Abstraktion davon definiert wird.¹ Nicht nur für geometrische Begriffe, sondern auch für nationalökonomische bzw. sozialwissenschaftliche gilt diese logische Tatsache. Denn hinter nationalökonomischen Begriffen wie Wert, Kapital, Zins, Volkseinkommen, Kapitalismus, Markt usw. stehen keine eindeutige, sinnliche Substanzen, sondern nur handelnde Menschen. Hier müssen wir noch einmal an die Behauptung des jungen Gottl erinnern, daß die Begriffe ‚Elefant‘ und ‚Freund‘ nicht auf dieselbe Art und Weise definiert werden können.² Denn „Freund“ ist nichts anderes als ein Verhältnis zwischen handelnden Menschen.