Zusammenfassung
In der US-amerikanischen Literatur und Judikatur wurde die Diskussion um das Institut der Wahrscheinlichkeitshaftung umfassend geführt. In diesem Kapitel soll dargestellt werden, welche Modifikationen des traditionellen US-amerikanischen Haftungsrechts im allgemeinen und des Umwelthaftungsrechts472 im besonderen vorgeschlagen und vielfach auch von Gerichten angewendet worden sind, um die Vorzüge der Wahrscheinlichkeitshaftung zu nutzen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Allgemein zum US-amerikanischen Umweltrecht Findley/Farber, Environmental Law, 1985, insb. S.220 ff. (Pollution Control) und S.376 ff. (Regulation of Toxic Substances); Rodgers, Environmental Law, 1994, insb. S.53 ff.; allg. zum Haftungsrecht Freedman, Hazardous Waste Liability, 1992, 5.113 ff. (Theories of Liability and Remedies); Jarass, Strukturelemente des amerikanischen Umweltrechts, 1993, S.49 ff.; allg. zur Umwelthaftung in den USA Balensiefen, Umwelthaftung, 1994, S.43 ff.
soweit im folgenden von Wahrscheinlichkeitshaftung die Rede ist, wird die Proportionalhaftung als Bestandteil dieser Konzeption für die Regelung des Haftungsumfangs gedanklich mitumfaßt; in der US-amerikanischen Literatur geschieht dies häufig im umgekehrten Sinne, daß von Proportionalhaftung gesprochen wird, wo die Wahrscheinlichkeitshaftung auf der Tatbestandsseite mitgedacht wird, vgl. auch Lungershausen, Amerikanisches Umwelthaftungsrecht, 1993, S.89, insb. FN 1
dazu Ott/Schafer, Haftung für Umweltschäden, 1993, S.224 ff., 234 ff.; vgl. aber Adams, Aufgabe des Haftungsrechts, 1986, 5. 160
insb. Informations-und Koordinationskosten
s. bspw. Marburger, Schadenszurechnung und Schadenverteilung, 1990, S.4 ff.; Britggemeier, Umwelthaftungsrecht, 1989, S.209 ff.
die beweisrechtlichen Regelungen sind Recht der Bundesstaaten, die bei deren Aufstellung innerhalb verfassungsrechtlicher Grenzen frei sind; anderes gilt freilich für die Bundesgerichte; s. 29 Am. Jur. 2d Evidence, §§ 9 ff.; s. zudem Rippert, Das Beweisverfahren im amerikanischen Recht, 1993, S.626 ff.; eine Besonderheit liegt im Wesen des Jury-Prozesses begründet: Während die Tatsachenbeurteilung durch die Geschworenen vorgenommen wird, entscheidet das Gericht, welche Beweismittel zu diesem Zweck vor die Jury gebracht werden dürfen. Die Zulässigkeit eines Beweismittels hängt von dessen Relevanz und Kompetenz ab, die gegen die Möglichkeit, daß das Beweisstück Vorurteile hervorrufen oder verwirrend oder in anderer Weise unfair auf die Entscheidungsfindung einwirken könnte, abgewogen werden; inwieweit auch diese Regeln zurechnenden Charakter aufweisen, soll hier dahingestellt bleiben; s. ausführlich Prosser and Keeton an Torts, 1984, § 37; Friedenthal/Kane/Miller, Civil Procedure, 1988, S.474 ff.
Lungershausen, Amerikanisches Umwelthaftungsrecht, 1993, S.27 m.w.N.
A C.J.S. Evidence § 1018; 29 Am. Jur. 2d Evidence, § 308
Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S.941 ff.; s. auch o. S.31,36 f.
s.o. FN 112; Note, Toxic Waste Litigation, 1986, 5.1617: “ burden of proving causation. That burden is twofold, requiring that the victim identify both the hazardous substance that caused her injuries and the defendant responsible for discharging that substance.”; vgl. Fleming, The American Tort Process, 1990, 5.252; Callahan, Establishment of Causation, 1991, 5. 612–616
hier wird weiter von Urheberzeifeln für den Bereich des indeterminate defendant gesprochen und von Ent st e h u n g s z w e i f e l n fir den Bereich des indeterminate plaintiff. Zwar fehlt diesen deutschen Begriffen die prozessuale Konnotation der amerikanischen Termini. Der Ausdruck “Urheber” stellt aber die Verbindung mit einer Person als Anspruchsgegner und Beklagter her, und er bezieht sich auf die Emission des Schadstoffs durch diese Person. Das Merkmal “Entstehung” bezieht sich auf die Schadstoflbahn und auf die Verbindung zwischen Immission und Schaden; beides weist auf die Person beziehungsweise die Rechtsgüter des Opfers hin, so daß dadurch auch das Verhältnis zum Anspruchssteller und Kläger einbezogen wird; s. auch den Titel der Arbeit von Lungershausen, Unbekannte Klägerfülle im amerikanischen Umwelt-haftungsrecht, 1993; Bodewig, Kausalität bei Massenschäden, 1985, S.543 (zu § 830 Abs. 1 S.2 BGB)
so insb. Kegel, Individualanscheinsbeweis und überwiegende Wahrscheinlichkeit, 1967, 5.321 (s.o. FN 436); s. auch Braggemeier, Deliktsrecht, 1986, RN 145 ff.; s. oben S.57
S. United States v. F.tico, 458 F.Supp$1388, 403 (E.D.N.Y$11978), aff’d 603 F.2d 1053 (2d Cir$11979), cert.den. 444 U.S. 1073 (1980)
Gold, Causation in Toxic Torts, 1986, S.376 f.
Gold, Causation in Toxic Torts, 1986, S.388 ff. mit Beispielen u.w.N.
Shavell, Uncertainty over Causation, 1985, S.588
s. dazu bspw. die Federal Rules of Evidence, Rule 702. Testimony by Experts, Rule 703. Bases of Opinion Testimony by Experts
Christopherson v. Allied-Signal Corporation, 939 F.2d 1106 (5th Cir. 1991), 5. 1110
s. dazu Landrigan v. Celotex Corporation, 605 A.2d 1080 (1992), 5. 1080: “The admissibility of such expert testimony depends on the expert’s ability to explain pertinent scientific principles and to apply those principles to the formulation of his or her opinion.’; s. auch die Instanzurteile Rubanick v. Witco Chemical, 542 A.2d 975 (1988), 576 A.2d 4 (1990); ausf. Black, Scientific Evidence, 1988, S.595 ff.
dazu ausf. Toker, Scientific Evidence, 1991, 5.149 ff.; s. auch o. FN 201 sowie neuerdings Hirte/Otte, Haftungsrecht in den Vereinigten Staaten 1993, 1994, 5.1393; neuerdings wird der Expertenbeweis wieder weitergehend diskutiert, vgl. Allen/Miller, The Common Law Theory of Experts, 1993, 5.1131 ff., Imwinkelried, Structure of Expert Testimony, 1993, S. 1148, Epstein, Judicial Control over Expert Testimony, 1993, S.1156, alle m.w.N.; auf diese Beiträge wird an dieser Stelle nicht weiter eingegangen, sie finden sich aber in der Diskussion über die Anwendung der Frye-Regel wieder, deren umstrittener Gehalt sogleich S.88 dargestellt wird
App. D.C. 46, 293 Fed. 1013 (1923); dazu Gonzalez, The Admissibility of Scientific Evidence: The History and Demise of Frye v. United States, 1993, S.371 ff.
F.2d 941 (3rd Cir. 1990); ausf. zum Bendectin Case Law aaO., S.949 ff.
dazu Sanders, The Testimony of Causation in the Bendectin Cases, 1993, S.1 ff. ausf. u. m.w.N. sowie S.28 ff. mit besonderem Blick auf den Jury-Prozeß
Pritchard v. Liggett and Myers Tobacco Co., 295 F.2d 292 (3d Cir. 1961 )
S. DeLuca v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 911 F.2d 941 (3d Cir. 1990), S.955; gut die Darstellung der maßgebenden Entscheidungen bei Rubanick v. Witco Chemical Corp., 593 A.2d 733 (Supr. Ct. N.J. 1991 ), S.735 ff., die in LS 2 zusammengefaßt wird in der Zulässigkeit auch eines solchen Expertenbeweises, der dem General Acceptance - Test nicht gerecht wird
F.2d 1529, S.1536; s. auch Schultz v. Celotex Corporation, 942 F.2d (U.S. App. 3rd Cir. 1991), S.204, sowie 857 F.Supp. (N.D.N.Y 1994 ), S.222,223 LS 4: “(…) expert witness is not strictly confined to his area of practice, but may testify concerning related applications; lack of specialization affects the weight of his opinion, not its admissibility.”
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 113 S.Ct. 2786 (1993), (951 F.2d 1128, vacated and remanded)
ähnliche Fragestellung wie o. S.90
dazu o. FN 499
im Ergebnis stellt der Supreme Court fest: “To summarize: ‘general acceptance’ is not a necessary precondition to the admissibility of scientific evidence under the Federal Rules of Evidence, but the Rules of Evidence -especially Rule 702 - do assign to the trial judge the task of ensuring that an expert’s testimony both rests on a reliable foundation and is relevant to the task at hand. Pertinent evidence based on scientifically valid principles will satisfy those demands.”
S. In re Paoli RR Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717 (3rd Cir. 1994), S.742 ff.; Trail v. Civil Engineer Corps., 849 F.Supp. 766 (W.D. Wash. 1994), LS 4; Chapple v. Ganger, 851 F.Supp. 1481 (E.D. Wash 1994 ), LS. 26–29; Übersicht bei Maliver, Out of the Fryeing Pan and into Daubert, 1994, S. 263 (S.267: “There are a few plaintiffs who have prevailed under the Daubert analysis of scientific evidence who might not have succeeded under Frye.”);
auch das Echo in der Literatur fiel kräftig aus, vgl. Davis, Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 1994, S.1307; Eggen, Toxic Torts, Causation and Scientific Evidence after Daubert, 1994, S.889: “Just as science has moved away from the fixed Newtonian universe, the law must move beyond rigidly fixed norms
die weitergehende, sehr umfangreiche Diskussion über die Zulässigkeit des Expertenbeweises wird vor dem Hintergrund des US-amerikanischen Jury-Prozesses und des Verhältnisses zwischen Richter und Jury statt; sie ist fir das vorliegend behandelte Thema ohne weitere Bedeutung; vgl. jedoch Sanders, From Science to Evidence, 1993, S.78 f.; Black/Ayala/Saffran-B., Science and the law in the Wake of Daubert, 1994, S.715; Allen and Miller, The Common Law Theory of Experts, 1994, S.1131; lmwinkelried, The Educational Significance of Expert Testimony, 1994, 5.1148; Epstein, Judicial Control over Expert Testimony, 1994, S. 1156
auch wenn in der Praxis häufig mehrere oder alle gemeinsam einer Expertenaussage zugrundeliegen, so bspw. Oxendine v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 506 A.2d 1100 (D.C. App. 1986), 5. 1110
dazu Dangel, Proof of Causation, 1989, S.175 f.; die Untersuchung der Wirkung von Strahlungen wird ebenfalls unter diesem Stichwort abgehandelt
vgl. Landau/O’Riordan, The Admissibility of Animal Studies to Prove Causation, 1989, S.521 ff.
Übersicht bei Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.619 f.
Nachweise bei Dangel, Proof of Causation, 1989, 5.175 f., der auch das Instanzurteil Sterling v. Velsicol Chemical Corporation, 647 F.Supp. 303 (1986) zitiert
ausf. u. m.w.N. Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.620 f.; Landau/O Riordan, The Admissibility of Animal Studies to Prove Causation, 1989, S.537 ff.
Brennan/Carter, Probability of Causation, 1985, S.42 ff.
s. bspw. In re ‘Agent Orange“ Product Liability Litigation, 611 F.Supp. 1223, S.1241 (1985): ”they involve different biological species. They are of so little yrobative force and are so potentially misleading“; Brock v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 874 F.2d 307 (5111 Cir. 1989), S.313: ”This circuit has previously realized the very limited usefulness of animal studies when confronted with questions of toxicity.“; s. auch die folgende Entscheidung
ausf. Dore, Epidemiological Evidence, 1983, S.431 ff.
Dangel, Proof of Causation, 1989, S.170: “bio-statistical analysis”
Dore, Epidemiological Evidence, 1983, S.432: “After uncovering statistical associations between risk factors and the incidence of disease, epidemiologists must evaluate whether the relationships are causal. The existence of a correlation between two variables does not necessarily mean that one caused the other.”, m.w.N.
Dangel, Proof of Causation, 1989, S.177
ausf. McElveen and Eddy, Causation and Epidemiology, 1984/85, S.38
s. auch Kaye, Statistical Significance, 1983, S.20 ff.
s. Evans, Causation and Disease: The Henle-Koch Postulates Revisited, 1976, S.175 ff.; verkürzt lassen sich die He n l e -Koch-Evans-Postulate wie folgt darstellen (vgl. Evans aaO., S.192):
BlacklLilienfeld, Epidemiological Proof, 1984, S.736: “scientific estimation of the percentage of risk of a disease that is properly attributable to a given factor”
Freedman, Hazardous Waste Liability, 1992, S.369
diese Erwägungen gelten entsprechend fir den toxikologischen Beweis, also Experiment und Extrapolation, s.o. FN 541
s. auch Saxe v. United States, 577 F.Supp. 135 (N.D. Ohio, E.D. 1983 ); Benedict v. United States, 822 F. 2d 1426 (6th Cir. 1987)
Benedict v. United States, 822 F.2d 1426, 5.1430: “(…) epidemiological study. In our view the Benedicts thus established a prima facie case.”; s. aber Saxe v. United States, 577 F.Supp. 135,145, wo das Gericht zwar andeutete, daß ein epidemiologischer Beweis erfolgversprechend wäre, dieser aber nicht vorgebracht werden konnte
vgl. auch Legum, Increased Risk of Cancer, 1984, S.572; Freedman, Hazardous Waste Liability, 1992, S.369 unter Bezugnahme auf Migliorini v. United States, 521 F.Supp. 1210 ( M.D. Fla. 1981 )
F.Supp 247 (D. Utah, C.D. 1984), rev’d on other grounds, 816 F.2d 1417 (1987), cert. denied, 484 U.S. (1988)
F.Supp. S.253, LS 65; s. auch die LS 60–73 und den Text S.404 ff.
Darstellung bei Callahan, Establishment of Causation, 1991, 5.627 f.
S. dazu Marder v. G.D. Searle and Co., 630 F.Supp. 1087 (1986), 5. 1094
Huber, Liability, 1988, auf 5.100 ff. zum Problemkreis “Cause and Effect’; ders., Knowledge of the Law Is No Excuse, 1988, S. 149 ff.; s. auch Rose Ackerman, Rethinking the Progressive Agenda, 1992, 5.119 f.
Shavell, Economic Analysis of Accident Law, 1987, S.281 f., mit Blick auf einen effizienten Sorgfaltsmaßstab
Adams, Ökonomische Analyse der Gefährdungs-und Verschuldenshaftung, 1985, 5.121
Ott/Schafer, Limited Information and the Liability System, 1996, S.3
so Ferebee v. Chevron Chemical Co., 736 F. 2d 1529, S. 1535
In re “Agent Orange” Product Liability Litigation, 597 F.Supp. 740; 603 F.Supp. 239; zum ganzen auch Jones, Problems of Causation, 1988, S.285 f.
F.2d 1529, LS 5 u. S.1535; s. auch die Entscheidung Meehan v. State, 95 Misc. 2d 678, 408 N.Y.2d 652 ( Ct. Cl. 1978 )
Lungershausen, Amerikanisches Umwelthaftungsrecht, 1993, insb. S.66 (m.w.N.); s. dazu auch die folgenden Ausführungen
Guenther v. Armstrong Rubber Co., 406 F.2d 1315 (3rd Cir. 1969), S. 1318; Rosenberg, The Causal Connection, 1984, S.857 m.w.N.;
dies ist die Grundlage der Entscheidung In re “Agent Orange” Product Liability Litigation, 597 F.Supp. 740 (E.D.N.Y. 1984), aff’d 818 F.2d 145 (2d Cir. 1987), cert. den. 108 S.Ct. 695; zum ganzen Sand, Agent Orange settlement, 1985, S.283 ff.
dazu In re “Agent Orange” Product Liability Litigation, 611 F.Supp. 1223 (E.D.N.Y.1985), aff’d 818 F.2d 187 (2d Cir. 1987), cert.den. 487 U.S. 1234 (1988)
F.Supp. 1223, 1262 f.; s. bspw. auch der DES-Fall Ryan v. Eli Lilly, 514 F.Supp. 1004,1008 (D. S. Carolina, Columbia Div. )
Rosenberg, The Causal Connection, 1984, S.870
Rosenberg, The Causal Connection, 1984, S.870 if.
F.Supp. 306 (N.D. Cal. 1982 ), S.308 u. FN 1 ebenda (s. auch den Sachverhalt dieser Entscheidung o. S. 99 )
s. die allgemeinen Ausführungen in der Entscheidung In Re ‘Agent Orange“ Product Liability Litigation, 597 F.Supp. (1984), S.740,837 ff.; außerdem die Ausführungen bei Landes/Posner, Tort Law as a Regulatory Regime, 1984, 417 ff.
so schon der Titel des maßgebenden Aufsatzes von Rosenberg, The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A “Public Law” Vision of the Tort System, 1984, S.849 ff., insb. S.905 ff.
s. aber die beweisrechtlichen Besonderheiten in Bezug auf Sachverständigengutachten, o. S.86 ff.
Rosenberg, The Causal Connection, 1984, S.909 f.
zu informellen Kollektivierungsbemühungen äußert sich Kastle, Die Haftung für toxische Massenschäden, 1993, S.211 ff.
S91 ausf. Weinstein/Hershenov, Mass Tort Law, 1991, S.292 ff.
Multidistrict Litigation, vgl. 28 U.S.C. §§ 1404 ff. (1995) und die Anm. im United States Code Annotated
Fed. Rule Civ. P. 42 (a): “Wenn Verfahren, die eine gemeinsame Tatsachen-oder Rechtsfrage umfassen, bei dem Gericht anhängig sind, kann dieses die gemeinsame Verhandlung der Verfahren (joint hearing or trial) bezüglich einer oder aller Fragen, die in den Verfahren aufgekommen sind, anordnen; es kann auch die Verbindung der Verfahren anordnen; (…)”; s. auch die gute (im übrigen sehr kritische) Darstellung bei Trangsrud, Joinder Alternatives in Mass Tort Litigation, 1984, 5.801 ff.
Hinzu kommt seit 1974 das Erfordernis, daß jeder der in der Gruppe zusammengefaßten Kläger einen Mindestanspruch von US $ 10.000,- vorbringen muß, s. 28 U.S.C. § 1332(a) (1983), dazu Buckley, Suggested Remedy for Toxic Injury, 1985, S.537 f. m.w.N.;
vgl. In re Fibreboard Corporation, 839 F.2d 706 (5th Cir. 1990 ); Watson v. Shell Oil Company, 979 F. 2d 1014 (5th Cir. 1992)
s. auch Lange/Black, Der Zivilprozeß in den Vereinigten Staaten, 1987, RN 20–22; ausfihrlich Wright, Law of Federal Courts, 1983, § 72; für den Umweltbereich bereits Lummert/Thiem, Ersatz von Umweltschäden, 1980, 5.188 f.
Rosenberg, The Causal Connection, 1984, S.917 ff.; dabei entstehen manche Zweifelsfragen, so bspw. die nach der wirtschaftlichen Lage der Geschädigten, die sich auf die Schadenshöhe bei individueller Berechnung auswirken könnte, Rosenberg lehnt jedoch eine weitere Differenzierung mit Blick auf das Wesen der Anspruchsbündelung und auch wegen der mit der Bündelung beabsichtigten Kostenreduktion ab
zum ganzen Rosenberg, Causal Connection, 1984, 5.919 ff.; vgl. auch Abraham, Individual Action and Collective Responsibility, 1987, S.884 ff.
S. dazu Robinson, Probabilistic Causation, 1985, S.783; dies steht bereits in unmittelbarem Zusammenhang mit einer Haftung für das Risiko zukünftiger Schäden, das bereits vor Schadenseintritt kompensabel ist; dazu sogleich 5.110 sowie ausf. u. S.147 ff.
Landes/Posner, Tort Law as a Regulatory Regime, 1984, S.417 ff.; s.u. FN 603 f.
liability for probabilistic harm itself, that is, liability for the creation of (unreasonable) risk independent of present injury“, Robinson, Probabilistic Causation, 1985, S. 781
Robinson, Multiple Causation, 1982, S.739
Robinson, Probabilistic Causation, 1985, S.792 f.
Landes/Posner, Tort Law as a Regulatory Regime, 1984, S.428 604 Landes/Posner, Tort Law as a Regulatory Regime, 1984, S. 418
ausführlich dargestellt in der Monographie von Otte, Marktanteilshaftung, 1990; s. auch Koch, Haftungsprobleme bei Produktspätschäden, 1987, S.103 ff.
also einer Theorie, wie sie als ratio legis der Vorschrift des § 830 Abs.1 S.2 BGB zugundeliegt; dazu o. S.57
Ca1.2d 80, 199 P.2d 1 (1948); zu entscheiden war der Sachverhalt eines Jagdunfalles, bei dem sich nicht feststellen ließ, von welchem der zwei fahrlässig handelnden Schützen der das Opfer verletzende Schuß stammte; vergleichbar mit dem o. in FN 207 erwähnten Knallerbsen-Fall des Reichsgerichts
Cal. 3d 588, S.602 f.; es handelt sich also um ähnliche Argumente wie bei der Ablehnung des § 830 Abs.1 S.2 BGB in den nach deutschem Recht zu behandelnden Fällen, s. den Nachw. in FN 611; die Rechtsprechung zur alternative liability wurde aufgenommen in das Restatement of Torts 2d, § 433 B (3)
anders der Supreme Court von Michigan in der DES-Entscheidung Abel v. Eli Lilly and Co., 343 NW 2d 164, 418 Mich 311, cert. denied 1055 S.Ct. 123 (1984), der eine “DES-unique version of alternative liability” anerkennt, 343 NW 2d 164, S.173; diese soll hier mit den Argumenten, die oben S.60 zur Haftung für alter-native Kausalität genannt worden sind, nicht weiter verfolgt werden, da sie von potentieller Alleinverursachung durch deliktisch (“tortiously”) handelnde Beklagte ausgeht, die Zusammenfassung aller möglichen Verursacher im Prozeß verlangt und insgesamt dem Alles-oder-Nichts-Prinzip im weiteren Sinne verhaftet bleibt;
s. zudem die Entscheidungen des New Jersey Superior Courts Ferrigno v. Eli Lilly, 420 A.2d 1305 (1980) einerseits, Namm v. Frost and Co., 427 A.2d 1121 (1981) andererseits; s. auch den Impfstoff-Fall Senn v. Merrell-Dow Pharmaceuticals, Inc., 305 Or. 256, 751 P.2d 215, aff’d and remanded 861 F.2d 611 (9th Cir. 1988 )
diese Theorie stützt sich zunächst auf die klassische Mittäterschaft, wie sie im deutschen Recht von § 830 Abs.1 S.1 BGB erfaßt wird; ferner darauf, daß voneinander unabhängige, aber gleichartige Handlungsweisen mehrerer Beteiligter den Effekt haben können, daß sich diese in ihrem rechtswidrigen Verhalten gegenseitig ermutigen und unterstützen; Voraussetzung der Haftung ist hier ein “stillschweigendes Einvernehmen” (“tacit understanding”) der Beteiligten; s. Prosser and Keeton on Torts, 1984, § 46; festgehalten ist die Concerted Action Theory im Restatement of Torts 2d, § 876
Cal. 3d 588, S.603 ff.; hier zeigt sich die Verbindung der Concerted Action Theory mit dem Zurechnungsprinzip der Verschuldenshaftung
anders entschied der New York Supreme Court den DES-Fall Bichler v. Eli Lilly, 79 A.D.2d 317, 436 N.Y.S.2d 625 (1981), aff’d 55 N.Y.2d 571, 436 N.E.2d 182, 450 N.Y.S.2d 776 (1982), dort wurde eine “conscious parallelism” der Handelnden bejaht; allerdings traf im Rechtsmittelverfahren der Court of Appeals aus prozessualen Gründen in dieser Hinsicht keine Entscheidung in der Sache; die Concerted Action Theory wurde ebenfalls in der o. FN 614 genannten Entscheidung Abel v. Eli Lilly and Co. zugelassen (“tortiously pursuant to a ‘common design”)
F.Supp. 353 (E.D.N.Y. 1972)
Cal. 3d 588, S.607 ff.; s. aber Sheiner, DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability, S. 963 ff.; s. zudem bereits den Titel der Note, The Market Share Liability: Sindell’s Contribution to Industry-Wide Liability, 1981, S. I07
Otte, Marktanteilshaftung, 1990, S.24 ff. weist darauf hin, daß die Enterprise Liability eine Weiterentwicklung der concerted action theory, s.o. S.114, ist; in Hall sei jedoch nicht die Enterprise Liability Grundlage der Haftung gewesen, vielmehr sei in dieser Entscheidung das theoretische Konzept der industrieweiten Haftung erst vorbereitet worden, die Entscheidung selbst habe einen Fall der Concerted Action Theory dargestellt; die Tatbestandsmerkmale der Enterprise Liability gibt Lungershausen, Amerikanisches Umwelthaftungsrecht, 1993, S.31 f. wieder; neuerdings Abraham/Weiler, Enterprise Medical Liability, 1994, S.381 ff.
Cal. 3d 588, S.609; s. auch Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S.953 f; Otte, Marktanteilshaftung, 1990, S.31 f.;
Cal. 3d 588, S.610 f.; dieser Billigkeitsgedanke wurde bereits für das deutsche Recht herausgearbeitet und dort als auch auf andere Situationen übertragbar bezeichnet, s.o S.62
Each defendant will be held liable for the proportion of the judgement represented by its share of that market unless it demonstrates that it could not have made the product which caused plaintiff’s injuries.“, 26 Cal.3d 588, S.612
Ca1.3d 588, S.611 f. s. auch die bei Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S.956 zitierte Entscheidung eines Gerichtes in Illinois: “consideration of probabilities”
S. auch de Lousanof, Market Share Liability, 1983, 5. 149
Note, Market Share Liability, 1981, S.673
Prosser and Keeton on Torts, 1984, § 103, S.714; ebenso Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S. 956
ausführlich Ohmann, Market Share Liability, 1986, 5.122 ff.
s. auch die Nachw. bei Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S.959 FN 95 f.; Übersicht über die DES-Rechtsprechung bei Ross, DES Litigation, 1985, S.863 ff.
Ca1.3d 588, S.614 ff.; dazu de Lousanojj; Market Share Liability, 1983, S.150 f.
unreasonable overreaction for the purpose of achieving what is perceived to be a socially satisfying result“, 26 Cal.3d 588, S. 621
s. sogleich den folgenden Abschnitt; Nachweise außerdem bei Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.614 f, insb. die Nachw. aaO. in FN 72
F.Supp. 1004, S.1018 (D. South Carolina 1981); s. auch die Entscheidungen in den Fällen Tidier v. Eli Lilly and Co., 95 F.R.D. 332 (D.D.0 1982) und Morton v. Abbott Laboratories, 538 F.Supp. 593 ( M.D. Florida 1982 )
S.W.2d 241, S.246 (Missouri 1984), s. aber die das Sindell-Urteil unterstützende abweichende Meinung
Sheffield v. Eli Lilly and Co., 144 Cal.App. 3d 583, 192 Cal.Rptr. 870 (1983)
Santiago v. Sherwin-Williams Co., 782 F.Supp. 186 (D.Mass. 1992); dazu Hirte/Otte, Haftungsrecht in den Vereinigten Staaten 1992, 1993, S. 808
einen guten Überblick über die Asbest-Problematik geben das Bureau of National Affairs in seinem “BNA Special Report 1987 - Asbestos Abatement: Risk and Responsibilities”, insb. S.1 ff., 89 ff., und Jaeger, Asbestschäden, 1983, S.130 ff.; ausf. Castleman, Asbestos Medical and Legal Aspects, 1986
vgl. Thompson v. Johns-Manville Sales Corp., 714 F.2d 581 (5th Cir) S.583; Bateman v. Johns Manville Sales Corp., 781 F.2d 1132 (5th Ch), 5.1133 f
Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S.956 f.
Prosser and Keeton on Torts, 1984, S.714; s. auch o. S. 42
Wright, Causation in Tort Law, 1985, S.1819; s. auch Comment, Market Share Liability, 1982, S.631; s. bereits o. FN 623
S.O. 5.115
dazu ausführlich u. m.w.N. Otte, Marktanteilshaftung, 1990, S.32 ff.; s. auch das dissenting vote, 26 Ca1. 3d 588, S. 617
Prosser and Keeton on Torts, 1984, S.714
Die Theorie scheint sich auf Klagen aus Folgeschäden des Medikamentes DES zu beschränken“, so Gabel/Gaus, US-Produkthaftpflichtrecht, 1989, S.373 f
Wash.2d 581, 689 P.2d 368 (Wash. 1984); dazu Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S.960 ff.; Otte, Marktanteilshaftung, 1990, S.59 ff.
N.E.2d 1069, 73 N.Y. 2d 487 (1989); diese Variante der Marktanteilshaftung wandte auch der Supreme Court von Hawaii in seinem Urteil zu dem AIDS-Sachverhalt Smith v. Cutter Biological Inc., 823 P.2d 717, S.718 LS 13 u. S.728 (1991) an, in dem es mit die Klage gegen mehrere Hersteller von Blutkonzentrat ging; krit. Klein, Rejecting the Application of Market Share Liability in Blood Products Litigation, 1994, S.883, der sich für eine legislative Lösung ausspricht (S.929 ff.)
sie wurde außer in Kalifornien nur in fünf weiteren Bundesstaaten anerkannt, vgl. Hirte/Otte, Haftungsrecht in den Vereinigten Staaten 1993, 1994, S.1393 m.w.N.; s. zudem Otte, Marktanteilshaftung, 1990, S.54 f.
daß eine Übertragung auch auf andere Lebensbereiche (außerhalb der Arzneimittelhaftung) generell möglich ist, wurde schon von dem Verfasser des Minderheitsvotums im Sindell-Urteil betont, 26 Ca1.3d 588, S.621, unter Bezugnalune auf Sheiner, DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability, 1978, S. 1007
Otte, Marktanteilshaftung, 1990, S.38 f. und die folgenden Ausführungen
Quentin, Kausalität und deliktische Haftungsbegründung, 1994, S.267 f.; s. bereits o. S.120 die Ausführungen von Prosser and Keeton on Torts, 1984, S.714, für den Bereich der Asbestschäden
s. die Ausführungen und Nachweise bei Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S.959, insb. FN 96
S. Note, Market Share Liability, 1981, S. 679
S. bereits das Minderheitsvotum 26 Ca1.3d 588, S.615; Ryan v. Eli Lilly and Company, 514 F.Supp.1004 (1981), S. 1005 LS 11; Abel v. Eli Lilly and Company, 343 N.W.2d 164 (1984), 5.172 FN 14
Robinson, Multiple Causation in Tort Law: Reflections on the DES Cases, 1982; ders., Probabilistic Causation and Compensation for Tortious Risk, 1985, 5.779 ff.; s. die praktischen Bsp. bei Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.670 ff.
Robinson, Multiple Causation, 1982, S.739 ff.; er geht dabei zunächst von der besonderen Sachlage der DES-Fälle aus, wo jedes Medikament jeden einzelnen Schaden allein hätte hervorrufen können; zur Ausweitung auch auf den Fall der Entstehungszweifel u. 5. 133
task of apportioning loss in proportion to relative contributions to the probability of harm“, Robinson, Multiple Causation, 1982, S.767
Robinson, Probabilistic Causation, 1985, S.784 f
Wis.2d 166, 342 N.W.2d 37 (Wis. 1984); s. dazu auch Shubert, Risikobeitragshaftung, 1984, S.104; Otte, Marktanteilshaftung, 1990, S.56 ff.
vgl. Astheimer, Beweislastregelung in DES-Schadensfällen, 1984, S.54 f.; Schwartz/Mahshigian, Failure to Identify the Defendant, 1985, S. 963
Callahan, Establishment of Causation, 1990, S.671 f.; Thompson v. Sun City Community Hospital, Inc., 141 Ariz. 597, 688 P. 2d 605 (1984)
So.2d 908, S.915 f., wobei das Gericht auf subsec. 2 des § 433 des Restatement of Torts (2d) Bezug nimmt, während in Sindell subsec. 3 zitiert wird; s. auch Hardy v. Johns Manville Sales Corp., 509 F.Supp. 1353 (E.D. Tex. 1981), rev’d on other grounds, 681 F.2d 334 (5th Cir. 1982 )
zur Entstehung von Asbestose s.o. S.118; fest stand, daß die Krankheit sicherlich auf Asbest zurückzufiihren war, es sich mithin nicht um ein Problem der “Entstehungszweifel” handelt
So.2d 908,S.916: “in asbestosis cases, with cumulative exposure injury, there may be not only multiple tortfeasors, but multiple causative tortfeasors.”
Friedland, Pollution Share Liability, 1984, S.297 ff.
Friedland, Pollution Share Liability, 1984, S.3I3
Friedland untersucht einen Fall auf der Basis des Haftungsgrundes der Verschuldenshaftung und sieht nur solche Emittenten als Mitglieder der Beklagtengruppe an, die mit der Emission eine Pflichtverletzung begangen haben (aaO. S.314); eine solche Einschränkung soll hier aber nicht gemacht werden, da der Haftungsgrund als ein vom Kausalitätsnachweis losgelöstes Zurechnungsmoment betrachtet wird
Friedland, Pollution Share Liability, 1984, S.316 f.
Robinson, Multiple Causation, 1982, S.737 f.: “The plaintiff’s injury provides a useful means for measuring the magnitude of risk, at least ex post.”
S. o. S.36 ff.; vgl. dazu auch Strand, Environmental Risks, 1983, S. 582
Delgado, Beyond Sindell: Relaxation of Cause-In-Fact Rules for Indeterminate Plaintiffs, 1982, S.881 ff.
daneben nennt Delgado das Beispiel einer Schadensentstehung durch Steinschlag, bei dem nicht festgestellt werden konnte, ob Naturgewalt oder Menschenhand schadenursächlich geworden war; dieses Beispiel soll hier vernachlässigt werden
S. Delgado, Indeterminate Plaintiffs, 1982, S.900; hier wird die Nähe seiner Theorie zum Konzept einer Alternativhaftung deutlich
Robinson, Multiple Causation, 1982, S.750, hier leicht abgewandelt
°4 Robinson, Multiple Causation, 1982, S.761, zugleich die Auffassung von Rizzo/Arnold, Causal Apportionment, 1980, 5. 1399 ff. ablehnend, die die Schadensurheber auf insgesamt 100% in Anspruch nehmen wollen, dabei aber den Umfang des ersatzfähigen Schadens (Leben, Körper, Eigentum) entsprechend den Vorbelastungen und Entwertungen durch andere Bedingungen reduzieren
s.o. 5.100
F.Supp. 247 (1984), S.253 f.; Hervorhebungen nicht im Originaltext
Rosenberg, Causal Connection, 1984, S.900
Brennan, Causal Chains and Statistical Links, 1988, S.493 f., 521
s. bereits die o. 5.104 erwähnte Vergleichsentscheidung In re Agent Orange Product Liability Litigation, 597 F.Supp. 740, in der von der “Unangemessenheit individualisierter Lösungen” gesprochen wird, aaO. S.837 (“Any attempt to resolve the problem on a plaintiff-by-plaintiff basis cannot be fully satisfactory.”)
Rosenberg, Causal Connection, 1984, S.884 f.
A court should apportion losses among all defendants that created unreasonable risks according to the magnitude of the risk they created.“, Robinson, Multiple Causation, 1982, S.755
Abraham/Robinson, Aggregative Valuation of Mass Tort Claims, 1990, S.137 ff.: dies., Collective Justice in Tort Law, 1992, S.1490 ff.
wobei die Rechtskraft eines “statistical claim profiles” unterschiedlich stark ausgestaltet werden kann, vgl. Abraham/Robinson, Aggregative Valuation of Mass Tort Claims, 1990, 5.146 ff.; dies, Collective Justice in Tort Law, 1992, S.1493 ff.
dazu ausführlich Rosenberg, The Causal Connection, 1984, S.887 ff.
vgl. Elliott, Comment on Robinson, 1985, S.802 m.w.N.; s. auch Oi, Tort Law as a Regulatory Regime, 1984, S.439; ausf. zum Kostenproblem Rosenberg, Causal Connection, 1984, S.887 ff.
Rosenberg, Causal Connection, 1984, S.906 ff.; ausfiihrlich auch Robinson/Abraham, Collective Justice in Tort Law, 1992, 5.1496 ff.
S. aber auch die Entscheidung De Stories v. City of Phoenix, 744 P.2d 705 (Ct. App. 1987) zu einem Asbest-Fall
auf der Rechtsfolgenseite ordnete das Gericht Gesamtschuld in voller Höhe der Schadensersatzsumme an (597 F. Supp. 740, S.833), weil die Beklagten nicht bewiesen hatten, daß sie nur für einen Teil dieser Summe verantwortlich gewesen sein konnten; dies zeigt eine große Nähe zum Prinzip der Alternativtäterhaftung
Strand, Environmental Risks, 1983, S.582
das Gericht entwickelte ein Verteilungsschema für den zugesprochenen Schadensersatz, als Kriterien einer weiteren Individualisierung der von der Klägergruppe erzielten Schadensersatzsumme nannte es “(1) die Größe des individuellen Anspruchs und (2) wie sich die Ansprüche der Kläger ihrem Wesen nach unterscheiden: je kleiner der einzelne Anspruch und je geringer die Unterschiede, desto allgemeiner kann der Prozeß verlaufen.”, aaO. S.839
In re Richardson Merrell Inc. ‘Bendectin“Products Liability Litigation, 533 F.Supp. 489 (1982), vacated 582 F.Supp. 890 (1984)
zur class action in Massenschadensfällen ausf. Abraham, Individual Action and Collective Responsibility, 1987, S.876 ff.; zu dem Problem der Gerichtsstandwahl (Personal jurisdiction), die im Ergebnis eine Wahl des anwendbaren materiellen Rechts bedeutet, In re DES Cases (Ashley v. Abbott Laboratories), 789 F.Supp. E.D.N.Y. 1992), sowie Bunting, Ashley v. Abbott Laboratories: Reconfiguring the Personal Jurisdiction Analysis in Mass Tort Litigation, 1994, S.189 ff.
s. in diesem Zusammenhang auch Makdisi, Proportional Liability, 1989, 5.1089 ff.
zur Verfahrenskonsolidierung und class action allg. o. S.107 f.
F.Supp. 887 (N.D. Cal. 1981), vacated and remanded sub nom. Abed v. A.H. Robins Co., 693 F.2d (9th Cir. 1982), S.847, cert.den. 103 S.Ct. 817 (1983); s. auch die 752 s. bspw. Boring v. Medusa Portland Cement Co., 63 F.R.D. 78 (M.D. Pa. 1974), Snyder v. Hooker Chemicals and Plastics Corp., 104 Misc. 2d 735, 429 N.Y.2d 152 (S.Ct 1980 )
vgl. Kastle, Haftung für toxische Massenschäden, 1993, S.221; s. auch In re Asbestos School Products Liability Litigation, 606 F.Supp. 713 LS (1985), wo ein Wechsel der örtlichen Zuständigkeit vom MDL-Panel abgelehnt wurde, weil die (beabsichtigte) “Zentralisierung von 20 Verfahren (…) für koordinierte oder konsolidierte Verfahrensführung (pretrial proceedings) weder fir die Parteien oder Zeugen Annehmlichkeiten bedeuten noch eine gerechte und effiziente Verhandlungsführung fordern würden, wo gemeinsame Tatsachenfragen nicht die individuellen Fragen in den einzelnen Verfahren überwogen” hätten
so Rosenberg, Causal Connection, 1984, S.921; dies käme dem von Abraham und Robinson vorgeschlagenen Modell der Bildung von Anspruchsklassen (o. 5.139) und der Cimino-Entscheidung (o. 5.143) nahe
Rabin, Environmental Liability, 1987, S.41; es wurde bereits angesprochen, daß diese Haftungskonzeption im Ergebnis eine “Public Law Vision” des Deliktsrechts bedeutet, s.o. S.107, anknüpfend an Rosenberg The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A “Public Law ” View of the Tort System, 1984
so auch der Titel des Aufsatzes von Robinson, “Probabilistic Causation and Compensation for Tortious Risk”, 1985, S.779 ff.
Prosser and Keeton on Torts, 1984, S.165 (“Actual loss or damage resulting to the interests of another. (…) The threat of future harm, not yet realized, is not enough.”); Jackson v. Johns Manville Sales Corporation, 727 F.2d 506, S.520 (5011 Cir. 1984); Freedman, Hazardous Waste Liability, 1992, S.386, unter Bezugnahme auf Laswell v. Brown, 683 F.2d 261 (8th Ch. 1982), und Sides v. Richard Machine Works, Inc., 406 F. 2d 445 (4th Cir. 1969)
vgl. die Asbest-Fälle Graffagnino v. Fibreboard Corporation, 776 F.2d 1307, 1309 (5th Cir. 1985); Dartez v. Fibreboard Corporation, 765 F.2d 456, 466 f. (5th Cir. 1984 ); Gideon v. Johns Manville Sales Corporation, 761 F.2d 1129, 1136 ff. (5th Cir. 1984 )
Restatement (2d) of Torts: “Damages for Past, Present and Prospective Harm. One injured by the tort of another is entitled to recover damages from the other for all harm, past, present and prospective, legally caused by the tort.”
zur Bedeutung dieser Regel im Rahmen der Verjährung von Ansprüchen s. Wilson v. Johns Manville Sales Corporation, 684 F.2d 111, insb. LS 1 (D.C. Cir. 1982) unter Bezugnahme auf einerseits Steinhardt v. Johns-Manville Sales Corporation, 430 N.E.2d 1297,1299 (1981) und andererseits Burns v. Bell, 409 A.2d 614, 617 (D.C. App. 1979); ausf. auch Ayers v. Township of Jackson, 525 A.2d 287 (N.J. 1987 ), S.299 ff. m.w.N.
Außer den sogleich ausgeführten Beispielen Wilson v. Johns-Manville Sales Corporation, 684 F.2d I11 (D.C. Cir. 1982); Hagerty v. L and L Marine Services, Inc., 788 F.2d 315, 5.320 f. (5th Cir. 1986 ); Marinari v. Asbestos Corporation, Ltd., 417 Pa. Super 440, 612 A.2d 1021 (1992) (seperate disease rule) s. zudem Ashton, Claims for Increased Risk of Future Disease, 1989, 5.1091 f.
So ein United District Court in seiner Instanzentscheidung Jackson v. Johns-Manville Sales Corporation, 727 F.2d 506, 520 f. (5th Cir. 1984); in der späteren Entscheidung 781 F.2d 394,414 wurde ausgefiihrt: “Jackson has established that there is a greater than fifty percent chance that he will get cancer.”
vgl. Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.659 ff.; Ayers v. Township of Jackson, 525 A.2d 287 (N.J. S.Ct. 1987 ); DeStories v. City of Phoenix, 744 P.2d 705 ( Ariz. Ct.App. 1987 )
Ayers v. Township of Jackson, 525 A.2d 287, S.290 LS 9; zu dieser Entscheidung ausf. Pegno, Enhanced Risk Cause of Action, 1988, S.437 ff.; in Hagerty v. L and L Marine Services, Inc., 788 F.2d 315 (5th Cir. 1986), 5.316 LS 5 wird erwähnt, daß zukünftig möglicher Schadensersatz u.U. nicht gewährt wird, wenn sich der Geschädigte einer Überwachung nicht unterzogen und den Schaden dadurch nicht verhindert bzw. vergrößert hat
Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.654 (“This approach divides the plaintiff’s potential case into two causes of action: one for the increased risk of disease and one for the results of the disease itself.”)
Robinson, Probabilistic Causation, 1985, S.783: “Instead it redefines compensable ‘injury’ to make tortious’ risk a basis of liability - adjusting compensation according to a probabilistic measure of anticipated loss.”
Elliott, Why Courts? Comment on Robinson, 1985, S.799 ff. m.w.N.; s. auch Gerecke, Risk Exposure as Injury, 1990, S.832 f. aus kanadischer Sicht; die Frage nach der Ersatzfähigkeit von Schäden wird im folgenden nur insoweit behandelt, als sie sich auf Kausalitätsbetrachtungen bezieht; nicht erörtert wird die außerhalb der Kausalitätsbetrachtung liegende Frage, inwieweit (1) die Angst vor einem Gesundheitsschaden (“Cancerphobia”), (2) die Verringerung der Lebensqualität oder (3) Inununotoxizität (“chemically-induced
AIDS“) einen eigenständigen Schaden darstellen, der bereits vor Schadensausbruch ausgleichspflichtig ist, dazu ausf. und m.w.N. Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.661 ff.; für den Bereich der Krebsgefahr Freedman, Toxic Waste Liability, 1992, S.397 ff.
s. dazu auch Callahan, Establishment of Causation, 1991, S.657 ff.
vgl. Note, The Manville Bankruptcy, 1983, S.1121 ff.; s. dazu In re Joint Eastern and Southern District Asbestos Litigation, 982 F.2d 721 (2nd Cir. 1992)
Strand, The Inapplicability of Traditional Tort Analysis to Environmental Risk, 1983, S.584 f
Carson, Increased Risk of Disease, 1985, S.636, 644; dazu auch Kästle, Die Haftung für toxische Massenschäden, 1993, S.53 f, der auch die sog. “discovery rule” anspricht
Pegno, Enhanced Risk Cause of Action, 1988, S.456
ein Beispiel dafür findet sich bei Legum, Increased Risk of Cancer, 1984, S.577 ff.
Rights and permissions
Copyright information
© 1997 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Wiese, G.T. (1997). Wahrscheinlichkeitshaftung im US-amerikanischen Umwelthaftungsrecht. In: Umweltwahrscheinlichkeitshaftung. Ökonomische Analyse des Rechts. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-05695-9_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-05695-9_3
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-6520-0
Online ISBN: 978-3-663-05695-9
eBook Packages: Springer Book Archive