Zusammenfassung
Palsgraf v. Long Island Railroad Company 1 ist vielleicht einer der meist gefeierten Fälle aus dem Deliktsrecht. Sicher ist er einer der meist umstrittenen. Insgesamt dreizehn Richter haben über den Sachverhalt entschieden; sieben von ihnen waren für die Klägerin, zumindest insofern, als sie der Ansicht waren, daß die Hauptfrage den Geschworenen zu überlassen sei. Vier der übrigen sechs Richter hatten als Mitglieder des Court of Appeals von New York das letzte Wort; sie haben den Spruch der Geschworenen zugunsten der Klägerin aufgehoben und die Klage abgewiesen 2.
Dean Prosser hat in der Sitzung vom 19. Juni 1957 frei gesprochen. Er hat jedoch seinem Vortrag eine frühere Vorlesung zugrunde gelegt, die er 1953 an der University of Michigan im Rahmen der Thomas M. Cooley Lectures gehalten hat. Diese Vorlesung ist unter der Überschrift „Palsgraf Revisited“ veröffentlicht in Dean Prossers Buch „Selected Topics on the Law of Torts“, University of Michigan Law School, Ann Arbor 1953, S. 191–242. Sie ist hier ins Deutsche übersetzt von Referendar Horst Griese.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
A. D. 166, 225 N. Y. S. 412 (1927); 248 N. Y. 339, 162 N. E. 99 (1928).
Der Aufmarsch war wie folgt: Für die Klägerin: Humphrey in der ersten Instanz; Seeger, Hagarty und Carswell bei der Appellate Division; Andrews, Crane und O’Brien beim Court of Appeals. Für die Beklagte: Lazansky und Young bei der Appellate Division; Cardozo, Pound, Lehman und Kellogg beim Court of Appeals.
Fast jeder, der über Fahrlässigkeit schreibt, hat ein paar Worte über das PalsgrafUrteil zu sagen. Die folgende Liste ist durchaus nicht ausschließlich: Green, The Palsgraf Case, 30 COL. L. REV. 789 (1930), nachgedruckt in Green, Judge and Jury (1930), Kap. 8; Goodhart, The Unforeseeable Consequences of a Negligent Act, 39 YALE L. J. 449 (1930); Steuer, The Conception of Duty in Personal Injury Cases in New York, 18 CORN. L. Q. 51 (1932); Harper, Law of Torts (1933), § 73; Buckland, The Duty to Take Care, 51 L. Q. REV. 637 (1935); Tilley, The English Rule as to Liability for Unintended Consequences, 33 MICH. L. REV. 829 (1935); Porter, The Measure of Damages in Contract and Tort, 5 CAMB. L. J. 176 (1935); Campbell, Duty, Fault and Legal Cause, WIS. L. REV. 402 (1938); Cowan, The Riddle of the Palsgraf Case, 23 MINN. L. REV. 46 (1938); Gregory, Proximate Cause in Negligence — A Retreat from,Rationalization’, 6 U. CHI. L. REV. 36 (1938); Seavey, Mr. Justice Cardozo and the Law of Torts, 52 HARV. L. REV. 372 (1939), 48 YALE L. J. 390 (1939), 39 COL. L. REV. 20 (1939); Eldredge, Modern Tort problems (1941), 15–17; Ehrenzweig, Loss-Shifting and Quasi-Negligence: A New Interpretation of the Palsgraf Case, 8 U. CHI. L. REV. 729 (1941); Goodhart, Bourhill v. Young, 8 CAMB. L. J. 265 (1944); Scarborough, The Unforeseeable Consequences of a Negligent Act — Reconsidered, 2 RUTGERS L. REV. 196 (1948); Morison, A Re-examination of the Duty of Care, 11 MOD. L. REV. 9 (1948); Greenwell, Re Polemis and Remoteness of Damage in Tort, 24 AUST. L. J. 392 (1951); Eldredge, The Role of Foreseeable Consequences in Negligence Law, 23 PA. BAR ASSN. Q. 158 (1952); Prosser, Torts (1941), § 31 [Zusatz des Übersetzers: Prosser, Torts, 2. Auflage, 1955, § 36].
Die Akte des Rechtsstreits ist bei Scott und Simpson, Cases on Civil Procedure (1950), 891–940, abgedruckt. Hierauf wird im folgenden als „Akte“ verwiesen. Die Klägerin war Hausmeisterin und Hausfrau in Brooklyn, 43 Jahre alt. Sie war begleitet von ihren beiden Töchtern im Alter von 15 und 12 Jahren. Akte, 901.
Es handelt sich um den Bahnhof East New York. Akte, 902.
Genau: ein rundes oder ovales Bündel, 35–50 cm im Durchmesser. Akte, 909.
Das ist eine Schlußfolgerung aus dem, was geschehen ist. Sie scheint hauptsächlidi auf dem Zeugnis der Klägerin (Akte, 903), daß sie „das Knallen von Feuerwerkskörpern“ gehört habe, und der Aussage eines anderen Zeugen (917), daß mehrere Explosionen stattgefunden hätten, zu beruhen. Es gab einen „Ball von Feuer”, viel Krach und eine „Menge schwarzen Rauches“ (903, 907, 909, 919, 921, 922). Der Rauch zog hin, wo die Klägerin stand, so daß sie und ihre Töchter in ihm „erstickten”. Dieser Zustand hielt eine gewisse Zeit an, so lange jedenfalls, daß die Klägerin zu ihren Töchtern sagen konnte: „Elizabeth, dreh dich um!“ Dann „flog die Waage um und traf mich an der Seite” (903).
Das Päckchen scheint eher von den Rädern des Zuges zur Explosion gebracht worden zu sein. Es fiel zwischen Bahnsteig und Zug und lag dort „wie hingelegt, und als der Zug sich weiterbewegte, löste er die Explosion aus“ (Akte, 919). Vom Fall bis zur Explosion verging ungefähr eine Sekunde, in der »etwa ein halber Wagen vorbeifuhr” (911).
Kein Zeuge hat das gesehen. Es lag Beweis dafür vor, daß man die Waage später fand „in Stücke zerschmettert und umgeworfen, das Glas war zerbrochen und auseinander-geblasen, sie selbst einfach auf den Bahnsteig gelegt“ (Akte, 910). Es handelte sich augenscheinlich um eine gewöhnliche Münzwaage, wie sie auf Bahnhöfen stehen, mit einem Spiegel, und so groß wie Mrs. Palsgraf (902). Sie sagte aus, daß „Glas umherflog” (903), und ihre Tochter sagte, daß sie die Waage „auseinan•derfliegen“ gehört habe (922). Trotz alledem ist e(im Einklang mit der ursprünglichen Darstellung der Klägerin in der Klageschrift vor deren Abänderung (896), sehr wahrscheinlich, daß die Waage in Wahrheit vom Gedränge der erschrockenen Fahrgäste umgeworfen wurde (903). Es verging gewisse Zeit nach dem „Feuerball”, bis die „Waage umflog“ (903). Da die Explosion sich in dem Raum zwischen Bahnsteig und Zug oder unter den Rädern (919) ereignete, ist es schwer einzusehen, wieso die Waage nicht vollkommen vor der Explosion geschützt war. Obwohl der Bahnsteig voller Menschen war (902), liegen in der Akte keine Anzeichen dafür vor, daß von der Explosion selbst irgendein anderer Schaden angerichtet wurde.
Argerlicherweise schweigt die Akte über diese Entfernung. Der Bahnsteig war 31/z bis 41/2 m breit (902, 917), aber die Klägerin hat nicht gesehen, wo das Päckchen fiel, und konnte nicht angeben, wie weit entfernt sie stand (907). Kein anderer Zeuge ist zu diesem Punkt vernommen worden. Judge Andrews (248 N. Y. 356) sagt, daß es sich „anscheinend (um) 71/2 bis 9 m“ gehandelt habe. Es ist keine Skizze bei der Beweisaufnahme verwendet worden; Andrews konnte das also nicht wissen, falls es nicht von den Anwälten vorgetragen war.
Zitiert aus der Begründung von Cardozo, C. J., in Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 340–41, 162 N. E. 99 (1928).
Akte, 901.
Akte, 928.
Akte, 929–30.
Akte, 931.
Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 222 App. Div. 166, 225 N. Y. S. 412 (1927).
Scott v. Shepherd, 3 Wils. 403, 95 Eng. Rep. 1124 (1773) [Anmerkung des Übersetzers: Hier hatte jemand Feuerwerkskörper in eine Markthalle geworfen].
Bingham, Some Suggestions Concerning `Legal Cause’ at Common Law, 9 COL. L. REV. 16, 136 (1909).
Green, Are Negligence and `Proximate’ Cause Determinable by the Same Test — Texas Decisions Analyzed, 1 TEX. L. REV. 243, 423 (1923); Green, Rationale of Proximate Cause (1927).
Schließlich angenommen als § 281 des Restatement of Torts. Die einschlägigen Bestimmungen lauten:
Der Verfasser ist für diesen Sitzungsbericht Dean Young B. Smith von der Columbia Law School zu Dank verpflichtet, der als einer der Berater an dieser Sitzung teilgenommen hat.
»Das Ergebnis, zu dem wir gelangen werden, hängt von unserer Theorie über das Wesen der Fahrlässigkeit ab. Ist es ein relativer Begriff — der Bruch einer Pflicht gegenüber einer bestimmten Person oder bestimmten Personen? Oder ist bei einer Handlung, die die Sicherheit Dritter ungebührlich bedroht, der Täter für alle nächsten Folgen verantwortlich, auch wie sie zur Verletzung einer Person führen, von der man gemeinhin glauben würde, daß sie sich außerhalb des Gefahrenkreises befindet?“ Andrews, J., in seinem Minderheitsvotum in Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 347 (1928).
»Man muß sich daran erinnern, daß die Klägerin ein Fahrgast der Beklagten war und beanspruchen konnte, daß diese den höchsten Grad von Sorgfalt beobachtete, wie er von common carriers [öffentlichen Transportunternehmern] verlangt wird.“ Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 222 App. Div. 166, 168, 225 N. Y. S. 412, 414 (1927).
Auf dieser Grundlage wird das Problem zu einer Frage der Fahrlässigkeit gegenüber dem vorhersehbaren Kläger und des vorhersehbaren Erfolges, der auf völlig unvorhersehbare Weise verursacht worden ist. Hier sind die Entscheidungen alle auf seiten der Klägerin. Johnson v. Kosmos Portland Cement Co., (6th Cir. 1933) 64 F. (2d) 193; Carroll v. Central Counties Gas Co., 74 Cal. App. 303, 240 Pac. 53 (1905); Washington & G. R. Co. v. Hickey, 5 App. D. C. 436, bestätigt 166 U. S. 521, 17 Sup. Ct. 661, 41 L. Ed. 1101 (1897); McDowell v. Village of Preston, 104 Minn. 263, 116 N. W. 470, 18 L. R. A. (N. S.) 190 (1908); Munsey v. Webb, 231 U. S. 150, 34 Sup. Ct. 44, 58 L. Ed. 162 (1913); Dalton v. Great A. & P. Tea Co., 241 Mass. 400, 135 N. E. 318 (1922); Moore v. Townsend, 76 Minn. 64, 78 N. W. 880 (1899); Derosier v. New England Tel. & Tel. Co., 81 N. H. 451, 130 Atl. 145 (1925); Salisbury v. Herchenroder, 106 Mass. 458, 8 Am. Rep. 354 (1871); Teasdale v. Beacon Oil Co., 266 Mass. 25, 164 N. E. 612 (1929); Van Cleef v. City of Chicago, 240 Ill. 318, 88 N. E. 815, 23 L. R. A. (N. S.) 636, 130 Am. St. Rep. 275 (1909); Riley v. Standard Oil Co., 214 Wis. 15, 252 N. W. 183 (1934); Gibson v. Garcia, 96 Cal. App. (2d) 681, 216 P. (2d) 119 (1950).
Restatement of the Law of Torts, Tentative Draft No. 4 (1929), § 165.
Proceedings of American Law Institute (1929), 171 (Section 165: „Keine Bemerkungen“).
Abgesehen von bloßer beiläufiger Erwähnung sind die folgenden Entscheidungen typisch für die mehr oder weniger zufälligen Verweisungen auf das Urteil: Hatch v. Globe Laundry Co., 132 Me. 379, 171 Atl. 387 (1934) (zitiert für die Ansicht, daß die genaue Form der Verletzung nicht notwendig vorausgesehen zu werden braucht, in einem Fall, in dem ein Retter als ein vorhersehbarer Kläger angesehen wurde); Morrison v. Medaglia, 287 Mass. 46, 191 N. E. 133 (1934) (zitiert für den Gesichtspunkt, daß das Verhalten, das von einem Dritten zu erwarten ist, von Einfluß auf die Pflicht des Beklagten ist, in einem Fall, in dem einiger Schaden auf seiten des Klägers für klar voraussehbar gehalten wurde); Mosley v. Arden Farms Co., 26 Cal. (2d) 213, 157 P. (2d) 372 (1945) (in dem zustimmenden Separatvotum von Traynor, J., dafür zitiert, daß »nächste Ursache“ genau genommen eine Frage der Pflicht sei, in einem Fall, in dem alle Gerichte darin übereinstimmten, daß ein Schaden des Klägers voraussehbar war); Louisville & Nashville R. Co’ v. Vaughn, 292 Ky. 120, 166 S. W. (2d) 43 (1942) (zitiert für die Frage der Pflicht in einem Fall von attractive nuisance [Gefahrenquelle, die Kinder zum Spielen reizt]).
Hetrick v. Marion-Reserve Power Co., 141 Ohio St. 347, 48 N. E. (2d) 103 (1943); Birckhead v. Mayor & City Council of Baltimore, 174 Md. 32, 197 Atl. 615 (1938); Andreu v. Wellmann, 63 A. (2d) 926 (Me. 1949).
Flynn v. Gordon, 86 N. H. 198, 165 Atl. 715 (1933); Chicago, B. & Q. R. Co. v. Murray, 40 Wyo. 324, 277 Pac. 703 (1929); Coray v. Southern Paoific Co., 112 Utah 166, 185 P. (2d) 963 (1947). Vgl. aus anderen Staaten: Kelly v. Henry Muhs Co., 71 N. J. L. 358, 59 Atl. 23 (1904); Everett v. Great Northern R. Co., 100 Minn. 309, 111 N. W. 281, 9 L. R. A. (N. S.) 703, 10 Ann. Cas. 294 (1907); Flanagan v. Sanders, 138 Mich. 253, 101 N. W. 581 (1904); Akers v. Chicago, St. P., M. & O. Ry. Co., 58 Minn. 540, 60 N. W. 669 (1894); Ingalsbe v. St. Louis-San Francisco R. Co., 295 Mo. 177, 243 S. W. 323, 24 A. L. R. 1051 (1922).
Karr v. Chicago, R. I. & P. R. Co., 341 Mo. 536, 108 S. W. (2d) 44 (1937). Vgl. für Gefahrübernahme: Chesapeake & O. R. Co. v. Nixon, 271 U. S. 218, 46 Sup. Ct. 495, 70 L. Ed. 614 (1926); Carfelo v. Delaware, L. & W. R. Co., (2d Cir. 1931) 54 F. (2d) 475.
Vgl. Garland v. Boston & Maine R. Co., 76 N. H. 556, 86 Atl. 141, 46 L. R. A. (N. S.) 338, Ann. Cas. 1913 E 924 (1913); Wickenburg v. Minneapolis, St. P. & S. S. M. R. Co., 94 Minn. 276, 102 N. W. 713 (1905); Peterson v. South & W. R. Co., 143 N. C. 260, 55 S. E. 618, 8 L. R. A. (N. S.) 1240, 118 Am. St. Rep. 799 (1906).
Harris v. Lewistown Trust Co., 326 Pa. 145, 191 Atl. 34, 110 A. L. R. 749 (1937). Vgl. Cullings v. Goetz, 231 A. D. 266, 247 N. Y. S. 109, bestätigt 256 N. Y. 287, 176 N. E. 397 (1931); Chelefou v. Springfield Institute for Savings, 297 Mass. 236, 8 N. E. (2d) 769 (1937); Timmons v. Williams Wood Products Corp. 164 S. C. 361, 162 S. E. 329 (1932).
Restatement of Torts, §§ 357, 378. Zustimmend: Barron v. Liedloff, 95 Minn. 474, 104 N. W. 289 (1905); Flood v. Pabst Brewing Co., 158 Wis. 626, 149 N. W. 489, L. R. A. 1916 F 1101 (1914); Merchants’ Cotton Press & Storage Co. v. Miller, 135 Tenn. 187, 186 S. W. 87, L. R. A. 1916 F 1137 (1916).
Siehe McCormick, Damages (1935), Kap. 22.
Waube v. Warrington, 216 Wis. 603, 258 N. W. 497 (1935); Curry v. Journal Pub. Co., 41 N. M. 318, 68 P. (2d) 168 (1937); Blanchard v. Reliable Transfer Co., 71 Ga. App. 843, 32 S. E. (2d) 420 (1944); Cote v. Litawa, 96 N. H. 174, 71 A. (2d) 792 (1950); Resavage v. Davies, 86 A. (2d) 879 (Md. 1952). Das Palsgraf-Urteil ist in Frazee v. Western Dairy Products Co., 182 Wash. 578, 47 P. (2d) 1037 (1935) als einen anderen Sachverhalt betreffend angesehen worden, weil der Kläger hier innerhalb der Gefahrenzone war. Es ist zitiert in dem Minderheitsvotum in Rasmussen v. Benson, 135 Neb. 232, 280 N. W. 890 (1937). Vgl. mit anderen Gründen: Mahoney v. Dankwart, 108 Iowa 321, 79 N. W. 134 (1899); Nuckles v. Tennessee Electric Power Co., 155 Tenn. 611, 299 S. W. 775 (1927); Ellsworth v. Massacar, 215 Mich. 511, 184 N. W. 408 (1921); Cleveland, C. C. & St. L. R. Co. v. Stewart, 24 Ind. App. 374, 56 N. E. 917 (1900).
Dagegen: Spearman v. McCrary, 4 Ala. App. 473, 58 So. 927 (1912); Gulf, C. & S. F. Ry. Co. v. Coopwood, 96 S. W. 102 (Tex. Civ. App. 1906); vgl. Cohn v. Ansonia Realty Co., 162 App. Div. 791, 148 N. Y. S. 39 (1914) und 162 App. Div. 794, 148 N. Y. S. 41 (1914).
Sinram v. Pennsylvania R. Co., (2d Cir. 1932) 61 F. (2d) 767.
Anthony v. Slaid, 11 Metc. 290 (Mass. 1846); Connecticut Mut. Life Ins. Co. v. New York & N. H. R. Co., 25 Conn. 265, 65 Am. Dec. 571 (1856); Peoria Marine & Fire Ins. Co. v. Frost, 37 III. 333 (1865); Robins Dry Dock & Repair Co. v. Flint, 275 U. S. 303, 48 S. Ct. 134, 72 L. Ed. 290 (1927); Thompson v. Seaboard Air Line R. Co., 165 N. C. 377, 81 S. E. 315, 52 L. R. A. (N. S.) 97 (1914); La Société Anonyme de Remorquage à Hélice v. Bennetts, [1911] 1 K. B. 243; Brink v. Wabash R. Co., 160 Mo. 87, 60 S. W. 1058, 53 L. R. A. 811, 83 Am. St. Rep. 459 (1900); Dale v. Grant, 34 N. J. L. 142 (1870); Byrd v. English, 117 Ga. 191, 43 S. E. 419, 64 L. R. A. 94 (1903); Pure Oil Co. v. Boyle, (Tex. Civ. App. 1930) 26 S. W. (2d) 161; vgl. Economy Auto Ins. Co. v. Brown, 334 Ill. App. 579, 79 N. E. (2d) 854 (1948). Das Versicherungsinteresse ist sogar dann nicht geschützt, wenn der Beklagte den Versicherten ermordet oder die versicherte Sache niederbrennt. Mobile Life Ins. Co. v. Brame, 95 U. S. 754, 24 L. Ed. 580 (1877); Rockingham Mut. Fire Ins. Co. v. Bosher, 39 Me. 253, 63 Am. Dec. 618 (1855).
Dahlstrom v. Shrum, 368 Pa. 423, 84 A. (2d) 289 (1951).
Wood v. Pennsylvania R. Co., 177 Pa. 306, 35 AtI. 699, 35 L. R. A. 199, 55 Am. St. Rep. 728 (1896), ist auf Grund von „nächster Ursache“ entschieden worden. Dagegen, ebenfalls auf »nächste Ursache” gestützt, Alabama Great Southern R. Co. v. Chapman, 80 Ala. 615, 2 So. 738 (1886); Solomon v. Branfman, 175 N. Y. S. 835 (App. Term. 1919); Wolf v. Checker Taxi Co., 299 Mass. 225, 12 N. E. (2d) 849 (1938); Robinson v. Standard Oil Co., 89 Ind. App. 167, 166 N. E. 160 (1929); Kommerstad v. Great Northern R. Co., 120 Minn. 376, 139 N. W. 713 (1913) und 128 Minn. 505, 151 N. W. 177 (1915); vgl. Pennsylvania R. Co. v. Hammill, 56 N. J. L. 370, 29 Atl. 151, 24 L. R. A. 531 (1894).
Kane v. Burrillville Racing Ass’n, 73 R. I. 264, 54 A. (2d) 401 (1947). Neuestens hat Arizona sich in einem weiteren Fall neuer Ursachen auf Palsgraf gestützt: Durch die fahrlässige Gesetzesverletzung eines Kraftfahrers, der sein Fahrzeug nicht zum Halten am Bordstein brachte, als ein Verkehrspolizist mit Sirenengeheul vorbeifuhr, wurde ein Zusammenstoß mit einem im Geleit fahrenden Kraftwagen verursacht, der nachts mit hoher Geschwindigkeit auf der falschen Fahrbahnhälfte in eine Straßenkreuzung hineinfuhr. West v. Cruz, 251 P. (2d) 311 (Ariz. 1952).
Jackson v. B. Lowenstein & Bros., 175 Tenn. 535, 136 S. W. (2d) 495 (1940).
Missouri Pac. R. Co. v. Johnson, 198 Ark. 1134, 133 S. W. (2d) 33 (1939). Siehe auch Pfeifer v. Standard Gateway Theater, (Wis. 1952) 55 N. W. (2d) 29; dort wird der Palsgraf-Grundsatz abgelehnt für einen Fall, in dem der Beklagte fahrlässig in der Uberwadiung seines Theaters war und ein Besucher von Spucke ins Auge getroffen wurde.
Stevens v. Dudley, 56 Vt. 158 (1883); Wilson v. Northern Pac. R. Co., 30 N. D. 456, 153 N. W. 429, L. R. A. 1915E 991 (1915); Hollidge v. Duncan, 199 Mass. 121, 85 N. E. 186, 17 L. R. A. (N. S.) 982 (1908); Mize v. Rocky Mountain Bell Tel. Co., 38 Mont. 521, 100 Pac. 971, 129 Am. St. Rep. 659, 16 Ann. Cas. 1189 (1909); siehe ferner Poffenbarger, J., in Bond v. Baltimore & O. R. Co., 82 W. Va. 557, 96 S. E. 932, 5 A. L. R. 201 (1918).
Goodlander Mill. Co. y. Standard Oil Co., (7th Cir. 1894) 63 Fed. 400, 27 L. R. A. 583; Boyd v. City of Duluth, 126 Minn. 33, 147 N. W. 710 (1914); Trinity & B. V. R. Co. v. Blackshear, 106 Tex. 515, 172 S. W. 544, L. R. A 1915 D 278 (1915); vgl. Pittsfield Cottonwear Mfg. Co. v. Pittsfield Shoe Co., 71 N. H. 522, 53 Atl. 807 (1902).
Siehe die oben Anm. 41 zitierten Entscheidungen. Ferner Ramsey v. Carolina-Tennessee Power Co., 195 N. C. 788, 143 S. E. 861 (1928); Walmsley v. Rural Tel. Ass’n, 102 Kan. 139, 169 Pac. 197 (1917); Jackson v. Galveston, H. & S. A. R. Co., 14 Tex. Civ. App. 685, 37 S. W. 786, bestätigt 90 Tex. 372, 38 S. W. 745 (1897); Wallin v. Eastern R. Co., 83 Minn. 149, 86 N. W. 76, 54 L. R. A. 481 (1901); vgl. Osborne v. Montgomery, 203 Wis. 223, 234 N. W. 372 (1931); Christianson v. Chicago, St. P. M. & O. R. Co., 67 Minn. 94, 69 N. W. 640 (1896). Das traf besonders in den Fällen zu, in denen sich Brände ungewöhnlich weit ausbreiteten. Smith v. London & S. W. R. Co., 6 C. P. 14 (1870); Atchison, T. & S. F. R. Co. v. Stanford, 12 Kan. 354, 15 Am. St. Rep. 362 (1874); Hoyt v. Jeffers, 30 Mich. 181 (1874); Kuhn v. Jewett, 32 N. J. Eq. 647 (1880); Poeppers v. Missouri, K. & T. Ry. Co., 67 Mo. 715, 29 Am. Rep. 518 (1878); Fent v. Toledo, P. & W. Ry. Co., 59 Ill. 349, 14 Am. Rep. 13 (1871); E. T. & H. K. Ide v. Boston & Maine R. Co., 83 Vt. 66, 74 Ad. 401 (1909). Dagegen: Ryan v. New York Central R. Co., 35 N. Y. 210, 91 Am. Dec. 49 (1866); Hoag & Alger v. Lake Shore & M. S. R. Co., 85 Pa. 293, 27 Am. Rep. 653 (1877).
Als Erläuterung der beiden Wege vgl. Wood v. Pennsylvania R. Co., 177 Pa. 306, 35 Ad. 699 (18%), auf „nächster Ursache“ beruhend, mit Dahlstrom v. Shrum, 368 Pa. 423, 84 A. (2d) 289 (1951). Besteht zwischen den beiden Begründungen ein Unterschied, außer in der Terminologie?
So wenigstens sagt Buckland, The Duty to Take Care, 51 L. Q. REV. 637 (1935). Er untersucht jedoch nur das Römische Recht. Mein Kollege Professor Dr. Ehrenzweig ist der Ansicht, daß das Merkmal der „Rechtswidrigkeit“ im deutschen und österreichischen Recht und die begrifflichen Elemente der französischen „faute” mehr oder weniger zum selben Ergebnis führen. Siehe Lawson, Negligence in the Civil Law (1950), 30–31.
Winfield, Duty in Tortious Negligence, 34 COL. L. REV. 41 (1934); 2 Holdsworth, History of English Law (1931), 50–54; 3 Holdsworth, History of English Law (1931), 375–382.
Talmage v. Smith, 101 Mich. 370, 59 N. W. 656, 45 Am. St. Rep. 414 (1894); Peterson v. Haffner, 59 Ind. 130, 26 Am. Rep. 81 (1877); Davis v. Collins, 69 S. C. 460, 48 S. E. 469 (1904); Bannister v. Mitchell, 127 Va. 578, 104 S. E. 800, 16 A. L. R. 768 (1920); Carnes v. Thompson, 48 S. W. (2d) 903 (Mo. 1932); Morrow v. Flores, 225 S. W. (2d) 621 Tex. Civ. App. 1949), Antrag auf neue Verhandlung zurückgewiesen 1950; Restatement of Torts, SS 16, 20.
Winfield, Duty in Tortious Negligence, 34 COL. L. REV. 41 (1934).
Vaughn v. Menlove, 3 Bing. N. C. 468 (1837); Langridge v. Levy, 2 M. & W. 519 (1837); Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109 (1842).
Brett, M. R., in Heaven v. Pender, 11 Q. B. D. 503, 509 (1883): „.. immer wenn durch Umstände eine Person einem anderen gegenüber in eine solche Lage versetzt wor-
In Le Lievre v. Gould, [1893] 1 Q. B. 491.
[1932] A. C. 562, 580.
In Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109 (1842).
Mac Pherson v. Buick Motor Co., 217 N. Y. 382, 111 N. E. 1050, L. R. A. 1916 F 696, Ann. Cas. 1916 C 440 (1916).
Carter v. Yardley & Co., 319 Mass. 92, 64 N. E. (2d) 693, 164 A. L. R. 559 (1946).
Kalinowsky v. Truck Equipment Co., 237 App. Div. 472, 261 N. Y. S. 657 (1933) (Reparaturwerkstatt); Hudson v. Moonier, (8th Cir. 1939) 102 F. (2d) 96 (ebenso); Hale v. Depaoli, 33 Cal. (2d) 228, 201 P. (2d) 1 (1948) (Bauunternehmer); McDonnell v. Wasenmiller, (8th Cir. 1934) 74 F. (2d) 320 (ebenso); Wright v. Holland Furnace Co., 186 Minn. 265, 243 N. W. 387 (1932) (ebenso); Colbert v. Holland Furnace Co., 241 Ill. App. 583, bestätigt 333 Ill. 78, 164 N. E. 162, 60 A. L. R. 353 (1928) (ebenso); Restatement of Torts, § 404.
Coca Coca Bottling Works v. Lyons, 145 Miss. 876, 111 So. 305 (1927); Klein v. Duchess Sandwich Co., Cal. App., 86 P. (2d) 858, Begründung des Revisionsgerichts 14 Cal. (2d) 272, 93 P. (2d) 799 (1939); Dothan Chero-Cola Bottling Co. v. Weeks, 16 Ala. App. 639, 80 So. 734 (1918); Jacob E. Decker & Sons v. Capps, 139 Tex. 609, 164 S. W. (2d) 828 (1942).
Z. B. Dietrich v. Inhabitants of Northampton, 138 Mass. 14, 52 Am. Rep. 242 (1884); Drobner v. Peters, 184 N. Y. S. 337, bestätigt 194 App. Div. 696, 186 N. Y. S. 278, aufgehoben 232 N. Y. 220, 133 N. E. 567, 20 A. L. R. 1503 (1921).
Williams v. Marion Rapid Transit, 152 Ohio St. 114, 87 N. E. (2d) 334, 10 A. L. R. (2d) 1051 (1949); Jasinsky v. Potts, 153 Ohio St. 529, 92 N. E. (2d) 809 (1950); Verkennes v. Corniea, 229 Minn. 365, 38 N. W. (2d) 838, 10 A. L. R. (2d) 634 (1949); Damasiewicz v. Gorsuch, 79 A. (2d) 550 (Md. 1951); Steggall v. Morris, 258 S. W. (2d) 577 (Mo. 1953); Woods v. Lancet, 303 N. Y. 349, 103 N. E. (2d) 691 (1951). Der zuletzt genannte Fall hat besonderes Gewicht, weil er die Ansicht des leading case, Drobner v. Peters, oben Anm. 62, aufgibt.
Saylor v. Parsons, 122 Iowa 679, 98 N. W. 500, 64 L. R. A. 542, 101 Am. St. Rep. 283 (1904), Linz Realty Co. v. McDonald, 133 S. W. 535 (Tex. Civ. App. 1911).
Butler v. Jersey Coast News Co., 109 N. J. L. 255, 160 Atl. 659 (1932); Carney v. Buyea, 271 App. Div. 338, 65 N. Y. S. (2d) 902 (1946); Brugh v. Bigelow, 310 Mich. 74, 16 N. W. (2d) 668 (1944); Longacre v. Reddick, 215 S. W. (2d) 404 (Tex. Civ. App. 1948); vgl. Dodson v. Maddox, 223 S. W. (2d) 434 (Mo. 1949).
Siehe z. B. Savings Bank v. Ward, 100 U. S. 195, 25 L. Ed. 621 (1879).
Glanzer v. Shepard, 182 N. Y. S. 178, aufgehoben 194 App. Div. 693, 186 N. Y. S. 88, bestätigt 233 N. Y. 236, 135 N. E. 275, 23 A. L. R. 1425 (1922); Anderson v. Spriesterbach, 69 Wash. 393, 126 Pac. 166, 42 L. R. A. (N. S.) 176 (1912); Dickle v. Nash-ville Abstract Co., 89 Tenn. 431, 14 S. W. 896, 24 Am. St. Rep. 616 (1890); Economy Building & Loan Ass’n v. West Jersey Title & Guarantee Co., 64 N. J. L. 27, 44 Atl. 854 (1899); Western Loan & Savings Co. v. Silver Bow Abstract Co., 31 Mont. 448, 78 Pac. 774, 107 Am. St. Rep. 435 (1904); Mulroy v. Wright, 185 Minn. 84, 240 N. W. 116 (1931); Figuers v. Fly, 137 Tenn. 358, 193 S. W. 117 (1917).
Siehe z. B. Bender v. Weber, 250 Mo. 51, 157 S. W. 570, 46 L. R. A. (N. S.) 121 (1913); Clark v. Chase Hotel Co., 230 Mo. App. 739, 74 S. W. (2d) 498 (1934); Restatement of Torts, § 359.
Webel v. Yale University, 125 Conn. 515, 7 A (2d) 215, 123 A. L. R. 863 (1939; Senner v. Danewolf, 139 Or. 93, 6 P. (2d) 240 (1932); Wood v. Prudential Ins. Co., 212 Minn. 551, 4 N. W. (2d) 617 (1942); Turner v. Kent, 134 Kan. 574, 7 P. (2d) 513 (1932); Gilligan v. Blakesley, 93 Colo. 370, 26 P. (2d) 808 (1933); Warner v. Lucey, 207 App. Div. 241, 201 N. Y. S. 658 (1923), bestätigt 238 N. Y. 638, 144 N. E. 924 (1924).
Siehe Green, The Duty Problem in Negligence Cases, 28 COL. L. REV. 1014 (1928), 29 COL. L. REV. 255 (1929), neu gedruckt bei Green, Judge and Jury (1930), Kap. 3.
Andrews, J., in seinem Minderheitsvotum in Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 354, 162 N. E. 99, 104 (1928).
Siehe Gregory Proximate Cause in Negligence — A Retreat from ‘Rationalization’, 6 U. CHI. L. REV. 36, 57–58 (1938).
Osterlind v. Hill. 263 Mass. 73, 160 N. E. 301, 56 A. L. R. 1123 (1928). Vgl. Hurley v. Eddingfield, 156 Ind. 416, 59 N. E. 1058, 53 L. R. A. 135, 83 Am. St. Rep. 198 (1901); Allen v. Hixson, 111 Ga. 460, 36 S. E. 810 (1900); Riley v. Gulf, C. & S. F. R. Co., 160 S. W. 595 (Tex. Civ. App. 1913); Toadvine v. Cincinnati, N. O. & T. P. R. Co., 20 F. Supp. 226 (D. C. Ky. 1937).
In Greenland v. Chaplin, 5 Ex. 243 (1850).
Seavey, Principles of Torts, 56 HARV. L. REV. 72 (1942); Seavey, Mr. Justice Cardozo and the Law of Torts, 52 HARV. L. REV. 372 (1939), 48 YALE L. J. 390 (1939), 39 COL. L. REV. 20 (1939).
Die klassische Formulierung dieses Standpunktes stammt von Mitchell, J., in Christianson v. Chicago, St. P. M. & O. Ry. Co., 67 Minn. 94., 69 N. W. 640 (1896).
Vgl. Baltimore City Passenger Ry. Co. v. Kemp, 61 Md. 74 (1884); Allison v. City of Fredericksburg, 112 Va. 243, 71 S. E. 525, 48 L. R. A. (N. S.) 93 (1911); Shaw v. Owl Drug Co., 4 Cal. App. (2d) 191, 40 P. (2d) 588 (1935).
Vgl. Springer v. Pacific Fruit Exchange, 92 Cal. App. 732, 268 Pac. 951 (1928).
Vgl. Solomon v. Branfman, 175 N. Y. S. 835 (App. Term. 1919); Wolfe v. Checker Taxi Co., 299 Mass. 225, 12 N. E. (2d) 849 (1938); Dahlstrom v. Shrum, 368 Pa. 423, 84 A. (2d) 289 (1951).
Purcell v. St. Paul City Ry. Co., 48 Minn. 134, 50 N. W. 1034, 16 L. R. A. 203 (1892).
Vgl. Damasciewicz v. Gorsuch, 79 A. (2d) 550 (Md. 1951).
Vgl. Eckert v. Long Island R. Co., 43 N. Y. 502, 3 Am. Rep. 721 (1871).
Vgl. Morrison v. Medaglia, 287 Mass. 46, 191 N. E. 133 (1934); Adams v. Parish, 189 Ky. 628, 225 S.W. 467 (1920); Thornton v. Eneroth, 177 Wash. 1, 30 P. (2d) 951 (1934).
Vgl. Ramsey v. Carolina-Tennessee Power Co., 195 N. C. 788, 143 S. E. 861 (1928); Mize v. Rocky Mountain Bell Tel. Co., 38 Mont. 521, 100 Pac. 971, 129 Am. St. Rep. 659, 16 Ann. Cas. 1189 (1909).
Vgl. Walmsley v. Rural Tel. Ass’n, 102 Kan. 139, 169 Pac. 197 (1917).
Siehe Gregory, Proximate Cause in Negligence — A Retreat from Rationalization, 6 U. CHI. L. REV. 35, 60 (1938). Der obige Text wird, mit Entschuldigung, im wesentlichen entnommen aus Prosser, Proximate Cause in California, 38 CAL. L. REV. 369, 396 (1950).
Sinram v. Pennsylvania R. Co., (2d Cir. 1932) 61 F. (2d) 767.
Wood v. Pennsylvania R. Co., 177 Pa. 306, 35 Atl. 699 (1896); Dahlstrom v. Shrum, 368 Pa. 423, 84 A. (2d) 289 (1951). Ich fragte einmal den Maschinisten eines Schnellzuges, was passieren würde, wenn er einen Mann anführe, und dachte dabei an das Wood-Urteil. Er sagte: „Nun, in der vorigen Woche haben wir ein Schwein angefahren. Es flog im Winkel von nicht ganz 45° davon und fast 100 Meter weit und hätte beinahe jemanden auf dem Feld getroffen.“ Ich weigere mich zu glauben, daß diese Art von Gefahren den Eisenbahnen unbekannt ist.
Waube v. Warrington, 216 Wis. 603, 258 N. W. 497 (1935).
Ryan v. New York Central R. Co., 35 N. Y. 210, 91 Am. Dec. 49 (1866).
In re Guardian Casualty Co., 253 App. Div. 360, 2 N. Y. S. (2d) 232 (1938).
Hines v. Morrow, 236 S. W. 183 (Tex. Civ. App. 1921). Morris, Proximate Cause in Minnesota, 34 MINN. L. REV. 185, 193 (1950), zeigt, in welchem Umfang ein gesdiidtter Anwalt durch die Art der Tatsachendarstellung die Ansicht des Gerichts über das, was vorhersehbar ist, beeinflussen kann. Er erläutert das an dem Fall aus Texas, wo das Holzbein des Mannes sich im Zugseil verfing. Hier hat das Gericht folgende Tatsachendarstellung aus dem Schriftsatz des Klägers zitiert: „Der Fall in seiner kürzesten Form ist einfach der: Der Berufungsbeklagte befand sich auf der Straße und benutzte sie in rechtmäßiger Weise. Er rutschte in dieses Loch, das durch die Fahrlässigkeit des Berufungsklägers entstanden war, und wurde bei dem Versuch verletzt, sich wieder herauszuziehen.`
Siehe Bohlen, Besprechung von Harper, A Treatise an the Law of Torts, 47 HARV. L. REV. 556 (1934).
Siehe die oben Anm. 51 zitierten Entscheidungen.
Vgl. den Fall Corn v. Sheppard, 179 Minn. 490, 229 N. W. 869 (1930), wo der Beklagte widerrechtlich auf einen Hund geschossen, aber den Kläger getroffen hatte, mit dem Fall Renner v. Canfield, 36 Minn. 90, 30 N. W. 435, 1 Am. St. Rep. 654 (1886), wo er den Kläger lediglich erschreckt hatte.
Es ist allgemeine Meinung, daß das mitwirkende Verschulden der Ehefrau oder des Kindes den Schadenersatzanspruch des Klägers ausschließt. Chicago, B. Q. R. Co. v. Honey, (8th Cir. 1894) 63 Fed. 39, 26 L. R. A. 42; Winner v. Oakland, 158 Pa. 405, 27 Atl. 1111 (1893); Cawley v. La Crosse City Ry. Co., 106 Wis. 239, 82 N. W. 197 (1900); Callies v. Reliance Laundry Co., 188 Wis. 376, 206 N. W. 198, 42 A. L. R. 712 (1925); Wueppeshal v. Connecticut Co., 87 Conn. 710, 89 Atl. 166 (1913); Bonefant v. Chapdelaine, 131 Me. 45, 158 Atl. 857 (1932).
Ames v. Union R. Co., 117 Mass. 541, 19 Am. Rep. 426 (1875); Coal Land Development Co. v. Chidester, 86 W. Va. 561, 103 S. E. 923 (1920); Darmour Productions Corp. v. Herbert M. Baruch Corp., 135 Cal. App. 351, 27 P. (2d) 664 (1933); Bradford Corp. v. Webster, [1920] 2 K. B. 135.
Der Sachverhalt ist etwas verändert gegenüber dem in Meeks Motor Freight, Inc. v. Ham’s Adm’r, 302 Ky. 71, 193 S. W. (2d) 745 (1945). Dort hatte der Fahrer keinen besonderen Grund, die Kiste für leer zu halten. Das Gericht überging die Frage nach der Fahrlässigkeit gegenüber dem Eigentümer der Kiste und nahm anscheinend an, daß das Eigentum an ihr aufgegeben war. Es stellte in der Instruktion der Jury darauf ab, ob der Fahrer in irgendeiner Weise Kenntnis davon hatte, daß etwas in der Kiste sein könne.
Siehe die oben Anm. 63 zitierten Entscheidungen.
Vgl. John C. Kupferle Foundry Co. v. St. Louis Merchants’ Bridge Terminal R. Co., 275 Mo. 451, 205 S. W. 57 (1918) (Brennstofftank, dahinter eine Fabrik).
Siehe die oben Anm. 40 und 41 zitierten Entscheidungen.
Siehe die oben Anm. 41 zitierten Entscheidungen.
Scott v. Shepherd, 3 Wils. 403, 95 Eng. Rep. 1124 (1773); vgl. auch oben Anmerkung 17.
Siehe die oben Anm. 41, 45, 47 zitierten Entscheidungen.
Larson v. Boston Elevated R. Co., 212 Mass. 262, 98 N. E. 1048 (1912); Neff v. City of Cameron, 213 Mo. 350, 111 S. W. 1139, 18 L. R. A. (N. S.) 320, 127 Am. St. Rep. 606 (1908); Ross v. Great Northern R. Co., 101 Minn. 122, 111 N.W. 951 (1907); Champlin Refining Co. v. Thomas, (10th Cir. 1937) 93 F. (2d) 133; McCahill v. New York Transp. Co., 201 N. Y. 221, 94 N. E. 616, 98 L. R. A. (N. S.) 131, Ann. Cas. 1912 A 961 (1911); Ominsky v. Charles Weinhagen & Co., 113 Minn. 422, 129 N. W. 845 (1911).
Bunting v. Hogsett, 139 Pa. 363, 21 Atl. 31, 12 L. R. A. 268, 23 Am. St. Rep. 192 (1890). Vgl. Hill v. Winsor, 118 Mass. 251 (1875); Selledc v. Lake Shore & M. S. Ry. Co., 93 Mich. 375, 53 N. W. 556, 18 L. R. A. 154 (1892); Hoepper v. Southern Hotel Co., 142 Mo. 378, 44 S. W. 257 (1897); Gilson v. Delaware & Hudson Canal Co., 65 Vt. 213, 26 Atl. 70, 36 Am. St. Rep. 802 (1892); Foss v. Chicago, B. & Q. R. Co., 151 Minn. 506, 187 N. W. 609 (1922); Pulaski Gas Light Co. v. McClintock, 97 Ark. 576, 134 S. W. 1189, 32 L. R. A. (N. S.) 825 (1911); Burklund v. Oregon Short Line R. Co., 56 Idaho 703, 58 P. (2d) 773 (1936).
Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 162 N. E. 99 (1928). 100 Restatement of Torts, § 433, Comment e.
In re Polemis and Furness, Withy & Co., [1921] 3 K. B. 560, 90 L. J. K. B. 1353.
„Der Unterschied tritt klar zutage, wenn der Täter dem einen gegenüber ein Unrecht begangen hat und ein anderer im Zuge unvoraussagbarer Ereignisse betroffen wird. In Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 162 N. E. 99 (1928) entschied das Gericht, daß die Beklagte dem anderen gegenüber nicht hafte. Aber dann ist schwer einzusehen, weshalb es anders sein sollte, wenn eine Person zweimal verletzt wird, einmal auf eine Weise, die eine Ersatzpflicht nach sich zieht, zum anderen auf eine Art, die für sich allein zu entfernt wäre. Wenn der Täter in dieser Weise haftet, könnte ein Unterschied im Eigentum an den beiden Sachen, die nacheinander beschädigt wurden, den Schädiger hinsichtlich der zuletzt beschädigten Sache entlasten, obwohl er haften würde, wenn beide Sachen derselben Person gehört hätten — schwerlich eine treffende Unterscheidung.“ Learned Hand, C. J., in The Glendola, (2d Cir. 1931) 47 F. (2d) 206, 207.
Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 343–347, 162 N. E. 99, 100 (1928).
Vgl. Restatement of Torts, § 281, Comment g.
Vgl. John C. Kupferle Foundry Co. v. St. Louis Merchants’ Bridge Terminal R. Co., 275 Mo. 451, 205 S. W. 57 (1918) (Tank und Fabrik); Knowlton v. New York & N. E. R. Co., 147 Mass. 606, 18 N. E. 580, 1 L. R. A. 625 (1888) (zwei Nachbargrundstücke). Die Ansicht des Restatement wurde vorgetragen von Jaggard, J., in seinem Minder-heitsvotum in Lesch v. Great Northern R. Co., 97 Minn. 503, 106 N. W. 955 (1906), wo der Klägerin für seelischen Schmerz als Folge einer Eigentumsverletzung Schadenersatz zuerkannt worden ist; die Mehrheit aber lehnte diese Ansicht ab.
Goodhart, The Unforeseeable Consequences of a Negligent Act, 39 YALE L. J. 449, 467 (1930).
Tilley, The English Rule as to Liability for Unintended Consequences, 33 MICH. L. REV. 829, 850 (1935).
Beale, The Proximate Consequences of an Act, 33 HARV. L. REV. 633 (1920).
Mitchell, J., in North v. Johnson, 58 Minn. 242, 59 N. W. 1012 (1894).
Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 352, 162 N. E. 99 (1928).
Edgerton, Legal Cause, 72 U. PA. L. REV. 211, 238 (1924).
Andrews, J., in Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 354, 162 N. E. 99, 104 (1928).
McLaughlin, Proximate Cause, 39 HARV. L. REV. 149 (1925).
„Was sollte vorausgesehen werden? Keine menschliche Voraussicht geht dahin, daß durch einen Zusammenstoß als solchen jemand verletzt werden könnte, der einen Häuserblock davon entfernt ist. Bei einer Explosion dagegen kann mit solcher Möglichkeit vernünftigerweise gerechnet werden. Ich meine, die direkte Verknüpfung, die Voraussicht, von der die Gerichte sprechen, ergibt Voraussehbarkeit der Explosion, für deren wenigstens unmittelbare Folgen der Fahrer verantwortlich ist.“ Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 248 N. Y. 339, 355, 162 N. E. 99, 104 (1928).
Eckert v. Long Island R. Co., 43 N. Y. 502, 3 Am. Rep. 721 (1871); Bond v. Baltimore & O. R. Co., 82 W. Va. 557, 96 S. E. 932, 5 A. L. R. 201 (1918); Corbin v. City of Philadelphia, 195 Pa. 461, 45 Atl. 1070, 49 L. R. A. 715, 78 Am. St. Rep. 825 (1900); Wagner v. International R. Co., 232 N. Y. 176, 133 N. E. 437, 19 A. L. R. 1 (1921).
Sauter v. New York Central and H. R. R. Co., 66 N. Y. 50, 23 Am. Rep. 18 (1876); Selleck v. City of Janesville, 100 Wis. 157, 75 N. W. 975, 41 L. R. A. 563, 69 Am. St. Rep. 906 (1898); Dewhirst v. Leopold, 194 Cal. 424, 229 Pac. 30 (1924).
Beauchamp v. Saginaw Mining Co., 50 Mich. 163, 15 N. W. 65, 45 Am. Rep. 30 (1883); Anderson v. Anderson, 188 Minn. 602, 248 N. W. 35 (1933); Wallace v. Ludwig, 292 Mass. 251, 198 N. E. 159 (1935).
Wagner v. Mittendorf, 232 N. Y. 481, 134 N. E. 539 (1922); Hoseth v. Preston Mill. Co., 49 Wash. 682, 96 Pac. 423 (1908); Hyvonen v. Hector Iron Co., 103 Minn. 331, 115 N. W. 167, 123 Am. St. Rep. 332 (1908); Squires v. Reynolds, 125 Conn. 366, 5 A. (2d) 877 (1939).
Tuttle v. Atlantic City R. Co., 66 N. J. L. 327, 49 Atl. 450, 54 L. R. A. 582, 88 Am. St. Rep. 491 (1901); Lawrence v. Green 70 Cal. 417, 11 Pac. 750 (1886); Twomley v. Central Park N. & E. R. R. Co., 69 N. Y. 158, 25 Am. Rep. 162 (1877).
Champagne v. A. Hamburger & Sons, 169 Cal. 683, 147 Pac. 954 (1915); Griffin v. Hustis, 234 Mass. 95, 125 N. E. 387 (1919); Gedeon v. East Ohio Gas Co., 128 Ohio St. 335, 190 N. E. 924 (1934).
Holmberg v. Villaume, 158 Minn. 442, 197 N. W. 849 (1924); Reed v. Ogden & Moffett, 252 Mich. 362, 233 N. W. 345 (1930); Caylor v. B. C. Motor Transp. Co., 191 Wash. 365, 71 P. (2d) 162 (1937).
Morrison v. Medaglia, 287 Mass. 46, 191 N. E. 133 (1934); Thornton v. Eneroth, 177 Wash. 1, 30 P. (2d) 951 (1934); Adams v. Parish, 189 Ky. 628, 225 S. W. 467 (1920).
Restatement of Torts, § 433. Vgl. Pfeifer v. Standard Gateway Theater, 55 N. W. (2d) 29, 34 (Wis. 1952): „Die Logik scheint auf der Seite des Minderheitsvotums (im Palsgraf-Urteil) zu sein; trotzdem kann das Mehrheitsvotum von dem Standpunkt aus gerechtfertigt werden, daß das Ergebnis rechtspolitisch richtig ist. Das Gewissen der Gesellschaft könnte schockiert werden, wenn in einem solchen Fall eine Haftung auferlegt würde.“
Restatement of Torts, § 433, Comment e.
Das ist offenbar der Grund für Comstock v. Wilson, 232 A. D. 720, 247 N. Y. S. 908, bestätigt 257 N. Y. 231, 177 N. E. 431, 76 A. L. R. 676 (1931).
Siehe Cowan, The Riddle of the Palsgraf Case, 23 MINN. L. REV. 46 (1938).
Vgl. Kommerstad v. Great Northern R. Co., 120 Minn. 376, 139 N. W. 713 (1913), bestätigt in 128 Minn. 505, 151 N. W. 177 (1915), wo ein Pferd, das vom Zug überfahren wurde, 60 m durch die Luft flog, beim Aufschlagen auf den Boden wieder hoch-prallte und den Kläger bei der Feldarbeit verletzte, und Dahlstrom v. Shrum, 368 Pa. 423, 84 A. (2d) 289 (1951), wo der Kläger einige Meter entfernt stand, auf der Straße und hinter einem Omnibus. Es trägt natürlich nicht zur Vereinfachung bei, daß die erste Entscheidung Schadenersatz zugebilligt hat, die zweite nicht.
Cowan, The Riddle of the Palsgraf Case, 23 MINN. L. REV. 46, 56 (1938).
Memphis & C. R. Co. v. Reeves, 10. Wall. (U.S.) 176, 19 L. Ed. 909 (1870); Northwestern Consolidated Milling Co. v. Chicago, B. & Q. R. Co., 135 Minn. 363, 160 N. W. 1028 (1917); Rodgers v. Missouri Pac. R. Co., 75 Kan. 222, 88 Pac. 885, 10 L. R. A. (N. S.) 658, 121 Am. St. Rep. 416, 12 Ann. Cas. 441 (1907); Seaboard Air Line Ry. v. Mullin, 70 Fla. 450, 70 So. 467, L. R. A. 1918D 982, Ann. Cas. 1918A 576 (1915).
Bibb Broom Corn Co. v. Atchison, T. & S. F. R. Co., 94 Minn. 269, 102 N. W. 709, 69 L. R. A. 509, 110 Am. St. Rep. 361, 3 Ann. Cas. 450 (1905); Green-Wheeler Shoe Co. v. Chicago, R. I. & P. Ry. Co., 130 Iowa 123, 106 N. W. 498, 5 L. R. A. (N. S.) 882, 8 Ann. Cas. 45 (1906); Alabama Great Southern R. Co. v. Quarles & Couturie, 145 Ala. 436, 40 So. 120, 5 L. R. A. (N. S.) 867, 117 Am. St. Rep. 54, 8 Ann. Cas. 308 (1906).
Davis v. Garrett, 6 Bing. 716, 130 Eng. Rep. 1456 (1830); Seavey Co. v. Union Transit Co., 106 Wis. 394, 82 N. W. 285 (1900); Louisville & C. Packet Co. v. Rogers, 20 Ind. App. 594, 49 N. E. 970 (1898).
Richmond & D. R. Co. v. Benson, 86 Ga. 203, 12 S. E. 357, 22 Am. St. Rep. 446 (1890); East Tennessee V. & G. R. R. Co. v. Kelly, 91 Tenn. 699, 20 S. W. 312, 17 L. R. A. 691, 30 Am. St. Rep. 902 (1892).
Ryan v. New York Central R. Co., 35 N. Y. 210, 91 Am. Dec. 49 (1866).
Atchison, T. & S. F. R. Co. v. Stanford, 12 Kan. 354, 15 Am. Rep. 362 (1874).
Vgl. Modi Co. v. Rensselaer Water Co., 247 N. Y. 160, 159 N. E. 896, 62 A. L. R. 1199 (1928); Morse v. Buffalo Tank Corp., 280 N. Y. 110, 19 N. E. (2d) 981 (1939).
„Es muß auch in Betracht gezogen werden, daß, wenn der fahrlässige Täter dem Eigentümer eines entfernten, auf diese Weise zerstörten Gebäudes haftet, er auch der Versicherungsgesellschaft haften würde, die solchen entfernten Eigentümern ihren Verlust ersetzen muß. Der Grundsatz der Surrogation würde den Gesellschaften ein Recht auf alle Ansprüche geben, die dem zustehen, dem sein Verlust zu ersetzen ist.“ Ryan v. New York Central R. Co., 35 N. Y. 210, 217, 91 Am. Dec. 49 (1866).
Eine 1936 vorgenommene Zählung von 279 Entscheidungen des Staates Minnesota über »nächste Ursache“ enthüllte die folgende Liste von Beklagten: Eisen- und Straßenbahnen 129; andere öffentliche Versorgungsunternehmen 24; Fabrikanten, industrielle Unternehmen und Einzelhandelsgeschäfte 54; Gemeinden und Gemeindeverbände 19; Kraftfahrzeughalter 20; andere Beklagte (darunter Ärzte, individuelle Arbeitgeber, Wohltätigkeitsvereine und andere, die durchaus haftpflichtversichert gewesen sein können) 33.
Ehrenzweig, Negligence Without Fault (1951); Ehrenzweig, Loss-Shifting and Quasi-Negligence: A New Interpretation of the Palsgraf Case, 8 U. CHI. L. REV. 729 (1941). Siehe Malone, This Brave New World — A Review of,Negligence Without Fault’, 25 SO. CAL. L. REV. 14 (1951).
„Wegen des scharfen Gegensatzes der Richter sollte (der Palsgraf-Fall) eine Warnung an die Berufungsgerichte sein, in Klagen aus unerlaubter Handlung nicht leichtherzig die vornehmste Pflicht der Entscheidung über Haftung oder Nichthaftung zu übernehmen, sondern diese Pflicht dort zu lassen, wo die Verfassung sie hingetan hat, nämlich bei der Jury als Tatrichter, und nur die Jury zu überwachen, falls sie kapriziös und willkürlich handelt.“ Jackson v. B. Lowenstein & Bros., 175 Tenn. 535, 538, 136 S. W. (2d) 495, 496 (1940). Siehe auch Pfeifer v. Standard Gateway Theater, 55 N. W. (2d) 29, 34 (Wis. 1952).
Green, Rationale of Proximate Cause (1927); Green, Judge and Jury (1930).
Anderer Ansicht: Prosser, Torts (1941), 313.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1958 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Prosser, W.L. (1958). Kausalzusammenhang und Fahrlässigkeit. In: Kausalzusammenhang und Fahrlässigkeit. Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen, vol 74. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-02617-4_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-02617-4_1
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-663-00704-3
Online ISBN: 978-3-663-02617-4
eBook Packages: Springer Book Archive