Entstehungsbedingungen des modernen Anstaltsstaates. Überlegungen im Anschluß an Max Weber

Zusammenfassung

In der aktuellen Diskussion über Entstehung und Entwicklung des modernen Staates zeichnen sich zwei Interpretationsrichtungen ab. Während die eine Richtung, vertreten vor allem durch Immanuel Wallerstein, den modernen Staat als Effekt einer universellen Struktur begreift — des ‚modern world-system‘, das als ‚world-economy‘ definiert wird (Wallerstein 1974, S. 15) — betont die andere Richtung Autonomie und Individualität der verschiedenen politischen Organisationsformen: Badie/Birnbaum z.B. sehen im modernen Staat „une solution intégratrice propre à certaines sociétés européennes, caractérisées essentiellement par la résistance de formations sociales de type communautaire“ (1957, S. 147); und ganz ähnlich faßt auch Reinhard Bendix (1978) die Entstehung des modernen Staates als einen Prozeß auf, der in erster Linie durch den je spezifischen Ausgang des Machtkonflikts zwischen Königen, Aristokratien und Volk bestimmt ist. Beide Ansätze haben fraglos die Diskussion ein gutes Stück vorangebracht und vor allem einen Grad der Integration historischer und soziologischer Forschung erreicht, hinter den keine künftige Arbeit zurückfallen darf. Gleichwohl sind die Defizite unübersehbar: bei Wallerstein etwa eine Tendenz zur Reifizierung des ‚world-systems‘, das, einmal etabliert, mit einem Schlag die Elemente der vorkapitalistischen Gesellschaften mit einem neuen Koeffizienten versieht; bei Badie/Birnbaum und Bendix hingegen die umgekehrte Tendenz zur Oberbetonung nationaler oder regionaler Besonderheiten und zur Vernachlässigung jenes Prozesses der Universalisierung und Rationalisierung, der im Mittelpunkt der sogenannten ‚Modernisierungstheorien‘ stand. Während für Wallerstein die historischen Besonderheiten und Differenzen im Nebel des ‚modern world-system‘ verschwinden, geht den entgegengesetzten Ansätzen über diesen Besonderheiten der Blick auf das Ganze verloren, das mehr ist als die Summe seiner Teile.

Heide Wunder (Kassel) und Hans Peter Schneider (Hannover) sei für die Kritik, die sie an einer früheren Fassung der vorliegenden Arbeit geübt haben, gedankt.