Advertisement

Methoden der Psychotherapieforschung — Möglichkeiten und Grenzen

  • Dietmar Czogalik

Zusammenfassung

Am Anfang war der Fallbericht. Keine andere Methode steht in so engem Zusammenhang mit der Grundlegung der zeitgenössischen westlichen Psychotherapie wie die klinische Fallschilderung. „Anna O.“, „der Wolfsmann“, „Herbert Bryan“, „Gloria“ usw. sind Namen, die — gleichsam als bildungsbürgerliches Allgemeingut — weit über die psychotherapeutische Fachwelt hinaus bekannt geworden sind. Oft waren Einzelfallberichte „gleich jenem berühmten Stein, der eine Lawine ins Rollen bringt, Anstöße für wichtige Entwicklungen in Forschung und Theorie“ (Dukes, 1977, S. 58). Aber noch viel fundamentaler: Im Zusammenleben der Menschen ist Erzählen das wichtigste Mittel zur Bewältigung von Erleben wie auch zum Transfer von privater in gesellschaftliche Erfahrung. Deshalb ist auch heutzutage die Fallgeschichte das Hauptvehikel der Verständigung der Kliniker untereinander, wie auch Vehikel der öffentlichen Selbstdarstellung der Hundertschaften verschiedener psychotherapeutischer Verfahren.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bastine, R. (1992): Klinische Psychologie Band 1. Kohlhammer, Stuttgart.Google Scholar
  2. Barrett-Lennard, G.T. (1986): The relationship inventory now: Issues and advances in theory, method, and use. In: L.S. Greenberg & W. Pinsof (eds.): The psychotherapeutic process: A research handbook. Guiford Press, New York.Google Scholar
  3. Bergin, A. E. & Garfield, S. L. (eds.) (1971, 1994): Handbook of Psychotherapy and Behavior Change. John Wiley, New York.Google Scholar
  4. Berwick, D.M., Godfrey, A.B. & Roessner, J. (1990): Curing health care. Jossey-Bass, San Francisco.Google Scholar
  5. Bottari, M.A. & Rappaport, H. (1983): The relationship of patient and therapist-reported experiences of the initial session to outcome: An initial investigation. Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 20, 355–358.Google Scholar
  6. Bozok, B. & Bühler, K.E. (1988): Wirkfaktoren der Psychotherapie: spezifische und unspezifische Einflüsse. Fortschritte der Neurologie und Psychiatrie, 56, 119–232.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bergin, A. E. & Garfield, S. L. (eds.) (1994): Handbook of Psychotherapy and Behavior Change. John Wiley, New York.Google Scholar
  8. Cierpka, M., Buchheim, P., Gitzinger, I., Seifert, Th. & Orlinsky, D. (1993): Persönliche und berufliche Entwicklung von Psychotherapeuten. In. P. Buchheim, M. Cierpka & Th. Seifert (Hrsg.): Beziehung im Fokus: Weiterbildungsforschung. Springer, Heidelberg, Berlin.Google Scholar
  9. Czogalik, D. & Enke, H. (1983): Die Bedeutung der Psychotherapieforschung für die Praxis. In: H. Enke, V. Tschuschke & W. Volk (Hrsg.), Psychotherapeutisches Handeln. Kohlhammer, Stuttgart.Google Scholar
  10. Czogalik, D. (1989): Psychotherapie als Prozeß: Mehrebenenanalytische Untersuchungen zu Struktur und Verlauf psychotherapeutischer Interaktionen. Habilitationsschrift, Fakultät für theoretische Medizin, Lehrstuhl für klinische Sozialpsychologie, Universität Ulm.Google Scholar
  11. Czogalik, D. (1990): Selbstöffnung. In: V. Tschuschke & D. Czogalik (Hrsg.): Psychotherapie: Welche Effekte verändern? Springer, Heidelberg, Berlin.Google Scholar
  12. Czogalik, D. (1993): Eine Strategie der Interaktions-Prozeß-Forschung. Verhaltenstherapie & psychosoziale Praxis, 2, 173–186.Google Scholar
  13. Czogalik, D. (1996): Das Heidelberger IMDoS-Projekt: Zum Verbund von Forschung, Praxis und Ausbildung im Berufsfeld Musiktherapie. In: Stiftung Rehabilitation (Hrsg.): Grundlagen zur Musiktherapieforschung. Fischer, Stuttgart.Google Scholar
  14. Czogalik, D. & Russell, R.L. (1994): Client structure of participation in psychotherapy. Psychotherapy: Theory, Research, and Practice, 24, 121–129.Google Scholar
  15. Czogalik, D., Vanger, P., Kupper, S. & Hautkappe, H.J. (1994): Zur Messung der therapeutischen Beziehung (1). Forschungsbericht vom 15.9.1994, Ulm-Stuttgart.Google Scholar
  16. Czogalik, D., Bozo, M., Birringer, S., Schauermann, H., Jungaberle, H. E. & Hansel, M. F. (1996): Zum Verlauf bedeutsamer Episoden in einer Musiktherapie: Ein Beispiel aus dem Integrativen Musiktherapie-Dokumentationssystem IMDoS. Musiktherapeutische Umschau, 18, 1–21.Google Scholar
  17. Donabedian, A. (1985): Evaluating the quality of medical care. Miobank Mem. Fund. Quart, 44, 66203.Google Scholar
  18. Dukes, W.F. (1977): N = 1. In: F. Petermann (Hrsg.): Methodische Grundlagen klinischer Psychologie. Beltz, Weinheim.Google Scholar
  19. Eckert, J., Schwartz, H.J. & Tausch, R. (1977): Klienten-Erfahrungen und Zusammenhang mit psychischen Änderungen in personenzentrierter Gesprächspsychotherapie. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 6, 177–185.Google Scholar
  20. Ekman, P. & Friesen, W.V. (1968): Nonverbal behavior in psychotherapy research. In: J.M. Shlien (ed.): Research in psychotherapy. APA, Washington D.C.Google Scholar
  21. Ellenberger, H.F. (1985): Die Entdeckung des Unbewußten. Diogenes, Zürich.Google Scholar
  22. Elliott, R. (1983): „That in your hands ...“ A comprehensive process analysis of a significant event in psychotherapy. Psychiatry, 46, 113–129.Google Scholar
  23. Eysenck, H. (1952): The effects of psychotherapy: An evaluation. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 16, 319–324.Google Scholar
  24. Gottschalk, L.A. & Auerbach, A.H. (1966): Methods of Research in Psychotherapy. Appleton, New York.CrossRefGoogle Scholar
  25. Grawe, K. (1976): Differentielle Psychotherapieforschung I. Indikation und spezifische Wirkung von Verhaltenstherapie und Gesprächspsychotherapie. Huber, Bern.Google Scholar
  26. Grawe, K., Donati, R. & Bernauer, R. (1996): Psychotherapie im Wandel. Von der Konfession zur Profession. Hogrefe, Göttingen.Google Scholar
  27. Gurman, A.S. & Razin, A.M. (eds.) (1977): Effective psychotherapy. Pergamon Press, Elmsford.Google Scholar
  28. Grawe, K. (1988): Zurück zur psychotherapeutischen Einzelfallforschung. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 17, 1–7.Google Scholar
  29. Grawe K (1994) Psychotherapie ohne Grenzen — Von den Therapieschulen zur Allgemeinen Psychotherapie. Verhaltenstherapie & Psychosoziale Praxis, 3, 357–370.Google Scholar
  30. Greenberg, LS. (1982): Psychotherapy process research. In: E. Walker (ed): Handbook of clinical psychology. Dorsey Press, Homewood.Google Scholar
  31. Greenberg, L.S. (1984): A task analysis of intrapersonal conflict resolution. In: L.N. Rice & L.S. Greenberg (eds.): Patterns of change. Guilford Press, New York.Google Scholar
  32. Greenberg, L.S. & Pinsof, W. (eds.) (1986): The psychotherapeutic process: A research handbook. Guilford Press, New York.Google Scholar
  33. Groeben, N. & Westmeyer, H. (1975): Kriterien psychologischer Forschung. Kohlhammer, Stuttgart.Google Scholar
  34. Hartig, M. (1975): Probleme und Methoden der Psychotherapieforschung. Urban & Schwarzenberg, München, Berlin, Wien.Google Scholar
  35. Hillecke, T., B. Krämer, S. Kupper, C. Hörster-Kupper & H. Kächele (1996): Soweit der Stand der Dinge: Psychotherapie im Wandel. Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie, 46, 96–101.Google Scholar
  36. Howard, H. I., Kopta, S. M., Krause, M. S. & Orlinski, D. E. (1986): The dose-effect relationship in psychotherapy. American Psychologist, 41, 159–164.CrossRefGoogle Scholar
  37. Jaeggi, E. (1996): Vorstellung der neuen Gesellschaft für Psychologie. Kongreß für Klinische Psychologie und Psychotherapie, Berlin, 25.2–1.3.Google Scholar
  38. Kächele, H. & Kordy, H. (1992): Psychotherapieforschung und therapeutische Versorgung. Der Nervenarzt, 63, 517–526.Google Scholar
  39. Kiesler, D.J. (1966): Some myths of psychotherapy research and the search for a paradigm. Psychological Bulletin, 65, 220–236.CrossRefGoogle Scholar
  40. Kiesler, D.J. (ed.) (1973): The process of psychotherapy. Aldine Publishung, Chicago.Google Scholar
  41. Klein, M.H., Mathieu-Coughlan, P. & Kiesler, D.J. (1986): The experiencing scales. In: L.S. Greenberg & W. Pinsof (eds.): The psychotherapeutic process: A research handbook. Guiford Press, New York.Google Scholar
  42. Krause, R. (1984): Psychoanalyse als interaktives Geschehen. In U. Baumann (Hrsg.): Psychotherapie: Mirko- und Makroperspektiven. Hogrefe, Göttingen.Google Scholar
  43. Kordy, H. & Lutz, W. (1994): The Heidelberg Model — developing a report card system. Plenary Panel, Annual International Meeting, Society for Psychotherapy Research, York, 28.6.–2.7.Google Scholar
  44. Lohr, K.N. (ed.) (1990): Medicare: A strategy for quality assurance, Vol. 1. National Academy Press, Washington D.C.Google Scholar
  45. Luborsky, L., McLellan, A.T., Woody, E., O’Brian, C.P. & Auerbach, A. (1985): Therapist success and its determinants. Archive of General Psychiatry, 42, 602–611.Google Scholar
  46. Lutz, W. (1993): Qualitätssicherung stationärer Psychotherapie. Diplomarbeit Universität Heidelberg.Google Scholar
  47. Mahl, G.F. (1968): Gestures and body movements in interviews. In: J.M. Shlien (ed.): Research in Psychotherapy. Accademic Press, Washington D.C.Google Scholar
  48. McNeilly, C.L. & Howard, K. (1990): The effects of psychotherapy: A reevaluation based on dosage. Psychotherapy Research, 1, 24–36.Google Scholar
  49. Meltzoff, J. & Kornreich, M. (1970): Research in psychotherapy. Atherton, New York.Google Scholar
  50. Meyer, A.E. (1990): Eine Taxonomie der bisherigen Psychotherapieforschung. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 19, 4, 287–291.Google Scholar
  51. Newmann, F. L. & Howard, K. I. (1986): Therapeutic effort, treatment outcome, and national health policy. American Psychologist, 41, 181–187.CrossRefGoogle Scholar
  52. Orlinsky, D. & Howard, K. I. (1986): Process and outcome in psychotherapy. In: S.L. Garfield & A.E. Bergin (eds.): Handbook of psychotherapy and behavior change. John Wiley, New York.Google Scholar
  53. Orlinsky, D.E., Grawe, K. & Parks, B.K. (1994): Process and outcome in psychotherapy — Noch einmal. In: A.E. Bergin & S.L. Garfield (eds.): Handbook of psychotherapy and behavior change. John Wiley, New York.Google Scholar
  54. Paul, G.L. (1967): Strategy of outcome research in psychotherapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 31, 109–118.Google Scholar
  55. Plog, U. (1976): Differentielle Psychotherapie II. Der Zusammenhang von Lebensbedingungen und spezifischen Therapieeffekten im Vergleich von Gesprächspsychotherapie und Verhaltenstherapie. Huber, Bern.Google Scholar
  56. Rice, L.N., Koke, C.J., Greenberg, L.S. & Wagstaff, A. (1979): Manual for client vocal quality. York University, Toronto.Google Scholar
  57. Rice L.N. & Greenberg, L.S. (eds.) (1984): Patterns of change. Guilford Press, New York.Google Scholar
  58. Rice, L.N. & Saperia, E.P. (1984): Task analysis of the resolution of problematic reactions. In: L.N. Rice & L.S. Greenberg (eds.): Patterns of change. Guilford Press, New York.Google Scholar
  59. Rogers, C.R. (1957): The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality change. Journal of Consulting Psychology, 21, 95–103.CrossRefGoogle Scholar
  60. Rogge, K. E. (1987). Methodologische Problembereiche bei Forschungsarbeiten Über „veränderungsrelevante Ereignisse (Episoden)“. Arbeitspapier Episodenforschung. Abteilung Psychologie/Psychotherapie der Universität, Heidelberg.Google Scholar
  61. Ronnestad, H. & Skovholt, R. (1993): The evolving professional self. John Wiley, New York.Google Scholar
  62. Schindler L (1991) Die empirische Analyse der therapeutischen Beziehung. Springer, Heidelberg, Berlin.CrossRefGoogle Scholar
  63. Selbmann, H.-K. (1990): Stand der medizinischen Qualitätssicherung in der Bundesrepublik Deutschland. In: BMfAS. Symposium zur Qualitätssicherung, Teil 1: Stationäre und ambulante medizinische Versorgung — Bestandsaufnahme und Perspektiven. Bonn.Google Scholar
  64. Sendler, H. (1991): Qualitätssicherung nach der Gesundheitsreform. Öff. Gesundh.-Wes., 53, 124–128.Google Scholar
  65. Sloane, R.B., Staples, F.R., Christol, A.H., Yorkston, N.J. & Whipple, K. (1975): Psychotherapy versus behavior therapy. Harvard University Press, Cambridge.Google Scholar
  66. Smith, M. L., Glass, G. V. & Miller, T. L. (1980): The benefits of psychotherapy. Johns Hopkins Univ. Press, Baltimore, London.Google Scholar
  67. Smith-Benjamin, L.S. (1974): Structural analysis of social behavior. Psychological Review, 81, 392–425.CrossRefGoogle Scholar
  68. Strupp, H.H. & Hadley, S.W (1978): Specific versus non-specific factors in psychotherapy: A controled study of outcome. Archives of General Psychiatry, 36, 1125–1136.CrossRefGoogle Scholar
  69. Strupp, H.H. & Bergin, A.E. (1969): Some empirical and conceptual basis for coordinated research in psychotherapy. A critical review of issues, trends and evidence. International Journal of Psychiatry and Medicine, 7, 18–90.Google Scholar
  70. Strupp, H.H. & Howard, K.J. (1992): A brief history of psychotherapy research. In: D.K. Freedheim (ed.): A history of psychotherapy. APA, Washington D.C.Google Scholar
  71. Sullivan, H.S. (1956): The interpersonal theory in psychiatry. Norton, New York.Google Scholar
  72. Tausch, R. (1973): Gesprächspsychotherapie. Hogrefe, Göttingen.Google Scholar
  73. Tschuschke, V. (1990): Wirkfaktoren in der Gruppenpsychotherapie. In: V. Tschuschke & D. Czogalik (Hrsg.): Psychotherapie: Welche Effekte verändern? Springer, Heidelberg, Berlin.CrossRefGoogle Scholar
  74. Tschuschke, V. & Czogalik, D. (1990) (Hrsg.): Psychotherapie: Welche Effekte verändern? Springer, Heidelberg, Berlin.Google Scholar
  75. Tschuschke, V., Kächele, H. & Hölzer, H. (1994): Gibt es unterschiedlich effektive Formen von Psychotherapie? Psychotherapeut, 39, 281–297.Google Scholar
  76. Wittmann, W.W. & Matt, G. (1986): Meta-Analyse als Integration von Forschungsergebissen am Beispiel deutschsprachiger Arbeiten zur Effektivität von Psychotherapie. Psychologische Rundschau, 7, 20–40.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1999

Authors and Affiliations

  • Dietmar Czogalik

There are no affiliations available

Personalised recommendations