Advertisement

„Learning from Many Masters“

Ansätze zu einer wissenschaftlichen Integration psychotherapeutischer Behandlungsmodelle
  • David E. Orlinsky

Zusammenfassung

Infolge der zunehmenden Akzeptanz von Psychotherapie als Mittel zur persönlichen Konfliktbewältigung in den gebildeten Schichten der Bevölkerung, haben sich für die Berufspraxis des Psychotherapeuten günstige Bedingungen ergeben. Die gegenwärtige psychotherapeutische Szene ist geprägt durch eine Vielzahl unterschiedlicher Gruppierungen, die aus Vertretern verschiedenster therapeutischer Berufsgruppen bestehen und sich wiederum auf jeweils eigene therapeutische Behandlungskonzeptionen beziehen. Da jede Gruppe eine Nische findet, in der sie bestehen kann, haben sich Konflikte und Rivalitäten zwischen den Schulen entschärft. Die Tendenz von Praktikern zu einem „eklektizistischen“ oder „integrativen“ Standpunkt gegenüber den Behandlungsmodellen hat zugenommen (vgl. Ambühl & Orlinsky 1992; Jensen et al. 1990; Norcross 1986; Norcross et al. 1992). Die empirische Psychotherapieforschung hat außerdem zu einem — wenn auch noch bescheidenen — Selbstvertrauen unter Praktikern beigetragen, indem sie wiederholt dokumentieren konnte, daß Psychotherapien im Vergleich mit entsprechenden Kontrollgruppen wirksam sind, jedoch keine Richtung einer anderen deutlich überlegen ist (vgl. Elkin 1994; Lambert & Bergin 1994; Shapiro & Shapiro 1982; Smith et al. 1980). Mehr und mehr zeigt die Erfahrung, daß Praktiker zum Nutzen ihrer Patienten an Professionalität gewinnen, wenn sie Behandlungskonzepte vieler Lehrmeister kennenlernen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ambühl, H. (1991). Die Aufnahmebereitschaft des Klienten als zentrales Bindeglied zwischen therapeutischer Tätigkeit und Therapieerfolg. In: Schulte D. (Hrsg.), Therapeutische Entscheidungen. Hogrefe, Göttingen, S. 71–87Google Scholar
  2. Ambühl, H. (1993). Was ist therapeutisch an Psychotherapie? Eine empirische Überprüfung der Annahmen im „Generic Model of Psychotherapy“. Z. Klin. Psychol. Psychopathol. Pschother. 41: 285–303Google Scholar
  3. Ambühl, H., Orlinsky, D.E. (1992). Changes in therapists’ theoretical orientation in successive experience-level cohorts. Paper presented at the 1992 annual meeting of the Society for Psychotherapy Research, Berkeley CAGoogle Scholar
  4. Beutler, L.E., Clarkin, J.F. (1990). Systematic treatment selection: Toward targeted therapeutic interventions. Brunner & Mazel, New YorkGoogle Scholar
  5. Beutler, L.E., Mohr, D.C., Grawe, K., Engle, D., MacDonald, R. (1991). Looking for differential treatment effects: Cross-cultural predictors of differential psychotherapy efficacy. J Psychother. Integration 1: 121–141Google Scholar
  6. Buchheim, P., Cierpka, M., Gitzinger, I., Kächele, H., Orlinsky, D., in Zusammenarbeit mit Ambühl, H., Seifert, Th., Willutzki, U. und dem „Collaborative Research Network“ (CRN) (1992). Entwicklung, Weiterbildung und praktische Tätigkeit von Psychotherapeuten: Erfahrungen einer ersten Befragung von Psychotherapeuten mit der deutschen Version des „Common Core Questionnaire“-Fragebogens im Rahmen der 41. Lindauer Psychotherapiewochen. In: Buchheim, P., Cierpka, M., Seifert, Th. (Hrsg.), Lindauer Texte 1991: Texte zur psychotherapeutischen Fort- und Weiterbildung. Springer, Berlin/Heidelberg/New YorkGoogle Scholar
  7. Cierpka, M., Buchheim, P., Gitzinger, I., Seifert, Th., Orlinsky, D., in Zusammenarbeit mit dem „Collaborative Research Network“ (CRN) (1993). Persönliche und berufliche Entwicklungen von Psychotherapeuten: Die Einflüsse auf die Programmauswahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer bei den Lindauer Psychotherapiewochen — eine empirische Studie. In: Buchheim, P., Cierpka, M., Seifert, Th. (Hrsg.), Lindauer Texte 1992: Texte zur psychotherapeutischen Fort- und Weiterbildung. Springer, Berlin/Heidelberg/New YorkGoogle Scholar
  8. Elkin, I. (1994). The NIMH treatment of depression collaborative research program. In: Bergin A.E., Garfield, S.L. (eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change, 4th edn. John Wiley & Sons, New YorkGoogle Scholar
  9. Grawe, K. (1989). Von der psychotherapeutischen Outcomeforschung zur differentiellen Prozeßanalyse. Z. Klin. Psychol. 18: 23–34Google Scholar
  10. Howard, K.I., Orlinsky, D.E., Lueger, R. (in press). The design of clinically relevant outcome research: Some considerations an an example. In: Aveline M., Shapiro, D. (eds.), Research foundations for psychotherapy. John Wiley & Sons, New YorkGoogle Scholar
  11. Jensen, J.P., Bergin, A.E., Greaves, D.W. (1990). The meaning of eclecticism: New survey and analysis of components. Professional Psychology: Research and Practice 21: 124–130CrossRefGoogle Scholar
  12. Kolden, G.G. (1991). The generic model of psychotherapy: An empirical investigation of process and outcome relationships. Psychoth. Res. 1: 62–73CrossRefGoogle Scholar
  13. Lambert, M.J., Bergin, A.E. (1994). The effectiveness of psychotherapy. In: Bergin, A.E., Garfield, S.L. (eds.), Handbook of psychotherapy and behavior change, 4th edn. John Wiley & Sons, New YorkGoogle Scholar
  14. Norcross, J.C. (1986. Eclectic psychotherapy: An introduction and overview. In: Norcross, J.C. (ed.). Handbook of eclectic psychotherapy. Brunner & Mazel, New YorkGoogle Scholar
  15. Norcross, J.C., Dryden, W., Brust, A.M. (1992). British clinical psychologists: 1. A national survey of the BPS clinical division. Clinical Psychology Forum. (Cited in: Norcross, J.C., Goldfried, M.R. (eds.) (1992), Handbook of psychotherapy integration. Basic Books, New York, p 15Google Scholar
  16. Kleinman, A. (1988). Rethinking psychiatry: From cultural category to personal experience. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  17. Orlinsky, D.E. (1989). Researchers’ images of psychotherapy: Their origins and influence on research. Clinical Psychology Review 9: 413–441CrossRefGoogle Scholar
  18. Orlinsky, D.E. (1992). La recherche quantitative en psychothérapie: Etat actuel et perspektives. Nervure. J Psychiatrie 5: 29–33Google Scholar
  19. Orlinsky, D.E., Geller, J.D., Tarragona, M., Farber, B. (1993). Patients’ representations of psychotherapy: A new focus for psychodynamic research. J Consulting Clin. Psychol. (in press)Google Scholar
  20. Orlinsky, D.E., Grawe, K., Parks, B.K. (1994). Process and outcome in psychotherapy — noch einmal. In: Bergin, A.E., Garfield, S.L. (eds.). Handbook of psychotherapy and behavior change, 4th edn. John Wiley & Sons, New YorkGoogle Scholar
  21. Orlinsky, D.E., Howard, K.I. (1975). Varieties of psychotherapeutic experience: Multivariate analyses of patients’ and therapists’ reports. Teachers College Press. New YorkGoogle Scholar
  22. Orlinsky, D.E., Howard, K.I. (1986a). The psychological interior of psychotherapy: Explorations with the therapy session reports. In: Greenberg, L.S., Pinsof, W.M. (eds.). Psychotherapeutic process: A research handbook. Guilford Press, New YorkGoogle Scholar
  23. Orlinsky, D.E., Howard, K.I. (1986b). Process and outcome in psychotherapy. In: Bergin, A.E., Garfield, S.L. (eds.). Handbook of psychotherapy and behavior change, 3rd edn. John Wiley & Sons, New YorkGoogle Scholar
  24. Orlinsky, D.E., Howard, K.I. (1987a). A generic model of psychotherapy. J Integrative Eclectic Psychother. 6: 6–27Google Scholar
  25. Orlinsky, D.E., Howard, K.I. (1987b). A generic model of process in psychotherapy. In: Huber, W. (ed.). Progress in psychotherapy research: Selected papers from the 2nd European conference on psychotherapy research. Presses Univ. de Louvain, Louvain-la-NeuveGoogle Scholar
  26. Shapiro, D.A., Shapiro, D. (1982). Meta-analysis of comparative therapy outcome research: A critical appraisal. Behavior Psychother. 10: 4–25CrossRefGoogle Scholar
  27. Smith, M.L., Glass, G.V., Miller, T.I. (1980). The benefits of psychotherapy. The Johns Hopkins Univ. Press., BaltimoreGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1999

Authors and Affiliations

  • David E. Orlinsky

There are no affiliations available

Personalised recommendations