Zusammenfassung
Wie bereits angekündigt, werden in diesem Kapitel Vorschläge zur Realisierung der im Abschn. 7.3 formulierten Förderziele unterbreitet. Dabei wird nicht nur der jeweilige theoretische Rahmen zu den gewählten Förderschwerpunkten erörtert, sondern es werden auch (in einzelnen Abschnitten sogar zahlreiche) Beispiele für die praktische Förderarbeit bereitgestellt und kommentiert (häufig mit Eigenproduktionen von Kindern oder Jugendlichen). Die hier gewählte Reihenfolge der Präsentation der Förderschwerpunkte sollte für die Umsetzung in die (Förder-)Praxis natürlich keine Richtschnur sein.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Richtig: 174 Paare.
- 2.
Für 24 stimmt die Aussage nicht.
- 3.
Die Kinder haben in der Aufzählung 4 · 5 · 7 = 140 vergessen. Deshalb gibt es nicht 14, sondern 15 Darstellungen.
- 4.
Wie dieses Problem und ähnliche Probleme mit Mitteln der Sekundarstufe I gelöst werden können, dazu siehe Bardy und Bardy, 2011.
- 5.
- 6.
Zu diesem Unterabschnitt siehe auch Bardy (2015, 51–54).
- 7.
Siehe dazu auch Bardy (2008).
- 8.
- 9.
In der Anatomie ist eine Sagittalebene eine sich von oben nach unten und von hinten nach vorne erstreckende Ebene, in der geometrischen Optik eine Hilfsebene zur Berechnung und Beurteilung der Eigenschaften eines abbildenden Systems.
- 10.
Zum Begriff und zur Bedeutung der „Kopfgeometrie“ siehe z. B. Weber (2010).
- 11.
Mündliche Mitteilung von E. Sefien.
Literatur
Ambrus, A. (2000). Standpunktwechsel beim Problemlösen. Beiträge zum Mathematikunterricht 2000, 77–80.
Amit, M., & Neria, D. (2008). „Rising to the challenge“: using generalization in pattern problems to unearth the algebraic skills of talented pre-algebra students. ZDM Mathematics Education, 40(1), 111–129.
Anderson, J. R. (32001). Kognitive Psychologie. Heidelberg: Spektrum.
Ascher, M. (1990). A River-Crossing Problem in Cross-Cultural Perspective. Mathematics Magazine, 63(1), 26–29.
Aßmus, D. (2017). Mathematische Begabung im frühen Grundschulalter unter besonderer Berücksichtigung kognitiver Merkmale. Münster: WTM.
Ausubel, D. P. (1974). Psychologie des Unterrichts. Band 1, Band 2. Weinheim, Basel: Beltz.
Balacheff, N. (1999). Is argumentation an obstacle? Invitation to a debate… International Newsletter on the Teaching and Learning of Mathematical Proof, 05/06. Verfügbar unter: http://www.lettredelapreuve.org/OldPreuve/Newsletter/990506Theme/990506ThemeUK.html (14.04.2020)
Bardy, P. (2002). Eine Aufgabe – viele Lösungswege. Grundschule, 34(3), 28–30.
Bardy, P. (2008). Verallgemeinern, abstrahieren und quer denken – Entdeckungen und Möglichkeiten der Förderung mathematisch leistungsstarker Grundschulkinder. In M. Fuchs & F. Käpnick (Hrsg.), Mathematisch begabte Kinder: Eine Herausforderung für Schule und Wissenschaft, 70–83. Berlin: LIT.
Bardy, P., & Bardy, T. (2004). Eine Zählaufgabe für Viertklässler – viele Lösungsideen. Grundschulunterricht, 51(2), 35–39.
Bardy, P., & Bardy, T. (2011). Mathematisch begabte Dritt- und Viertklässler fordern und fördern. In A. Brinkmann, R. Burrichter & C. Decker (Hrsg.), Lernprozesse professionell begleiten: Beiträge des Paderborner Grundschultages 2009 zu Diagnose und Förderung, 27–38. Berlin: LIT.
Bardy, P., & Bardy, T. (2012). Kreativitätsfordernde und -fördernde Problemstellungen für mathematisch leistungsstarke Dritt- und Viertklässler. In C. Fischer, C. Fischer-Ontrup, F. Käpnick, F.-J. Mönks, H. Scheerer & C. Solzbacher (Hrsg.), Individuelle Förderung multipler Begabungen: Fachbezogene Forder- und Förderkonzepte, 75–85. Münster: LIT.
Bardy, P., & Hrzán, J. (32010). Aufgaben für kleine Mathematiker, mit ausführlichen Lösungen und didaktischen Hinweisen. Köln: Aulis.
Bardy, T. (2015). Zur Herstellung von Geltung mathematischen Wissens im Mathematikunterricht. Wiesbaden: Springer Spektrum.
Beer, U., & Erl, W. (1972). Entfaltung der Kreativität. Tübingen: Katzmann.
Berlinger, N. (2015). Die Bedeutung des räumlichen Vorstellungsvermögens für mathematische Begabungen bei Grundschulkindern: Theoretische Grundlegung und empirische Untersuchungen. Münster: WTM.
Bezirkskomitee Chemnitz zur Förderung mathematisch-naturwissenschaftlich begabter und interessierter Schüler (o. J.). Aufgabensammlung für Arbeitsgemeinschaften – Klasse 5. Chemnitz.
Bezold, A. (2008). Beweisen – argumentieren – begründen: Entwicklung von Argumentationskompetenz im Mathematikunterricht. Grundschulmagazin, 76(6), 35–40.
Bishop, A. J. (1988). Mathematical Enculturation: A Cultural Perspective on Mathematics Education. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Bloom, B. S. (1971). Stabilität und Veränderung menschlicher Merkmale. Weinheim et al.: Beltz.
Bock, H., & Borneleit, P. (2000). Logisches Denken – Einige Gedanken über ein altes Ziel und seine Verfolgung im Mathematikunterricht. In L. Flade & W. Herget (Hrsg.), Mathematik: Lehren und Lernen nach TIMSS, 59–68. Berlin: Volk und Wissen.
Bourbaki, N. (1971). Elemente der Mathematikgeschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Brown, S. I., & Walter, M. I. (1983). The art of problem posing. Philadelphia: The Franklin Institute Press.
Brown, S. I., & Walter, M. I. (Eds.). (1993). Problem posing: Reflections and applications. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Bruder, R. (2001). Kreativ sein wollen, dürfen und können. mathematik lehren, Nr. 106, 46–50.
Bruder, R. (2002). Lernen, geeignete Fragen zu stellen: Heuristik im Mathematikunterricht. mathematik lehren, 115, 4–8.
Bruder, R., & Collet, C. (2009). Problemlösen kann man lernen! In T. Leuders, L. Hefendehl-Hebeker & H.-G. Weigand (Hrsg.), Mathemagische Momente, 18–29. Berlin: Cornelsen.
Bruder, R., & Müller, H. (1983). Zur Entwicklung des Könnens im Lösen von Begründungs- und Beweisaufgaben im Mathematikunterricht. Mathematik in der Schule, 21(12), 886–894.
Bruder, R., & Müller, H. (1990). Heuristisches Arbeiten im Mathematikunterricht beim komplexen Anwenden mathematischen Wissens und Könnens. Mathematik in der Schule, 28(12), 876–886.
Brunner, E. (2014). Mathematisches Argumentieren, Begründen und Beweisen: Grundlagen, Befunde und Konzepte. Berlin, Heidelberg: Springer Spektrum.
Büchter, A., & Leuders, T. (2005). Mathematikaufgaben selbst entwickeln. Lernen fördern – Leistung überprüfen. Berlin: Cornelsen Scriptor.
Charbonneau, L. (1996). From Euclid to Descartes: Algebra and its relation to geometry. In N. Bednarz, C. Kieran & L. Lee (Eds.), Approaches to algebra: Perspectives for research and teaching, 15–37. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Cockcroft, W. H. (1986). Mathematics counts: Report of the Committee of Inquiry into the Teaching of Mathematics in Schools (7nd impr.). London: Her Majesty´s Stationary Office.
Conway, J. H., & Guy, R. K. (1996). The Book of Numbers. New York: Springer Science & Business Media.
Cropley, A. J. (1997a). Fostering creativity in the classroom: general principles. In M. Runco (Ed.), Handbook of creativity, 81–112. Cresskill, NJ: Hampton Press.
Cropley, A. J. (1997b). Creativity: A bundle of paradoxes. Gifted and Talented International, 12, 8–14.
Damerow, P. (1982). Anmerkungen zum Begriff „abstrakt“ – philosophie-geschichtliche und mathematikdidaktische Aspekte. In H.-G. Steiner (Hrsg.), Mathematik-Philosophie-Bildung, 210–229. Köln: Aulis.
Dawydow, W. (1977). Arten der Verallgemeinerung im Unterricht. Berlin: Volk und Wissen.
Denk, F. (1964). Bedeutung des Mathematikunterrichtes für die heuristische Erziehung. Der Mathematikunterricht (MU), 10(1), 36–57.
Devlin, K. (1997). Muster der Mathematik: Ordnungsgesetze des Geistes und der Natur (Übers. aus dem Amerikanischen). Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag.
Devlin, K. (2003). Das Mathe-Gen (Übers. aus dem Amerikanischen). München: DTV.
Dörfler, W. (1984). Verallgemeinern als zentrale mathematische Fähigkeit. Journal für Mathematik-Didaktik, 5(4), 239–264.
Donaldson, M. (1982). Wie Kinder denken. Bern: Huber.
Dreyfus, T. (2002). Was gilt im Mathematikunterricht als Beweis? Beiträge zum Mathematikunterricht 2002, 15–22.
Drösser, C. (2006). Das bittere Ende der Logik. Die Zeit Nr. 18 (27.04.06).
Ehrlich, N. (2013). Strukturierungskompetenzen mathematisch begabter Sechst- und Siebtklässler: Theoretische Grundlegung und empirische Untersuchungen zu Niveaus und Herangehensweisen. Münster: WTM.
Engel, A. (1998). Problem-Solving Strategies. New York: Springer.
English, L. D., & Warren, E. A. (1998). Introducing the variable through pattern exploration. The Mathematics Teacher, 91, 166–170.
Feynman, R. (1969). What is Science? The Physics Teacher, 7(6), 313–320.
Folkerts, M. (1978). Die älteste mathematische Aufgabensammlung in lateinischer Sprache: Die Alkuin zugeschriebenen Propositiones ad Acuendos Iuvenes. Wien: Springer.
Franke, M. (2000). Didaktik der Geometrie. Heidelberg, Berlin: Spektrum Akademischer Verlag.
Friedrich, H. F., & Mandl, H. (1992). Lern- und Denkstrategien – ein Problemaufriss. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Lern- und Denkstrategien: Analyse und Interventionen, 3–54. Göttingen: Hogrefe.
Fritzlar, T. (2008). Förderung mathematisch begabter Kinder im mittleren Schulalter. In C. Fischer, F. J. Mönks & U. Westphal (Hrsg.), Individuelle Förderung: Begabungen entfalten – Persönlichkeit entwickeln: Fachbezogene Forder- und Förderkonzepte, 61–77. Berlin: LIT.
Fritzlar, T. (2011). Zum Beweisbedürfnis im jungen Schulalter. Beiträge zum Mathematikunterricht 2011, 279–282.
Fritzlar, T., & Heinrich, F. (2008). Doppelrepräsentation und mathematische Begabung – Theoretische Aspekte und praktische Erfahrungen. Beiträge zum Mathematikunterricht 2008, 397–400.
Fritzlar, T., & Heinrich, F. (2010). Doppelrepräsentation und mathematische Begabung im Grundschulalter – Theoretische Aspekte und praktische Erfahrungen. In T. Fritzlar & F. Heinrich (Hrsg.), Kompetenzen mathematisch begabter Grundschulkinder erkunden und fördern, 25–44. Offenburg: Mildenberger.
Fritzlar, T., & Heinrich, F. (2016). Across the river with fibonacci. In T. Fritzlar, D. Aßmus, K. Bräuning, A. Kuzle & B. Rott (Eds.), Problem Solving in Mathematics Education, 85–97. Münster: WTM.
Fritzlar, T., Rodeck, K., & Käpnick, F. (Hrsg.). (2006). Mathe für kleine Asse: 5./6. Schuljahr. Berlin: Cornelsen.
Gardner, H. (2007). Five Minds for the Future. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press.
Goswami, U. (1992). Analogical Reasoning in Children. Hove (UK): Lawrence Erlbaum.
Graham, R. L., Knuth, D. E., & Patashnik, O. (61990). Concrete mathematics. Reading: Addison-Wesley Publishing Company.
Guilford, J.P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444–454.
Guilford, J.P. (31965). Persönlichkeit. Weinheim: Beltz.
Haas, N. (2000). Das Extremalprinzip als Element mathematischer Denk- und Problemlöseprozesse: Untersuchungen zur deskriptiven, konstruktiven und systematischen Heuristik. Hildesheim, Berlin: Franzbecker.
Haase, K., & Mauksch, P. (1983). Spaß mit Mathe: Mathematische Denksportaufgaben. Leipzig et al.: Urania Verlag.
Hadamard, J. (1949). An Essay on the Psychology of Invention in the Mathematical Field. Princeton: Princeton University Press.
Harel, G., & Tall, D. (1989). The General, the Abstract, and the Generic in Advanced Mathematics. For the Learning of Mathematics, 11(1), 38–42.
Hartkopf, W. (1964). Umriß eines systematischen Aufbaus der heuristischen Methodentheorie. Der Mathematikunterricht (MU), 10(1), 16–35.
Hasdorf, W. (1976). Erscheinungsbild und Entwicklung der Beweglichkeit des Denkens bei älteren Vorschulkindern. In J. Lompscher (Hrsg.), Verlaufsqualitäten der geistigen Tätigkeit, 13–75. Berlin: Volk und Wissen.
Hefendehl-Hebeker, L. (2007). Algebraisches Denken – was ist das? Beiträge zum Mathematikunterricht 2007, 148–151.
Hefendehl-Hebeker, L., & Hußmann, S. (2003). Beweisen – Argumentieren. In T. Leuders (Hrsg.), Mathematik-Didaktik: Praxishandbuch für die Sekundarstufe I und II, 93–106. Berlin: Cornelsen Scriptor.
Heller, K. A. (1992). Zur Rolle der Kreativität in Wissenschaft und Technik. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 39, 133–148.
Humenberger, H. (2006). Nachbarbrüche, Medianten und Farey-Reihen – entdeckender und verständlicher Umgang mit Brüchen. (Verfügbar unter: https://www.oemg.ac.at/DK/Didaktikhefte/2006%20Band%2039/VortragHumenberger.pdf; 14.04.2020)
Jahnke, H. N., & Ufer, S. (2015). Argumentieren und Beweisen. In R. Bruder, L. Hefendehl-Hebeker, B. Schmidt-Thieme & H.-G. Weigand (Hrsg.), Handbuch der Mathematikdidaktik, 331–351. Berlin, Heidelberg: Springer Spektrum.
Jordan, S. (1991). Investigating shapes within shapes. Mathematics in School, 20(4), 31–34.
Käpnick, F. (1998). Mathematisch begabte Kinder: Modelle, empirische Studien und Förderungsprojekte für das Grundschulalter. Frankfurt a. M. et al.: Peter Lang.
Kambartel, F. (2004). Struktur. In J. Mittelstraß (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Band 4, 107–109. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler.
Kant, I. (21787/2017). Kritik der reinen Vernunft. (hrsgg. von I. Heidemann) Stuttgart: Reclam.
Karpinski-Siebold, N. (2016). Algebraisches Denken im Grundschulalter. Münster: WTM.
Kašuba, R. (2001). Was ist eine schöne mathematische Aufgabe oder was soll es sein. Beiträge zum Mathematikunterricht 2001, 340–343.
Kießwetter, K. (1985). Die Förderung von mathematisch besonders begabten und interessierten Schülern – ein bislang vernachlässigtes sonderpädagogisches Problem. Der Mathematisch-Naturwissenschaftliche Unterricht (MNU), 38(5), 300–306.
Kießwetter, K. (2006). Können Grundschulkinder schon im eigentlichen Sinne mathematisch agieren – und was kann man von mathematisch besonders begabten Grundschülern erwarten, und was noch nicht? In H. Bauersfeld & K. Kießwetter (Hrsg.), Wie fördert man mathematisch besonders befähigte Kinder? – Ein Buch aus der Praxis für die Praxis –, 128–153. Offenburg: Mildenberger.
Klix, F. (1976). Information und Verhalten. Bern: Huber.
Knipping, C. (2003). Beweisprozesse in der Unterrichtspraxis – Vergleichende Analysen von Mathematikunterricht in Deutschland und Frankreich. Hildesheim, Berlin: Franzbecker.
Knipping, C. (2010). Argumentationen – sine qua non? In B. Brandt, M. Fetzer & M. Schütte (Hrsg.), Auf den Spuren Interpretativer Unterrichtsforschung in der Mathematikdidaktik. Götz Krummheuer zum 60. Geburtstag, 67–93. Münster: Waxmann.
Knott, R. (1996). Fibonacci Numbers and the Golden Section. Verfügbar unter: http://www.maths.surrey.ac.uk/hosted-sites/R.Knott/Fibonacci/fib.html (14.04.2020)
König, H. (1992). Einige für den Mathematikunterricht bedeutsame heuristische Vorgehensweisen. Der Mathematikunterricht (MU), 38(3), 24–38.
König, H. (2005). Welchen Beitrag können Grundschulen zur Förderung mathematisch begabter Schüler leisten? Mathematikinformation (Zeitschrift der Begabtenförderung Mathematik e. V.), 43, 39–60.
Kraker, M., Plattner, G., Preis, C., & Schliegel, E. (2013). Expedition Mathematik 1. Wien: E. Dorner.
Krummheuer, G. (1991). Argumentations-Formate im Mathematikunterricht. In H. Maier & J. Voigt (Hrsg.), Interpretative Unterrichtsforschung: Heinrich Bauersfeld zum 65. Geburtstag, 57–78. Köln: Aulis.
Krummheuer, G. (2003). Wie wird Mathematiklernen im Unterricht der Grundschule zu ermöglichen versucht? – Strukturen des Argumentierens in alltäglichen Situationen des Mathematikunterrichts der Grundschule. Journal für Mathematik-Didaktik, 24(2), 122–138.
Krutetskii, V. A. (1976). The Psychology of Mathematical Abilities in Schoolchildren. Chicago: The University of Chicago Press.
Kultusministerkonferenz (KMK) (2012). Bildungsstandards im Fach Mathematik für die Allgemeine Hochschulreife (Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 18.10.2012). Berlin.
Lavy, I., & Shriki, A. (2007). Problem posing as a means for developing mathematical knowledge of prospective teachers. In J.-H. Woo, H.-C. Lew, K.-S. Park & D.-Y. Seo (Eds.), Proceedings of the 31st Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, 3-129-3-136. Seoul: PME.
Lee, L. (1996). An initiation into algebraic culture through generalization activities. In N. Bednarz, C. Kieran & L. Lee (Eds.), Approaches to algebra: Perspectives for research and teaching, 87–106. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Leuders, T. (2003). 4.3 Kreativitätsfördernder Mathematikunterricht. In T. Leuders (Hrsg.), Mathematik-Didaktik: Praxishandbuch für die Sekundarstufe I und II, 135–147. Berlin: Cornelsen Verlag Scriptor.
Linn, M. C., & Petersen, A. C. (1985). Emergence and Characterization of Sex Differences in Spatial Ability: A Meta-Analysis. Child Development, 56(6), 1479–1498.
Löh, C., Krauss, S., & Kilbertus, N. (Hrsg.). (2016). Quod erat knobelandum: Themen, Aufgaben und Lösungen des Schülerzirkels Mathematik der Universität Regensburg. Berlin, Heidelberg: Springer Spektrum.
Lompscher, J. (Hrsg.). (1972). Theoretische und experimentelle Untersuchungen zur Entwicklung geistiger Fähigkeiten. Berlin: Volk und Wissen.
Lorenz, J. H. (Hrsg.). (2006). Mathematikus 4, Übungsteil. Braunschweig: Westermann.
Lüken, M. (2012). Muster und Strukturen im mathematischen Anfangsunterricht. Grundlegung und empirische Forschung zum Struktursinn von Schulanfängern. Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.
Maier, P. H. (1999). Räumliches Vorstellungsvermögen: Ein theoretischer Abriß des Phänomens räumliches Vorstellungsvermögen. Mit didaktischen Hinweisen für den Unterricht. Donauwörth: Auer.
Malle, G. (1993). Didaktische Probleme der elementaren Algebra. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg.
Mason, J., Burton, L., & Stacey, K. (31992). Hexeneinmaleins: kreativ mathematisch denken. München: Oldenbourg.
Mathematischer Korrespondenzzirkel Göttingen (Hrsg.). (2005). Voller Knobeleien. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen.
Merschmeyer-Brüwer, C. (2003). Raumvorstellungsvermögen entwickeln und fördern. Die Grundschulzeitschrift, 17, H. 167, 6–10.
Miller, M. (1986). Kollektive Lernprozesse. Studien zur Grundlegung einer soziologischen Lerntheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
National Council of Teachers of Mathematics (NCTM) (Ed.). (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA.
Nolte, M. (2006). Waben, Sechsecke und Palindrome: Erprobung eines Problemfeldes in unterschiedlichen Aufgabenformaten. In H. Bauersfeld & K. Kießwetter (Hrsg.), Wie fördert man mathematisch besonders befähigte Kinder? – Ein Buch aus der Praxis für die Praxis –, 93–112. Offenburg: Mildenberger.
Nolte, M. (2012). Zur Förderung mathematisch besonders begabter Kinder im Grundschulalter. In C. Fischer, C. Fischer-Ontrup, F. Käpnick, F.-J. Mönks, H. Scheerer & C. Solzbacher (Hrsg.), Individuelle Förderung multipler Begabungen: Fachbezogene Forder- und Förderkonzepte, 173–184. Berlin: LIT.
Oerter, R. (61980). Psychologie des Denkens. Donauwörth: Auer.
Oerter, R., & Dreher, M. (52002). Kapitel 13, Entwicklung des Problemlösens. In R. Oerter & L. Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie, 469–494. Weinheim: Beltz.
Padberg, F., & Hinrichs, G. (32008, Nachdruck 2012). Elementare Zahlentheorie. Heidelberg: Springer Spektrum.
Pagni, D. L. (1992). Extensions of dimensions. The Australian mathematics teacher, 48(3), 30–32.
Pedemonte, B. (2007). How can the relationship between argumentation and proof be analysed? Educational Studies in Mathematics, 66(1), 23–41.
Pehkonen, E. (1992). Using Problem Fields as a Method of Change. Mathematics Educator, 3(1), 3–6.
Peschek, W. (1989). Abstraktion und Verallgemeinerung im mathematischen Lernprozess. Journal für Mathematik-Didaktik, 10(3), 211–285.
Philipp, K. (2013). Experimentelles Denken: Theoretische und empirische Konkretisierung einer mathematischen Kompetenz. Wiesbaden: Springer Spektrum.
Piaget, J. (1973). Einführung in die genetische Erkenntnistheorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Piaget, J., & Inhelder, B. (1980). Von der Logik des Kindes zur Logik des Heranwachsenden: Essay über die Ausformung der formalen operativen Strukturen. Stuttgart: Klett-Cotta.
Peirce, C. S. (1931–1958). CP = Collected Papers, vol. I–VIII. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Poincaré, H. (1913). Mathematical Creation. The Foundations of Science. New York: The Science Press.
Pólya, G. (21957). How To Solve It: A New Aspect of Mathematical Method. Princeton: Princeton University Press.
Pólya, G. (1964). Die Heuristik. Versuch einer vernünftigen Zielsetzung. Der Mathematikunterricht (MU), 10(1), 5–15.
Pólya, G. (21967). Schule des Denkens. Bern: Francke.
Radford, L. (2006). Algebraic thinking and the generalization of patterns: a semiotic perspective. In S. Alatorre, J. L. Cortina, M. Sáiz & A. Méndez (Eds.), Proceedings of the 28th annual meeting of the North American-PME, Vol. I, 2–21. Mérida, México: Universidad Pedagógica Nacional.
Radford, L. (2008). Iconicity and contraction: a semiotic investigation of forms of algebraic generalizations of patterns in different contexts. ZDM, 40(1), 83–96.
Rehlich, H. (2006). Sudoku und Mathematik. Verfügbar unter: http://www.remath.de/xhomepage/Sudoku/INDEX-Dateien/SuMa.pdf (14.04.2020)
Reichel, H.-C., & Humenberger, H. (Hrsg.). (2008). Das ist Mathematik, Band 2. Wien: Österreichischer Bundesverlag.
Reid, D. A., & Knipping, C. (2010). Proof in mathematics education. Research, learning and teaching. Rotterdam: Sense Publisher.
Reiss, K., & Ufer, S. (2009). Was macht mathematisches Arbeiten aus? Empirische Ergebnisse zum Argumentieren, Begründen und Beweisen. Jahresbericht der DMV, 111(4), 155–177.
Resnik, M. D. (1997). Mathematics as a science of patterns. Oxford: Clarendon Press.
Rigotti, E., & Greco Morasso, S. (2009). Argumentation as an Object of Interest and as a Social and Cultural Resource. In N. Muller Mirza & A.-N. Perret-Clermont (Eds.), Argumentation and Education, 9–66. New York: Springer.
Rinkens, H.-D. (1973). Abstraktion und Struktur, Grundbegriffe der Mathematikdidaktik. Ratingen et al.: Henn.
Rivera, F. D., & Becker, J. R. (2005). Figural and Numerical of Generalizing in Algebra. Mathematics Teaching in the Middle School, 11(4), 198–203.
Rosebrock, S. (2006). Symmetrien erzeugen Muster und Zerlegungen. Der Mathematikunterricht (MU), 52(3), 26–33.
Rost, D. H. (1977). Raumvorstellung – Psychologische und pädagogische Aspekte. Weinheim et al.: Beltz.
Rost, D. H. (22009). 1. Kapitel: Grundlagen, Fragestellungen, Methode. In D. H. Rost (Hrsg.), Hochbegabte und hochleistende Jugendliche: Befunde aus dem Marburger Hochbegabtenprojekt, 1–91. Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.
Roth, J. (2004). Didaktik der Grundschulmathematik II 2004/05. Verfügbar unter: https://docplayer.org/9564953-Didaktik-der-grundschulmathematik-ii.html (14.04.2020).
Roth, J. (2008). Zur Entwicklung und Förderung Beweglichen Denkens im Mathematikunterricht: Eine empirische Längsschnittuntersuchung. Journal für Mathematik-Didaktik, 29(1), 20–45.
Rott, B. (2018). Empirische Zugänge zu Heurismen und geistiger Beweglichkeit in den Problemlöseprozessen von Fünft- und Sechstklässlern. mathematica didactica, 41(1), 1–29 (online first).
Rubinstein, S. L. (1972). Das Denken und die Wege seiner Erforschung. Berlin: Volk und Wissen.
Ruppert, M. (2017). Wege der Analogiebildung – Eine qualitative Studie über den Prozess der Analogiebildung beim Lösen von Aufgaben. Münster: WTM.
Scheid, H. (21994). Zahlentheorie. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: BI-Wissenschaftsverlag.
Schmidt, S., & Weiser, W. (2008). Wissen und Intelligenz beim Fördern mathematisch talentierter Grundschulkinder. In C. Fischer, F. J. Mönks & U. Westphal (Hrsg.), Individuelle Förderung: Begabungen entfalten – Persönlichkeiten entwickeln, Fachbezogene Forder- und Förderkonzepte, 24–45. Berlin: LIT.
Schupp, H. (1999). Ein (üb?)erzeugendes Problem. In: C. Selter & G. Walther (Hrsg.), Mathematikdidaktik als design science. Festschrift für Erich Christian Wittmann, 188–195. Leipzig: Ernst Klett Grundschulverlag.
Schupp, H. (2002). Thema mit Variationen oder Aufgabenvariation im Mathematikunterricht. Hildesheim, Berlin: Franzbecker.
Schwarz, B. B., Hershkowitz, R., & Prusak, N. (2010). Argumentation and mathematics. In K. Littleton & C. Howe (Eds.), Educational dialogues: Understanding and promoting productive interaction, 115–141. London: Routledge.
Serret, J. A. (31866). Cours d‘ Algèbre Supérieure. Paris: Gauthier-Villars.
Sewerin, H. (1979). Mathematische Schülerwettbewerbe. München: Manz.
Shapiro, S. (2000). Thinking about mathematics: The philosophy of mathematics. Oxford: Oxford University Press.
Siegler, R. S. (2001). Das Denken von Kindern. München: Oldenburg.
Stacey, K. (1989). Finding and using patterns in linear generalizing problems. Educational Studies in Mathematics, 20, 147–164.
Steele, D. (2005). Using writing to access students‘ schemata knowledge for algebraic thinking. School Science and Mathematics, 105, 142–154.
Steinweg, A. S. (2001). Zur Entwicklung des Zahlenmusterverständnisses bei Kindern. Münster: LIT.
Stern, E. (1992). Die spontane Strategieentdeckung in der Arithmetik. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Lern- und Denkstrategien: Analyse und Interventionen, 101–124. Göttingen: Hogrefe.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. J. (1999). The Concept of Creativity: Prospects and Paradigms. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of Creativity, 3–15. Cambridge et al.: Cambridge University Press.
Sztrókay, V. (1998). Was man mit einer Tafel Schokolade alles machen kann – außer sie zu essen: Problemlösen in Lehrerausbildung und Schule. Mathematik in der Schule, 36(5), 263–274.
Thurstone, L. L. (1950). Some primary abilities in visual thinking. Psychometric Laboratory Research Report, No. 59, 1–7. Chicago: University of Chicago Press.
Toulmin, S. (21996). Der Gebrauch von Argumenten (Übers. aus dem Englischen). Weinheim: Beltz Athenäum.
Tropfke, J. (41980). Geschichte der Elementarmathematik, Bd. 1: Arithmetik und Algebra. Vollständig neu bearbeitet von K. Vogel, K. Reich & H. Gericke. Berlin: de Gruyter.
Tweedie, M. C. K. (1939). A Graphical Method of Solving Tartaglian Measuring Puzzles. The Mathematical Gazette, 23(255), 278–282.
van der Waerden, B. L. (31973). Einfall und Überlegung – Beiträge zur Psychologie des mathematischen Denkens. Basel: Birkhäuser.
van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Henkenmans, F. S., Blair, J. A., Johnson, R. H., Krabb, E. C. et al. (1996). Fundamentals of argumentation theory: A handbook of historical background and contemporary developments. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Villiers, M. de (1990). The Role and the Function of Proof in Mathematics. Pythagoras, 24, 17–24.
Vitanov, T. (2001). Extracurricular Mathematics for Gifted Students (5th–8th Grade). Beiträge zum Mathematikunterricht 2001, 632–635.
von Hentig, H. (32000). Kreativität: Hohe Erwartungen an einen schwachen Begriff. Weinheim, Basel: Beltz.
Walsch, W. (1975). Zum Beweisen im Mathematikunterricht. Berlin: Volk und Wissen.
Weber, C. (2010). Mathematische Vorstellungsübungen im Unterricht – ein Handbuch für das Gymnasium. Seelze: Kallmeyer und Klett.
Weisberg, R. W. (1986). Creativity, genius, and other myths. New York: Freeman.
Westmeyer, H. (2008). Das Kreativitätskonstrukt. In M. Dresler & T. G. Baudson (Hrsg.), Kreativität: Beiträge aus den Natur- und Geisteswissenschaften, 21–30. Stuttgart: Hirzel.
Weth, T. (1999). Kreativität im Mathematikunterricht: Begriffsbildung als kreatives Tun. Hildesheim, Berlin: Franzbecker.
Winter, H. (1983). Zur Problematik des Beweisbedürfnisses. Journal für Mathematik-Didaktik, 4(1), 59–95.
Winter, H. (21991). Entdeckendes Lernen im Mathematikunterricht: Einblick in die Ideengeschichte und ihre Bedeutung für die Pädagogik. Braunschweig: Vieweg.
Winter, H. (1999). Perspektiven eines kreativen Mathematikunterrichts in der allgemeinbildenden Schule – das Wechselspiel von Gestalt und Zahl als heuristische Leitidee. In B. Zimmermann, G. David, T. Fritzlar, F. Heinrich & M. Schmitz (Hrsg.), Kreatives Denken und Innovationen in mathematischen Wissenschaften, Tagungsband, 213–225. Jena: Friedrich-Schiller-Universität Jena.
Wittmann, E. C. (2003). Was ist Mathematik und welche pädagogische Bedeutung hat das wohlverstandene Fach auch für den Mathematikunterricht der Grundschule? In M. Baum & H. Wielpütz (Hrsg.), Mathematik in der Grundschule: Ein Arbeitsbuch, 18–46. Seelze: Kallmeyer.
Wittmann, E. C. (2014). Operative Beweise in der Schul- und Elementarmathematik. mathematica didactica, 37, 213–232.
Wittmann, E. C., & Müller, G. (1988). Wann ist ein Beweis ein Beweis? In P. Bender (Hrsg.), Mathematikdidaktik: Theorie und Praxis. Festschrift für Heinrich Winter, 237–257. Berlin: Cornelsen.
Wittmann, G. (2009). Beweisen und Argumentieren. In H.-G. Weigand, A. Filler, R. Hölzl, S. Kuntze, M. Ludwig, J. Roth, B. Schmidt-Thieme & G. Wittmann (Autoren), Didaktik der Geometrie für die Sekundarstufe I, 35–54. Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag.
Wölpert, H. (1983). Materialien zur Entwicklung der Raumvorstellung im Mathematikunterricht. Der Mathematikunterricht (MU), 29(6), 7–42.
Zareba, L. (2003). From research on the process of generalizing and on applying a letter symbol by pupils aged 10 to 14. In: Proceedings of the 55th conference of the international commission for the study and improvement of mathematics education, 1–6. Poland: Plock.
Zimmermann, B. (1986). From Problem Solving to Problem Finding in Mathematics Instruction. In P. Kupari (Ed.), Mathematics Education in Finland. Yearbook 1985, 81–103. Jyväskylä: Institute for Educational Research.
Zimmermann, B. (1991). Offene Probleme für den Mathematikunterricht und ein Ausblick auf Forschungsfragen. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik (ZDM), 23(2), 38–46.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Bardy, T., Bardy, P. (2020). Schwerpunkte der Förderung mathematisch begabter Kinder und Jugendlicher. In: Mathematisch begabte Kinder und Jugendliche. Mathematik Primarstufe und Sekundarstufe I + II. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-60742-8_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-60742-8_8
Published:
Publisher Name: Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-60741-1
Online ISBN: 978-3-662-60742-8
eBook Packages: Life Science and Basic Disciplines (German Language)