Zusammenfassung
In der Musterberufsordnung werden die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte zur gewissenhaften Berufsausübung verpflichtet. Es heißt dort: „Die gewissenhafte Ausübung des Berufs erfordert insbesondere die notwendige fachliche Qualifikation und die Beachtung des anerkannten Stands der medizinischen Erkenntnisse“. Die Berufsordnung ist öffentliches Satzungsrecht.
Die Behandlungsbeziehungen zum Patienten hingegen sind vertraglich geregelt und unterliegen dem Zivilrecht. Nach dem Patientenrechtegesetz (§§ 630a ff. BGB) „hat die Behandlung nach den zum Zeitpunkt der Behandlung bestehenden, allgemein anerkannten fachlichen Standards zu erfolgen, soweit nicht etwas anderes vereinbart ist“. Eine Definition erfolgt freilich nicht. Auch nach der gesetzlichen Regelung ist weiterhin festzustellen, dass der Begriff des Standards – medizinisch wie rechtlich – eher unbestimmt ist.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
(Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte – MBO-Ä 1997 – in der Fassung des Beschlusses des 118. Deutschen Ärztetages 2015 in Frankfurt am Main.
- 2.
Eingeführt durch das Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten (Patientenrechtegesetz, PatRG) v. 20.02.2013, in Kraft getreten am 26.02.2013, BGBl. I S. 277; dazu etwa Katzenmeier, NJW 2013, 817; Spickhoff, VersR 2013, 267; Wagner, VersR 2012, 789; Jaeger, Patientenrechtegesetz, Kommentar zu §§ 630a bis 630h BGB, 2013.
- 3.
Die Gesetzesbegründung greift inhaltlich die Definition Carstensens auf, s. BT-Dr. 17/10488, S. 19.
- 4.
So bereits Hart, MedR 1998, 8; Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 7. Aufl. 2015, Kap. X, Rdnr. 7.
- 5.
Salis-Soglio, DÄBl. 2016, B-689.
- 6.
Gigerenzer, Bauchentscheidungen, 2007.
- 7.
Schreiber, Langenbecks Arch Chir 1984, 295 f.
- 8.
Thurn, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos?, Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, 2015, S. 51 ff.
- 9.
So bereits Hart, MedR 1998, 8; Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 7. Aufl. 2015, Kap. X, Rdnr. 7.
- 10.
Vgl. BGH, NJW 2015, 1601 = MedR 2015, 724; NJW 1995, 776, 777 = MedR 1995, 276, 277.
- 11.
S. auch Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 7. Aufl. 2015, Kap. X, Rdnrn. 14 ff.; Frahm/Walter, Arzthaftungsrecht, 6. Aufl. 2018, Rdnr. 78. Insg. Buchner, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos?, Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, 2015, S. 1, 3.
- 12.
S. auch Beitrag Frahm, in diesem Band, S. 93 ff.
- 13.
Vgl. BGH, NJW 1987, 2291 = MedR 1987, 234; s. auch Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 7. Aufl. 2015, Kap. X, Rdnrn. 4, 89.
- 14.
Zur gerichtlichen Standardfeststellung Thurn, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos?, Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, 2015, S. 51, 55 ff.
- 15.
Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 7. Aufl. 2015, Kap. XII, Rdnr. 36 m. w. N.
- 16.
Es ist ein Sachverständiger aus dem Sachgebiet zu bestellen, aus dem die zu klärende medizinische Frage herrührt. Geht es z.B. um die Beurteilung einer ganzheitlichen Behandlung, muss der Sachverständige damit in Theorie und Praxis vertraut sein, vgl. BGH, NJW 2017, 2685, 2686 = MedR 2018, 43, 44.
- 17.
Zu den Schwierigkeiten einer objektiven Begutachtung Kienzle, in: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg.), Standard-Chaos?, Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin, 2015, S. 33 ff.
- 18.
BGH, VersR 2016, 463 = MedR 2016, 794 m. Anm. Prütting.
- 19.
Carstensen, DÄBl. 1989, B-1736, B-1737.
- 20.
Vgl. die kritische Stellungnahme der Bundesärztekammer v. 25.09.2015 zu den Normungsvorhaben von Gesundheitsdienstleistungen durch das Europäische Komitee für Normung (CEN), abrufbar unter www.bundesaerztekammer.de, Zugriff am 17.7.2019; dazu auch Wienke/Kuball, MedR 2016, 301.
- 21.
S. auch die gemeinsame Stellungnahme der Expertengruppe, in diesem Band, S. 1, 6 f.
- 22.
Vogd, Zeitschrift für Soziologie 31 (2002), 294.
- 23.
S. auch die gemeinsame Stellungnahme der Expertengruppe, in diesem Band, S. 1, 7.
- 24.
Frith, Wie unser Gehirn die Welt erschafft, 2010.
- 25.
St. Exupery, Der kleine Prinz, 64. Aufl. 2007.
- 26.
Basma et al., Am. J. Radiol. 197 (2011), 923.
- 27.
S. auch Beitrag Frahm, in diesem Band, S. 93 ff.
- 28.
Zugleich wächst freilich auch die Bedeutung der Organisationshaftung, s. Hart, MedR 2016, 669.
- 29.
Persönliche Mitteilung.
- 30.
P. Kirchhof, Wie frei sind wir?, Der Mensch bleibt Herr des Computers, wenn er den Raum für Selbstbestimmung und Begeisterung freihält, F.A.Z. v. 16.02.2017.
Weiterführende Literatur
Bergmann, K.O./Kienzle, H.F.: Krankenhaushaftung – Organisation, Schadensverhütung und Versicherung – Leitfaden für die Praxis, Deutsche Krankenhausverlagsges. mbH, 4. Aufl., Düsseldorf 2015.
Di Fabio, U.: Grundrechtsgeltung in digitalen Systemen, C.H. Beck, München 2016.
Gabriel, M.: Der Sinn des Denkens, Ullstein, Berlin 2018.
Katzenmeier, Ch./Bergdolt, K.: Das Bild des Arztes im 21. Jahrhundert, Springer, Heidelberg 2009.
Müller, G.: Arzthaftung in Zeiten knapper Kassen, in: Festschrift für Günter Hirsch, C.H. Beck, München 2008.
Lilie, H./Bernat, E./Rosenau, H.: Standardisierung in der Medizin als Rechtsproblem, Nomos, Baden-Baden 2009.
Niederlag, W./Dierks, Ch./Rienhoff, O./Lemke, H.U.: Rechtliche Aspekte der Telemedizin, Health Academy, Dresden 2006.
Steffen, E.: Einige Gedanken zur Arzthaftung unter einer evidenz-basierten Medizin, in: Medizin und Haftung, Festschrift für Erwin Deutsch zum 80. Geburtstag, Springer, Heidelberg 2009.
Thomas, H.: Ärztliche Freiheit und Berufsethos, J.H. Röll, Dettelbach 2005.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Kienzle, HF. (2020). Standards in der Medizin – Sicht des medizinischen Sachverständigen. In: Jansen, C., Katzenmeier, C., Woopen, C. (eds) Medizin und Standard. Schriften zu Gesundheit und Gesellschaft - Studies on Health and Society, vol 3. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-60002-3_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-60002-3_3
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-60001-6
Online ISBN: 978-3-662-60002-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)