Skip to main content
SpringerLink
Log in

‘Principled Resistance’ to ECtHR Judgments in Austria

  • Chapter
  • First Online:
Principled Resistance to ECtHR Judgments - A New Paradigm?

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 285))

  • 506 Accesses

Abstract

The Austrian legal order is profoundly influenced by the European Convention on Human Rights and the case law of the European Court of Human Rights. The constitutional rank of the Convention as a special feature of the Austrian legal order certainly leads to a particularly intense consideration of the ECtHR case law by Austrian courts. Whereas the courts at the beginning had difficulties in applying the new catalogue of fundamental rights, which resulted in reluctance and narrow interpretation, the Convention and the ECtHR case law are nowadays an integral part of the Austrian system of fundamental rights. Despite a high level of loyalty which appears to be the rule, there are or have been a few examples of divergence between the Austrian Constitutional Court and the ECtHR that could be called ‘resistance’ to the case law of the ECtHR in the meaning of this volume. They have been of a more or less principled kind. The Constitutional Court referred to different features of the domestic situation in Austria, of a legal nature on the one hand and of a factual nature on the other hand, that hindered it to fully comply with the case law of the ECtHR. Taking into consideration these examples, the chapter tends to draw a conclusion about the specific character of the Austrian approach towards the ECtHR and its case law that could be summarised by the term ‘critical loyalty’.

The following text exclusively represents the author’s personal opinion.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4 November 1950, ETS No 5.

  2. 2.

    C Grabenwarter, ‘§ 102. Der österreichische Verfassungsgerichtshof’ in A von Bogdandy/PM Huber (eds), Handbuch Ius Publicum Europaeum (2016), MN 123.

  3. 3.

    Grabenwarter, ‘Der österreichische Verfassungsgerichtshof’ (fn 2), MN 123 et seq.

  4. 4.

    L Khakzadeh-Leiler, ‘Der Grundrechtsschutz durch den OGH’ in K Pabel/N Raschauer (eds), Die Organisation des Grundrechtsschutzes. Nationale und europäische Perspektiven (2014), pp 29–46, at 45.

  5. 5.

    Khakzadeh-Leiler (fn 4), p 45; M Stelzer, The Constitution of the Republic of Austria: A Contextual Analysis (2011), p 192.

  6. 6.

    H Schäffer, ‘Die Grundrechte im Spannungsverhältnis von nationaler und europäischer Perspektive’ (2007) Zeitschrift für öffentliches Recht 1–37, at 12.

  7. 7.

    Article 133(5) of the Federal Constitutional Law.

  8. 8.

    Austrian Constitutional Court, Case U466/11 et al, VfSlg 19632/2012.

  9. 9.

    M Handstanger, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR in der Praxis des VwGH’ (2007) Österreichische Richterzeitung 160–166, at 163 et seq.

  10. 10.

    Article 140(1) No 1 (a) of the Federal Constitutional Law; A Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System, Endorsing the Constitution’ in P Popelier/S Lambrecht/K Lemmens (eds), Criticism of the European Court of Human Rights. Shifting the Convention System: Counter-Dynamics at the National and EU Level (2016), pp 75–102, at 91; Khakzadeh-Leiler (fn 4), p 37.

  11. 11.

    Austrian Constitutional Court, Case G317/11, VfSlg 19730/2012.

  12. 12.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 92.

  13. 13.

    Federal Law Gazette 1/1920, 1/1930.

  14. 14.

    Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten samt Zusatzprotokoll, 24 September 1958, Federal Law Gazette 210/1958.

  15. 15.

    Bundesverfassungsgesetz zur Abänderung und Ergänzung von Bestimmungen des Bundes-Verfassungsgesetzes in der Fassung von 1929 über Staatsverträge, 6 April 1964, Federal Law Gazette 59/1964, Article II No 7; C Mahler/N Weiß, ‘Die EMRK und nationales Recht: Deutschland – eine Spurensuche/Österreich – ein Königsweg? in C Mahler/N Weiß (eds), Menschenrechtsschutz im Spiegel von Wissenschaft und Praxis (2004), pp 147–213, at 159 et seq; see Schäffer (fn 6), pp 11 et seq.

  16. 16.

    Austrian Constitutional Court, Case B469/59, VfSlg 3767/1960; Case G2/61, VfSlg 4049/1961.

  17. 17.

    Austrian Constitutional Court, Case B469/59, VfSlg 3767/1960.

  18. 18.

    Austrian Constitutional Court, Case B55/64, VfSlg 4924/1965.

  19. 19.

    C Grabenwarter/K Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention (6th edn 2016), § 3 MN 2.

  20. 20.

    See ratification status <https://www.coe.int/en/web/conventions>.

  21. 21.

    Ibid.

  22. 22.

    Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert und ein Erstes Bundesverfassungsrechtsbereinigungsgesetz erlassen wird, 4 January 2008, Federal Law Gazette I 2/2008.

  23. 23.

    See Explanatory Materials to the Federal Constitutional Law Amendment (Federal Law Gazette I 2/2008), RV 314, XXIII. GP, p 10.

  24. 24.

    Austrian Constitutional Court, Case G6/65, VfSlg 5102/1965; W Karl, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR in der Praxis der österreichischen Höchstgerichte’ (2007) Österreichische Richterzeitung 130–138, at 134.

  25. 25.

    C Grabenwarter, ‘Constitutional Law’ in C Grabenwarter/M Schauer (eds), Introduction to the Law of Austria (2015), pp 1–18, at 15.

  26. 26.

    Staatsgrundgesetz vom 21. Dezember 1867 über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger für die im Reichsrathe vertretenen Königreiche und Länder, 22 December 1867, National Law Gazette (RGBl) 142/1867.

  27. 27.

    Article 144 of the Federal Constitutional Law refers to fundamental rights as ‘constitutionally guaranteed rights’.

  28. 28.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 90.

  29. 29.

    Grabenwarter, ‘Constitutional Law’ (fn 25), p 16.

  30. 30.

    Karl (fn 24), p 136.

  31. 31.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 102.

  32. 32.

    T Öhlinger/H Eberhard, Verfassungsrecht (11th edn 2016) MN 681.

  33. 33.

    W Berka, Verfassungsrecht (6th edn 2016) MN 1175.

  34. 34.

    D Thurnherr, ‘The reception process in Austria and Switzerland’ in H Keller/A Stone Sweet (eds), A Europe of Rights. The Impact of the ECHR on National Legal Systems (2008), pp 311–391, at 360.

  35. 35.

    See for example with regard to the freedom of assembly Austrian Constitutional Court, Case E717/2014, VfSlg 19961/2015, paras 15 et seq.

  36. 36.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987.

  37. 37.

    Schäffer (fn 6), p 4.

  38. 38.

    H Geuder, ‘Baurecht und Civil Rights’ (1990) 9 Österreichische Juristen-Zeitung 265–271, at 271; C Mayer/H Wutscher, ‘Are Austrian Courts Obliged to Consider the Jurisprudence of the European Court of Human Rights when Interpreting the ECHR?’ (2014) 8 Vienna Journal on International Constitutional Law 201–211, at 202 et seq; Karl (fn 24), p 134.

  39. 39.

    See hereto Mayer/Wutscher (fn 38), pp 202 et seq.

  40. 40.

    Schäffer (fn 6), p 13.

  41. 41.

    Grabenwarter/Pabel (fn 19), § 16 MN 8.

  42. 42.

    C Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR in der Praxis des VfGH’ (2007) 7–8 Österreichische Richterzeitung 154–160, at 154; C Grabenwarter, ‘Wirkungen eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte – am Beispiel des Falls M. gegen Deutschland’ (2010) 65 Juristenzeitung 857–912, at 861; Grabenwarter/Pabel (fn 19), § 16 MN 8 et seq; J Polakiewicz, Die Verpflichtungen der Staaten aus den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (1993), p 42; Schäffer (fn 6), pp 1, 14.

  43. 43.

    Hereto and to the following Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR’ (fn 42), p 154.

  44. 44.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987.

  45. 45.

    Schäffer (fn 6), p 13.

  46. 46.

    A Gamper, ‘Der Grundrechtsschutz durch den VfGH’ in K Pabel/N Raschauer (eds), Die Organisation des Grundrechtsschutzes. Nationale und europäische Perspektiven (2014), pp 1–28, at 26.

  47. 47.

    E Pache/J Bielitz, ‘Verwaltungsprozessuale Wiederaufnahmepflicht kraft Völker- oder Gemeinschaftsrechts?’ (2006) 6 Deutsches Verwaltungsblatt 325–332, at 326 et seq.

  48. 48.

    Verein gegen Tierfabriken (VgT) (No 2) v Switzerland [GC] Appl No 32772/02 (ECtHR, 30 June 2009), para 89.

  49. 49.

    Austrian Constitutional Court, Case B942/02, VfSlg 16747/2002; Case B385/09 - B825/09, VfSlg 18951-18952/2009; Case B575/11, VfSlg 19493/2011; Austrian Supreme Administrative Court, Case 2004/10/0032, VwSlg 16502 A/2004; see Karl (fn 24), p 137.

  50. 50.

    Austrian Supreme Administrative Court, Case 2004/10/0032, VwSlg 16502 A/2004; Austrian Supreme Administrative Court, Case 2009/09/0172, VwSlg 18324 A/2012.

  51. 51.

    Austrian Supreme Administrative Court, Case 2009/09/0172, VwSlg 18324 A/2012.

  52. 52.

    Oberschlick v Austria [Plenary] Appl No 11662/85 (ECtHR, 23 May 1991).

  53. 53.

    Kremzow v Austria Appl No 12350/86 (ECtHR, 21 September 1993).

  54. 54.

    Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch, die Strafprozeßordnung, das Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz, das Bewährungshilfegesetz, das Tilgungsgesetz, das Strafregistergesetz, das Suchtgiftgesetz, das Lebensmittelgesetz und das Sicherheitskontrollgesetz geändert werden (Strafrechtsänderungsgesetz 1996), 30 December 1996, Federal Law Gazette 762/1996.

  55. 55.

    Federal Constitutional Court, Order of 14 October 2004, No 2 BvR 1481/04, BVerfGE 111, 307.

  56. 56.

    Federal Constitutional Court, Judgment of 4 May 2011, Nos 2 BvR 2365/09 et al, BVerfGE 128, 326–409, at 372 et seq.

  57. 57.

    See H Sauer, Chap. 3, in this volume.

  58. 58.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987.

  59. 59.

    Ibid.

  60. 60.

    See below IV.1.

  61. 61.

    Stelzer, The Constitution of the Republic of Austria (fn 5), p 23.

  62. 62.

    Öhlinger/Eberhard (fn 32), MN 64 et seq; C Grabenwarter/M Holoubek, Verfassungsrecht, Allgemeines Verwaltungsrecht (3rd edn 2016), MN 59.

  63. 63.

    Grabenwarter/Holoubek (fn 62), MN 63.

  64. 64.

    L Adamovich, ‘Bemerkungen zum Einfluß der Rechtsprechung des EGMR auf die Judikatur des österreichischen Verfassungsgerichtshofs’ in P Mahoney/F Matscher/H Petzold/L Wildhaber (eds), Protecting Human Rights: The European Perspective. Studies in memory of Rolv Ryssdal (2000), pp 31–39, at 33.

  65. 65.

    Austrian Constitutional Court, Case G1256/95, VfSlg 14258/1995.

  66. 66.

    See Austrian Constitutional Court, Case B2674/94, VfSlg 14453/1996.

  67. 67.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), pp 94 et seq.

  68. 68.

    See for example Supreme Administrative Court, Case 2013/18/0070.

  69. 69.

    Mahler/Weiß (fn 15), p 161.

  70. 70.

    See for example Informationsverein Lentia and Others v Austria Appl No 13914/88 (ECtHR, 24 November 1993) and Austrian Constitutional Court, Case B2674/94, VfSlg 14453/1996; Karner v Austria Appl No 40016/98 (ECtHR, 24 July 2003) and Austrian Constitutional Court, Case G87/05 ua; V65/05 ua - B47/05 ua, VfSlg 17659 – 17680/2005; see recently Austrian Constitutional Court, Case G494/2015; see hereto Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR’ (fn 42), p 158.

  71. 71.

    Austrian Constitutional Court, Case G363/97 et al, VfSlg 15129/1998; Case G58/10 et al, VfSlg 19166/2010; Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), pp 94 et seq; T Öhlinger, ‘Austria and Article 6 of the European Convention on Human Rights’ (1990) 1 European Journal of International Law 286–291, at 286.

  72. 72.

    Austrian Constitutional Court, Case G225/85 et al, VfSlg 10737/1985; Case B127/03 - B1456/04, VfSlg 17373-17710/2004; Case G58/10 et al, VfSlg 19166/2010.

  73. 73.

    Adamovich (fn 64), p 39.

  74. 74.

    C Grabenwarter, ‘Europäische Grundrechte in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes’ (2012) 20 Journal für Rechtspolitik 298–304, at 299; C Grabenwarter, ‘Die Auslegung der EMRK im Spannungsverhältnis zwischen Straßburg und Wien’ in A Bammer/G Holzinger/M Vogl/G Wenda (eds), Rechtsschutz gestern – heute – morgen, Festgabe zum 80. Geburtstag von Rudolf Machacek und Franz Matscher (2008), pp 129–136, at 130.

  75. 75.

    See Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 90; Grabenwarter, ‘Europäische Grundrechte’ (fn 74), p 299; Grabenwarter, ‘Der österreichische Verfassungsgerichtshof’ (fn 2), MN 124; W Weh, ‘Der Anwendungsbereich des Art. 6 EMRK/Das Ende des ‘cautious approach’ und seine Auswirkungen in den Konventionsstaaten’ (1988) Europäische Grundrechte-Zeitschrift 433–445, p 437.

  76. 76.

    Grabenwarter, ‘Die Auslegung der EMRK’ (fn 74), p 130; Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR’ (fn 42), p 158.

  77. 77.

    M Holoubek, ‘The Constitutional Court of the Republic of Austria’ in Austrian Constitutional Court (ed), The Cooperation of Constitutional Courts in Europe, Current Situation and Perspectives, Volume 1 (2014), pp 256–268, at 261.

  78. 78.

    Adamovich (fn 64), p 35; see Grabenwarter, ‘Der österreichische Verfassungsgerichtshof’ (fn 2), MN 118.

  79. 79.

    Adamovich (fn 64), p 36; F Matscher, ‘Methods of Interpretation of the Convention’, in R Macdonald/F Matscher/H Petzold (eds), The European System for the Protection of Human Rights (1993), pp 63–82, at 63 et seq; M Stelzer, Wesensgehaltsargument (1991), p 167; Stelzer, The Constitution of the Republic of Austria (fn 5), p 238; Thurnherr (fn 34), p 328.

  80. 80.

    Adamovich (fn 64), pp 34 et seq; G Winkler, ‘Die Grundrechte Österreichs in ihrem Werden und Wandel’ in J Bröhmer et al (eds), Internationale Gemeinschaft und Menschenrechte. Festschrift für Georg Ress (2005), pp 1387–1412, at 1401; Stelzer, Wesensgehaltsargument (fn 79), p 167.

  81. 81.

    See Grabenwarter, ‘Der österreichische Verfassungsgerichtshof’ (fn 2), MN 118; Weh (fn 75), p 437.

  82. 82.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 100.

  83. 83.

    See for example Austrian Constitutional Court, Case G123/2018.

  84. 84.

    Thurnherr (fn 34), p 378.

  85. 85.

    Winkler (fn 80), p 1399.

  86. 86.

    Adamovich (fn 64), p 31 et seq.

  87. 87.

    M v The Netherlands Appl No 2156/10 (ECtHR, 25 July 2017), para 82.

  88. 88.

    Austrian Constitutional Court, Case G44/80 et al, VfSlg 9535/1982.

  89. 89.

    See M Holoubek, ‘Das Verhältnis zwischen europäischer Gerichtsbarkeit und Verfassungsgerichtshof’ in C Grabenwarter/E Vranes (eds), Kooperation der Gerichte im europäischen Verfassungsverbund – Grundfragen und neueste Entwicklungen (2013), pp 157–170, at 160; Schäffer (fn 6), p 18; T Öhlinger, ‘Die rechtliche Bedeutung der Entscheidungen internationaler Menschenrechtsschutzinstanzen für die Tätigkeit der Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung’ in E Klein (ed), Gewaltenteilung und Menschenrechte (2006), pp 196–217, pp 201 et seq.

  90. 90.

    See for example Austrian Constitutional Court, Case G5/93, VfSlg 13554/1993; Case G304/01, VfSlg 16911/2003.

  91. 91.

    Austrian Constitutional Court, Case G93/96 et al, VfSlg 14635/1996; Case G304/01, VfSlg 16911/2003.

  92. 92.

    Austrian Constitutional Court, Case B1695/94, VfSlg 14218/1995.

  93. 93.

    Austrian Constitutional Court, Case G249/94, VfSlg 14260/1995.

  94. 94.

    Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR’ (fn 42), p 158.

  95. 95.

    See hereto Austrian Constitutional Court, Case B7/80, VfSlg 9909/1983; Informationsverein Lentia and Others v Austria Appl No 13914/88 (ECtHR, 24 November 1993); Case G1256/95 et al, VfSlg 14258/1995.

  96. 96.

    Sporer v Austria Appl No 35637/03 (ECtHR 3 February 2011).

  97. 97.

    Austrian Constitutional Court, Case G114/11, VfSlg 19653/2012.

  98. 98.

    Gaygusuz v Austria Appl No 17371/90 (ECtHR, 16 September 1996).

  99. 99.

    Austrian Constitutional Court, Case G363/97, VfSlg 15129/1998; see also Austrian Constitutional Court, Case G48/99, VfSlg 15506/1999.

  100. 100.

    SH and Others v Austria Appl No 57813/00 (ECtHR, 3 November 2011).

  101. 101.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 98; B Ohms, ‘Die (Europäische) Menschenrechtskonvention “Welcoming the Applicant”’ in K Pabel/N Raschauer (eds), Die Organisation des Grundrechtsschutzes. Nationale und europäische Perspektiven (2014), pp 83–102, at 86.

  102. 102.

    Austrian Constitutional Court, Case G16/2013 et al, VfSlg 19824/2013.

  103. 103.

    Bundesgesetz, mit dem das Fortpflanzungsmedizingesetz, das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch, das Gentechnikgesetz und das IVF-Fonds-Gesetz geändert werden (Fortpflanzungsmedizinrechts-Änderungsgesetz 2015 – FMedRÄG 2015), 23 May 2015, Federal Law Gazette I 2015/35.

  104. 104.

    Schalk and Kopf v Austria Appl No 30141/04 (ECtHR, 24 June 2010).

  105. 105.

    Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch und das Eingetragene Partnerschaft-Gesetz geändert werden (Adoptionsrechts-Änderungsgesetz 2013 – AdRÄG 2013), 6 August 2013, Federal Law Gazette I 2013/179.

  106. 106.

    Ohms (fn 101), p 86.

  107. 107.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 87.

  108. 108.

    Thurnherr (fn 34), p 344.

  109. 109.

    For example see Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch und das Eingetragene Partnerschaft-Gesetz geändert werden (Adoptionsrechts-Änderungsgesetz 2013 – AdRÄG 2013), 6 August 2013, Federal Law Gazette I 2013/179 in reaction to X and others v Austria Appl No 19010/07 (ECtHR, 19 February 2013) (in this case, the Constitutional Court, later, without a judgment of the ECtHR, went beyond this and granted rights going further than the ECtHR had requested: Austrian Constitutional Court, Case G119/2014 et al, VfSlg 19942/2014).

  110. 110.

    For further examples see Mahler/Weiß (fn 15), pp 157 et seq; Thurnherr (fn 34), pp 344 et seq.

  111. 111.

    For example see Austrian Constitutional Court, Case B1613/99, VfSlg 16054/2000 and Öllinger v Austria Appl No 76900/01 (ECtHR, 29 June 2006), paras 47 et seq.

  112. 112.

    See for example T v Austria Appl No 27783/95 (ECtHR, 14 November 2000); Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v Austria Appl No 40825/98 (ECtHR, 31 July 2008).

  113. 113.

    Grabenwarter, ‘Die Auslegung der EMRK’ (fn 74), p 133.

  114. 114.

    Öhlinger, ‘Austria and Article 6’ (fn 71), p 289.

  115. 115.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987.

  116. 116.

    Ringeisen v Austria Appl No 2614/65 (ECtHR, 16 July 1971), para 94.

  117. 117.

    Ibid, para 94.

  118. 118.

    Ibid; König v Germany Appl No 6232/73 (ECtHR, 28 June 1978), para 94.

  119. 119.

    See for example Le Compte and Others v Belgium Appl Nos 6878/75 et al (ECtHR, 23 June 1981), paras 46 et seq; Nowicky v Austria Appl No 34983/02 (ECtHR, 24 February 2005), paras 32 et seq; Brunnthaler v Austria Appl No 45289/99 (ECtHR, 29 June 2006), paras 30 et seq.

  120. 120.

    Ringeisen v Austria Appl No 2614/65 (ECtHR, 16 July 1971).

  121. 121.

    König v Germany Appl No 6232/73 (ECtHR, 28 June 1978).

  122. 122.

    Ibid, para 94.

  123. 123.

    C Grabenwarter, Verfahrensgarantien in der Verwaltungsgerichtsbarkeit (1997), pp 343 et seq.

  124. 124.

    Albert and Le Compte v Belgium Appl Nos 7299/75 et al (ECtHR, 10 February 1983), para 29.

  125. 125.

    Le Compte and Others v Belgium Appl Nos 6878/75 et al (ECtHR, 23 June 1981), para 51.

  126. 126.

    HP Rill, ‘Die Artikel 5 und 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die Praxis der Straßburger Organe und des Verfassungsgerichtshofes und das österreichische Verfassungssystem’ in Beiträge zum Verfassungs- und Wirtschaftsrecht. Festschrift für Günter Winkler (1989), pp 13–38, at 13.

  127. 127.

    See C Kopetzki, ‘Art. 5 und 6 und das österreichische Verwaltungsverfahren’ (1983) 7 Europäische Grundrechte-Zeitschrift 173–190, at 181 et seq.

  128. 128.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987.

  129. 129.

    In previous judgments, the Constitutional Court had applied Article 6 ECHR on authorisations of the land transfer authority with reference to the Ringeisen case law of the ECtHR (Austrian Constitutional Court, Case G1/73 et al, VfSlg 7098/1973; Case B256/86, VfSlg 11211/1987); see Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), p 69.

  130. 130.

    Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), pp 66 et seq.

  131. 131.

    See Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), p 66.

  132. 132.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987.

  133. 133.

    Ibid.

  134. 134.

    Ibid.

  135. 135.

    Ibid.

  136. 136.

    See M Breuer, ‘Zulässigkeit und Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung in der Rechtsprechung des EGMR’ (2013) 68 Zeitschrift für öffentliches Recht 729–766, at 729 et seq.

  137. 137.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987.

  138. 138.

    Schäffer (fn 6), p 14 (‘Strukturprinzipien-Vorbehalt’); Thurnherr (fn 34), p 37.

  139. 139.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 78.

  140. 140.

    Weh (fn 75), p 439.

  141. 141.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 79.

  142. 142.

    Critical Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), pp 75 et seq.

  143. 143.

    See for example F Merli, ‘Art. 6 EMRK und das österreichische Verwaltungsrechtsschutzsystem. Zwei Leitentscheidungen des Verfassungsgerichtshofes’ (1988) 48 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 251–269, pp 262 et seq.

  144. 144.

    Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), pp 77 et seq.

  145. 145.

    Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), p 80.

  146. 146.

    Weh (fn 75), pp 443 et seq.

  147. 147.

    Weh (fn 75), p 439.

  148. 148.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), pp 79 et seq.

  149. 149.

    Weh (fn 75), p 438.

  150. 150.

    Öhlinger, ‘Austria and Article 6’ (fn 71), p 290.

  151. 151.

    Öhlinger, ‘Austria and Article 6’ (fn 71), p 291.

  152. 152.

    Holoubek, ‘Das Verhältnis’ (fn 89), p 161.

  153. 153.

    See hereto Merli, ‘Art. 6 EMRK und das österreichische Verwaltungsrechtsschutzsystem’ (fn 143), pp 263 et seq.

  154. 154.

    Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), p 67.

  155. 155.

    Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), p 70.

  156. 156.

    Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), p 71; Stelzer, The Constitution of the Republic of Austria (fn 5), p 183.

  157. 157.

    Öhlinger, ‘Austria and Article 6’ (fn 71), p 291.

  158. 158.

    Holoubek, ‘Das Verhältnis’ (fn 89), p 161.

  159. 159.

    Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), p 70.

  160. 160.

    C Grabenwarter, ‘General Report’ in Austrian Constitutional Court (ed), The Cooperation of Constitutional Courts in Europe, Current Situation and Perspectives, Volume 1 (2014), pp 35–62, at 52.

  161. 161.

    Austrian Constitutional Court, Case G129/87 et al, VfSlg 11591/1987.

  162. 162.

    Austrian Constitutional Court, Case B1450/88, VfSlg 11937/1988; Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 95.

  163. 163.

    Austrian Constitutional Court, Case B1450/88, VfSlg 11937/1988.

  164. 164.

    Pudas v Sweden Appl No 10426/83 (ECtHR, 27 October 1987).

  165. 165.

    Austrian Constitutional Court, Case G1/88 et al, VfSlg 11760/1988; Case B829/89, VfSlg 12470/1990.

  166. 166.

    Thurnherr (fn 34), p 362.

  167. 167.

    Austrian Constitutional Court, Case B254/11, B741/11 et al, VfSlg 19425, 19462/2011.

  168. 168.

    Austrian Constitutional Court, Case B464/07, VfSlg 18446/2008; Case B1008/07, VfSlg 18927/2009.

  169. 169.

    Austrian Constitutional Court, Case B254/11, B741/11 et al, VfSlg 19425, 19462/2011; see Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), pp 460 et seq.

  170. 170.

    Grabenwarter, ‘General Report’ (fn 160), p 52.

  171. 171.

    Schäffer (fn 6), p 17.

  172. 172.

    See for example Zumtobel v Austria Appl No 12235/86 (ECtHR, 21 September 1993); Ortenberg v Austria Appl No 12884/87 (ECtHR, 25 November 1994); Josef Fischer v Austria Appl No 16922/90 (ECtHR, 26 April 1995); further on the question whether the Supreme Administrative Court complied with the jurisdiction requirements deduced by the ECtHR from Article 6 ECHR Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), pp 411 et seq.

  173. 173.

    Zumtobel v Austria Appl No 12235/86 (ECtHR, 21 September 1993), para 32; Franz Fischer v Austria Appl No 37950/97 (ECtHR, 21 May 2001), para 34; Ortenberg v Austria Appl No 12884/87 (ECtHR, 25 November 1994), paras 33 et seq.

  174. 174.

    See for examples Holoubek, ‘Das Verhältnis’ (fn 89), p 161.

  175. 175.

    Zumtobel v Austria Appl No 12235/86 (ECtHR, 21 September 1993), para 32; see further hereto Grabenwarter, Verfahrensgarantien (fn 123), pp 417 et seq, pp 426 et seq.

  176. 176.

    Obermeier v Austria Appl No 11761/85 (ECtHR, 28 June 1990), para 70; Zumtobel v Austria Appl No 12235/86 (ECtHR, 21 September 1993), para 32; Ortenberg v Austria Appl No 12884/87 (ECtHR, 25 November 1994), paras 33 et seq; Franz Fischer v Austria Appl No 37950/97 (ECtHR, 21 May 2001), para 34.

  177. 177.

    See C Grabenwarter, ‘Die Menschenrechtskonvention und Grundrechte-Charta in der europäischen Verfassungsentwicklung’ in H-J Cremer/T Giegerich/D Richter/A Zimmermann (eds), Tradition und Weltoffenheit des Rechts. Festschrift für Helmut Steinberger (2002), pp 1129–1152, at 1131.

  178. 178.

    Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR’ (fn 42), p 155.

  179. 179.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 95.

  180. 180.

    Bundesverfassungsgesetz vom 29. November 1988, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz in der Fassung von 1929 geändert wird (Bundes-Verfassungsgesetz-Novelle 1988), 20 December 1988, Federal Law Gazette 685/1988.

  181. 181.

    Änderung des Einführungsgesetzes zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen, Bundesgesetz vom 6. Juni 1990, 29 June 1990, Federal Law Gazette 356/1990.

  182. 182.

    Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz, das Finanz-Verfassungsgesetz 1948, das Finanzstrafgesetz, das Bundesgesetz, mit dem das Invalideneinstellungsgesetz 1969 geändert wird, das Bundessozialamtsgesetz, das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000, das Bundesgesetzblattgesetz, das Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 und das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953 geändert und einige Bundesverfassungsgesetze und in einfachen Bundesgesetzen enthaltene Verfassungsbestimmungen aufgehoben werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012), 5 June 2012, Federal Law Gazette I 51/2012.

  183. 183.

    S Storr, ‘Die österreichische Verwaltungsgerichtsbarkeit im europäischen Kontext’ in J Fischer/K Pabel/N Raschauer (eds), Verwaltungsgerichtsbarkeit (2014), pp 71–104, MN 46.

  184. 184.

    Hereto and to the following Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), pp 78 et seq.

  185. 185.

    K Pabel, ‘Verwaltungsgerichtsbarkeit – Wesen und Wandel’ (2012) 1 Zeitschrift für öffentliches Recht 61–79, at 73.

  186. 186.

    Zumtobel v Austria Appl No 12235/86 (ECtHR, 21 September 1993).

  187. 187.

    C Grabenwarter, ‘Civil rights – neuere Entwicklungen’ in M Achatz/T Ehrke-Rabel/J Heinreich/R Leitner/O Taucher (eds), Steuerrecht. Verfassungsrecht. Europarecht. Festschrift für Hans Georg Ruppe (2007), pp 154–164, at 164.

  188. 188.

    There were a few other cases where a certain scepticism was verbalised that did not result in a significant actual conflict; see for example Austrian Constitutional Court, Case B639/07, VfSlg 18309/2007; Case B1008/07, VfSlg 18927/2009.

  189. 189.

    Kugler v Austria Appl No 65631/01 (ECtHR, 14 October 2010); Case B883/10, VfSlg 19587/2011.

  190. 190.

    Eisenstecken v Austria Appl No 29477/95 (ECtHR, 3 October 2000).

  191. 191.

    See R Walter/H Mayer, Grundriß des österreichischen Verwaltungsverfahrensrechts (6th edn 1995), pp 114–115.

  192. 192.

    Eisenstecken v Austria Appl No 29477/95 (ECtHR, 3 October 2000), para 36.

  193. 193.

    Kugler v Austria Appl No 65631/01 (ECtHR, 14 October 2010), para 46.

  194. 194.

    Ibid, paras 49 et seq.

  195. 195.

    Ibid, paras 49 et seq.

  196. 196.

    Austrian Constitutional Court, Case B883/10, VfSlg 19587/2011.

  197. 197.

    Kugler v Austria Appl No 65631/01 (ECtHR, 14 October 2010), para 51.

  198. 198.

    Ibid, para 52.

  199. 199.

    Austrian Constitutional Court, Case B883/10, VfSlg 19587/2011.

  200. 200.

    Grabenwarter, ‘Europäische Grundrechte’ (fn 74), p 299.

  201. 201.

    Oliveira v Switzerland Appl No 25711/94 (ECtHR, 30 July 1998), paras 26 et seq; Franz Fischer v Austria Appl No 37950/97 (ECtHR, 21 May 2001), paras 23 et seq.

  202. 202.

    For the following, see G Kucsko-Stadlmayer, ‘Verwaltungsstrafrecht und “ne bis in idem”’ in H Tades/K-H Danzl/G Graninger (eds), Ein Leben für Rechtskultur. Festschrift Robert Dittrich zum 75. Geburtstag (2000), pp 809–830, at 810.

  203. 203.

    E Bleichrodt, ‘Ne bis in idem (Article 4 of Protocol No. 7)’ in P van Dijk/F van Hoof/A van Rijn/L Zwaak (eds), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights (4th edn 2006), pp 979–983, at 980.

  204. 204.

    Gradinger v Austria Appl No 15963/90 (ECtHR, 23 October 1995).

  205. 205.

    Ibid, para 55.

  206. 206.

    Breuer (fn 136), p 749.

  207. 207.

    KJ Giese, ‘Das Grundrecht des “ne bis in idem”’ in C Grabenwarter/R Thienel (eds), Kontinuität und Wandel der EMRK, Studien zur Europäischen Menschenrechtskonvention (1998), pp 97–114, at 111; C Grabenwarter, ‘Verwaltungsstrafverfahren nach gerichtlicher Verurteilung: Bis in idem!’ (1997/98) 8 Juristische Ausbildung und Praxisvorbereitung 38–40, at 40; G Kucsko-Stadlmayer, ‘Das “Gradinger-Urteil” des EGMR’ (1996) ecolex 50–54, at 53; Kucsko-Stadlmayer, ‘Verwaltungsstrafrecht und “ne bis in idem”’ (fn 202), p 816.

  208. 208.

    Austrian Constitutional Court, Case G9/96, VfSlg 14696/1996.

  209. 209.

    Giese (fn 207), p 106.

  210. 210.

    See Grabenwarter, ‘Menschenrechtskonvention und Grundrechte-Charta’ (fn 177), p 1132.

  211. 211.

    Austrian Constitutional Court, Case G9/96, VfSlg 14696/1996.

  212. 212.

    Giese (fn 207), p 109.

  213. 213.

    Giese (fn 207), pp 109 et seq.

  214. 214.

    Oliveira v Switzerland Appl No 25711/94 (ECtHR, 30 July 1998).

  215. 215.

    Ibid, para 26.

  216. 216.

    Kucsko-Stadlmayer, ‘Verwaltungsstrafrecht und “ne bis in idem”’ (fn 202), p 820.

  217. 217.

    Kucsko-Stadlmayer, ‘Verwaltungsstrafrecht und “ne bis in idem”’ (fn 202), p 821.

  218. 218.

    Ibid.

  219. 219.

    Franz Fischer v Austria Appl No 37950/97 (ECtHR, 21 May 2001), para 23.

  220. 220.

    Ibid, para 25.

  221. 221.

    Ibid, para 25.

  222. 222.

    Ibid, paras 25, 29.

  223. 223.

    See for example Sailer v Austria Appl No 38237/97 (ECtHR, 6 June 2002), para 25; Garretta v France Appl No 2529/04 (ECtHR, 4 March 2008).

  224. 224.

    Austrian Constitutional Court, Case B344/98, VfSlg 15821/2000; Case B735/05, VfSlg 17853/2006.

  225. 225.

    C Fuchs, ‘Ne bis in idem: Korrespondenzen zwischen Straßburg und Wien. Aktuelle Fragen des öffentlichen Rechts im Jahr 2009’ in G Lienbacher/G Wielinger (eds), Jahrbuch Öffentliches Recht (2010), pp 181–197, at 185; Kucsko-Stadlmayer, ‘Verwaltungsstrafrecht und “ne bis in idem”’ (fn 202), p 812.

  226. 226.

    Sergey Zolotukhin v Russia [GC] Appl No 14939/03 (ECtHR, 10 February 2009).

  227. 227.

    Breuer (fn 136), p 748.

  228. 228.

    Fuchs (fn 225), p 185.

  229. 229.

    Sergey Zolotukhin v Russia [GC] Appl No 14939/03 (ECtHR, 10 February 2009), paras 71 et seq.

  230. 230.

    Ibid, para 78.

  231. 231.

    Ibid, paras 80 et seq.

  232. 232.

    Ibid, para 97.

  233. 233.

    Fuchs (fn 225), p 185.

  234. 234.

    See Fuchs (fn 225), p 187.

  235. 235.

    Fuchs (fn 225), p 185; C Grabenwarter, European Convention on Human Rights. Commentary (2014), pp 438 et seq.

  236. 236.

    Grabenwarter, Commentary (fn 235), pp 438 et seq.

  237. 237.

    The Swedish Supreme Administrative Court, for instance, comparably held that the particular features of a legal system, which may include the punishment regime, must be taken into account when interpreting Article 4 of Protocol No 7 (see reference in Henriksson v Sweden Appl No 7396/10 (ECtHR, 21 October 2014)).

  238. 238.

    See hereto and to the following Austrian Constitutional Court, B559/08, VfSlg 18833/2009.

  239. 239.

    Fuchs (fn 225), p 189.

  240. 240.

    Fuchs (fn 225), p 196 (expressing doubts that it actually would be as impossible as stated by the Constitutional Court to follow the fact-oriented approach of the ECtHR without changing the Austrian constitutional system fundamentally).

  241. 241.

    Fuchs (fn 225), p 187.

  242. 242.

    Austrian Constitutional Court, Case B267/86, VfSlg 11500/1987; see at IV.1.

  243. 243.

    Fuchs (fn 225), p 187.

  244. 244.

    Sergey Zolotukhin v Russia [GC] Appl No 14939/03 (ECtHR, 10 February 2009).

  245. 245.

    Austrian Constitutional Court, B559/08, VfSlg 18833/2009; see also Austrian Constitutional Court, Case B422/2013, VfSlg 19754/2013.

  246. 246.

    Fuchs (fn 225), p 195.

  247. 247.

    Grabenwarter, Commentary (fn 235), pp 438 et seq.

  248. 248.

    A and B v Norway [GC] Appl No 24130/11, 29758/11 (ECtHR, 15 November 2016).

  249. 249.

    Ibid, para 108.

  250. 250.

    Ibid, para 124.

  251. 251.

    Ibid, para 126.

  252. 252.

    Ibid, para 133.

  253. 253.

    Ibid, para 141.

  254. 254.

    See Giese (fn 207), p 111.

  255. 255.

    A and B v Norway [GC] Appl No 24130/11, 29758/11 (ECtHR, 15 November 2016), para 149.

  256. 256.

    Austrian Constitutional Court, B559/08, VfSlg 18833/2009.

  257. 257.

    Fuchs (fn 225), p 186.

  258. 258.

    Austrian Constitutional Court, Case E1698/2017, VfSlg 20207/2017, para 10.

  259. 259.

    National Socialism Prohibition Act 1947, Original version: Federal Law Gazette 13/1945 as amended by: Federal Law Gazette 148/1992.

  260. 260.

    Einführungsgesetz zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen 2008, Federal Law Gazette I 87/2008.

  261. 261.

    Austrian Constitutional Court, Case E1698/2017, VfSlg 20207/2017, para 23.

  262. 262.

    Ibid, paras 24 et seq.

  263. 263.

    Ibid, paras 32 et seq.

  264. 264.

    Ibid, para 35.

  265. 265.

    There are reasonable grounds to assume that the two offences (administrative offence and criminal offence in the Prohibition Act) have the same essential elements and therefore are an idem following the ‘same-essential-elements-doctrine’ (see F Merli, ‘Das Verbot der Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes im EGVG’ (1986) Juristische Blätter 767–771; W Platzgummer, ‘Die strafrechtliche Bekämpfung des Neonazismus in Österreich’ (1994) Österreichische Juristen-Zeitung, 753–763, at 763; different Austrian Constitutional Court, Case B1388/88, VfSlg 12022/1989).

  266. 266.

    Austrian Constitutional Court, Case B1388/88, VfSlg 12022/1989.

  267. 267.

    Austrian Constitutional Court, E507/2018, VfSlg 20103/2017.

  268. 268.

    Maslov v Austria [GC] Appl No 1638/03 (ECtHR, 23 June 2008).

  269. 269.

    Austrian Constitutional Court, B405/09, VfSlg 19028/2010; Case U536/11, VfSlg 19630/2012.

  270. 270.

    See hereto Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR’ (fn 42), p 159; Grabenwarter, ‘Die Auslegung der EMRK’ (fn 74), pp 135 et seq.

  271. 271.

    See Grabenwarter, ‘Zur Bedeutung der Entscheidungen des EGMR’ (fn 42), p 159.

  272. 272.

    Austrian Constitutional Court, Case G7/2016 , VfSlg 20103/2017.

  273. 273.

    Chassagnou v France Appl No 25088/94, 28331/95, 28443/95 (ECtHR, 29 April 1999).

  274. 274.

    Ibid, para 74.

  275. 275.

    Ibid, para 79.

  276. 276.

    Ibid, paras 82 et seq.

  277. 277.

    Ibid, para 85.

  278. 278.

    Schneider v Luxembourg Appl No 2113/04 (ECtHR, 10 July 2007).

  279. 279.

    Ibid, para 49.

  280. 280.

    Ibid, para 51.

  281. 281.

    Herrmann v Germany [GC] Appl No 9300/07 (ECtHR, 26 June 2012).

  282. 282.

    Ibid, paras 36, 79.

  283. 283.

    Ibid, para 78.

  284. 284.

    Ibid, paras 54 et seq, 81.

  285. 285.

    Ibid, para 82.

  286. 286.

    Ibid, paras 83 et seq.

  287. 287.

    Ibid, para 84.

  288. 288.

    Ibid, paras 86 et seq.

  289. 289.

    Ibid, para 90.

  290. 290.

    Ibid, para 91.

  291. 291.

    Ibid, para 93.

  292. 292.

    Ibid, para 94; a similar application was withdrawn by the applicant and therefore declared inadmissible by the Court (Klatt v Germany Appl No 63258/17, ECtHR, 10 July 2018).

  293. 293.

    Austrian Constitutional Court, Case G7/2016, VfSlg 20103/2016.

  294. 294.

    Ibid, para 42.

  295. 295.

    Ibid, para 43.

  296. 296.

    Ibid, paras 45 et seq.

  297. 297.

    Ibid, paras 48 et seq; see hereto N Palmstorfer, ‘Austrian Constitutional Court: Vegan Landowner Must Tolerate Hunting on his Property’ (2017) 11 Vienna Journal on International Constitutional Law 129–137, at 134.

  298. 298.

    Austrian Constitutional Court, Case G7/2016, VfSlg 20103/2016 para 49.

  299. 299.

    Ibid, paras 51 et seq.

  300. 300.

    Ibid, para 53.

  301. 301.

    Ibid, para 54.

  302. 302.

    Ibid, para 55.

  303. 303.

    Ibid, para 56.

  304. 304.

    Ibid, para 57.

  305. 305.

    Ibid, para 62.

  306. 306.

    Ibid, para 63.

  307. 307.

    Ibid, para 64.

  308. 308.

    Ibid, para 65.

  309. 309.

    Ibid, paras 67 et seq.

  310. 310.

    Ibid, paras 70 et seq.

  311. 311.

    Herrmann v Germany [GC] Appl No 9300/07 (ECtHR, 26 June 2012), paras 78 et seq; see hereto SM Kutsche, ‘Das Erkenntnis des VfGH zur Jagdfreistellung von Grundstücken nach dem Kärtner Jagdgesetz’ in G Baumgartner (eds), Jahrbuch Öffentliches Recht. Jahrbuch 2017 (2017), pp 45–63, at 52.

  312. 312.

    EM Maier, ‘Eigentumsfreiheit und Tierschutz versus Jagd? Die Debatte um Jagdfreistellungen aus ethischen Gründen’ (2017) 25 Journal für Rechtspolitik 240–251, at 242.

  313. 313.

    See hereto Maier (fn 313), p 242.

  314. 314.

    See hereto Palmstorfer (fn 298), pp 134 et seq.

  315. 315.

    Different: Kutsche (fn 312), p 52.

  316. 316.

    K Bayer/K Hackländer/I Eisenberger, ‘VfGH sieht keine Verfassungswidrigkeit in der Verpflichtung des (ethisch motivierten) Grundeigentümers, die Jagd zu dulden’ (2017) Recht der Umwelt 32–36, at 36.

  317. 317.

    Hunting laws are not federal but State laws. Therefore there are several comparable statutes to asses that apply in different States of the Austrian Federal State with different factual circumstances.

  318. 318.

    Austrian Constitutional Court, Case E2446/2015, VfSlg 20205.

  319. 319.

    See Palmstorfer (fn 298), pp 136 et seq.

  320. 320.

    See for example Lautsi v Italy [GC] Appl No 30814/06 (ECtHR, 18 March 2011); Case G287/09, VfSlg 19349/2011; Grabenwarter, ‘Europäische Grundrechte’ (fn 74), p 300.

  321. 321.

    Ohms (fn 101), p 87.

  322. 322.

    Grabenwarter, ‘Europäische Grundrechte’ (fn 74), p 304.

  323. 323.

    Thurnherr (fn 34), p 370.

  324. 324.

    Thurnherr (fn 34), p 360.

  325. 325.

    Holoubek, ‘The Constitutional Court of the Republic of Austria’ (fn 77), p 264.

  326. 326.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), p 81.

  327. 327.

    M Pöschl, ‘VfGH – 6.12.07. Anwendbarkeit des Art. 6 EMRK auf dienstrechtliche Streitigkeiten öffentlich Bediensteter (hier: Polizeibeamtin). VfGH folgt Rechtsprechungsänderung des EGMR in kritischer Loyalität’ (2008) Europäische Grundrechte-Zeitschrift 309–311, at 309.

  328. 328.

    Thurnherr (fn 34), p 372.

  329. 329.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), pp 77, 80.

  330. 330.

    Gamper, ‘Austria: Endorsing the Convention System’ (fn 10), pp 81 et seq.

  331. 331.

    Grabenwarter, ‘Der österreichische Verfassungsgerichtshof’ (fn 2), MN 122; G Holzinger, ‘Der österreichische Verfassungsgerichtshof als Bewahrer der Grundrechte’ (2018) Europäische Grundrechte-Zeitschrift 1–6, at 4.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Austrian Constitutional Court, Vienna, Austria

    Anna Katharina Struth

Authors
  1. Anna Katharina Struth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Anna Katharina Struth .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Department of Law, University of Konstanz, Konstanz, Baden-Württemberg, Germany

    Marten Breuer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V., to be exercised by Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Heidelberg 2019

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Struth, A.K. (2019). ‘Principled Resistance’ to ECtHR Judgments in Austria. In: Breuer, M. (eds) Principled Resistance to ECtHR Judgments - A New Paradigm?. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 285. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58986-1_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58986-1_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-58985-4

  • Online ISBN: 978-3-662-58986-1

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation