Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kapitel 5: Die Verteilungsordnung des § 209 InsO

  • Chapter
  • First Online:
Insolvenzverfahren bei Massearmut und Masseunzulänglichkeit

  • 466 Accesses

Zusammenfassung

Im vorangegangenen Teil hat sich gezeigt, dass Eintritt bzw. Anzeige der Masseunzulänglichkeit die Verteilungsordnung des § 209 InsO mit Wirkung gegen die Insolvenzverwaltung in Vollzug setzen. Die Pflicht des Verwalters, die Barmasse nach der Verteilungsordnung des § 209 InsO auszuschütten, korrespondiert mit seiner Ermächtigung, trotz Masseunzulänglichkeit weiter Verwaltungs- und Verwertungshandlungen vorzunehmen und damit neue Masseverbindlichkeiten zu begründen, ohne das Risiko einzugehen, dass seine bisherige und seine zum Verfahrensabschluss erforderliche Tätigkeit unvergütet bleibt: Eintritt und Anzeige der Masseunzulänglichkeit bilden daher den zeitlichen Scheitelpunkt, jenseits dessen der Masse nicht mehr die völlige Erschöpfung durch Rechtsverfolgungsmaßnahmen der Altmassegläubiger droht und die verbleibende Masse zur Bezahlung der Verwaltervergütung und der Neumasseverbindlichkeiten genutzt werden kann.

Schröder, Die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens, 2010, 116 ff.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 209 RdNr. 3; HambKomm-Weitzmann, § 209 RdNr. 1 f.; HambKomm-InsO/Landfermann, § 209 RdNr. 2;

  2. 2.

    MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 209 RdNr. 13; Uhlenbruck-Ries, § 209 RdNr. 12; Nerlich/Römermann-Westphal, § 209 RdNr. 4.

  3. 3.

    BGH, B. v. 07.02.2013 – IX ZB 175/11 – ZIP 2013, 634.

  4. 4.

    BGH, B. v. 07.02.2013 – IX ZB 245/11 – ZIP 2013, 631.

  5. 5.

    BGH, B. v. 21.09.2006 – IX ZB 11/04.

  6. 6.

    MünchKomm-Stephan, InsO, § 63 RdNr. 54; Uhlenbruck-Mock § 63 RdNr. 21; HambKomm-Büttner, § 63 RdNr. 53ff.; HambKomm-InsO/Keller, § 63 RdNr. 58.

  7. 7.

    Schilken, in: Jaeger/Henckel, § 63 RdNr. 10; NR-Delhaes/Weiß, § 63 RdNr. 5; Uhlenbruck-Mock, § 63 RdNr. 50; HambKomm-InsO/Keller, § 63 RdNr. 8; Uhlenbruck-Mock § 63 RdNr. 50; HambKomm-Büttner, § 63 RdNr. 27.

  8. 8.

    Schilken, in: Jaeger/Henckel, § 63 RdNr. 10; Uhlenbruck-Mock § 63 RdNr. 29; MünchKomm-Stephan, InsO, § 63 RdNr. 25.

  9. 9.

    Schilken, in: Jaeger/Henckel, § 63 RdNr. 10; Uhlenbruck-Mock § 63 RdNr. 50.

  10. 10.

    Schilken, in: Jaeger/Henckel, § 63 RdNr. 10; NR-Delhaes/Weiß, § 63 RdNr. 5; Uhlenbruck-Mock, § 63 RdNr. 50; HambKomm-InsO/Keller, § 63 RdNr. 8; Uhlenbruck-Mock § 63 RdNr. 50; HambKomm-Büttner, § 63 RdNr. 27.

  11. 11.

    Schilken, in: Jaeger/Henckel, § 63 RdNr. 11.

  12. 12.

    Schilken, in: Jaeger/Henckel, § 63 RdNr. 10; Braun-Blümle, § 63 RdNr. 27 f.; BGH NZI 2006, 165.

  13. 13.

    MünchKomm-Stephan, InsO, § 63 RdNr. 44; Uhlenbruck-Mock, § 63 RdNr. 50.

  14. 14.

    MünchKomm-Riedel, InsO, § 64 RdNr. 1; Uhlenbruck-Mock § 63 RdNr. 66.

  15. 15.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid/Leonhardt, § 64 RdNr. 11; Uhlenbruck-Mock § 63 RdNr. 65.

  16. 16.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Rechel, § 58 RdNr. 34.

  17. 17.

    HambKomm-InsO-Frind, § 58 RdNr. 11; Gerhardt, in: Jaeger/Henckel, § 58 RdNr. 33; MünchKomm-Graeber, InsO, § 57 RdNr. 40; Uhlenbruck-Vallender § 58 RdNr. 42.

  18. 18.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Rechel, § 58 RdNr. 36.

  19. 19.

    HambKomm-InsO-Riedel, § 58 RdNr. 14; HambKomm-Frind, § 58 RdNr. 11.

  20. 20.

    MünchKomm-Graeber, InsO, § 58 RdNr. 58; Uhlenbruck-Vallender § 58 RdNr. 42.

  21. 21.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, § 63 RdNr. 1.

  22. 22.

    Amtl. Begr. zu § 74 RegEInsO, BT-Drs. 12/2443, 130.

  23. 23.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, § 64 RdNr. 2. Uhlenbruck-Mock § 64 RdNr. 10; MünchKomm-Riedel, InsO, § 64 RdNr. 6.

  24. 24.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, § 53 RdNr. 1; Uhlenbruck-Sinz § 53 RdNr. 3.

  25. 25.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, § 54 RdNr. 2; MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 54 RdNr. 3 ff.

  26. 26.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, § 209 RdNr. 4; Uhlenbruck-Ries § 209 RdNr. 13.

  27. 27.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, § 209 RdNr. 5; Uhlenbruck-Ries, § 209 RdNr. 11.

  28. 28.

    BGH, Urt. v. 03.04.2003 – IX ZR 101/02 – ZIP 2003, 914.

  29. 29.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, § 209 RdNr. 9; Uhlenbruck-Ries, § 209 RdNr. 14.

  30. 30.

    Kübler/Prütting/Bork-Pape, § 209 RdNr. 9; N/R-Westphal, § 209 RdNr. 6; MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 209 RdNr. 20.

  31. 31.

    MünchKomm-Krüger, BGB, § 273 RdNr. 8.

  32. 32.

    Rechel, Die Aufsicht des Insolvenzgerichts, 2009.

  33. 33.

    Rechel, Die Aufsicht des Insolvenzgerichts, 2009.

  34. 34.

    Andres/Leithaus-Leithaus, InsO 3. Aufl. 2014 § 208 RdNr. 7; Uhlenbruck-Ries, § 209 RdNr. 46ff.

  35. 35.

    Häsemeyer, in: Leipold, Insolvenzrecht im Umbruch, 1990, 101, 108.

  36. 36.

    Schröder, Die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens, 2010, 118.

  37. 37.

    RegE § 321 BT-Drucks 12/2443 S. 220.

  38. 38.

    BAG, Urt. v. 31.03.2004 – 253/03.

  39. 39.

    BAG, Urt. v. 31.03.2004 – 253/03.

  40. 40.

    Schröder, Die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens, 2010, 119.

  41. 41.

    BAG, Urt. v. 31.03.2004 – 253/03.

  42. 42.

    BAG, Urt. v. 11.12.2001 – 9 AZR 459/00 – AP InsO § 209 Nr. 1.

  43. 43.

    BAG, Urt. v. 4. Juni 2003 – 10 AZR 586/02 – AP InsO § 209 Nr. 2.

  44. 44.

    BAG, Urt. v. 07.11.2017 – 1 AZR 186/16.

  45. 45.

    BAG, Urt. v. 31.03.2004 – 253/03.

  46. 46.

    BAG, Urt. v. 22.02.2018 – 6 AZR 868/16.

  47. 47.

    BAG, Urt. v. 23.03.2017 – 6 AZR 264/16, ZIP 2017, 1031.

  48. 48.

    Ries, ZInsO 2012, 1362.

  49. 49.

    Ries, ZInsO 2013, 1612, 1614 f mwN.

  50. 50.

    BGH, Urt. 11.12.2014 – IX ZR 87/14, ZInsO 2015, 141 RdNr. 20; dazu, dass auch § 112 InsO ausschließlich die Masse schützt, aktuell BGH, Urt. 17.06.2015 – VIII ZR 19/14; letztlich genauso das BAG, Urt. v. 21.11.2013 – 6 AZR 979/11, NZA 2014, 276 RdNr. 22.

  51. 51.

    BAG, Urt. v. 15.06.2004 – 431/03.

  52. 52.

    Marotzke, Gegenseitige Verträge im neuen Insolvenzrecht 3. Aufl. RdNr. 14.49 f.; Spliedt ZIP 2001, 1941, 1946; Meyer DZWIR 2001, 309, 312 f.

  53. 53.

    Uhlenbruck-Ries, InsO, § 209 RdNr. 25; MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 209 RdNr. 24.

  54. 54.

    BGH, Urt. v. 03.04.2003 – IX ZR 101/02 – BGHZ 154, 358; BGH, Urt. v. 04.12.2003 – IX ZR 222/02 – NJW-RR 2004, 772.

  55. 55.

    BAG, Urt. v. 15.06.2004 – 431/03.

  56. 56.

    BAG, Urt. v. 30.05.2005 – 1 AZR 25/05, ZIP 2006, 1510.

  57. 57.

    BAG, Urt. v. 21.07.2005 – 6 AZR 592/04, ZIP 2006, 199.

  58. 58.

    BAG, Urt. v. 15.06.2004 – 9 AZR 431/03.

  59. 59.

    BAG, Urt. V. 23.04.2017 – 6 AZR 264/16, ZIP 2017, 1031.

  60. 60.

    BAG, Urt. v. 23.03.2017 – 6 AZR 264/16, ZIP 2017, 1031= BAGE 158, 376.

  61. 61.

    BGH, Urt. v. 03.04.2003 – IX ZR 101/02, ZIP 2003, 914=BGHZ 154, 158.

  62. 62.

    OLG Rostock, B. v. 26.02.2007 – 3 W 5/07, ZInsO 2007, 996.

  63. 63.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid, InsO, § 209 RdNr. 13; HambKomm-InsO/Landfermann, § 209 RdNr. 2; Uhlenbruck-Ries § 209 RdNr. 10; MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 209 RdNr. 13.

  64. 64.

    Kölner Schrift-Kübler, 968 RdNr. 4.

  65. 65.

    BGH, B. v. 22.07.2004 – IX ZB 161/03, ZIP 2004, 1717.

  66. 66.

    So die Amtl. Begr. zu § 367 RegEInsO, BT-Drs. 12/2443, 231.

  67. 67.

    Häsemeyer KTS 1982, 507, 540f.; ders. Insolvenzrecht. Lb. RdNr. 14.24; ders., Häsemeyer, in: Insolvenzrecht im Umbruch, 1991, 101 ff.; ders. Häsemeyer, in: Gerhardt-F., 2004, 341.

  68. 68.

    Zum Ganzen grundlegend Häsemeyer, in: Gerhardt-F., 2004, 341.

  69. 69.

    Smid/Leonhardt/Zeuner, InsO, 3. Aufl. 2010 § 53 RdNr. 4; HambKomm-InsO/Landfermann, § 209 RdNr. 15; MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 53 RdNr. 23b.

  70. 70.

    BGH, Urt. v. 05.03.2015 – IX ZR 164/14.

  71. 71.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid/Leonhardt, InsO, § 35 RdNr. 2.

  72. 72.

    Das müsste völlig selbstverständlich sein: Liefert der eine langjährige Haftstrafe verbüßende, als professioneller Räuber tätige Insolvenzschuldner seine, als Freigänger erzielte Raubbeute beim Insolvenzverwalter ab, mag man dies vergütungsrechtlich berücksichtigen; die Insolvenzgläubiger sind daraus nicht zu befriedigen, sondern die Beute umgehend an die zuständigen Behörden zwecks Rückführung an die Opfer abzuliefeRdNr.

  73. 73.

    Zum Ganzen grundlegend Häsemeyer, in: Gerhardt-F., 2004, 341.

  74. 74.

    Uhlenbruck-Brinkmann, § 48 RdNr. 31; MünchKomm-Ganter, InsO, § 48 RdNr. 8a; HambKomm-InsO/Lohmann, § 48 RdNr. 18; HambKomm-Büchler/Scholz, § 48 RdNr. 30 ff.

  75. 75.

    Anders verhält es sich mit dem Ersatzabsonderungsanspruch, der sich aus einer entspr. Anwendung des § 48 InsO ergeben soll, BGH, Urt. v. 19.01.2006 – IX ZR 154/03, ZIP 2006 S. 959; Urt. v. 06.04.2006 – IX ZR 185/04, NZI 2006 S. 403; Urt. v. 13.07.2006 – IX ZR 57/05, NZI 2006 S. 587 (588).

  76. 76.

    Leonhardt/Smid/Zeuner-Smid/Leonhardt, InsO, § 48 RdNr. 1, 13; MünchKomm-Ganter, InsO, § 48 RdNr. 45 ff.; Uhlenbruck-Brinkmann, § 48 RdNr. 31.

  77. 77.

    Vgl. MünchKomm-Ganter, InsO, § 48 RdNr. 64.

  78. 78.

    Häsemeyer, in: Gerhardt-F., 2004, 341.

  79. 79.

    Häsemeyer, in: Gerhardt-F., 2004, 341; Vgl. auch MünchKomm-Hefermehl, InsO, § 55 RdNr. 204; Nerlich/Römermann/Westphal, InsO § 209 RdNr. 14; Dinstühler ZIP 1998, 1697, 1699; Smid WM 1998, 1313, 1321

  80. 80.

    BGH, Urt. v. 13.,04.2006 – IX ZR 22/05, BGHZ 167, 178.

  81. 81.

    Zu haftungsrechtlichen Folgen: Schröder, Die Abwicklung des masseunzulänglichen Insolvenzverfahrens, 2010, 50.

  82. 82.

    Häsemeyer Insolvenzrecht, Rn. 14.23; BK-InsO/Breutigam (9. Lfg) § 209 Rn. 28;Uhlenbruck-Ries § 209 RdNr. 44; ; Mohrbutter, Der Ausgleich von Verteilungsfehlern in der Insolvenz, 1998, 69 ff; D. Busch Der Insolvenzverwalter und die Überwindung der Massearmut, 2005, 183 f.

  83. 83.

    Vgl. Smid, in: Pannen-Festschr., 2017, 691, 694 f.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Rechtswissenschaftliche Fakultät, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Kiel, Deutschland

    Stefan Smid

  2. Prof. Dr. Pannen Rechtsanwälte, Hamburg, Deutschland

    Susanne Riedemann

Authors
  1. Stefan Smid
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Susanne Riedemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Smid, S., Riedemann, S. (2019). Kapitel 5: Die Verteilungsordnung des § 209 InsO. In: Insolvenzverfahren bei Massearmut und Masseunzulänglichkeit . Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58974-8_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58974-8_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-58973-1

  • Online ISBN: 978-3-662-58974-8

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation