Skip to main content
SpringerLink
Log in

Einleitung

  • Chapter
  • First Online:
Pragmatische Urteile in der unmittelbaren Patientenversorgung

Part of the book series: Gesundheit und Medizin im interdisziplinären Diskurs ((GESUNDMED))

Zusammenfassung

Der Streit darüber, ob man die Patientin in ihrem Konflikt beraten solle, ob man dem Lebensschutz des Kindes verpflichtet sei und ob man in dieser Situation von selbstbestimmter Entscheidung sprechen könne, führten dazu, dass man externen Rat hinzuziehen wollte. Eine Klinische Ethikberatung sollte beantragt werden. Weitere Unklarheiten enstanden. Die meisten Teammitglieder kannten die sozialpsychiatrische Beratung, Balint-Gruppen, Supervisionen, seelsorgerliche Gespräche, ärztliche Konsiliardienste, Fallkonferenzen und andere Beratungssettings. Was nun das „Ethische“ an einem etwas anders organisierten Besprechungsmodell sein soll, war vielen unklar.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. Anonymous (2016), S. 98.

  2. 2.

    Light (2002), S. 84. Vgl. Fox (1990), S. 209.

  3. 3.

    Vgl. Glaser (1989), S. 275/276.

  4. 4.

    Obwohl es international keine strikt einheitliche Bezeichnung der Aufgabenfelder gibt, ist bezeichnend, dass in der Terminologie der „ethische“ Handlungsanspruch durchweg Ausdruck findet, wie in den englischen Bezeichnungen „ethics consultation“, „moral case deliberation“, „ethical decision-making“, „ethics committee“ oder im Französischen „consultation d’éthique“, „unité d’éthique clinique“, „considérations éthiques“, „délibération morale“ oder im Spanischen „comité de ética“, „educación ético-clínica“, „consulta de ética clínica“.

  5. 5.

    Ausnahmen bilden beispielsweise, Kettner und May (2001), S. 487–499. Fahr (2008), S. 75–98. Molewijk et al. (2011), S. ii–iii. Fröhlich (2014), S. 57–164. Auf weitere Untersuchungen wird unter „5. Angewandte pragmatische Ethik in der Klinischen Ethikberatung“ eingegangen.

  6. 6.

    Vgl. Nussbaum und Putnam (2003), S. 55/56. Polansky (2010), S. 146–154. Maritain (1963), S. 64–71. Honnefelder (1990), S. 248/249 und 472–486. Höffe (2004), S. 81–86. Adorno (1977), S. 599. Bourdieu (2004), S. 45, 62 und 93. Gatzemeier (2005), S. 532.

  7. 7.

    Vgl. Schlüter (1980), S. 870.

  8. 8.

    Vgl. May (2004), S. 244. Bosk und Frader (1998), S. 97.

  9. 9.

    In Aufgabenstellung und Befugnissen unterscheidet sich die Klinische Ethikberatung grundsätzlich von den Klinischen Ethikkommissionen. Die Verwendung des Terminus „Ethikkommission“ wird im Gesundheitswesen weit uneinheitlicher verwendet als der Begriff „Klinische Ethikberatung“. Es kann hier nur eine Auswahl der Bedeutungen gezeigt werden: In Deutschland besteht einerseits durch § 40 Abs. 1 des Arzneimittelgesetzes und andererseits durch § 20 Abs. 1 des Medizinproduktegesetzes eine Rechtsgrundlage der Kommissionsform, deren Aufgabe mit der Beurteilung von epidemiologischen, klinischen und der Versorgungsforschung verpflichteten Projekten an und mit Menschen definiert ist. Ähnliche Zuständigkeiten besitzen die ebenfalls forschungsorientierten, kantonal geregelten Ethikkommissionen in der Schweiz. Als Überblick, vgl. Deutsch (2008), S. 643/654. Davon zu unterscheiden sind die berufsrechtlich begründeten Ethikkommissionen der Landesärztekammern, die, ähnlich der Zentralen Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten der Bundesärztekammer, der kritischen Begleitung sämtlicher ethischer Fragen der medizinischen Versorgung auf Landes- beziehungsweise Bundesebene dienen. Eine administrative Sonderform stellen die durch die Änderung des § 3a des Gesetzes zum Schutz von Embryonen (2011) notwendig gewordenen und durch die Verordnung zur Regelung der Präimplantationsdiagnostik (2014) in § 3 bis § 8 festgelegten Ethikkommissionen an den zugelassenen Zentren für Präimplantationsdiagnostik dar. Ihnen kommt eine Entscheidungsbefugnis in der Bewilligung oder Untersagung von Anträgen zur Durchführung der Präimplantationsdiagnostik zu. Ethikkommissionsformen existieren zudem im klinischen Röntgen- und Strahlenschutz, in der Transfusions- und Transplantationsmedizin. Vgl. Ammann (2012), S. 430–438 und S. 627–631. Eine weitere klinisch relevante Form findet sich in der psychologische Forschungsvorhaben beurteilenden Ethik-Kommission der Deutschen Gesellschaft für Psychologie. Als Gremien der Politikberatung fungieren der Deutsche Ethikrat, die österreichische Bioethikkommission des Bundeskanzleramtes oder die European Group on Ethics in Science and New Technologies der Europäischen Kommission.

  10. 10.

    Albisser Schleger et al. (2012), S. 72.

  11. 11.

    Vgl. Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (2012), S. 996.

  12. 12.

    Vgl. Kohlen (2009), S. 53. Obwohl die Vorgeschichte ähnlicher Beratungsformen und -gremien mehrfach aufgearbeitet wurde, ist der Ursprung Klinischer Ethikberatung bis heute ungeklärt.

  13. 13.

    Auf diese Definition hatte sich die US-amerikanische Second National Conference on Ethics Consultation in Health Care im Mai 1988 geeinigt, vgl. Fletcher (1990), S. 6.

  14. 14.

    Vgl. UNESCO (2005), S. 33–38. Gaucher et al. (2013), S. 74–78. Schochow et al. (2016), S. 1–7. McLean (2009), S. 78–86.

  15. 15.

    Vgl. Vorstand der Akademie für Ethik in der Medizin e.V. (2010), S. 150. Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission) bei der Bundesärztekammer (2006), S. A1704/1705. Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (2012), S. 997/998. Dougherty (1995), S. 409. Joint Commission International (2011), S. 192. American Academy of Pediatrics (2001), S. 205–207. Hester und Schonfeld (2012), S. 2–4. May (2012), S. 68. Slowther et al. (2004), S. A6.

  16. 16.

    Vgl. Nilson et al. (2008), S. 359.

  17. 17.

    Obwohl es mittlerweile eine Vielzahl an Modellen zur Fallbesprechungen gibt – vgl. Rabe (2009), S. 32/33 – lassen sich zwei Hauptvarianten unterscheiden: Entweder wird die Dilemmasituation am runden Tisch mit sämtlichen Beteiligten nach einem vorgegebenen Verlaufsschema unter der Federführung eines unabhängigen Moderators besprochen, wie es das Nimwegener-Modell vorsieht, oder ein konsiliarischer Dienst aus eigens dafür qualifizierten und beauftragten, vom Fall nicht unmittelbar betroffenen Mitarbeitern holt sämtliche Informationen ein und gibt nach interner Besprechung im Konsilteam einen Rat an die Betroffenen. Vgl. Winkler (2009), S. 314–316. Rushton et al. (2003), S. 94. Fox et al. (o. J.), S. 14–16. Spike (2012), S. 45/46. Banerjee und Kuschner (2007), S. 142/143. Agich (2001), S. 33–36. Agich (2011), S. 19–23.

  18. 18.

    Vgl. Swetz et al. (2007), S. 689. DuVal et al. (2001), S. i25. Orr und de Leon (2000), S. 29.

  19. 19.

    Vgl. Neitzke et al. (2015), S. 241/242. Flanigan (2006), S. 25–28. Riedel (2014), S. 45–67.

  20. 20.

    Vgl. Slowther et al. (2001), S. i6. Lederman Flamm (2012), S. 132/133. Smith (2008), S. 244. Jox et al. (2012), S. 832.

  21. 21.

    Vgl. Vorstand der Akademie für Ethik in der Medizin e.V. (2010), S. 152.

  22. 22.

    Vgl. Svantesson et al. (2008), S. 404–406. Kinlaw (2008), S. 206–208. Bayley und Cranford (1984), S. 150–153. Winkler (2008), S. 169–173.

  23. 23.

    Kuczewski (1999), S. 199. Vgl. Kushner und Gibson (1984), S. 104/105.

  24. 24.

    Vgl. Glover und Nelson (2003), S. 56. Davies (2006), S. 295/296.

  25. 25.

    Spencer et al. (2000), S. 45.

  26. 26.

    American Society for Bioethics and Humanities (2009), S. 15.

  27. 27.

    Die zweite Auflage der Core Competencies for Healthcare Ethics Consultation der American Society for Bioethics and Humanities (Glenview, 2011) fügt zwar ein eigenes Kapitel zu „The Ethical Dimensions of HCEC as an Emerging Professional Practice“ (47–50) ein, listet allerdings nur einzelne „ethical obligations“ und „issues“ auf (z. B. Verschwiegenheit).

  28. 28.

    Peirce (1965b), S. 346.

  29. 29.

    Scheffler (1974), S. 187.

  30. 30.

    Vgl. Fisch (1951), S. 19.

  31. 31.

    Dewey (2004), S. 3.

  32. 32.

    Smith (1963), S. 3.

  33. 33.

    Vgl. Peirce (1965a), S. 1. Peirce (2002), S. 101. Schiller (2002), S. 190. Feibleman (1969), S. 32–46.

  34. 34.

    Vgl. Lovejoy (1908), S. 5.

  35. 35.

    Vgl. Wiener (1949), S. 18–30.

  36. 36.

    Vgl. Fisch (1964), S. 465. Murphey (1961), S. 97–99. Menand (2001), S. 337–375.

  37. 37.

    Beide Texte wurden im Metaphysical Club eingehend diskutiert und beide erschienen 1878 in der Serie „Illustrations of the Logic of Science“ der Zeitschrift „The Popular Science Monthly“. Vgl. Peirce (1965c), S. 223–247. Peirce (1965d), S. 248–271.

  38. 38.

    Martens (2002), S. 12, und zur frühen Verwendungsgeschichte des Terminus, vgl. S. 55/56, Endnote 30.

  39. 39.

    Der daran ansetzende Utilitarismus-Vorwurf veranlasste Peirce zum Wechsel vom Begriff des „pragmatism“ zum „pragmaticism“, vgl. Peirce (1965e), S. 276/277.

  40. 40.

    James (1975), S. 29. Vgl. Smith (1978), S. 196.

  41. 41.

    Vgl. Peirce (1973), S. 171. Peirce (1983), S. 167.

  42. 42.

    Vgl. Anderson (1987), S. 5/6. Bernstein (1975), S. 27–29 und 62–73.

  43. 43.

    Vgl. Habermas (1998), S. 30.

  44. 44.

    Tiles (1998), S. 640. Vgl. Misak (2004), S. 190–195. Hookway (2013), S. 26–29.

  45. 45.

    Vgl. Pape (2008), S. 157–179.

  46. 46.

    Vgl. Michels (2000), S. 13. Mommsen (1955), S. 442.

  47. 47.

    Vgl. Psiuk (1990), S. 597–601.

  48. 48.

    Vgl. Bockenheimer-Lucius et al. (2012). Vollmann (2010), S. 109–125. Simon (2015), S. 70–76. Seifart et al. (2018), S. 238–240. Schmid (2015), S. 179–183.

  49. 49.

    Vgl. Pratt (2002), S. xi.

  50. 50.

    Wolf (1986), S. 12. Vgl. Annas (1984), S. 54–58. Jaffe (1989), S. 393/394. Eine grobe Skizze einzelner Inhalte findet sich bei: Bleyer (2010), S. 486–489.

Literatur

  • Adorno TW (Hrsg) (1977) Anmerkungen zum philosophischen Denken. In: Kulturkritik und Gesellschaft II. Eingriffe. Stichworte. Anhang. Gesammelte Schriften. Frankfurt am Main, S 509–607

    Google Scholar 

  • Agich GJ (2001) The question of method in ethics consultation. Am J Bioeth 1(4):31–41

    Article  Google Scholar 

  • Agich GJ (2011) Was trägt die Methode zur Ethikkonsultation bei? In: Stutzki R, Ohnsorge K, Reiter-Theil S (Hrsg) Ethikkonsultation heute – vom Modell zur Praxis. Münster, S 13–25

    Google Scholar 

  • Albisser Schleger H, Mertz M, Meyer-Zehnder B et al (2012) Klinische Ethik – METAP. Leitlinie für Entscheidungen am Krankenbett. Berlin

    Google Scholar 

  • American Academy of Pediatrics (2001) Institutional ethics committees. Pediatrics 107(1):205–209

    Article  Google Scholar 

  • American Society for Bioethics and Humanities (2009) Improving competencies in clinical ethics consultation. An education guide. Glenview

    Google Scholar 

  • American Society for Bioethics and Humanities (2011) Core competencies for healthcare ethics consultation. Glenview

    Google Scholar 

  • Ammann D (2012) Medizinethik und medizinethische Expertengremien im Licht des öffentlichen Rechts. Ein Beitrag zur Lösung von Unsicherheiten im gesellschaftlichen Umgang mit lebenswissenschaftlichen Fragestellungen aus rechtswissenschaftlicher Perspektive. Berlin

    Google Scholar 

  • Anderson DR (1987) Creativity and the philosophy of C. S. Peirce. Dordrecht

    Google Scholar 

  • Annas GJ (1984) Legal aspects of ethics committees. In: Cranford RE, Doudera EA (Hrsg) Institutional ethics committees and health care decision making. Ann Arbor, S 51–59

    Google Scholar 

  • Anonymous (2016) Ethics consultation in the context of psychological supervision: a case study. Clinical Ethics 11(2/3):97–104

    Article  Google Scholar 

  • Banerjee D, Kuschner WG (2007) Principles and procedures of medical ethics case consultation. Br J Hosp Med 68:140–144

    Article  Google Scholar 

  • Bayley C, Cranford RE (1984) Techniques for committee self-education and institution-wide education. In: Cranford RE, Doudera EA (Hrsg) Institutional ethics committees and health care decision making. Ann Arbor, S 149–156

    Google Scholar 

  • Bernstein RJ (1975) Praxis und Handeln. Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Bleyer B (2010) Standardisierung von Ethikkomitees in Gesundheits- und Pflegeeinrichtungen: Zukunftsperspektiven für nachhaltige und effektive Beratung. Pflegezeitschrift 63:486–489

    Google Scholar 

  • Bockenheimer-Lucius G, Dansou R, Sauer T (2012) Ethikkomitee im Altenpflegeheim. Theoretische Grundlagen und praktische Konzeption. Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Bosk CL, Frader J (1998) Institutional ethics committees: sociological oxymoron, empirical black box. In: DeVries RG, Subedi J (Hrsg) Bioethics and society: constructing the ethical enterprise. Upper Saddle River, S 94–116

    Google Scholar 

  • Bourdieu P (2004) Science of science and reflexivity. Cambridge

    Google Scholar 

  • Davies W (2006) Failure to thrive or refusal to adapt? Missing links in the evolution from ethics committee to ethics program. HEC Forum 18(4):291–297

    Article  Google Scholar 

  • Deutsch E (2008) Entstehung und Funktion der Ethikkommissionen in Europa. Medizinrecht 26:650–654

    Article  Google Scholar 

  • Dewey J (2004) The development of American pragmatism. In: Malachowski A (Hrsg) Pragmatism. The historical development of pragmatism, Bd I. London, S 3–16

    Google Scholar 

  • Dougherty CJ (1995) Clinical ethics. III. Institutional ethics committees. In: Reich WT (Hrsg) Encyclopedia of bioethics, Bd I. London, S 409–412

    Google Scholar 

  • DuVal G, Sartorius L, Clarridge B et al (2001) What triggers requests for ethics consultations? J Med Ethics 27(Suppl I):i24–i29

    Article  Google Scholar 

  • Fahr U (2008) Philosophische Modelle klinischer Ethikberatung. Ihre Bedeutung für Praxis und Evaluation. In: Frewer A, Fahr U, Rascher W (Hrsg) Klinische Ethikkomitees. Chancen, Risiken und Nebenwirkungen (Jahrbuch Ethik in der Klinik, 1). Würzburg, S 75–98

    Google Scholar 

  • Feibleman JK (1969) An introduction to the philosophy of Charles S. Peirce. Interpreted as a system. Cambridge

    Google Scholar 

  • Fisch MH (1951) The classic period in American philosophy. In: Fisch MH (Hrsg) Classic American philosophers. New York, S 1–9

    Google Scholar 

  • Fisch MH (1964) A chronicle of pragmaticism, 1865–1879. Monist 48(3):441–466

    Article  Google Scholar 

  • Flanigan R (2006) Ethics committee handbook – for new members orientation. Kansas City

    Google Scholar 

  • Fletcher JC (1990) Ethikberatung. Bochum

    Google Scholar 

  • Fox RC (1990) The evolution of American bioethics: a sociological perspective. In: Weisz G (Hrsg) Social science perspectives on medical ethics. Pennsylvania, S 201–217

    Chapter  Google Scholar 

  • Fox E, Berkowitz KA, Chanko BL et al. Integrated ethics. Improving ethics quality in health care. Ethics consultation. Responding to ethics questions in health care. S 14–16. www.ethics.va.gov/ECprimer.pdf

  • Fröhlich G (2014) Theorie der ethischen Beratung im klinischen Kontext. Philosophische Grundlegung eines anwendungsbezogenen Modells zur Falldiskussion und Lösung wertbasierter Konflikte. Würzburg

    Google Scholar 

  • Gatzemeier M (2005) Form und Materie. In: Mittelstraß J (Hrsg) Enzyklopädie und Wissenschaftstheorie, Bd II, 2. Aufl. Stuttgart S 530–533

    Google Scholar 

  • Gaucher N, Lantos J, Payot A (2013) How do national guidelines frame clinical ethics practice? A comparative analysis of guidelines from the US, the UK, Canada and France. Soc Sci Med 86:74–78

    Article  Google Scholar 

  • Glaser JW (1989) Hospital ethics committees. One of many centers of responsibility. Theor Med 10(4):275–288

    Article  Google Scholar 

  • Glover JJ, Nelson W (2003) Innovative educational programs. A necessary first step toward improving quality in ethics consultation. In: Aulisio MP, Arnold RM, Younger SJ (Hrsg) Ethics consultation. From theory to practice. Baltimore, S 53–69

    Google Scholar 

  • Habermas J (1998) Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Hester DM, Schonfeld T (2012) Introduction to healthcare ethics committees. In: Hester DM, Schonfeld T (Hrsg) Guidance for healthcare ethics committees. New York, S 1–8

    Chapter  Google Scholar 

  • Höffe O (2004) Kants Kritik der reinen Vernunft. Die Grundlegung der modernen Philosophie, 3. Aufl. München

    Google Scholar 

  • Honnefelder L (1990) Scientia transcendens. Die formale Bestimmung von Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit. Hamburg

    Google Scholar 

  • Hookway C (2013) „The principle of Peirce“ and the origins of pragmatism. In: Malachowski A (Hrsg) The Cambridge companion to pragmatism. Cambridge, S 17–35

    Google Scholar 

  • Jaffe GA (1989) Institutional ethics committees. Legitimate and impartial review of health care decisions. J Leg Med 10(3):393–431

    Article  Google Scholar 

  • James W (1975) Pragmatism. A new name for some old ways of thinking. In: Burkhardt FH, Bowers F, Skrupskelis IK (Hrsg) The works of William James. Cambridge.

    Google Scholar 

  • Joint Commission International (2011) Joint Commission International standards for hospitals, 4. Aufl. Oakbrook Terrace

    Google Scholar 

  • Jox RJ, Winkler EC, Borasio GD (2012) Änderung des Therapieziels am Lebensende: Effekte einer Klinik-Leitlinie. Dtsch Med Wochenschr 137:829–833

    Article  Google Scholar 

  • Kettner M, May A (2001) Ethik-Komitees in der Klinik. Zur Moral einer neuen Institution. In: Rüsen J (Hrsg) Jahrbuch 2000/2001 Kulturwissenschaftliches Institut im Wissenschaftszentrum NRW. Essen, S 487–499

    Google Scholar 

  • Kinlaw K (2008) The hospital ethics committee as educator. In: Hester DM (Hrsg) Ethics by committee. A textbook on consultation, organization, and education for hospital ethical committees. Lanham, S 203–214

    Google Scholar 

  • Kohlen H (2009) Conflicts of care. Hospital ethics committees in the USA and Germany. Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Kuczewski MG (1999) When your healthcare ethics committee „fails to thrive“. HEC Forum 11(3):197–207

    Article  Google Scholar 

  • Kushner T, Gibson JM (1984) Institutional ethics committees speak for themselves. In: Cranford RE, Doudera EA (Hrsg) Institutional ethics committees and health care decision making. Ann Arbor, S 96–105

    Google Scholar 

  • Lederman Flamm A (2012) Developing effective ethics policy. In: Hester DM, Schonfeld T (Hrsg) Guidance for healthcare ethics committees. New York, S 130–138

    Chapter  Google Scholar 

  • Light A (2002) A modest proposal: methodological pragmatism for bioethics. In: Keulartz J, Korthals M, Schermer M et al (Hrsg) Pragmatist ethics for a technological culture. Dodrecht, S 79–97

    Chapter  Google Scholar 

  • Lovejoy AO (1908) The thirteen pragmatisms I. J Philos Psychol Sci Methods 5(1):5–12

    Google Scholar 

  • Maritain J (1963) Éléments de philosophie. Introduction générale á la philosophie, 32. Aufl. Paris

    Google Scholar 

  • Martens E (2002) Einleitung. In: Philosophie des Pragmatismus. Ausgewählte Texte von Charles Sanders Peirce, William James, Ferdinand Canning Scott Schiller, John Dewey. Stuttgart, S 3–59

    Google Scholar 

  • May AT (2004) Ethische Entscheidungsfindung in der klinischen Praxis. Die Rolle des klinischen Ethikkomitees. Ethik Med 16:242–252

    Article  Google Scholar 

  • May AT (2012) Professionalisierung und Standardisierung der Ethikberatung. Organisationsformen – Prozesse – Modelle. In: Frewer A, Bruns F, May AT (Hrsg) Ethikberatung in der Medizin. Berlin, S 65–75

    Chapter  Google Scholar 

  • McLean SAM (2009) Clinical ethics consultation in the United Kingdom. Diametros 22:76–89

    Google Scholar 

  • Menand L (2001) The Metaphysical Club. A story of ideas in America. New York

    Google Scholar 

  • Michels K (2000) Der Indizienbeweis im Übergang vom Inquisitionsprozeß zum reformierten Strafverfahren. Tübingen

    Google Scholar 

  • Misak C (2004) Naturalisierung der Wahrheit: Pragmatismus und Deflationismus. In: Fuhrmann A, Olsson EJ (Hrsg) Pragmatisch denken. Frankfurt am Main, S 189–216

    Google Scholar 

  • Molewijk B, Slowither A, Aulisio MP (2011) The practical importance of theory in clinical ethics support services. Bioethics 25(7):ii–iii

    Article  Google Scholar 

  • Mommsen T (1955) Römisches Strafrecht. Berlin

    Google Scholar 

  • Murphey MG (1961) The development of Peirce’s philosophy. Indianapolis

    Google Scholar 

  • Neitzke G, Riedel A, Brombacher L et al (2015) Empfehlungen zur Erstellung von Ethik-Leitlinien in Einrichtungen des Gesundheitswesens. AG „Ethikberatung im Gesundheitswesen“ in der Akademie für Ethik in der Medizin e. V. (AEM). Ethik Med 27(3):241–248

    Article  Google Scholar 

  • Nilson EG, Acres CA, Fins JJ et al (2008) Clinical ethics and the quality initiative: a pilot study for the empirical evaluation of ethics case consultation. Am J Med Qual 23(5):356–364

    Article  Google Scholar 

  • Nussbaum MC, Putnam H (1992, 2003) Changing Aristotle’s mind. In: Nussbaum MC, Rorty Oksenberg A (Hrsg) Essays on Aristotle’s De Anima. Oxford, S 27–56

    Google Scholar 

  • Orr RD, de Leon DM (2000) The role of the clinical ethicist in conflict resolution. J Clin Ethics 11:21–30

    Google Scholar 

  • Pape H (2008) Charles Sanders Peirce (1839–1914), William James (1842–1910) und John Dewey (1859–1952). In: Höffe O (Hrsg) Klassiker der Philosophie, Bd. II. Von Immanuel Kant bis John Rawls. München, S 157–179

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1965a) A definition of pragmatic and pragmatism. In: Hartsthorne C, Weiss P (Hrsg) Collected papers of Charles Sanders Peirce, Bd V. Cambridge, S 1–9

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1965b) Answers to the questions concerning my belief in god. In: Hartsthorne C, Weiss P (Hrsg) Collected papers of Charles Sanders Peirce, Bd VI. Cambridge, S 340–355

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1965c) How to make our ideas clear. In: Hartsthorne C, Weiss P (Hrsg) Collected papers of Charles Sanders Peirce, Bd V. Cambridge, S 223–247

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1965d) The fixation of belief. In: Hartsthorne C, Weiss P (Hrsg) Collected papers of Charles Sanders Peirce, Bd V. Cambridge, S 248–271

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1965e) What pragmatism is. In: Hartsthorne C, Weiss P (Hrsg) Collected papers of Charles Sanders Peirce, Bd V. Cambridge, S 272–292

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1973) Lectures on Pragmatism/Vorlesungen über Pragmatismus. Hamburg

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1983) „Pragmatismus“ als unsere Methode. In: Peirce, Charles Sanders, Phänomen und Logik des Zeichens. Frankfurt am Main S 162–170

    Google Scholar 

  • Peirce CS (2002) Was heißt Pragmatismus? In: Philosophie des Pragmatismus. Ausgewählte Texte von Charles Sanders Peirce, William James, Ferdinand Canning Scott Schiller, John Dewey. Stuttgart, S 99–127

    Google Scholar 

  • Polansky RM (2010) Aristotle’s De Anima. Cambridge

    Google Scholar 

  • Pratt SL (2002) Native pragmatism. Rethinking the roots of American philosophy. Bloomington

    Google Scholar 

  • Psiuk E (1990) Moralische Gewissheit allein aus Indizien. In: Lüdicke K (Hrsg) Iustus Iudex. Festgabe für Paul Wesemann zum 75. Geburtstag von seinen Freunden und Schülern. Essen, S 597–612

    Google Scholar 

  • Rabe M (2009) Ethische Reflexion und Entscheidungsfindung in der intensivmedizinischen Praxis. In: Salomon F (Hrsg) Praxisbuch Ethik in der Intensivmedizin. Berlin, S 29–39

    Google Scholar 

  • Riedel A (2014) Ethik-Policy Palliative Sedierung. Theoretische Grundlegungen für ethische Abwägungen in der Praxis. Lage

    Google Scholar 

  • Rushton C, Youngner SJ, Skeel J (2003) Models for ethics consultation. Individual, team, or committee? In: Aulisio MP, Arnold RM, Younger SJ (Hrsg) Ethics consultation. From theory to practice. Baltimore, S 88–95

    Google Scholar 

  • Scheffler I (1974) Four pragmatists. A critical introduction to Peirce, James, Mead, and Dewey. London

    Google Scholar 

  • Schiller FCS (2002) Humanismus. In: Philosophie des Pragmatismus. Ausgewählte Texte von Charles Sanders Peirce, William James, Ferdinand Canning Scott Schiller, John Dewey. Stuttgart, S 188–204

    Google Scholar 

  • Schlüter D (1980) Materialobjekt/Formalobjekt. In: Ritter J, Gründer K et al (Hrsg) Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd V. Basel, S 870

    Google Scholar 

  • Schmid B (2015) Ethikberatung in der Behindertenhilfe am Beispiel der Arbeit des Ethikkomitees der Stiftung Liebenau. In: Coors M, Simon A, Stiemerling M (Hrsg) Ethikberatung in Pflege und ambulanter Versorgung: Modelle und theoretische Grundlagen. Lage, S 173–186

    Google Scholar 

  • Schochow M, Rubeis G, Steger F (2016) The application of standards and recommendations to clinical ethics consultation in practice: an evaluation at German hospitals. Sci Eng Ethics:1–7. https://doi.org/10.1007/s11948-016-9805-y

    Article  Google Scholar 

  • Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (2012) Ethische Unterstützung in der Medizin. Schweiz Ärzteztg 93(26):996–1004

    Google Scholar 

  • Seifart C, Simon A, Schmidt KW (2018) Ambulante Ethikberatung in Deutschland – eine Landkarte bestehender Konzepte und Strukturen. Hessisches Ärzteblatt 79(4):238–240

    Google Scholar 

  • Simon A (2015) Ethikberatung in Pflege und ambulanter Versorgung: Eine Landkarte der unterschiedlichen Modelle. In: Coors M, Simon A, Stiemerling M (Hrsg) Ethikberatung in Pflege und ambulanter Versorgung: Modelle und theoretische Grundlagen. Lage, S 68–77

    Google Scholar 

  • Slowther A-M, Bunch C, Woolnough B et al (2001) Clinical ethics support services in the UK: an investigation of the current provision of ethics support to health professionals in the UK. J Med Ethics 27(Suppl I):i2–i8

    Article  Google Scholar 

  • Slowther A-M, Johnston C, Goodall J et al (2004) A practical guide for clinical ethics support. Oxford

    Google Scholar 

  • Smith JE (1963) The spirit of American philosophy. Oxford

    Google Scholar 

  • Smith JE (1978) Purpose and thought. The meaning of pragmatism. New Haven

    Google Scholar 

  • Smith ML (2008) Medical inappropriateness review: appropriately performed by a medical committee. Health Matrix 18(2):237–244

    Google Scholar 

  • Spencer EA, Mills AE, Rorty MV et al (2000) Organization ethics in health care. New York

    Google Scholar 

  • Spike J (2012) Ethics consultation process. In: Hester DM, Schonfeld T (Hrsg) Guidance for healthcare ethics committees. New York, S 41–47

    Chapter  Google Scholar 

  • Svantesson M, Löfmark R, Thorsén H et al (2008) Learning a way through ethical problems: Swedish nurses’ and doctors’ experiences from one model of ethics rounds. J Med Ethics 34:399–406

    Article  Google Scholar 

  • Swetz KM, Crowley ME, Hook C et al (2007) Report of 255 clinical ethics consultations and review of the literature. Mayo Clin Proc 82(6):686–691

    Article  Google Scholar 

  • Tiles JE (1998) Pragmatism in ethics. In: Craig E (Hrsg) Routledge encyclopedia of philosophy, Bd VII. London, S 640–644

    Google Scholar 

  • UNESCO (2005) Establishing bioethics committees. Guide No. 1. Genf

    Google Scholar 

  • Vollmann J (2010) Clinical ethics committees and ethics consultation in psychiatry. In: Helmchen H, Sartorius N (Hrsg) Ethics in psychiatry. European contributions. Dordrecht, S 109–125

    Chapter  Google Scholar 

  • Vorstand der Akademie für Ethik in der Medizin e.V. (2010) Standards für Ethikberatung in Einrichtungen des Gesundheitswesens. Ethik Med 22(2):149–153

    Google Scholar 

  • Wiener PP (1949) Evolution and the founders of pragmatism. Cambridge

    Google Scholar 

  • Winkler EC (2008) Zur Ethik von ethischen Leitlinien: Sind sie die richtige Antwort auf moralisch schwierige Entscheidungssituationen im Krankenhaus und warum sollten Ärzte sie befolgen? Z med Ethik 54:161–176

    Google Scholar 

  • Winkler EC (2009) Sollte es ein favorisiertes Modell klinischer Ethikberatung für Krankenhäuser geben? – Erfahrungen aus den USA. Ethik Med 21:309–322

    Article  Google Scholar 

  • Wolf SM (1986) Ethics committees: in the courts. Hastings Cent Rep 16(3):12–15

    Article  Google Scholar 

  • Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission) bei der Bundesärztekammer (2006) Ethikberatung in der klinischen Medizin. Deutsches Ärzteblatt 103(24):A1703–A1707

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät Angewandte Gesundheitswissenschaften, Technische Hochschule Deggendorf, Deggendorf, Deutschland

    Bernhard Bleyer

Authors
  1. Bernhard Bleyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Bleyer, B. (2019). Einleitung. In: Pragmatische Urteile in der unmittelbaren Patientenversorgung. Gesundheit und Medizin im interdisziplinären Diskurs. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58672-3_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58672-3_1

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-58671-6

  • Online ISBN: 978-3-662-58672-3

  • eBook Packages: Medicine (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation