Advertisement

Smart entscheiden in Zeiten der Veränderung

  • Rafael E. HuberEmail author
Chapter
Part of the Der Mensch im Unternehmen: Impulse für Fach- und Führungskräfte book series (DMUIFF)

Zusammenfassung

Die Arbeitswelt 4.0 konfrontiert uns mit einem disruptiven Wandel. Zeiten des Wandels sind immer auch Zeiten volatiler, unsicherer, komplexer und mehrdeutiger Entscheidungsumwelten. In solchen Zeiten ist die Fähigkeit smart zu entscheiden sowohl für Individuen wie auch für Organisationen eine Kernkompetenz. Nicht entscheiden ist nicht möglich und falsch entscheiden kann einschneidende Konsequenzen haben. Einschneidende Konsequenzen unvermeidbarer Entscheidungsfehler gilt es so gut wie möglich zu limitieren. Vermeidbare Entscheidungsfehler müssen minimiert werden. Die Kombination dieser zwei Aspekte ist die Essenz des smarten Entscheidens. Bessere Voraussetzungen für smarte Entscheidungen lassen sich sowohl auf individueller wie auch auf organisationaler Ebene schaffen, indem systematische Entscheidungsverzerrungen und negative Umwelteinflüsse bekannter werden und Konzepte wie Agilität, organisationale Lernfähigkeit oder Antifragilität weitere Verbreitung finden.

Literatur

  1. Baitsch, C., & Wetzel, R. (2008). Organisationale Lernfähigkeit gestalten – Ein Instrumentenvorschlag zur Analyse und Bewertung einer zentralen Unternehmensressource. OrganisationsEntwicklung, 2, 79–86.Google Scholar
  2. Beck, K., Beedle, M., van Bennekum, A., Cockburn, A., Cunningham, M., Fowler, M., et al. (2001). Manifesto for agile software development. http://agilemanifesto.org/. Zugegriffen am 15.10.2018.
  3. Cialdini, R. B. (2007). Influence: The psychology of persuasion (überarbeitete Auflage). New York: Collins Business.Google Scholar
  4. Cialdini, R. B. (2016). Pre-suasion: A revolutionary way to influence and persuade. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  5. Cialdini, R. B., & Trost, M. R. (1998). Social influence: Social norms, conformity and compliance. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske & L. Gardner (Hrsg.), The handbook of social psychology (4. Aufl., S. 151–192). New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  6. Dawkins, R. (2016). The selfish gene (40th Anniv). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  7. Ernst, F., & Fischbacher, U. (2002). Why social preferences matter – The impact of non-selfish motives on competition, cooperation and incentives. The Economic Journal, 112(478), C1–C33.CrossRefGoogle Scholar
  8. Fliessbach, K., Weber, B., Trautner, P., Dohmen, T., Sunde, U., Elger, C. E., & Falk, A. (2007). Social comparison affects reward-related brain activity in the human ventral striatum. Science, 318(5854), 1305 LP-1308.CrossRefGoogle Scholar
  9. Friston, K. (2010). The free-energy principle: a unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11, 127.CrossRefGoogle Scholar
  10. Genner, S., Probst, L., Huber, R., Werkmann-Karcher, B., Gundrum, E., & Majkovic, A.-L. (2017). IAP Studie 2017. Der Mensch in der Arbeitswelt 4.0. Zürich. https://www.zhaw.ch/storage/psychologie/upload/iap/studie/IAP_STUDIE_2017_final.pdf. Zugegriffen am 15.10.2018.
  11. Gigerenzer, G., & Gaissmaier, W. (2010). Heuristic decision making. Annual Review of Psychology, 62(1), 451–482.CrossRefGoogle Scholar
  12. Gigerenzer, G., Todd, P. M., & ABC Research Group. (1999). Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  13. Grawe, K. (2016). Unsere Grundbedürfnisse. https://www.klaus-grawe-institut.ch/blog/1205/. Zugegriffen am 15.10.2018.
  14. Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302(5649), 1338 LP-1339.CrossRefGoogle Scholar
  15. Kahneman, D. (2012). Thinking, fast and slow. London: Penguin Books Ltd.Google Scholar
  16. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1991). Anomalies: The endowment effect, loss aversion, and status quo bias. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 193–206.CrossRefGoogle Scholar
  18. Lippmann, E., & Steiger, T. M. (2013). Handbuch Angewandte Psychologie für Führungskräfte – Führungskompetenz und Führungswissen (4. Aufl.). Berlin/Heidelberg/New York/Tokio: Springer.Google Scholar
  19. Majkovic, A. -L., Werkmann-Karcher, B., Gundrum, E., Birrer, J., Genner, S., Probst, L., Huber, R., & Pfister, A. (2018). IAP Studie 2017 – Teil 2. Der Mensch in der Arbeitswelt 4.0. Ergebnisse der qualitativen Interviews. Zürich. https://www.zhaw.ch/storage/psychologie/upload/iap/studie/IAP-Studie_Teil-2_Bericht.pdf. Zugegriffen am 15.10.2018.
  20. Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. In L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology (Bd. 10, S. 173–220). Orlando: Academic Press.Google Scholar
  21. Simon, H. (1972). Theories of bounded rationality. In C. B. McGuire & R. Radner (Hrsg.), Decision and organization (S. 161–176). Amsterdam: North-Holland Publishing Company.Google Scholar
  22. Sunstein, C. R., & Thaler, R. H. (2009). Nudge: Improving decisions about health, wealth and happiness. London: Penguin Books Ltd.Google Scholar
  23. Taleb, N. N. (2012). Antifragile: Things that gain from disorder. New York: Random House.Google Scholar
  24. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.CrossRefGoogle Scholar
  25. Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453 LP-458.CrossRefGoogle Scholar
  26. Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297–323.CrossRefGoogle Scholar
  27. Varian, H. R. (2016). Grundzüge der Mikroökonomik (9. Aufl.). Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  28. Watzlawick, P., Beavin, J. H., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of human communication: A study of interactional patterns, pathologies, and paradoxes. New York: W. W. Norton & Company.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte WissenschaftenIAP Institut für Angewandte PsychologieZürichSchweiz

Personalised recommendations