Skip to main content

Minimalinvasive Spondylodese über perkutanen Zugang mit tubulären Retraktoren

  • Chapter
  • First Online:
Minimalinvasive Wirbelsäulenintervention
  • 2241 Accesses

Zusammenfassung

Eine offene Spondylodese gehört zu den größten Wirbelsäulenoperationen und geht mit einem ausgeprägten Zugangstraumaeinher. Es kommt zu teils erheblichem Blutverlust und nicht selten zu Wundheilungsstörungen. Bei dieser Operation kann daher durch den Einsatz minimalinvasiver Verfahren das Zugangstrauma besonders deutlich reduziert werden. Die Spondylodese zielt auf eine lebenslang stabile Verbindung von Wirbeln ab. Dieses Ziel wird typischerweise mit einem dorsalen transpedikulären Schrauben-Stab-System und der Anlagerung von Knochen im Bandscheibenfach oder an den Facettengelenken erreicht. Nur durch knöchernes Verwachsen der beteiligten Wirbel ist eine dauerhafte Stabilität zu gewährleisten, da die Schrauben-Stab-Systeme allein der hohen Belastung in der Regel nicht dauerhaft standhalten. Nach ca. 4–5 Jahren treten Ermüdungsbrüche der Systeme oder Materiallockerungen auf. Bis Ende der 1990er-Jahre war die offene dorsoventrale, meist zweizeitige Operation mit Einbringen eines Beckenkammspans zur ventralen Abstützung die Methode der Wahl zur Spondylodese. Eine Reduktion des Operations- und Zugangstraumas wurde durch Einführung von Cages für die ventrale Abstützung erreicht. Diese werden für die Fusion mit lokalem Knochen aus dem Zugangsgebiet der dorsalen Wirbelsäule gefüllt, sodass die Beckenkammentnahme und das zusätzliche Trauma des ventralen Zugangs unterbleiben können.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 89.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 119.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Cole JS 4th, Jackson TR (2007) Minimally invasive lumbar discectomy in obese patients. Neurosurgery 61(3):539–544; discussion 544

    Article  Google Scholar 

  • Deininger MH, Unfried MI, Vougioukas VI, Hubbe U (2009) Minimally invasive dorsal percutaneous spondylodesis for the treatment of adult pyogenic spondylodiscitis. Acta Neurochir 151(11):1451–1457

    Article  Google Scholar 

  • Desai A, Bekelis K, Ball PA, Lurie J, Mirza SK, Tosteson TD et al (2013) Variation in outcomes across centers after surgery for lumbar stenosis and degenerative spondylolisthesis in the spine patient outcomes research trial. Spine (Phila Pa 1976) 38(8):678–691

    Article  Google Scholar 

  • Foley KT, Gupta SK (2002) Percutaneous pedicle screw fixation of the lumbar spine: preliminary clinical results. J Neurosurg 97(1 Suppl):7–12

    PubMed  Google Scholar 

  • Foley KT, Holly LT, Schwender JD (2003) Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976) 28(15 Suppl):S26–S35

    Google Scholar 

  • Franke J, Greiner-Perth R, Boehm H, Mahlfeld K, Grasshoff H, Allam Y et al (2009) Comparison of a minimally invasive procedure versus standard microscopic discotomy: a prospective randomised controlled clinical trial. Eur Spine J 18(7):992–1000

    Article  Google Scholar 

  • Galbusera F, Volkheimer D, Reitmaier S, Berger-Roscher N, Kienle A, Wilke H-J (2015) Pedicle screw loosening: a clinically relevant complication? Eur Spine J 24(5):1005–1016

    Article  Google Scholar 

  • Harms J, Rolinger H (1982) A one-stager procedure in operative treatment of spondylolistheses: dorsal traction-reposition and anterior fusion (author’s transl). Z Orthop Ihre Grenzgeb 120(3):343–347

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Holly LT, Schwender JD, Rouben DP, Foley KT (2006) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: indications, technique, and complications. Neurosurg Focus 20(3):E6

    Article  Google Scholar 

  • Karikari IO, Isaacs RE (2010) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion a review of techniques and outcomes. Spine (Phila Pa 1976) 35(26S):294–301

    Article  Google Scholar 

  • Khan NR, Clark AJ, Lee SL, Venable GT, Rossi NB, Foley KT (2015) Surgical outcomes for minimally invasive vs open transforaminal lumbar interbody fusion: an updated systematic review and meta-analysis. Neurosurgery 77(6):847–874

    Article  Google Scholar 

  • Kim CW, Siemionow K, Anderson DG, Phillips FM (2011) The current state of minimally invasive spine surgery. J Bone Joint Surg Am 93(6):582–596

    Article  Google Scholar 

  • Klingler JH, Volz F, Krüger MT, Kogias E, Rölz R, Scholz C, Sircar R, Hubbe U (2015) Accidental durotomy in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: frequency, risk factors, and management. ScientificWorldJournal 2015:532628

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Li F, Huo H, Yang X, Xiao Y, Xing W, Xia H (2014) Comment on Tian et al.: minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a meta-analysis based on the current evidence. Eur Spine J 23(4):927–928

    Article  Google Scholar 

  • McAfee PC, Regan JJ, Geis WP, Fedder IL (1998) Minimally invasive anterior retroperitoneal approach to the lumbar spine. Emphasis on the lateral BAK. Spine (Phila Pa 1976) 23(13):1476–1484

    Article  CAS  Google Scholar 

  • Park P, Foley KT (2008) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with reduction of spondylolisthesis: technique and outcomes after a minimum of 2 years’ follow-up. Neurosurg Focus 25(2):E16

    Article  Google Scholar 

  • Pereira P, Buzek D, Franke J, Senker W, Kosmala A, Hubbe U et al (2015) Surgical data and early postoperative outcomes after minimally invasive lumbar interbody fusion: results of a prospective, multicenter, observational data-monitored study. PLoS One 10(3):e0122312

    Article  Google Scholar 

  • Schwender JD, Holly LT, Rouben DP, Foley KT (2005) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech 18(Suppl):S1–S6

    Article  Google Scholar 

  • Tian N-F, Mao F-M (2014) Answer to the Letter to the Editor of Feng Li et al. entitled „Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a meta-analysis based on the current evidence“ by Tian N-F et al. Eur Spine J 23(4):929–930

    Article  Google Scholar 

  • Tian N-F, Wu Y-S, Zhang X-L, Xu H-Z, Chi Y-L, Mao F-M (2013) Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a meta-analysis based on the current evidence. Eur Spine J 22(8):1741–1749

    Article  Google Scholar 

  • Wiesner L, Kothe R, Ruther W (1999) Anatomic evaluation of two different techniques for the percutaneous insertion of pedicle screws in the lumbar spine. Spine (Phila Pa 1976) 24(15):1599–1603

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to U. Hubbe .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Hubbe, U. (2019). Minimalinvasive Spondylodese über perkutanen Zugang mit tubulären Retraktoren. In: Jerosch, J. (eds) Minimalinvasive Wirbelsäulenintervention. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58094-3_20

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58094-3_20

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-58093-6

  • Online ISBN: 978-3-662-58094-3

  • eBook Packages: Medicine (German Language)

Publish with us

Policies and ethics