Zusammenfassung
Eine offene Spondylodese gehört zu den größten Wirbelsäulenoperationen und geht mit einem ausgeprägten Zugangstraumaeinher. Es kommt zu teils erheblichem Blutverlust und nicht selten zu Wundheilungsstörungen. Bei dieser Operation kann daher durch den Einsatz minimalinvasiver Verfahren das Zugangstrauma besonders deutlich reduziert werden. Die Spondylodese zielt auf eine lebenslang stabile Verbindung von Wirbeln ab. Dieses Ziel wird typischerweise mit einem dorsalen transpedikulären Schrauben-Stab-System und der Anlagerung von Knochen im Bandscheibenfach oder an den Facettengelenken erreicht. Nur durch knöchernes Verwachsen der beteiligten Wirbel ist eine dauerhafte Stabilität zu gewährleisten, da die Schrauben-Stab-Systeme allein der hohen Belastung in der Regel nicht dauerhaft standhalten. Nach ca. 4–5 Jahren treten Ermüdungsbrüche der Systeme oder Materiallockerungen auf. Bis Ende der 1990er-Jahre war die offene dorsoventrale, meist zweizeitige Operation mit Einbringen eines Beckenkammspans zur ventralen Abstützung die Methode der Wahl zur Spondylodese. Eine Reduktion des Operations- und Zugangstraumas wurde durch Einführung von Cages für die ventrale Abstützung erreicht. Diese werden für die Fusion mit lokalem Knochen aus dem Zugangsgebiet der dorsalen Wirbelsäule gefüllt, sodass die Beckenkammentnahme und das zusätzliche Trauma des ventralen Zugangs unterbleiben können.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Literatur
Cole JS 4th, Jackson TR (2007) Minimally invasive lumbar discectomy in obese patients. Neurosurgery 61(3):539–544; discussion 544
Deininger MH, Unfried MI, Vougioukas VI, Hubbe U (2009) Minimally invasive dorsal percutaneous spondylodesis for the treatment of adult pyogenic spondylodiscitis. Acta Neurochir 151(11):1451–1457
Desai A, Bekelis K, Ball PA, Lurie J, Mirza SK, Tosteson TD et al (2013) Variation in outcomes across centers after surgery for lumbar stenosis and degenerative spondylolisthesis in the spine patient outcomes research trial. Spine (Phila Pa 1976) 38(8):678–691
Foley KT, Gupta SK (2002) Percutaneous pedicle screw fixation of the lumbar spine: preliminary clinical results. J Neurosurg 97(1 Suppl):7–12
Foley KT, Holly LT, Schwender JD (2003) Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976) 28(15 Suppl):S26–S35
Franke J, Greiner-Perth R, Boehm H, Mahlfeld K, Grasshoff H, Allam Y et al (2009) Comparison of a minimally invasive procedure versus standard microscopic discotomy: a prospective randomised controlled clinical trial. Eur Spine J 18(7):992–1000
Galbusera F, Volkheimer D, Reitmaier S, Berger-Roscher N, Kienle A, Wilke H-J (2015) Pedicle screw loosening: a clinically relevant complication? Eur Spine J 24(5):1005–1016
Harms J, Rolinger H (1982) A one-stager procedure in operative treatment of spondylolistheses: dorsal traction-reposition and anterior fusion (author’s transl). Z Orthop Ihre Grenzgeb 120(3):343–347
Holly LT, Schwender JD, Rouben DP, Foley KT (2006) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: indications, technique, and complications. Neurosurg Focus 20(3):E6
Karikari IO, Isaacs RE (2010) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion a review of techniques and outcomes. Spine (Phila Pa 1976) 35(26S):294–301
Khan NR, Clark AJ, Lee SL, Venable GT, Rossi NB, Foley KT (2015) Surgical outcomes for minimally invasive vs open transforaminal lumbar interbody fusion: an updated systematic review and meta-analysis. Neurosurgery 77(6):847–874
Kim CW, Siemionow K, Anderson DG, Phillips FM (2011) The current state of minimally invasive spine surgery. J Bone Joint Surg Am 93(6):582–596
Klingler JH, Volz F, Krüger MT, Kogias E, Rölz R, Scholz C, Sircar R, Hubbe U (2015) Accidental durotomy in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: frequency, risk factors, and management. ScientificWorldJournal 2015:532628
Li F, Huo H, Yang X, Xiao Y, Xing W, Xia H (2014) Comment on Tian et al.: minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a meta-analysis based on the current evidence. Eur Spine J 23(4):927–928
McAfee PC, Regan JJ, Geis WP, Fedder IL (1998) Minimally invasive anterior retroperitoneal approach to the lumbar spine. Emphasis on the lateral BAK. Spine (Phila Pa 1976) 23(13):1476–1484
Park P, Foley KT (2008) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with reduction of spondylolisthesis: technique and outcomes after a minimum of 2 years’ follow-up. Neurosurg Focus 25(2):E16
Pereira P, Buzek D, Franke J, Senker W, Kosmala A, Hubbe U et al (2015) Surgical data and early postoperative outcomes after minimally invasive lumbar interbody fusion: results of a prospective, multicenter, observational data-monitored study. PLoS One 10(3):e0122312
Schwender JD, Holly LT, Rouben DP, Foley KT (2005) Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech 18(Suppl):S1–S6
Tian N-F, Mao F-M (2014) Answer to the Letter to the Editor of Feng Li et al. entitled „Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a meta-analysis based on the current evidence“ by Tian N-F et al. Eur Spine J 23(4):929–930
Tian N-F, Wu Y-S, Zhang X-L, Xu H-Z, Chi Y-L, Mao F-M (2013) Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a meta-analysis based on the current evidence. Eur Spine J 22(8):1741–1749
Wiesner L, Kothe R, Ruther W (1999) Anatomic evaluation of two different techniques for the percutaneous insertion of pedicle screws in the lumbar spine. Spine (Phila Pa 1976) 24(15):1599–1603
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Hubbe, U. (2019). Minimalinvasive Spondylodese über perkutanen Zugang mit tubulären Retraktoren. In: Jerosch, J. (eds) Minimalinvasive Wirbelsäulenintervention. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-58094-3_20
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-58094-3_20
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-58093-6
Online ISBN: 978-3-662-58094-3
eBook Packages: Medicine (German Language)