Advertisement

Moralische Maschinen in der Pflege? Grundlagen und eine Roadmap für ein moralisch lernfähiges Altenpflegesystem

  • Catrin MisselhornEmail author
Chapter
Part of the Schriften zu Gesundheit und Gesellschaft - Studies on Health and Society book series (SGGE, volume 2)

Zusammenfassung

Aufgrund des demografischen Wandels wird der Anteil pflegebedürftiger Menschen in den nächsten Jahrzehnten stark zunehmen. In Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung wird unter dem Stichwort „Pflegenotstand“ davon ausgegangen, dass sich in den nächsten zehn Jahren der Anteil der sehr alten Menschen bei sinkenden Geburtenzahlen zumindest verdoppelt. In dieser Altersgruppe wird ein sehr hoher Anteil der Menschen pflegebedürftig sein. Laut einer Studie der Bertelsmann-Stiftung (Rothgang et al. 2012) werden bis zum Jahr 2030 in Deutschland bis zu 500.000 Pflegekräfte fehlen.

Literatur

  1. Anderson, S., und M. Anderson. 2008. ETHEL: Toward a principled ethical elder care robot. In Proceedings of the AAAI fall 2008 symposium on AI in eldercare: New solutions to old problems.Google Scholar
  2. Anderson, S., und M. Anderson. 2011. A prima facie duty approach to machine ethics and its application to elder care. In Proceedings of the AAAI workshop on human-robot interaction in elder care. San Francisco, California.Google Scholar
  3. Breazeal, C., und B. Scassellati. 2002. Robots that imitate humans. Trends in Cognitive Sciences 6:481–487.CrossRefGoogle Scholar
  4. Coeckelbergh, M. 2012. How I learned to love the robot. In The capability approach, technology and design, Hrsg. I. Oosterlaken und J. van den Hoven, 77–86. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  5. Davidson, D. 1980. Essays on actions and events. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  6. Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 18. Legislaturperiode. Rheinbach.Google Scholar
  7. Dretske, F. 1995. Explaining behavior. Reasons in a world of causes, 4. Aufl. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  8. Floridi, L., und J. Sanders. 2004. On the morality of artificial agents. Minds and Machines 14: 349–379.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fong, T. W., I. Nourbakhsh, und K. Dautenhahn. 2002. A survey of socially interactive robots: Concepts, design, and applications. Technical Report CMU-RI-TR: 2–29.Google Scholar
  10. Froese, T., und E. Di Paolo. 2010. Modelling social interaction as perceptual crossing: An investigation into the dynamics of the interaction process. Connect. Sci 22:43–68.CrossRefGoogle Scholar
  11. Future of Life Institute. 2015. Research priorities for robust and beneficial artificial intelligence: An open letter. http://futureoflife.org/misc/open_letter. Zugegriffen am 15.03.2015.
  12. Knobe, J., 2004. What is Experimental Philosophy? The Philosophers Magazine 28:37–39.Google Scholar
  13. List, C., und P. Pettit. 2011. Group agency: The possibility, design, and status of corporate agents. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  14. Misselhorn, C. 2013. Robots as moral agents? In Ethics in science and society: German and Japanese views, Hrsg. F. Roevekamp und F. Bosse, 30–42. München: Iudicum.Google Scholar
  15. Misselhorn, C., Hrsg. 2015a. Collective agency and cooperation in natural and artificial systems.Explanation, implementation and simulation. Philosophical Studies Series 122.Google Scholar
  16. Misselhorn, C. 2015b. Collective agency and cooperation in natural and artificial systems. In Misselhorn 2015a, 3–25.CrossRefGoogle Scholar
  17. Misselhorn, C., et al. 2013. Ethical considerations regarding the use of social robots in the fourth age. GeroPsych – The Journal of Gerontopsychology and Geriatric Psychiatry 26 (Special Issue: Emotional and Social Robots for Aging Well?): 121–133.Google Scholar
  18. Nussbaum, M. 2006. Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership. Cambridge, MA/London: The Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  19. Nussbaum, M., und A. Sen, Hrsg. 1993. The quality of life. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  20. Nichols S., und J. Knobe. Hrsg. 2008. Experimental Philosophy. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  21. Ross, D. 1930. The right and the good. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Rothgang, H., et al. 2012. Bertelsmann-Stiftung Themenreport „Pflege 2030“. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  23. Stahl, B. C. 2004. The problem of autonomous moral agents. Minds and Machines 14:67–83.CrossRefGoogle Scholar
  24. Wallach, W., und C. Allen. 2009. Moral machines. Teaching robots right from wrong. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PhilosophieUniversität StuttgartStuttgartDeutschland

Personalised recommendations