Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Institutionelle Korruption und Arzneimittelvertrieb pp 209–241Cite as

Medizinische Autorität und Interessenkonflikt: Content is King

  • Chapter
  • First Online:

  • 1598 Accesses

Zusammenfassung

Die Konzepte und Praktiken des Pharmamarketings befinden sich in einem Wandlungsprozess. Anreize, mit denen der Außendienst ursprünglich an die Ärzte herangetreten ist und das Verschreibungsverhalten zu beeinflussen versucht hat (Kap. 2), werden neu ausgerichtet und teilweise modifiziert (Kap. 6 bis 9). Allerdings war die materielle Stimulierung nie die einzige Marketing-Strategie. Vielmehr standen und stehen – wie im Folgenden ausgeführt werden wird – daneben immer auch Marketingmethoden und -instrumente, die sich auf den Inhalt medizinischen Wissens als Basis des medizinischen Handelns beziehen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD   139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Diese bleiben hier weitgehend ausgeklammert. Die folgenden Erkenntnisse gelten aber mit Abstrichen insgesamt analog (siehe dazu z. B. Lundh et al. 2017, S. 2; Beathge 2011, S. 290).

  2. 2.

    Die Botschaft wird im Internet in einem kostenfreien E-Book für Pharmaunternehmen zum Content-Marketing verbreitet.

  3. 3.

    Zum kundenzentrierten Ansatz der „Customer Centricity“ eingehend Kap. 7.

  4. 4.

    Ganser (2011, S. 256 ff.); Schott et al. (2011, S. 266); Becker-Brüser (2010, S. 183); Clifford et al. (2002).

  5. 5.

    Obwohl sich die Gesamtzahl auf 51.767 zuletzt fast verdoppelt hat, siehe unter https://eudract.ema.europa.eu/statistics.html (zugegriffen: 16.02.2018).

  6. 6.

    Fachbereichs-Querschnitt: 67,7 % bei Ahn et al. (2017); 65.6 % bei Anderson et al. (2015, S. 1031); 63 % bei Bourgeois et al. (2010, S. 158); 66 % bei Clifford et al. (2002); 62 % bei Bhandari et al. (2004, S. 478); sowie für die Jahre 1997 bis 2000 bei Buchkowsky et al. (2004); 58 % bei Dorsey et al. (2010, S. 137); Fachbereich Allgemeinmedizin: 96 % bei Brænd et al. (2013); Fachbereich Psychiatrie: 60 % bei Perlis et al. (2005b, S. 1957); 57 % bei Flacco et al. (2015, S. 814) und Kelly et al. (2006, S. 1647 ff.); Fachbereich Onkologie: 67,9 % bei Bariani et al. (2013, S. 2291); 57 % bei Booth et al. (2008, S. 5459); Cerny (2008, S. 68) geht „davon aus, dass der Anteil der unabhängigen klinischen Forschung unter 20 % liegt“; Fachbereich Dermatologie: 57 % bei Perlis et al. (2005a, S. 968); Fachbereich Herz-Kreislauf: 65,4 % bei Aneja et al. (2013, S. 1137); Fachbereich plastische Chirurgie 60 % bei Momeni et al. (2009, S. 661); für einzelne Krankheiten: 67 % bei Manalo et al. (2015, S. 1948); 73,7 % bei Naldi et al. (2010, S. 384); 53 % bei Pang et al. (2015, S. 606 ff.); vgl. auch Becker-Brüser (2010, S. 184).

  7. 7.

    Phase I beinhaltet den erstmaligen Test eines Arzneimittels auf u. a. Dosistoleranz und erste (Neben-)Wirkungen. Phase II soll den therapeutischen Effekt des Arzneimittels ermitteln, der dann in Phase III ggf. bestätigt und weiter elaboriert wird, z. B. hinsichtlich der optimalen Dosis und Unbedenklichkeit. Phase III dient insbesondere auch der Marktzulassung, und Phase IV der weiteren Optimierung einer sicheren, therapeutisch sinnvollen Anwendung unter Praxisbedingungen (Hehn und Gökbuget 2014, S. 14; Heinzl 2011; Decullier et al. 2009, S. 203).

  8. 8.

    Siehe http://www.awmf.org/awmf-online-das-portal-der-wissenschaftlichen-medizin/awmf-aktuell.html (Zugriff am 16.02.2018

  9. 9.

    Genauso wie bei überzogenen (Vortrags- usw.) Honoraren an einzelne Ärzte, kann auch in solchen Finanzierungen eine „versteckte Zuwendung“ liegen. Das liegt nahe, wenn bspw. die Saalmieten die üblichen Beträge erheblich übersteigen.

  10. 10.

    Siehe z. B. für die Arbeitstagung NeuroIntensivMedizin ANIM unter http://www.anim.de/aussteller-sponsoren/transparenz/. Siehe auch die Transparenz-Kalender unter http://www.bioskop-forum.de/hinschauen/2016-oktober-dezember-fortbildungen-und-pharmasponsoring/ mit einer Liste von Kongressen (zugegriffen: 16.02.2018). Näher zum Problem auch Meißner (2010, S. 110).

  11. 11.

    Siehe dazu bspw. Tavakolian (2017, S. 11, 16 ff.) zur Finanzierung des Kongresses für ärztliche Unabhängigkeit (!) der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN).

  12. 12.

    Erstmalige Dokumentation 1986 (Jelinek und Nate 2009, S. 217).

  13. 13.

    Siehe die Reviews/Meta-/Sektorenanalysen bei Lundh et al. (2017), dort auch zur methodischen Bewertung der untersuchten Studien; Djulbegovic et al. (2013); Lexchin (2012, S. 249 ff.); Schott et al. (2010a, S. 279 ff.); Sismondo (2008b, S. 109 ff.); drei- bis viermal höher bei Ahn et al. (2017); Bekelman et al. (2003, S. 454 ff.); Lexchin et al. (2003, S. 1167 ff.); außerdem Naci und Ioannidis (2015, S. 173 ff. m.w.N.); Bariani et al. (2013, S. 2289 ff.); Jelinek und Nate (2009, S. 216); Tungaraza und Poole (2007, S. 82 ff.). Dieser Effekt kommt auch bei Studien zu Nahrungsergänzungsmitteln vor. Siehe dazu Nkansah et al. (2009, S. 1931 ff.); Hinweise auch bei Chartres et al. (2016, S. 1769 ff.); dagegen stehen andere Studien, die keinen Zusammenhang feststellen konnten (Linker et al. 2017, S. 71 ff.; Pang et al. (2015, S. 606 ff.); Aneja et al. (2013, S. 1137 ff.); siehe ferner Sismondo (2008b, S. 110 ff.) mit methodischer Kritik.

  14. 14.

    Überblick/Grafik bei Schott et al. (2011, S. 270 ff.; 2010b, S. 297); Naci und Ioannidis (2015, S. 170 ff.); Heinzl (2011).

  15. 15.

    Zum Studienprotokoll gehören u. a. die Ziele der Studie, Patientenanzahl, Ausschlusskriterien, Untersuchungs– und Therapieform, zu sammelnde Daten und die Auswertungsart (Hehn und Gökbuget 2014, S. 31).

  16. 16.

    Lundh et al. (2017, S. 18 f. m.w.N.); Matheson (2017); Linker et al. (2017, S. 71 ff.); Flacco et al. (2015, S. 815); Schott et al. (2010a, S. 282); Lathyris et al. (2010, S. 174 ff.); Naldi et al. (2010, S. 384 ff.); Sismondo (2008a, S. 1909 ff.); Bekelman et al. (2003, S. 456); Als-Nielsen et al. (2003, S. 921 ff.); vgl. auch Booth et al. (2008, S. 5462 ff. m.w.N.); keine signifikante Beziehung z. B. bei Goswami et al. (2014).

  17. 17.

    Siehe die Studien bei Schott et al. (2010a, S. 282 f.); Bekelman et al. (2003, S. 456); Lexchin et al. (2003, S. 1168); ferner für die Onkologie Linker et al. (2017, S. 74); Djulbegovic et al. (2013); zur methodischen Kritik an der Qualitätsbewertung Schott et al. (2011, S. 269); Becker-Brüser (2010, S. 185); ferner Lexchin (2012, S. 250 f.).

  18. 18.

    Schott et al. (2011, S. 268); Lexchin (2012, S. 255); Kriterien schon bei Hochhauser (2009); Kessler et al. (1994, S. 1351).

  19. 19.

    Siehe dazu auch Matheson (2017); zu der von der Marketing-Abteilung des Pharmakonzerns Merck entworfenen Studie für das Antirheumatikum Vioxx® siehe Hill et al. (2008) und Abschn. 2.6 und 2.7 in Kap. 8; Zusammenfassung bei Schott et al. (2010a, S. 282 f.; 2011, S. 268); weitere Fallstudien bei Landefeld und Steinmann (2009, S. 105); Hochhauser (2009); Kessler et al. (1994, S. 1351).

  20. 20.

    Ashar et al. (2004, S. 1140 ff.); Kessler et al. (1994, S. 1351); vgl. auch Brænd et al. (2013).

  21. 21.

    Zu Involvierung von Meinungsbildnern siehe unten 4.2.

  22. 22.

    Siehe auch http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk/einfuehrung.html (zugegriffen: 16.02.2018); Sie werden z. B. von der AWMF, der Bundesärztekammer (BÄK), der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KV) oder einzelnen Fachgesellschaften formuliert, siehe https://www.leitlinienwatch.de/bewertete-leitlinien/ (zugegriffen: 16.02.2018).

  23. 23.

    Muche-Borowski und Kopp (2015, S. 119); Schott et al. (2013, S. 575); Graham (2011, S. 25 f.).

  24. 24.

    Abzugrenzen sind sie von handlungsverbindlichen Richtlinien, z. B. des Gemeinsamen Bundesausschusses zur Qualitätssicherung unter https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/qualitaetssicherung/richtlinien/ (zugegriffen: 16.02.2018; siehe auch Muche-Borowski und Kopp 2015, S. 117).

  25. 25.

    Andreatos et al. (2017); Graham (2011, S. 20 ff.); Implementierungs- und Effektivitätsdaten bei Nothacker et al. (2014, S. 555 f.).

  26. 26.

    Auch nicht-finanzielle Interessenkonflikte (z. B. Karriereambitionen) können relevant werden. Dies ist allerdings schlecht erforschbar. Siehe dazu Akl et al. (2014); Cosgrove et al. (2013, S. 678); Norris et al. (2011); Guyatt et al. (2010, S. 738 ff.); Johnson und Stricker (2010).

  27. 27.

    Studien-Reviews bei Ludwig (2012, S. 24 f.); Norris et al. (2011); Langer et al. (2012, S. 836 ff.), dort auch für Leitlinien deutscher Fachgesellschaften; zudem Jefferson et al. (2017, S. 352 ff.); Shnier et al. (2016); Naci und Ioannidis (2015, S. 177 m.w.N.); Allan et al. (2015); Akl et al. (2014, S. 1225); Schott et al. (2013, S. 578); Norris et al. (2013); Bindslev et al. (2013); Feuerstein et al. (2013, S. 937 ff.); Cosgrove et al. (2013, S. 674 ff.); Jones et al. (2012, S. 809 ff.); Cosgrove und Krimsky (2012); Neuman et al. (2011); auf Organisationsebene etwa Campsall et al. (2016).

  28. 28.

    Zur einseitigen Ausrichtung von Leitlinien durch Experten mit Interessenkonflikten siehe auch Johnson und Stricker (2010); zur gerichtlichen Rücknahme zweier französischer Leitlinien vgl. Lenzer (2011); siehe auch die Hinweise auf einen Zusammenhang in der Studie von Cosgrove et al. (2013, S. 676 f.).

  29. 29.

    Vgl. hierzu die Querschnitt-Studie zu verschiedenen medizinischen Bereichen bei Moynihan et al. (2013); für ein Beispiel „Überaggressiver Leitlinien“ zu Cholesterin-Tests an Kindern siehe Newman et al. (2012, S. 349 ff.).

  30. 30.

    Das korrespondiert mit dem Glauben an die eigene Immunität gegenüber Marketing-MaßnahmendesAußendienstes (dazu Kap. 2). Wortlautbeispiel einer Erklärung bei Meißner (2010, S. 115).

  31. 31.

    Lin et al. (2017, S. 427 ff.); Campsall et al. (2016); Allan et al. (2015, S. 54); Bindslev et al. (2013); Knai et al. (2012, S. 157 ff.); Neuman et al. (2011); Buchan et al. (2010, S. 491).

  32. 32.

    Dies gilt auch noch nach Einführung der US-Transparenzgesetze für Industriezahlungen an Ärzte (siehe Andreatos et al. 2017). Dieses Problem führt wiederum zu Gültigkeitsgrenzen der Studien, die sich auf Selbstberichte stützen (dazu eben 3.1). Siehe außerdem Jefferson und Pearso (2017); Allan et al. (2015, S. 55); Feuerstein et al. (2013); Norris et al. (2011; 2012b); Neuman et al. (2011).

  33. 33.

    Jefferson und Pearso (2017); Ruan et al. (2015, S. 78 f.); Naci und Ioannidis (2015, S. 177 m.w.N.); Cosgrove et al. (2013, S. 675 f. m.w.N.); Feuerstein et al. (2013); Kung et al. (2012, S. 1628 ff.); Lee et al. (2011, S. 18); Buchan et al. (2010, S. 491 f.); Tricoci et al. (2009, S. 831).

  34. 34.

    Siehe https://www.leitlinienwatch.de/ (zugegriffen: 16.02.2018).

  35. 35.

    Siehe https://www.leitlinienwatch.de/bewertete-leitlinien/ (zugegriffen: 16.02.2018).

  36. 36.

    Der Food and Drug Administration Amendment Act – Title VIII (FDAAA) erweiterte durch Anpassungen sukzessive das Mandat von ClinicalTrials.gov, sodass seit September 2009 Sponsoren oder Entwickler der meisten klinischen Studientypen – außer z. B. Phase I – diese dort registrieren und dabei die Daten aufzeichnen und sowohl die Hauptergebnisse als auch festgestellte Nebenwirkungen angeben müssen (Zarin et al. 2016, S. 2000; Califf et al. 2012, S. 1838 m.w.N.). Siehe auch die Final Rule zum FDAAA vom 21.09.2016 unter https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2016-09-21/pdf/2016-22129.pdf (zugegriffen: 16.02.2018).

  37. 37.

    Gem. Regulation EU No 536/2014 die Registrierung in der EudraCT des EU Clinical Trials Register (siehe 2.1); Siehe dazu https://ec.europa.eu/health/human-use/clinical-trials/regulation_en#ct3 (zugegriffen: 16.02.2018).

  38. 38.

    Für Arzneimittelstudien besteht gem. §§ 42 b Abs. 1, 67a Abs. 2 AMG i.V.m. § 13 GCP-Verordnung – GCP-V eine umfassende Pflicht pharmazeutischer Unternehmen, alle Ergebnisse – seien sie günstig oder ungünstig – der zuständigen Bundesoberbehörde zur Verfügung zu stellen, damit sie vom Deutschen Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) im Deutschen Register Klinischer Studien (DRKS) veröffentlich werden können.

  39. 39.

    Weitere Länder unter http://www.who.int/ictrp/trial_reg/en/index2.html. Zusammengeführt werden die Datenbanken bei der WHO in der International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) unter http://www.who.int/ictrp/en/ (zugegriffen: 16.02.2018). Siehe auch die (grafische) Zusammenfassung bei Dickersin und Rennie (2012, S. 1861 ff.).

  40. 40.

    Allerdings betreffen die hinzugekommenen Studien z. B. in den USA meist kleine Untersuchungsgruppen; oft sind sie methodisch mangelhaft und auch nicht von Pharmaunternehmen bezahlt (Califf et al. 2012, S. 1840 ff.).

  41. 41.

    Lancee et al. (2017); Chen et al. (2016a); Scott et al. (2015); Anderson et al. (2015, S. 1034 ff.); Viergever et al. (2014); Hooft et al. (2014, S. 349 ff.); Dwan et al. (2013 m.w.N.); Jones und Platts-Mills (2012, S. 462 ff.); Mathieu 2009; Sekeres et al. (2008).

  42. 42.

    Pranić und Marušić (2016, S. 33 ff.); Rosati et al. (2016); Schott et al. (2010b, 296 f. m.w.N.); Sekeres et al. (2008).

  43. 43.

    Song et al. (2010, S. 3 ff.) führen in ihrem umfassenden Review älterer Literatur allein Studien für zwölf verschiedene Verzerrungstypen bei Veröffentlichungen auf, u. a. auch nach Ländern und Sprache.

  44. 44.

    Systematische Reviews bei Dwan et al. (2013); Hopewell et al. (2009, S. 5 ff.); ferner Chen et al. (2016a/b, S. 20); McGauran et al. (2010 m.w.N.); Schott et al. (2010c, S. 316 ff. m.w.N.); Sismondo (2008a, S. 1909 ff.); Blümle et al. (2008).

  45. 45.

    Systematische Reviews bei Dwan et al. (2013); Hopewell et al. (2009, S. 5 ff.); siehe ferner Schott et al. (2010b, S. 296 f.); Song et al. (2010, S. iii ff.).

  46. 46.

    Siehe auch Lancee et al. (2017); Vera-Badillo et al. (2016a, S. 32); Rosati et al. (2016); Scott et al. (2015); Page et al. (2014); Jones und Platts-Mills (2012, S. 459 ff.); Fallstudie bei Hodkinson et al. (2016).

  47. 47.

    Infrage kommen u. a. immaterielle Interessenkonflikte, die ggf. auch unbemerkt von den betroffenen Personen greifen, etwa das Phänomen der Konsistenz, also z. B. die eigene wissenschaftliche Schule nicht zu „verraten“, der Voreingenommenheit gegenüber den eigenen Ergebnissen/Projekten oder dem Unwillen, die eigene Theorie aufzugeben, Rivalitäten zwischen Universitäten/Personen etc. (Baethge 2011, S. 294; Möller 2006, S. 216 ff.).

  48. 48.

    Zusammenfassung von Fällen vor 2000, in denen Unternehmen per Klage gegen die Publikation negativer Ergebnisse vorgegangen sind, bei Song et al. (2010, S. 47 m.w.N.).

  49. 49.

    Nach älteren Befunden gingen medizinische US-Fakultäten aber noch regelmäßig Forschungskooperationen mit der Industrie ein, bei denen die zugrundeliegenden Verträge gegen die Vorschriften der ICMJE verstießen (Schulman et al. 2002, S. 1335 ff.).

  50. 50.

    Handel et al. (2012); Becker-Brüser (2010, S. 186); zur „Massenproduktion“ von industriell kompromittierten systematischen Übersichten und Meta-Analysen siehe Ioannidis (2016, S. 485 ff.).

  51. 51.

    Ioannidis (2016, S. 495 f.); Wang et al. (2010); Yank et al. (2007, S. 1202 ff.); Bekelman et al. (2003, S. 454 ff.); Als-Nielsen et al. (2003, S. 921 ff.); Fallstudien bei Song et al. (2010, S. 165 ff.); Jorgensen et al. (2006). Kein Einfluss dagegen bei Bariani et al. (2013, S. 2289 ff.); am Beispiel von Antidepressiva u. a. Eyding et al. (2010); von Krebsmedikamenten bei Wick et al. (2007, S. 1581 ff.).

  52. 52.

    Systematische Übersicht bei Schott et al. (2010c, S. 315 ff.); am Beispiel von Antidepressiva Eyding et al. (2010); siehe auch McGauran et al. (2010); ferner Hakoum et al. (2017); Pranić und Marušić (2016, S. 33 ff.); Rosati et al. (2016); Vedula et al. (2013); Lundh et al. (2012); Sammlung älterer Fallstudien bei Song et al. (2010, S. 47, 165 ff.); siehe auch Cerny (2008, S. 68). Differenzierend z. B. der systematische Review bei Dwan et al. (2013).

  53. 53.

    Ein Ghostauthor wird in Publikationen nicht erwähnt, leistet aber z. B. als auswertender Statistiker einen erheblichen Beitrag. Ghostwriter sind häufig Unternehmensmitarbeiter, die ebenfalls nicht oder nur in einer Fußnote auftauchen, aber den Artikel planen, maßgeblich (mit-)verfassen und sich um die Publikation kümmern. Gastautoren schließlich sind Strohmänner, die ohne tatsächliche Autorenschaft als Verfasser erscheinen (Schott et al. 2011, S. 269 f.; Matheson 2016, S. 152; Eigenbericht einer Ghostwriterin bei Logdberg 2011).

  54. 54.

    Zur „Evidenced Based Strategy“ bei der off-label-Vermarktung des Antiepileptikums Neurontin® (gabapentin) vgl. Singh und Jayanti (2014, S. 709 ff.). Siehe zum „Publication Planning“ u. a. Fugh-Berman (2010); Sismondo (2009, S. 171 ff.; 2007, S. 1430); Ross et al. (2008, S. 1800 ff.); McHenry und Jureidini (2008, S. 152 ff.); allgemein zur dazugehörigen „Sub-Industrie“ vgl. Sismondo und Nicholson (2009, S. 273 ff.).

  55. 55.

    Auch „Key-Influencer“ oder neutraler „Scientific Leader“, „Thought Leader“ (Umbach 2014, S. 538 ff.).

  56. 56.

    Ärzte sind aber nicht nur autark tätig und in formellen Zusammenarbeitsformen organisiert – z. B. in medizinischen Versorgungszentren, Ärzte- bzw. Praxisnetzen – , sondern auch informell untereinander in Gruppen vernetzt, durch die sich neue Behandlungsweisen ebenfalls durchsetzen, und die daher für eine Marktpenetration interessant sind, gerade weil ihnen auch KOL angehören (Jost 2015, S. 149 ff.; Kroes et al. 2010, S. 76 ff.).

  57. 57.

    Für die Meinungsbildung im jeweiligen medizinischen Feld wichtig sind außerdem die dazugehörigen Fachgesellschaften, die auch Leitlinien herausgeben, und deren Fachkongresse eng mit der Industrie verwoben sind, sodass dort oftmals industrienahe KOL vortragen (Lempert und von Brevern 2015; Dippel 2015, S. 36; oben Abschn. 2 und 3.2).

  58. 58.

    Dabei ist allerdings ein gewisses rechtliches und psychologisches Fingerspitzengefühl nötig, etwa in Bezug auf angemessene Honorare und eine individuelle Betreuung ohne allzu offensichtliche Beeinflussung. Der Return on Investment wird ständig überprüft (dazu und zu den stets vorgehaltenen „Exit“-Strategien siehe Umbach 2014, S. 542 f.; Sismondo 2013, S. 638; Meffert 2009, S. 266; Moynihan 2008, S. 1403). Die Punkte finden sich auch im Erfahrungsbericht von Steensma (2015) wieder.

  59. 59.

    Interviews bei Sismondo und Chloubova (2016, S. 199 ff.), dort auch zu weiteren Rechtfertigungen/Rationalisierungen/Relevanzen wie Zusatzeinnahmen, Karrierevorteilen, Patientenwohl, Glaube an die Mündigkeit des Publikums, Verweise auf einen strengen rechtlichen Rahmen etc. (siehe auch Sismondo 2013, S. 640).

  60. 60.

    „Paradigm Shift in Key-Opinion-Leader Marketing“ z. B. bei https://www.pm360online.com/the-paradigm-shift-in-key-opinion-leader-marketing-a-brief/ (zugegriffen: 16.02.2018).

  61. 61.

    Beispiel für „interaktive Folder“ auf Tablets zur Unterstützung des Außendienstes bei Trilling (2015, S. 190 ff.). Zusammenfassung des „Pharma-Online-Marketings“ bei Fokken (2015, S. 281 ff.).

  62. 62.

    Die Online-Drehscheibe ist mit „mehr als 1.200.000 registrierten Mitgliedern“ die „größte Community für medizinische Fachberufe in Europa“ und bietet „Medizinern darüber hinaus den bequemen Zugang zu mehr als 2.500 Internetseiten von pharmazeutischen Unternehmen und medizinischen Verlagen, die nur für Fachkreise bestimmt sind“, siehe unter http://www.doccheck.com/de/ (zugegriffen: 16.02.2018).

  63. 63.

    Befragung „Deep Dive – Internetnutzung 2016“ von u. a. 253 (Fach-)Ärzten. Siehe http://www.doccheck.com/de/document/6956-doccheck-deep-dive-internetnutzung-2016 (zugegriffen: 16.02.2018). 92 % der befragten Ärzte waren bei DocCheck angemeldet.

  64. 64.

    https://market.crossvertise.com/de-de/esanum-de-/media/online/details/690160#rubric-754393 (zugegriffen: 16.02.2018).

  65. 65.

    Siehe eine ältere Version der Registrierungsseite unter https://www.coliquio.de/lp2_registration (zugegriffen: 16.02.2018).

  66. 66.

    https://coliquio.zendesk.com/hc/de/articles/207596748-Wie-finanziert-sich-coliquio- (zugegriffen: 16.02.2018).

  67. 67.

    Die im Übrigen später nicht unbedingt als solche im Dienste der Industrie im Netzwerk erkennbar sein müssen (Landa und Elliott 2013, S. 677).

  68. 68.

    Z. B.: esanum – Community & News für Ärzte unter https://play.google.com/store/apps/details?id=com.esanum.esanumapp&hl=de (zugegriffen: 16.02.2018).

  69. 69.

    Siehe z. B. die Firmen Berlin-Chemie AG und Boehringer Ingelheim unter http://www.berlin-chemie.de/Aerzte bzw. https://www.boehringer-interaktiv.de/ (zugegriffen: 16.02.2018).

  70. 70.

    Siehe das Portal therakey der Berlin-Chemie AG unter https://www.therakey.de/start.html (zugegriffen: 16.02.2018).

  71. 71.

    Z. B. bei Pfizer unter https://www.pfizermed.de/fortbildung.htm; Boehringer Ingelheim unter https://www.mediakademie.de/ (zugegriffen: 16.02.2018).

  72. 72.

    Version 4.0 des Anforderungskatalogs nach § 73 SGB V für Verordnungssoftware/Arzneimitteldatenbanken des GKV-Spitzenverbandes (Anlage 23 zu § 29 BMV-Ä) sieht in den Pflichtfunktionen P3-200 und P3-210 vor, dass die Anbieter jeweils werbefreie Alternativversionen nebst kostenfreiem Wechsel anbieten müssen. „Werbung ist nur in Form von Werbefenstern zulässig“. Werbe- und fachliche Inhalte müssen „eindeutig voneinander abgegrenzt sein und dürfen nicht miteinander vermischt werden“. Funktionen wie in Fn. 73 sind untersagt. Wie detailklein das im Einzelnen sein kann, zeigt der Praxisfall eines Beschlusses des LSG Berlin vom 17.02.2009 (Az.: S 79 KA 498/08). Darin ging es u. a. um die für eine Verordnung des Werbepräparats nötige Tastenkombination, die der vom Entwicklerunternehmen angestrebten Zertifizierungsfähigkeit des dazugehörigen Programmes entgegenstand.

  73. 73.

    Was daran liegen konnte, dass z. B. die „Programm-Voreinstellung dazu führt, dass bei Rezepterstellung das eingegebene Original-Arzneimittel durch bloßes Bestätigen mit der Eingabetaste durch das entsprechende Parallelimport-Produkt ersetzt und rezeptiert wird“ (OLG Hamburg, Urteil vom 15.02.2001 – Az.: 3 U 126/99, GRUR 2002, S. 278 ff.). Als wettbewerbsrechtlich nicht zu beanstanden sah dasselbe Gericht aber wiederum an, „wenn bei der Programminstallation das Ersetzungsprogramm erst auf entsprechende Nachfrage vom Verwender aktiviert werden muss“ (siehe OLG Hamburg, Urteil vom 11.09.2003 – Az.: 3 U 217/02, GRUR-RR 2004, S. 211 ff.).

  74. 74.

    Siehe oben Fn. 63.

Literatur

  • Ahn R, Woodbridge A, Abraham A et al (2017) Financial ties of principal investigators and randomized controlled trial outcomes: Cross sectional study. British Medical Journal 356:i6770

    Google Scholar 

  • Akl EA, El-Hachem P, Abou-Haidar H et al (2014) Considering intellectual, in addition to financial, conflicts of interest proved important in a clinical practice guideline: A descriptive study. Journal of Clinical Epidemiology 67:1222–1228

    Article  Google Scholar 

  • Alkhateeb FM, Doucette WR (2008) Electronic detailing (e‐detailing) of pharmaceuticals to physicians: A review. International Journal of Pharmaceutical and Healthcare Marketing 2:235–245

    Article  Google Scholar 

  • Alkhateeb FM, Doucette WR (2009) Influences on physicians’ adoption of electronic detailing (e-detailing). Informatics for Health & Social Care 34:39–52

    Article  Google Scholar 

  • Allan GM, Kraut R, Crawshay A et al (2015) Contributors to primary care guidelines. What are their professions and how many of them have conflicts of interest? Canadian Family Physician 61:52–58

    Google Scholar 

  • Als-Nielsen B, Chen W, Gluud Ch, Kjaergard, LL (2003) Association of funding and conclusions in randomized drug trials: A reflection of treatment effect or adverse events? Journal of the American Medical Association 290:921–928

    Article  Google Scholar 

  • Andersen M, Kragstrup J, Sondergaard J (2006) How conducting a clinical trial affects physicians’ guideline adherence and drug preferences. Journal of the American Medical Association 295:2759–2764

    Article  Google Scholar 

  • Anderson ML, Chiswell K, Peterson ED et al (2015) Compliance with results reporting at ClinicalTrials.gov. New England Journal of Medicine 372:1031–1039

    Article  Google Scholar 

  • Andreatos N, Zacharioudakis IM, Zervou, FN et al (2017) Discrepancy between financial disclosures of authors of clinical practice guidelines and reports by industry. Medicine 96:e5711

    Google Scholar 

  • Aneja A, Esquitin R, Shah K et al (2013) Authors’ self-declared financial conflicts of interest do not impact the results of major cardiovascular trials. Journal of the American College of Cardiology 61:1137–1143

    Article  Google Scholar 

  • Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (2010) Empfehlungen der AWMF zum Umgang mit Interessenkonflikten bei Fachgesellschaften. http://www.awmf.org/fileadmin/user_upload/Leitlinien/Werkzeuge/empf-coi.pdf. Zugegriffen: 16. Febr. 2018

  • Arzneimittelbrief (2013) Vom Leid mit den Leitlinien. Der Arzneimittelbrief 47(3):24DB01-24DB02

    Google Scholar 

  • Ashar BH, Miller RG, Getz KJ et al (2004) Prevalence and determinants of physician participation in conducting pharmaceutical-sponsored clinical trials and lectures. Journal of General Internal Medicine 19:1140–1145

    Article  Google Scholar 

  • Bäder J, Schmölzer T (2014) Die richtigen Kanäle optimal nutzen. Pharma Relations 14:22–23

    Google Scholar 

  • Baethge C (2011) Interessenkonflikte in Fachzeitschriften. In: Lieb K, Klemperer D, Ludwig W-D (Hrsg) Interessenkonflikte in der Medizin: Hintergründe und Lösungsmöglichkeiten. Springer, Berlin, Heidelberg, S 281–298

    Chapter  Google Scholar 

  • Baethge C (2014) Evidenzbasierte Medizin: In der Versorgung angekommen, aber noch nicht heimisch. Deutsches Ärzteblatt 111:A-1636/B-1416/C-1348

    Google Scholar 

  • Barbour V (2010) How ghost-writing threatens the credibility of medical knowledge and medical journals. Haematologica 95:1–2

    Article  Google Scholar 

  • Barbour V, Burch D, Godlee F et al (2016) Characterisation of trials where marketing purposes have been influential in study design: A descriptive study. Trials 17:31

    Article  Google Scholar 

  • Bariani GM, Celis F, de Anezka CR et al (2013) Self-reported conflicts of interest of authors, trial sponsorship, and the interpretation of editorials and related phase III trials in oncology. Journal of Clinical Oncology 31:2289–2295

    Article  Google Scholar 

  • Bates A, Bailey E, Rajyaguru I (2002) Navigating the e-detailing maze. Journal of Medical Marketing 2:255–262

    Article  Google Scholar 

  • Becker-Brüser W (2010) Objektive Forschung der Pharmaindustrie ist nicht möglich. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 104:183–189

    Article  Google Scholar 

  • Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003) Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research. Journal of the American Medical Association 289:454–465

    Article  Google Scholar 

  • Bhandari M, Busse JW, Jackowski D et al (2004) Association between industry funding and statistically significant pro-industry findings in medical and surgical randomized trials. Canadian Medical Association Journal 170:477–480

    Google Scholar 

  • Bindslev JBB, Schroll J, Gøtzsche PC et al (2013) Underreporting of conflicts of interest in clinical practice guidelines: Cross sectional study. BMC Medical Ethics 14:19

    Article  Google Scholar 

  • Blümle A, Antes G, Schumacher M et al (2008) Clinical research projects at a German medical faculty: Follow-up from ethical approval to publication and citation by others. Journal of Medical Ethics 34:e20

    Google Scholar 

  • Booth CM, Cescon DW, Wang L et al (2008) Evolution of the randomized controlled trial in oncology over three decades. Journal of Clinical Oncology 26:5458–5464

    Article  Google Scholar 

  • Bourgeois FT, Murthy S, Mandl KD (2010) Outcome reporting among drug trials registered in ClinicalTrials.gov. Annals of Internal Medicine 153:158–166

    Article  Google Scholar 

  • Boutron I, Altman DG, Hopewell S et al (2014) Impact of spin in the abstracts of articles reporting results of randomized controlled trials in the field of cancer. The SPIIN randomized controlled trial. Journal of Clinical Oncology 32:4120–4126

    Article  Google Scholar 

  • Brænd AM, Jensen KB, Klovning A, Straand J (2013) Clinical drug trials in general practice: A 10-year overview of protocols. Trials 14:162

    Article  Google Scholar 

  • Buchan HA, Currie KC, Lourey EJ, Duggan GR (2010) Australian clinical practice guidelines — A national study. Medical Journal of Australia 192:490–494

    Google Scholar 

  • Buchkowsky S, Jewesson PJ (2004) Industry sponsorship and authorship of clinical trials over 20 years. Annals of Pharmacotherapy 38:579–585

    Article  Google Scholar 

  • Califf RM, Zarin DA, Kramer JM et al (2012) Characteristics of clinical trials registered in ClinicalTrials.gov, 2007–2010. Journal of the American Medical Association 307:1838–1847

    Article  Google Scholar 

  • Campsall P, Colizza K, Straus Sh et al (2016) Financial relationships between organizations that produce clinical practice guidelines and the biomedical industry: A cross-sectional study. PLoS Medicine 13:e1002029

    Google Scholar 

  • Cerny T (2008) Grenzen und Fallen klinischer Studien in der Onkologie. Onkologie 31:67–71

    Article  Google Scholar 

  • Chartres N, Fabbri A, Bero LA (2016) Association of industry sponsorship with outcomes of nutrition studies: A systematic review and meta-analysis. JAMA Internal Medicine 176:1769–1777

    Article  Google Scholar 

  • Chen R, Desai NR, Ross JS et al (2016a) Publication and reporting of clinical trial results. Cross sectional analysis across academic medical centers. British Medical Journal 352:i637

    Google Scholar 

  • Chen Y-P, Liu X, Lv J-W et al (2016b) Publication status of contemporary oncology randomised controlled trials worldwide. European Journal of Cancer 66:17–25

    Article  Google Scholar 

  • Choudhry NK, Stelfox HTh, Detsky AS (2002) Relationships between authors of clinical practice guidelines and the pharmaceutical industry. Journal of the American Medical Association 287:612–617

    Article  Google Scholar 

  • Clarke M, Loudon K (2011) Effects on patients of their healthcare practitioner’s or institution’s participation in clinical trials: A systematic review. Trials 12:16

    Article  Google Scholar 

  • Clifford TJ, Barrowman NJ, Moher D (2002) Funding source, trial outcome and reporting quality. Are they related? Results of a pilot study. BMC Health Services Research 2:18

    Article  Google Scholar 

  • Coliquio GmbH (Hrsg) (2016) Content Marketing mit Plan. Die Strategie Roadmap für Pharmaunternehmen. https://www.coliquio-insights.de/content-marketing-mit-plan/. Zugegriffen: 16. Febr. 2018

  • Cosgrove L, Krimsky S (2012) A comparison of DSM-IV and DSM-5 panel members’ financial associations with industry: A pernicious problem persists. PLoS Medicine 9:e1001190

    Google Scholar 

  • Cosgrove L, Bursztajn HJ, Erlich DR et al (2013) Conflicts of interest and the quality of recommendations in clinical guidelines. Journal of Evaluation in Clinical Practice 19:674–681

    Article  Google Scholar 

  • Decullier E, Chan A-W, Chapuis F (2009) Inadequate dissemination of phase I trials: A retrospective cohort study. PLoS Medicine 6:202–209

    Article  Google Scholar 

  • Dickersin K, Rennie D (2012) The evolution of trial registries and their use to assess the clinical trial enterprise. Journal of the American Medical Association 307:1861–1864

    Article  Google Scholar 

  • Dietz B, Seebe I, Dimant I (2012) Alles eine Frage der Technik. Pharma Marketing Journal 1:22–25

    Google Scholar 

  • Dippel M (2015) Die Marketingorganisation in der Pharmaindustrie. In: Trilling T (Hrsg) Pharmamarketing. Ein Leitfaden für die tägliche Praxis. Gabler, Berlin, S 19–36

    Google Scholar 

  • Djulbegovic B, Kumar A, Miladinovic B et al (2013) Treatment success in cancer: Industry compared to publicly sponsored randomized controlled trials. PLoS One 8:e58711

    Google Scholar 

  • Dorsey ER, de Roulet J, Thompson JP et al (2010) Funding of US biomedical research, 2003–2008. Journal of the American Medical Association 303:137–143

    Article  Google Scholar 

  • Dotson B, Slaughter RL (2011) Prevalence of articles with honorary and ghost authors in three pharmacy journals. American Journal of Health-System Pharmacy 68:1730–1734

    Article  Google Scholar 

  • Dwan K, Gamble C, Williamson PR et al (2013) Systematic review of the empirical evidence of study publication bias and outcome reporting bias – an updated review. PLoS One 8:e66844

    Google Scholar 

  • Elm E, Röllin A, Blümle A et al (2008) Publication and non-publication of clinical trials: Longitudinal study of applications submitted to a research ethics committee. Swiss Medical Weekly 138:197–203

    Google Scholar 

  • Eyding D, Lelgemann M, Grouven U et al (2010) Reboxetine for acute treatment of major depression: Systematic review and meta-analysis of published and unpublished placebo and selective serotonin reuptake inhibitor controlled trials. British Medical Journal 341:c4737

    Google Scholar 

  • Feuerstein JD, Akbari M, Gifford AE et al (2013) Systematic review: The quality of the scientific evidence and conflicts of interest in international inflammatory bowel disease practice guidelines. Alimentary Pharmacology & Therapeutics 37:937–946

    Article  Google Scholar 

  • Flacco ME, Manzoli L, Boccia S et al (2015) Head-to-head randomized trials are mostly industry sponsored and almost always favor the industry sponsor. Journal of Clinical Epidemiology 68:811–820

    Article  Google Scholar 

  • Flanagin A (1998) Prevalence of articles with honorary authors and ghost authors in peer-reviewed medical journals. Journal of the American Medical Association 280:222–224

    Article  Google Scholar 

  • Florack C, Waltering A (2006) Werbung durch die Hintertür. Selbst bei Fortbildungsangeboten ohne direkte Werbung bilden häufig Produkte des Sponsors den Schwerpunkt der Lerneinheit. Deutsches Ärzteblatt 103: A-3390/B-2948/C-2828

    Google Scholar 

  • Fokken I (2015) Leitfaden für Pharma-Online-Marketing – Möglichkeiten digitaler Kanäle im Pharmamarketing. In: Trilling T (Hrsg) Pharmamarketing: Ein Leitfaden für die tägliche Praxis. Gabler, Berlin, S 281–299

    Chapter  Google Scholar 

  • Fösken S (2012) Neue Instrumente im Direktmarketing. Pharma Marketing Journal 5:28–30

    Google Scholar 

  • Fugh-Berman AJ (2010) The haunting of medical journals: How ghostwriting sold „HRT“. PLoS Medicine 7:e1000335

    Google Scholar 

  • Ganser A (2011) Interessenkonflikte in der medizinischen Forschung und Vorschläge für deren Minimierung. In: Lieb K, Klemperer D, Ludwig WD (Hrsg) Interessenkonflikte in der Medizin: Hintergründe und Lösungsmöglichkeiten. Springer, Berlin, Heidelberg, S 256–264

    Google Scholar 

  • Gönül FF, Carter FJ (2010) Impact of e-detailing on the number of new prescriptions. Health Care Management Science 13:101–111

    Article  Google Scholar 

  • Goswami ND, Tsalik EL, Naggie S et al (2014) A cross-sectional analysis of HIV and hepatitis C clinical trials 2007 to 2010: The relationship between industry sponsorship and randomized study design. Trials 15:31

    Article  Google Scholar 

  • Gøtzsche PC, Hróbjartsson A, Johansen HK et al (2007) Ghost authorship in industry-initiated randomised trials. PLoS Medicine 4:e19

    Google Scholar 

  • Graham R (2011) Clinical practice guidelines we can trust. National Academies Press, Washington

    Google Scholar 

  • Guyatt G, Akl EA, Hirsh J, Kearon C et al (2010) The vexing problem of guidelines and conflict of interest: A potential solution. Annals of Internal Medicine 152:738–741

    Article  Google Scholar 

  • Hakoum MB, Jouni N, Abou-Jaoude EA et al (2017) Characteristics of funding of clinical trials: Cross-sectional survey and proposed guidance. British Medical Journal open 7:e015997

    Google Scholar 

  • Hall A, Walton G (2004) Information overload within the health care system: A literature review. Health Information and Libraries Journal 21:102–108

    Article  Google Scholar 

  • Handel AE, Patel SV, Pakpoor J et al (2012) High reprint orders in medical journals and pharmaceutical industry funding: Case-control study. British Medical Journal 344:e4212

    Google Scholar 

  • Hehn S, Gökbuget N (2014) Therapiestudien in der Hämato-Onkologie. http://www.lymphome.de/Netzwerk/Broschueren/WEB_Therapiestudien_Haemato_260614.pdf. Zugegriffen: 16. Febr. 2018

  • Heinzl S (2011) Klinische Studien: Wie Humanarzneimittel geprüft werden. Pharmazeutische Zeitung online 156:16–20.

    Google Scholar 

  • Heutschi R, Alt R (2003) eDetailing – Elektronisches Marketing in der Pharmaindustrie. Institut für Wirtschaftsinformatik Universität St. Gallen, St. Gallen

    Google Scholar 

  • Hill KP, Ross JS, Egilman DS, Krumholz HM (2008) The ADVANTAGE Seeding Trial: A review of internal documents. Annals of Internal Medicine 149:251–258

    Article  Google Scholar 

  • Hochhauser M (2009) Is this a seeding trial? Journal of Clinical Research Best Practices 5. https://firstclinical.com/journal/2009/0906_Seeding.pdf. Zugegriffen: 16. Febr. 2018

  • Hodkinson A, Gamble C, Smith CT (2016) Reporting of harms outcomes: A comparison of journal publications with unpublished clinical study reports of orlistat trials. Trials 17:207

    Article  Google Scholar 

  • Hooft L, Korevaar DA, Molenaar N et al (2014) Endorsement of ICMJE's clinical trial registration policy: A survey among journal editors. Netherlands Journal of Medicine 72:349–355

    Google Scholar 

  • Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ et al (2009) Publication bias in clinical trials due to statistical significance or direction of trial results. Cochrane Database of Systematic Reviews 1:MR000006

    Google Scholar 

  • IMS Health (Hrsg) (2015) Three myths of multichannel marketing: Identifying and overcoming the barriers to a truly effective multichannel marketing model

    Google Scholar 

  • IMS Health (Hrsg) (2016) ChannelDynamics global reference: An annual review of pharmaceutical sales force and marketing channel performance

    Google Scholar 

  • Ioannidis J (2016) The mass production of redundant, misleading, and conflicted systematic reviews and meta-analyses. Milbank Quarterly 94:485–514

    Article  Google Scholar 

  • Ivanov A, Kaczkowska BA, Khan SA et al (2017) Review and analysis of publication trends over three decades in three high impact medicine journals. PLoS One 12:e0170056

    Google Scholar 

  • Jefferson AA, Pearso SD (2017) Conflict of interest in seminal Hepatitis C virus and Cholesterol management guidelines. JAMA Internal Medicine 177:352–357

    Article  Google Scholar 

  • Jelinek GA, Neate SL (2009) The influence of the pharmaceutical industry in medicine. Journal of Law and Medicine 17:216–223

    Google Scholar 

  • Johnson L, Stricker RB (2010) The infectious diseases society of America Lyme guidelines. A cautionary tale about the development of clinical practice guidelines. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 5:9

    Article  Google Scholar 

  • Jones CW, Platts-Mills TF (2012) Quality of registration for clinical trials published in emergency medicine journals. Annals of Emergency Medicine 60:458–464

    Article  Google Scholar 

  • Jones DJ, Barkun AN, Lu Y et al (2012) Conflicts of interest ethics: Silencing expertise in the development of international clinical practice guidelines. Annals of Internal Medicine 156:809–816

    Article  Google Scholar 

  • Jones CW, Keil LG, Holland WC et al (2015) Comparison of registered and published outcomes in randomized controlled trials: A systematic review. BMC Medicine 13: c869

    Google Scholar 

  • Jørgensen AW, Hilden J, Gøtzsche PC (2006) Cochrane reviews compared with industry supported meta-analyses and other meta-analyses of the same drugs: Systematic review. British Medical Journal 333:782

    Article  Google Scholar 

  • Jost A (2015) Multi-Channel-CRM in der Pharma Industrie: Elemente – Trends – Erfolgsfaktoren. Trilling T (Hrsg) Pharmamarketing: Ein Leitfaden für die tägliche Praxis, 2. Aufl. Gabler, Berlin, S 143–173

    Chapter  Google Scholar 

  • Kasenda B, Elm E von, You JJ et al (2016) Agreements between industry and academia on publication rights. A retrospective study of protocols and publications of randomized clinical trials. PLoS Medicine 13:e1002046.

    Google Scholar 

  • Kelly RE Jr, Cohen LJ, Semple RJ et al (2006) Relationship between drug company funding and outcomes of clinical psychiatric research. Psychological Medicine 36:1647–1656

    Article  Google Scholar 

  • Kessler DA, Rose JL, Temple RJ et al (1994) Therapeutic-class wars: Drug promotion in a competitive marketplace. New England Journal of Medicine 331:1350–1353

    Article  Google Scholar 

  • Knai C, Brusamento S, Legido-Quigley H et al (2012) Systematic review of the methodological quality of clinical guideline development for the management of chronic disease in Europe. Health Policy 107:157–167

    Article  Google Scholar 

  • Kroes M, Chmielarz P, Chandler L et al (2010) Beyond KOL management: Communities of practice as a new perspective on pharmaceutical market penetration. Journal of Medical Marketing 48:71–83

    Google Scholar 

  • Krüger-Brand HE (2008) Praxissoftware: Werbung von Verordnung trennen. Deutsches Ärzteblatt 105:2

    Google Scholar 

  • Krumholz SD, Egilman DS, Ross JS (2011) Study of Neurontin: Titrate to effect, profile of safety (STEPS) trial: A narrative account of a gabapentin seeding trial. Archives of Internal Medicine 171:1100–1107

    Article  Google Scholar 

  • Kung J, Miller RR, Mackowiak PhA (2012) Failure of clinical practice guidelines to meet institute of medicine standards. Two more decades of little, if any, progress. Archives of Internal Medicine 172:1628–1633

    Article  Google Scholar 

  • Lancee M, Lemmens CMC, Kahn RS et al (2017) Outcome reporting bias in randomized-controlled trials investigating antipsychotic drugs. Translational Psychiatry 7:e1232

    Google Scholar 

  • LA-MED (Hrsg) (2017) LA-MED API-Studie. http://www.la-med.de/wp-content/uploads/2017/08/API-Studie_2017_f_web.pdf. Zugegriffen: 16. Febr. 2018

  • Landa AS, Elliott C (2013) From community to commodity: The ethics of pharma-funded social networking sites for physicians. Journal of Law, Medicine & Ethics 41:673–679

    Article  Google Scholar 

  • Landefeld CS, Steinman MA (2009) The Neurontin legacy––marketing through misinformation and manipulation. New England Journal of Medicine 360:103–106

    Article  Google Scholar 

  • Langdon-Neuner E (2008) Medical ghost-writing. Mens Sana Monographs 6:257–273

    Article  Google Scholar 

  • Langer T, Conrad S, Fishman L et al (2012) Interessenkonflikte bei Autoren medizinischer Leitlinien. Deutsches Ärzteblatt 109:836–842

    Google Scholar 

  • Lathyris DN, Patsopoulos NA, Salanti G et al (2010) Industry sponsorship and selection of comparators in randomized clinical trials. European Journal of Clinical Investigation 40:172–182

    Article  Google Scholar 

  • Lee DH, Vielemeyer O (2011) Analysis of overall level of evidence behind infectious diseases society of America practice guidelines. Archives of Internal Medicine 171:8–22

    Article  Google Scholar 

  • Lempert T, von Brevern M (2015) Die Fachgesellschaften sind am Zug. Deutsches Ärzteblatt 112:A 84–A 86, A3

    Google Scholar 

  • Lenzen LM, Weidringer JW, Ollenschläger G (2016) Interessenkonflikte in der ärztlichen Fortbildung: Untersuchungen an zertifizierten Online-Fortbildungsangeboten. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 110–111:60–68

    Article  Google Scholar 

  • Lenzer J (2011) French guidelines are withdrawn after court finds potential bias among authors. British Medical Journal 342:d4007

    Google Scholar 

  • Lexchin J (2012) Those who have the gold make the evidence: How the pharmaceutical industry biases the outcomes of clinical trials of medications. Science and Engineering Ethics 18:247–261

    Article  Google Scholar 

  • Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B et al (2003) Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: Systematic review. British Medical Journal 326:1167–1170

    Article  Google Scholar 

  • Light DW, Lexchin JR (2012) Pharmaceutical research and development. What do we get for all that money? British Medical Journal 345:e4348

    Article  Google Scholar 

  • Lin DH, Lucas E, Murimi IB, Kolodny A, Alexander GC (2017) Financial Conflicts of Interest and the Centers for Disease Control and Prevention’s 2016 Guideline for Prescribing Opioids for Chronic Pain. JAMA Internal Medicine 177:427–428

    Article  Google Scholar 

  • Linker A, Yang A, Roper N, Whitaker E, Korenstein D (2017) Impact of industry collaboration on randomised controlled trials in oncology. European Journal of Cancer 72:71–77

    Article  Google Scholar 

  • Liu JJ, Bell ChM, Matelski JJ, Detsky AS, Cram P (2017) Payments by US pharmaceutical and medical device manufacturers to US medical journal editors. Retrospective observational study. British Medical Journal 359:j4619

    Google Scholar 

  • Logdberg L (2011) Being the ghost in the machine. A medical ghostwriter’s personal view. PLoS Medicine 8:e1001071

    Article  Google Scholar 

  • Ludwig W-D (2012) Der Einfluss pharmazeutischer Unternehmen auf ärztliche Leitlinien. Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft. http://www.akdae.de/Stellungnahmen/Weitere/20120123.pdf. Zugegriffen: 16. Febr. 2018

  • Lundh A, Krogsbøll LT, Gøtzsche PC (2012) Sponsors’ participation in conduct and reporting of industry trials. A descriptive study. Trials 13:146

    Article  Google Scholar 

  • Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L (2017) Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database of Systematic Reviews 2: MR000033

    Google Scholar 

  • Manalo IF, Gilbert KE, Wu JJ (2015) An updated survey for the 2007–2013 period of randomized controlled trials for psoriasis. Treatment modalities, study designs, comparators, outcome measures and sponsorship. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology 29:1945–1950

    Article  Google Scholar 

  • Manz Ch, Ross JS, Grande D (2014) Marketing to physicians in a digital world. New England Journal of Medicine 371:1857–1859

    Article  Google Scholar 

  • Matheson A (2011) How industry uses the ICMJE guidelines to manipulate authorship–and how they should be revised. PLoS Medicine 8:e1001072

    Google Scholar 

  • Matheson A (2016) Ghostwriting. The importance of definition and its place in contemporary drug marketing. British Medical Journal 354:i4578

    Google Scholar 

  • Matheson A (2017) Marketing trials, marketing tricks – how to spot them and how to stop them. Trials 18:105

    Article  Google Scholar 

  • Mathieu S (2009) Comparison of registered and published primary outcomes in randomized controlled trials. Journal of the American Medical Association 302:977–984

    Article  Google Scholar 

  • McGauran N, Wieseler B, Kreis J et al (2010) Reporting bias in medical research – A narrative review. Trials 11:37

    Article  Google Scholar 

  • McHenry LB, Jureidini JN (2008) Industry-sponsored ghostwriting in clinical trial reporting. A case study. Accountability in Research 15:152–167

    Article  Google Scholar 

  • Meffert JJ (2009) Key opinion leaders: Where they come from and how that affects the drugs you prescribe. Dermatologic Therapy 22:262–268

    Article  Google Scholar 

  • Meißner W (2010) ‚Korruption light’ in der Medizin. In: Albrecht R, Knoepffler N, Kodalle K-M (Hrsg) Korruption: Moralische Verdorbenheit oder Ergebnis falscher Strukturen? Kritisches Jahrbuch der Philosophie. Beiheft 9, Königshausen & Neumann, Würzburg, S 109–123

    Google Scholar 

  • Moffatt B, Elliott C (2007) Ghost marketing: Pharmaceutical companies and ghostwritten journal articles. Perspectives in Biology and Medicine 50:18–31

    Article  Google Scholar 

  • Möller H-J (2006) Das Publizieren in der Psychiatrie. In: Schneider F (Hrsg) Entwicklungen der Psychiatrie: Symposium anlässlich des 60. Geburtstages von Henning Saß, Springer, Berlin, S 199–221

    Chapter  Google Scholar 

  • Momeni A, Becker A, Bannasch H et al (2009) Association between research sponsorship and study outcome in plastic surgery literature. Annals of Plastic Surgery 63:661–664

    Article  Google Scholar 

  • Montoya ID (2008) E-detailing: Information technology applied to pharmaceutical detailing. Expert Opinion on Drug Safety 7:635–641

    Article  Google Scholar 

  • Morciano C, Basevi V, Faralli C et al (2016) Policies on conflicts of interest in health care guideline development. A cross-sectional analysis. PLoS One 11:e0166485

    Google Scholar 

  • Mowatt G (2002) Prevalence of honorary and ghost authorship in cochrane reviews. Journal of the American Medical Association 287:2769–2771

    Article  Google Scholar 

  • Moynihan RN (2008) Key opinion leaders: Independent experts or drug representatives in disguise? British Medical Journal 336:1402–1403

    Article  Google Scholar 

  • Moynihan RN (2012) Kissing goodbye to key opinion leaders. Medical Journal of Australia 196:671

    Article  Google Scholar 

  • Moynihan R, Cooke GPE, Doust JA et al (2013) Expanding disease definitions in guidelines and expert panel ties to industry: A cross-sectional study of common conditions in the United States. PLoS Medicine 10:e1001500

    Google Scholar 

  • Muche-Borowski C, Kopp I (2015) Medizinische und rechtliche Verbindlichkeit von Leitlinien. Zeitschrift für Herz-,Thorax- und Gefäßchirurgie 29:116–120

    Article  Google Scholar 

  • Naci H, Ioannidis JPA (2015) How good is „evidence“ from clinical studies of drug effects and why might such evidence fail in the prediction of the clinical utility of drugs? Annual Review of Pharmacology and Toxicology 55:169–189

    Article  Google Scholar 

  • Naldi L, Svensson A, Zenoni D et al (2010) Comparators, study duration, outcome measures and sponsorship in therapeutic trials of psoriasis: Update of the EDEN Psoriasis Survey 2001–2006. British Journal of Dermatology 162:384–389

    Article  Google Scholar 

  • Neuman J, Korenstein D, Ross JS et al (2011) Prevalence of financial conflicts of interest among panel members producing clinical practice guidelines in Canada and United States: Cross sectional study. British Medical Journal 343:d5621

    Google Scholar 

  • Newman TB, Pletcher MJ, Hulley StB (2012) Overly aggressive new guidelines for lipid screening in children: Evidence of a broken process. Pediatrics 130:349–352

    Article  Google Scholar 

  • Nkansah N, Nguyen Th, Iraninezhad H et al (2009) Randomized trials assessing calcium supplementation in healthy children: Relationship between industry sponsorship and study outcomes. Public Health Nutrition 12:1931–1937

    Article  Google Scholar 

  • Norris SL, Holmer HK, Ogden LA, Burda BU (2011) Conflict of interest in clinical practice guideline development: A systematic review. PLoS One 6:e25153

    Google Scholar 

  • Norris SL, Holmer HK, Burda BU et al (2012a) Conflict of interest policies for organizations producing a large number of clinical practice guidelines. PLoS One 7:e37413

    Google Scholar 

  • Norris SL, Holmer HK, Ogden LA et al (2012b) Conflict of interest disclosures for clinical practice guidelines in the national guideline clearinghouse. PLoS One 7:e47343

    Google Scholar 

  • Norris SL, Holmer HK, Ogden LA et al (2013) Conflicts of interest among authors of clinical practice guidelines for glycemic control in type 2 diabetes mellitus. PLoS One 8:e75284

    Google Scholar 

  • Nothacker M, Muche-Borowski C, Kopp IB (2014) Reflections on 20 years of clinical practice guideline programmes in Germany: What is their impact? Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 108:550–559

    Article  Google Scholar 

  • Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J et al (2014) Bias due to selective inclusion and reporting of outcomes and analyses in systematic reviews of randomised trials of healthcare interventions. Cochrane Database of Systematic Reviews 10:MR000035

    Google Scholar 

  • Pang WK, Yeter KC, Torralba KD et al (2015) Financial conflicts of interest and their association with outcome and quality of fibromyalgia drug therapy randomized controlled trials. International Journal of Rheumatic Diseases 18:606–615.

    Article  Google Scholar 

  • Perlis CS, Harwood M, Perlis RH (2005a) Extent and impact of industry sponsorship conflicts of interest in dermatology research. Journal of the American Academy of Dermatology 52:967–971

    Article  Google Scholar 

  • Perlis RH, Perlis CS, Wu Y, Hwang C et al (2005b) Industry sponsorship and financial conflict of interest in the reporting of clinical trials in psychiatry. American Journal of Psychiatry 162:1957–1960

    Article  Google Scholar 

  • Pranić S, Marušić A (2016) Changes to registration elements and results in a cohort of Clinicaltrials.gov trials were not reflected in published articles. Journal of Clinical Epidemiology 70:26–37

    Article  Google Scholar 

  • Renneberg T (2014) Der direkte Draht zu Ärzten. Pharma Relations 14:29–30

    Google Scholar 

  • Renner M (2012) Gute Reputation – gute Geschäfte. Pharma Marketing Journal 5:8–21

    Google Scholar 

  • Rosati P, Porzsolt F, Ricciotti G et al (2016) Major discrepancies between what clinical trial registries record and paediatric randomised controlled trials publish. Trials 17:430

    Article  Google Scholar 

  • Ross JS (2015) On ghosts and other unwelcome guests. Journal of General Internal Medicine 30:1389–1391

    Article  Google Scholar 

  • Ross JS, Hill KP, Egilman DS et al (2008) Guest authorship and ghostwriting in publications related to Rofecoxib: A case study of industry documents from Rofecoxib litigation. Journal of the American Medical Association 299:1800–1812

    Article  Google Scholar 

  • Roundtree AK, Kallen MA, Lopez-Olivo MA et al (2009) Poor reporting of search strategy and conflict of interest in over 250 narrative and systematic reviews of two biologic agents in arthritis: A systematic review. Journal of Clinical Epidemiology 62:128–137

    Article  Google Scholar 

  • Ruan X, Ma L, Vo N, Chiravuri S (2015) Clinical practice guidelines: The more, the better? North American Journal of Medicine and Science 8:77–80

    Article  Google Scholar 

  • Sandmann C (2014) Indirect Marketing für Pharmaunternehmen. Dissertation. MedPrä, Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Schneider N, Egidi G, Jonitz G (2011) Interessenkonflikte in der ärztlichen Aus-, Weiter- und Fortbildung und Vorschläge zu deren Minimierung. In: Lieb K, Klemperer D, Ludwig, W-D (Hrsg) Interessenkonflikte in der Medizin: Hintergründe und Lösungsmöglichkeiten. Springer, Berlin, Heidelberg, S 205–221

    Chapter  Google Scholar 

  • Schott G, Pachl H, Limbach U et al (2010a) Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen. Teil 1: Qualitative systematische Literaturübersicht zum Einfluss auf Studienergebnisse, -protokoll und -qualität. Deutsches Ärzteblatt International 107:279–285.

    Google Scholar 

  • Schott G, Pachl H, Limbach U et al (2010b) Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen. Teil 2: Qualitative systematische Literaturübersicht zum Einfluss auf Autorschaft, Zugang zu Studiendaten sowie auf Studienregistrierung und Publikation. Deutsches Ärzteblatt International 107:295–301

    Google Scholar 

  • Schott G, Pachl H, Ludwig W-D (2010c) Publikationsbias in Abhängigkeit von der Art der Finanzierung bei klinischen Studien. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 104:314–322

    Article  Google Scholar 

  • Schott G, Lieb K, Ludwig W-D (2011) Auswirkungen von Interessenkonflikten auf Arzneimittelstudien. In: Lieb K, Klemperer D, Ludwig W-D (Hrsg) Interessenkonflikte in der Medizin. Hintergründe und Lösungsmöglichkeiten. Springer, Berlin, Heidelberg, S 266–277

    Google Scholar 

  • Schott G, Dünnweber C, Mühlbauer B et al (2013) Does the pharmaceutical industry influence guidelines? Two examples from Germany. Deutsches Ärzteblatt International 110:575–583

    Google Scholar 

  • Schulman KA, Seils DM, Timbie JW et al (2002) A national survey of provisions in clinical-trial agreements between medical schools and industry sponsors: Influenza virus vaccines in children and their impact on the incidence of otitis media. New England Journal of Medicine 347:1335–1341

    Article  Google Scholar 

  • Schünemann HJ, Al-Ansary LA, Forland F et al (2015) Guidelines international network: Principles for disclosure of interests and management of conflicts in guidelines. Annals of Internal Medicine 163:548–553

    Article  Google Scholar 

  • Scott A, Rucklidge JJ, Mulder RT (2015) Is mandatory prospective trial registration working to prevent publication of unregistered trials and selective outcome reporting? An observational study of five psychiatry journals that mandate prospective clinical trial registration. PLoS One 10:e0133718

    Article  Google Scholar 

  • Sekeres M, Gold JL, Chan A-W et al (2008) Poor reporting of scientific leadership information in clinical trial registers. PLoS One 3:e1610

    Google Scholar 

  • Shnier A, Lexchin J, Romero M et al (2016) Reporting of financial conflicts of interest in clinical practice guidelines. A case study analysis of guidelines from the Canadian Medical Association Infobase. BMC Health Services Research 16:383

    Article  Google Scholar 

  • Singh J, Jayanti RK (2014) Closing the marketing strategy-tactics gap: An institutional theory analysis of pharmaceutical value chain. In: Ding M, Eliashberg J, Stremersch St (Hrsg) Innovation and marketing in the pharmaceutical industry. Emerging practices, research, and policies. Springer, New York, S 701–735

    Chapter  Google Scholar 

  • Sismondo S (2007) Ghost management: How much of the medical literature is shaped behind the scenes by the pharmaceutical industry? PLoS Medicine 4:e286

    Google Scholar 

  • Sismondo S (2008a) How pharmaceutical industry funding affects trial outcomes: Causal structures and responses. Social Science & Medicine 66:1909–1914

    Article  Google Scholar 

  • Sismondo S (2008b) Pharmaceutical company funding and its consequences: A qualitative systematic review. Contemporary Clinical Trials 29:109–113

    Article  Google Scholar 

  • Sismondo S (2009) Ghosts in the machine: Publication planning in the medical sciences. Social Studies of Science 39:171–198

    Article  Google Scholar 

  • Sismondo S (2013) Key opinion leaders and the corruption of medical knowledge: What the Sunshine Act will and won't cast light on. Journal of Law, Medicine & Ethics 41:635–643

    Article  Google Scholar 

  • Sismondo S, Chloubova Z (2016) „You’re not just a paid monkey reading slides“. How key opinion leaders explain and justify their work. BioSocieties 11:199–219

    Article  Google Scholar 

  • Sismondo S, Nicholson SH (2009) Publication planning 101: A report. Journal of Pharmacy and the Pharmaceutical Sciences 12:273–279

    Article  Google Scholar 

  • Smith BD (2009) An exploratory study of key opinion leadership management trends among European pharmaceutical companies. Journal of Medical Marketing 9:291–300

    Article  Google Scholar 

  • Song F, Parekh S, Hooper L et al (2010) Dissemination and publication of research findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment 14:iii, ix–xi, 1–193

    Article  Google Scholar 

  • Steensma DP (2015) Key opinion leaders. Journal of clinical Oncology 33:3213–3214

    Article  Google Scholar 

  • Stegmayer C, Bliestle S (2015) Community Marketing in Ärztenetzwerken. In: Trilling T (Hrsg) Pharmamarketing: Ein Leitfaden für die tägliche Praxis. Gabler, Berlin, S 301–315

    Chapter  Google Scholar 

  • Steinbrook R (2005) Gag clauses in clinical-trial agreements. New England Journal of Medicine 352:2160–2162

    Article  Google Scholar 

  • Stretton S (2014) Systematic review on the primary and secondary reporting of the prevalence of ghostwriting in the medical literature. British Medical Journal Open 4:e004777

    Google Scholar 

  • Tavakolian R (2017) Unabhängigkeit medizinischer Fachgesellschaften: Die Finanzierung der Deutschen Gesellschaft für Neurologie. DGN-Jahrestagung, 22.9.2017. http://www.neurologyfirst.de/wp-content/uploads/2017/10/Unabha%CC%88ngigkeit-DGN-v3-Tavakolian.pdf. Zugegriffen: 16. Febr. 2018

  • Tricoci P, Allen JM, Kramer JM et al (2009) Scientific evidence underlying the ACC/AHA clinical practice guidelines. Journal of the American Medical Association 301:831–841

    Article  Google Scholar 

  • Trilling T (2015) Tools für erfolgreiches Pharmamarketing: Anleitungen zur praktischen Durchführung mit Checklisten für die tägliche Praxis. In: Trilling T (Hrsg) Pharmamarketing: Ein Leitfaden für die tägliche Praxis. Gabler, Berlin, S 175–279

    Google Scholar 

  • Tungaraza T, Poole R (2007) Influence of drug company authorship and sponsorship on drug trial outcomes. British Journal of Psychiatry 191:82–83

    Article  Google Scholar 

  • Umbach G (2014) Kompaktwissen im Pharma-Marketing. Teil 3: Erfolgreiche Kooperation mit externen Experten, Meinungsbildnern bzw. Key Opinion Leadern. pharmind 76:538–543

    Google Scholar 

  • Vaucher C, Bovet E, Bengough T et al (2016) Meeting physicians’ needs: A bottom-up approach for improving the implementation of medical knowledge into practice. Health Research Policy and Systems 14:49

    Article  Google Scholar 

  • Vedula SS, Li T, Dickersin K (2013) Differences in reporting of analyses in internal company documents versus published trial reports: Comparisons in industry-sponsored trials in off-label uses of gabapentin. PLoS Medicine 10:e1001378

    Google Scholar 

  • Vera-Badillo FE, Napoleone M, Krzyzanowska MK et al (2016a) Bias in reporting of randomised clinical trials in oncology. European Journal of Cancer 61:29–35

    Article  Google Scholar 

  • Vera-Badillo FE, Napoleone M, Krzyzanowska MK, Alibhai ShMH, Chan A-W, Ocana A et al (2016b) Honorary and ghost authorship in reports of randomised clinical trials in oncology. European Journal of Cancer 66:1–8

    Article  Google Scholar 

  • Viergever RF, Karam Gh, Reis A, Ghersi D (2014) The quality of registration of clinical trials: Still a problem. PLoS One 9:e84727

    Google Scholar 

  • Wang AT, McCoy ChP, Murad MH, Montori VM (2010) Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: Cross sectional systematic review. British Medical Journal 340:c1344

    Article  Google Scholar 

  • Wick C, Egger M, Trelle S et al (2007) The characteristics of unsolicited clinical oncology literature provided by pharmaceutical industry. Annals of Oncology 18:1580–1582

    Article  Google Scholar 

  • Wislar JS, Flanagin A, Fontanarosa PhB, Deangelis CD (2011) Honorary and ghost authorship in high impact biomedical journals: A cross sectional survey. British Medical Journal 343:d6128

    Google Scholar 

  • Yank V, Rennie D, Bero LA (2007) Financial ties and concordance between results and conclusions in meta-analyses: Retrospective cohort study. British Medical Journal 335:1202–1205

    Article  Google Scholar 

  • Zarin DA, Tse T, Ide NC (2005) Trial registration at ClinicalTrials.gov between May and October 2005. New England Journal of Medicine 353:2779–2787

    Article  Google Scholar 

  • Zarin DA, Tse T, Williams RJ, Carr S (2016) Trial reporting in ClinicalTrials.gov: The final rule. New England Journal of Medicine 375:1998–2004

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät, LMU München, Geschwister-Scholl-Platz 1, 80539, München, Deutschland

    Nico Herold

Authors
  1. Nico Herold
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Nico Herold .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät, Ludwig-Maximilians-Universität, München, Germany

    Ralf Kölbel

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Herold, N. (2019). Medizinische Autorität und Interessenkonflikt: Content is King. In: Kölbel, R. (eds) Institutionelle Korruption und Arzneimittelvertrieb. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-57416-4_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-57416-4_10

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-57415-7

  • Online ISBN: 978-3-662-57416-4

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation