Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kapitel 7 Zivilrechtliche Haftung transnationaler Unternehmen

  • Chapter
  • First Online:
Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Aktivitäten von transnationalen Unternehmen

Part of the book series: Interdisciplinary Studies in Human Rights ((CHRENDE,volume 2))

  • 2383 Accesses

Zusammenfassung

Der erste zu diskutierende Ansatz zum Schutz vor Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Aktivitäten hat die zivilrechtliche Haftung von Unternehmen zum Gegenstand. Einer solchen zivilrechtlichen Haftung von Unternehmen wird mehr und mehr eine besondere Bedeutung zugesprochen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 89.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 119.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 4; International Law Association, The Hague Conference. International Civil Litigation and the Interests of the Public. Interim Report. Private International Law Aspects of Civil Litigation for Human Rights Violations, S. 1 ff.

  2. 2.

    Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 129; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 198; vgl. auch International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 46: „[…] parent company liability may be important in order to deter repetition of the conduct and change the practices of the enterprise as a whole.“ und „[…] sometimes a subsidiary company, perhaps for reasons of limited liability, may simply not have enough funds at its disposal to offer meaningful compensation to the victims in the event of a court order.“

  3. 3.

    So in der Rechtssache gegen Royal Dutch Shell Plc. und Shell Petroleum Development Company of Nigeria wegen massiver Umweltverschmutzungen durch Öl-Verseuchung, siehe Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013.

  4. 4.

    Siehe Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 129; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 1; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 199; Meeran, in: Human rights standards and the responsibility of transnational corporations, S. 16; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 29, 215; Seibert-Fohr/Wolfrum, in: Archiv des Völkerrechts 2005, S. 153 ff.

  5. 5.

    Ausdrücklich University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 29: „[…] even if a third‐country victim succeeds in establishing jurisdiction of an EU Member State court, the law applicable to such a dispute will generally be the law of the third country which may provide for lower standards of human rights and environmental protection than European law.“; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 129; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 1; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 199; differenzierend Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 14 ff.

  6. 6.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 29.

  7. 7.

    Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 4 f.; International Federation for Human Rights, Corporate Accountability for Human Rights Abuses: A Guide for Victims and NGOs on Recourse Mechanisms, S. 171; Seibert-Fohr/Wolfrum, in: Archiv des Völkerrechts 2005, S. 170; von Bernstorff, in: Corporate social responsibility and social rights, S. 48; United Nations Human Rights Council, Protect, Respect and Remedy: a Framework for Business and Human Rights, A/HRC/8/5, 07.04.2008, Rn. 14: „Yet States, particularly some developing countries, may lack the institutional capacity to enforce national laws and regulations against transnational firms doing business in their territory even when the will is there, or they may feel constrained from doing so by having to compete internationally for investment.“; Skinner/McCorquodale/De Schutter, The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business, S. 18, 24.

  8. 8.

    Vgl. Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 5 f.: „[…] unsatisfactory and unrealistic to expect TNC human rights accountability with regard to a certain operation emanate exclusively from the host state in which that operation exists.“; Thompson/Ramasastry/Taylor, in: George Washington International Law Review 2009, S. 842 mit weiteren Nachweisen Fn. 5; darauf hinweisend, dass auch in den Gaststaaten erfolgreich gegen Unternehmen geklagt wird Saage-Maaß, Unternehmen zur Verantwortung ziehen. Erfahrungen aus transnationalen Menschenrechtsklagen, S. 6 f. unter Bezugnahme auf Klagen gegen Chevron in Ecuador, gegen Ford Motor in Argentinien und Merk in Indien.

  9. 9.

    Joseph, Corporations and transnational human rights litigation; Stephens, International human rights litigation in U.S. courts.

  10. 10.

    Ward, Governing Multinationals: The Role of Foreign Direct Liability; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 198 ff.

  11. 11.

    International Law Association, The Hague Conference. International Civil Litigation and the Interests of the Public. Interim Report. Private International Law Aspects of Civil Litigation for Human Rights Violations, S. 1 ff.

  12. 12.

    Vgl. International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 54: „The United States often receives the most attention in terms of the use of tort law as an avenue to company accountability in situations of alleged complicity in gross human rights abuses.“; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 4: „The Panel believes that civil liability is increasingly important as a means of assuring legal accountability when a company is complicit in gross human rights abuses.“ und S. 6: „The legislation is unique to the United States but nevertheless ATS litigation has reverberated around the world. It has motivated lawyers in other jurisdictions to explore the feasibility in their own countries of seeking the civil liability of actors involved in gross human rights abuses.“; Seibert-Fohr/Wolfrum, in: Archiv des Völkerrechts 2005, S. 153 ff.; Kaleck/Saage-Maaß, Transnationale Unternehmen vor Gericht; Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 2; ausführlich zum ATCA Feldberg, Der alien tort claims act; Seibert-Fohr/Wolfrum, in: Archiv des Völkerrechts 2005, S. 155 ff.; Stephens, International human rights litigation in U.S. courts; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation.

  13. 13.

    Statt vieler Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 20, 153; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 211.

  14. 14.

    Hierzu Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 65; Engle, Private Law Remedies for Extraterritorial Human Rights Violations, S. 58.

  15. 15.

    Eine herkömmliche deliktische Norm war bereits 1986 Anspruchsgrundlage in der Sache In re Union Carbide Corp. Gas Plant Disaster at Bhopal, India, in Folge der Bhopal Katastrophe 1984, siehe United States District Court for the Southern District of New York, In re Union Carbide Corp. Gas Plant Disaster at Bhopal, India, 634 F.Supp. 842, zitiert nach Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 72, Fn. 46; eine Übersicht herkömmlicher deliktischer Rechtsstreitigkeiten bei Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 4 ff. („conventional tort litigation“); Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 15 ff.

  16. 16.

    Vgl. International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 4, 11: „However […] no matter what approach a specific legal system takes, in all jurisdictions the law of civil remedies can be invoked to remedy harm to life, liberty, dignity, physical and mental integrity and property.“

  17. 17.

    Vgl. auch Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 22 ff.

  18. 18.

    United States Court of Appeals for the Second Circuit, Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, 621 F.3d 111, 2010, S. 3: „[…] the ATS provides jurisdiction […] for violations of the law of nations (also called ‚customary international law‘)“ sowie Fn. 3: „[i]n this opinion we use the terms ‚law of nations‘ and ‚customary international law‘ interchangeably.“; ausführlich Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 22 ff.

  19. 19.

    United States Court of Appeals for the Second Circuit, Filártiga v. Peña-Irala, 630 F.2d 876, 1980.

  20. 20.

    Der ATCA wurde 1789 als Teil des Gerichtsgesetzs (Judiciary Act) erlassen und ist nun im 28 U.S.C § 1350 kodifiziert. Der United States Code (U.S.C.) ist eine Sammlung und Kodifikation von US Bundesrecht; Title 28 betrifft Gerichte und Gerichtsverfahren (Judiciary and Judicial Procedure), Kapitel 85 (§§ 1330–1369) betrifft die Zuständigkeit der Bezirksgerichte (District Courts; Jurisdiction), § 1350 schließlich regelt die deliktische Haftungsklage von Ausländern (alien‘s action for tort).

  21. 21.

    United States Court of Appeals for the Second Circuit, Kadić v. Karadžić, 70 F.3d 232, 1995.

  22. 22.

    United States District Court for the Central District of California, Doe v. Unocal Corp., 963 F. Supp. 880, 1997.

  23. 23.

    Zu Einzelheiten in der Sache siehe oben Teil I, Kapitel 3.

  24. 24.

    United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Doe v. Unocal Corp., 395 F.3d 932, 2002, Rn. 42: „We have recognized that torture, murder, and slavery are jus cogens violations and, thus, violations of the law of nations.“

  25. 25.

    Informationen hierzu bei Earthrights International, abrufbar unter http://www.earthrights.org/legal/doe-v-unocal (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017).

  26. 26.

    Supreme Court of the United States, Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, 569 U. S. (2013); hierzu auch Amicus Curiae Stellungnahme des Deutschen Instituts für Menschenrechte, siehe Deutsches Institut für Menschenrechte, Supplemental Brief of Amici Curiae German Institute for Human Rights and International Law Experts in support of petitioners, S. 1 ff.; Saage-Maaß/Beinlich, in: Kritische Justiz, S. 146 ff.

  27. 27.

    Saage-Maaß/Beinlich, in: Kritische Justiz, S. 151; Gammelin, in: MenschenRechtsMagazin 2014, S. 35.

  28. 28.

    Saage-Maaß/Beinlich, in: Kritische Justiz, S. 149.

  29. 29.

    Supreme Court of the United States, Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, 569 U. S. (2013).

  30. 30.

    Saage-Maaß/Beinlich, in: Kritische Justiz, S. 146 ff., 153.

  31. 31.

    Saage-Maaß/Beinlich, in: Kritische Justiz, S. 149 ff.; Gammelin, in: MenschenRechtsMagazin 2014, S. 38 f.

  32. 32.

    Zur Rechtsprechung nach der Entscheidung des Supreme Court und der Annahme einer Möglichkeit einer Unternehmenshaftung durch District Courts und Court of Appeals siehe Saage-Maaß/Beinlich, in: Kritische Justiz, S. 151 f., 156; Gammelin, in: MenschenRechtsMagazin 2014, S. 39.

  33. 33.

    Connellly v RTZ (1996) UKHL 30; Lubbe v Cape Plc. (2000) UKHL 41; Chandler v Cape Plc. (2012) EWCA Civ 525; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 113 ff. mit weiteren Nachweisen; Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 4 ff.; International Council on Human Rights Policy, Beyond Voluntarism: Human rights and the developing international legal obligations of companies, S. 105 f.

  34. 34.

    Vgl. Rechtsstreitigkeit vor dem Supreme Court of Victoria gegen den australisch-britischen Rohstoffkonzern BHP wegen der Kontaminierung von Schwermetallen duch die Arbeiten in der Ok Tedi Mine in Papua Neu Guinea. Mit weiteren Nachweisen und Rechsstreitigkeiten Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 122 ff.; International Council on Human Rights Policy, Beyond Voluntarism: Human rights and the developing international legal obligations of companies, S. 105.

  35. 35.

    Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 125 ff. mit weiteren Nachweisen zu Rechsstreitigkeiten; International Council on Human Rights Policy, Beyond Voluntarism: Human rights and the developing international legal obligations of companies, S. 105.

  36. 36.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013; siehe hierzu unten unter Teil II, Kapitel 7, II.

  37. 37.

    Zu Fragen des Nachweises von erforderlichen Tatsachen, die eine deliktische Haftung begründen, und anderen Beweisproblemen siehe Saage-Maaß, Unternehmen zur Verantwortung ziehen. Erfahrungen aus transnationalen Menschenrechtsklagen, S. 13 ff. mit weiteren Nachweisen; zur fehlenden Klagemöglichkeit für große Betroffenengruppen und einem hohen Kostenrisiko siehe Saage-Maaß, Unternehmen zur Verantwortung ziehen. Erfahrungen aus transnationalen Menschenrechtsklagen, S. 21 ff. und Deutsches Institut für Menschenrechte, National Baseline Assessment Umsetzung der UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, S. 56; zu Fragen der Verjährung, deren Kürze unter Umständen nicht geeignet ist, den Zugang zum Recht auch in komplexen, international gelagerten, Fällen zu gewährleisten, siehe Deutsches Institut für Menschenrechte, National Baseline Assessment Umsetzung der UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, S. 54.

  38. 38.

    International Law Association, The Hague Conference. International Civil Litigation and the Interests of the Public. Interim Report. Private International Law Aspects of Civil Litigation for Human Rights Violations, Rn. 10 mit weiteren Nachweisen: „Private international law has, however, been somewhat overlooked. That is surprising for two reasons: First, much of the litigation waged in this area has been in the private international law arena. Thus while there are few judgments on the merits of claims brought in this area, private international law decisions are comparatively numerous, often of significant wider importance and frequently the product of prolonged appellate battles involving judgments of a State’s highest court […].“

  39. 39.

    Vgl. EuGH, C-281/02, Owusu, Slg 2005, I-1383 ff., Rn. 38: „Die Beachtung des Grundsatzes der Rechtssicherheit, die eines der Ziele des Brüsseler Übereinkommens darstellt […], wäre nicht in vollem Umfang gewährleistet, wenn einem nach diesem Übereinkommen zuständigen Gericht das Recht zugestanden werden müsste, die Einrede des Forum non conveniens anzuwenden.“; zu Schwierigkeiten infolge der Anwendung des Grundsatzes des forum non conveniens siehe CORE/Leigh Day &. Co/The TUC u. a., Submission to the European Commission regarding Brussels I Regulation (EC 44/2001), Rn. 10: „[h]earings on this aspect [forum non conveniens] in Cape Plc. took three High Court, two Court of Appeal and two House of Lords hearings over a period of four years, during which time approximately 1,000 out of the 7,500 claimants died.“; Tully, in: International corporate legal responsibility, S. 73 ff.; Avi-Yonah, in: Columbia Journal of Transnational Law 2003, S. 5 ff.; Choudhury, Beyond the Alien Tort Claims Act: Alternative Approaches to Attributing Liability to Corporations for Extraterritorial Abuses.

  40. 40.

    Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, ABl. L 351, S. 1.

  41. 41.

    Vgl. zur Auswirkung des Trennungsprinzips auf Fragen des internationalen Privatrechts auch International Law Association, The Hague Conference. International Civil Litigation and the Interests of the Public. Interim Report. Private International Law Aspects of Civil Litigation for Human Rights Violations, Rn. 38.

  42. 42.

    Vgl. auch University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 235, 210: „[…] victims of human rights and environmental abuses will often be barred from seeking redress from a third‐country subsidiary of a European corporation in an EU Member State court.“

  43. 43.

    Nach § 7 des niederländischen Zivilprozessrecht besteht ein allgemeiner Gerichtsstand für Streitgenossen, vgl. Court of the Hague, Oguru, Elfanga, Vereniging Milieudefensie v Royal Dutch Shellplc, Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd., Case number 330891/HA ZA 09-579 Judgment in motion contesting jurisdiction of 30.12.2009, abrufbar unter http://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/judgment-courtcase-shell-in-jurisdiction-motion-oruma (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), S. 4, Rn. 3.4.; siehe auch University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 213: „[…] a subsidiary domiciled in a third country may be sued together with the European parent corporation (e.g. as a joint defendant) if it can be considered a necessary or proper party to the claim.“

  44. 44.

    Letztlich dennoch in der Sache abweisendes Urteil, siehe Court of the Hague, Oguru, Elfanga, Vereniging Milieudefensie v Royal Dutch Shellplc, Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd., Case number 330891/HA ZA 09-579, Judgment of 14 September 2011, abrufbar unter http://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/judgement-exhibition-fidelis-a.-oguru (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017).

  45. 45.

    Molitoris/Abt, Comparative Study of „Residual Jurisdiction“ in Civil and Commercial Disputes in the EU. National Report for: Germany, S. 13.

  46. 46.

    Hierzu Molitoris/Abt, Comparative Study of „Residual Jurisdiction“ in Civil and Commercial Disputes in the EU. National Report for: Germany, S. 8.

  47. 47.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 235: „This would enable victims of corporate human rights and environmental abuses committed by subsidiaries of European corporations domiciled in third countries to seek civil redress from these subsidiaries in the EU Member State courts. It would also ensure a consistent practice across the European Union as regards defendants not domiciled in EU Member States, and reduce forum shopping.“; European Coalition for Corporate Justice, Principles and pathways: Legal opportunities to improve Europe’s corporate accountability framework, S. 14 f.: „Given the complexity of MNEs’ structure and decision-making processes and the impeding effects of principles of separate legal personality and limited liability, such possibility would significantly improve victims’ position.“

  48. 48.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 235: „It could also be considered to create additional grounds of jurisdiction, including forum necessitatis as proposed by the Dutch and the Spanish contributions to the consultation process.“; in Anlehnung an diese Studie auch European Coalition for Corporate Justice, Principles and pathways: Legal opportunities to improve Europe’s corporate accountability framework, S. 15.

  49. 49.

    Vgl. zum Gerichtsstand des forum necessitatis in Deutschland Molitoris/Abt, Comparative Study of „Residual Jurisdiction“ in Civil and Commercial Disputes in the EU. National Report for: Germany, S. 15, 22.

  50. 50.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 212: „Ten Member States, including Belgium and the Netherlands, provide for civil jurisdiction over non‐EU defendants on the basis that there is no other forum available abroad.“; ebenso Verordnung (EG) 4/2009 des Rates über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen, Artikel 7.

  51. 51.

    Vgl. Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 20.11.2012 zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Neufassung) (COM(2010)0748 – C7-0433/2010 – 2010(0383(COD)).

  52. 52.

    Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des europäischen Parlaments und des Rates vom 11.07.2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, Abl. L 199, S. 40 ff.

  53. 53.

    Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des europäischen Parlaments und des Rates vom 17.06.2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, Abl. L 177, S. 6 ff.

  54. 54.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 218: „The Rome I Regulation is relevant whenever corporate human rights and environmental abuses stem from violations of contractual obligations of the European parent corporation or a third‐country subsidiary.“

  55. 55.

    Birk, in: Zur Problematik multinationaler Unternehmen, S. 46.

  56. 56.

    Grabosch/Scheper, Die menschenrechtliche Sorgfaltspflicht von Unternehmen. Politische und rechtliche Gestaltungsansätze, S. 36.

  57. 57.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 4.9 ff.: „[…] the claims in the main action must be substantively assessed under Nigerian law, more in particular the law that applies in Akwa Ibom State, where these two oil spills occurred. […] In addition, in its conclusion of Nigerian law, the District Court consulted English common law literature, including handbooks regarding the specific torts […] After all, Nigerian law is a common law system that is based on English law.“

  58. 58.

    Landgericht Dortmund, Pressemitteilung vom 30.08.2016, abrufbar unter http://www.lg-dortmund.nrw.de/behoerde/presse/Pressemitteilungen/PM-KiK_docx.pdf (zuletzt aufrufen am 10.08.2017); zur Klage siehe unten unter Teil II, Kapitel 7, II. 3.

  59. 59.

    Landgericht Dortmund, Pressemitteilung vom 30.08.2016, abrufbar unter http://www.lg-dortmund.nrw.de/behoerde/presse/Pressemitteilungen/PM-KiK_docx.pdf (zuletzt aufrufen am 10.08.2017).

  60. 60.

    International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 10: „In every jurisdiction, despite differences in terminology and approach, an actor can be held liable under the law of civil remedies if through negligent or intentional conduct it causes harm to someone else.“ (mit weiteren Nachweisen, Fn. 16.).

  61. 61.

    Siehe hierzu Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 5.1. „[…] renders a declaratory judgment to the effect that under Nigerian law, SPDC [Shell Petroleum Development Company of Nigeria] committed a specific tort of negligence against Akpan […] and orders SPDC to compensate Akpan for the damage he suffered as a result, to be assessed by the court and to be settled in conformance with the law […].“

  62. 62.

    Von Arnauld, Völkerrecht, S. 344 ff.; Meng, Extraterritoriale Jurisdiktion im öffentlichen Wirtschaftsrecht; Deva, in: Melbourne Journal of International Law 2004, S. 47 („only permitted on limited grounds“); De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations.

  63. 63.

    Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Band I/1, S. 316 ff.; Stein/Buttlar, Völkerrecht, Rn. 601 ff.

  64. 64.

    Schmalenbach, in: Archiv des Völkerrechts 2001, S. 73; Deva, in: Melbourne Journal of International Law 2004, S. 47; Chirwa, in: Melbourne Journal of International Law 2004, S. 9 („sufficient nexus“).

  65. 65.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 25 ff., Rn. 188 ff. mit Verweis auf Möglichkeiten der Haftung in den EU-Mitgliedstaaten; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 129; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 1; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 199; Skinner, Parent Company Accountability. Ensuring Justice for Human Rights Violations, S. 10; differenzierend Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 14 ff.

  66. 66.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 4.3: „[…] because beforehand it could be defended that under certain circumstances, based on Nigerian law, the parent company of a subsidiary may be liable based on the tort of negligence against people who suffered damage as a result of the activities of that (sub-) subsidiary. After all, this is demonstrated by the decision in Chandler v. Cape still to be discussed below.“

  67. 67.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 4.29: „[…] The District Court believes that in the case at issue, it is far less quickly fair, just and reasonable than it was in Chandler v Cape to assume that such a duty of care on the part of RDS exists.“

  68. 68.

    Landgericht Dortmund, Pressemitteilung vom 30.08.2016, abrufbar unter http://www.lg-dortmund.nrw.de/behoerde/presse/Pressemitteilungen/PM-KiK_docx.pdf (zuletzt aufrufen am 10.08.2017).

  69. 69.

    Siehe hierzu Fallbeispiele oben Teil I, Kapitel 3.

  70. 70.

    Unberath/Cziupka, in: Rauscher (Hrsg.), EuZPR/EuIPR Kommentar, Artikel 4 Rom II VO, Rn. 90 ff.; zu „tatsächlichen Beziehungen“ siehe Unberath/Cziupka, in: Rauscher (Hrsg.), EuZPR/EuIPR Kommentar, Artikel 4 Rom II VO, Rn. 114 f.

  71. 71.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 215; International Law Association, The Hague Conference. International Civil Litigation and the Interests of the Public. Interim Report. Private International Law Aspects of Civil Litigation for Human Rights Violations, Rn. 58: „Even if jurisdiction is established in, for instance, the ‚home state‘ of the corporation, the applicable law is liable to be that of the ‚host state‘ in which the corporation caused damage and the claimant lives.“

  72. 72.

    Calliess, in: Calliess (Hrsg.), Rome regulations, Artikel 17, Rn. 1.

  73. 73.

    Anders vgl. Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 8, die über die Anwendung des Artikel 17 Rom II VO zu einer Berücksichtigung des verdrängten heimatsstaatlichen Rechts kommt.

  74. 74.

    Siehe hierzu auch University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 223: „A number of EU Member State mandatory provisions protect human rights, in particular labour rights.“

  75. 75.

    Jakob/Picht, in: Rauscher (Hrsg.), EuZPR/EuIPR Kommentar, Artikel 16 Rom II VO, Rn. 1.

  76. 76.

    Vgl. Schlachter, in: Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, Artikel 9 Eingriffsnormen, Rn. 22 ff.

  77. 77.

    Zu den materiell-rechtlichen Unklarheiten im Kontext der Anwendung von Eingriffsnormen zur Geltendmachung transnationaler Menschenrechtsverletzungen siehe Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 9.

  78. 78.

    Klinger/Krajewski/Krebs/Hartmann, Verankerung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten von Unternehmen im deutschen Recht, S. 1 ff.

  79. 79.

    Klinger/Krajewski/Krebs/Hartmann, Verankerung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten von Unternehmen im deutschen Recht, S. 41 (§ 15 Zivilrechtliche Haftung, Eingriffsnorm): „Im Rahmen außervertraglicher Haftungsansprüche regeln die Pflichten aus §§ 5 bis 11 die zu beachtenden Sorgfaltsanforderungen zwingend und ohne Rücksicht auf das nach internationalem Privatrecht für das außervertragliche Schuldverhältnis maßgebende Recht.“

  80. 80.

    Hein, in: Calliess (Hrsg.), Rome regulations, Artikel 26 Rom II VO, Rn. 25; Unberath/Cziupka, in: Rauscher (Hrsg.), EuZPR/EuIPR Kommentar, Artikel 26 Rom II VO, Rn. 1 ff.

  81. 81.

    Vgl. Europäische Kommission, Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf Ausservertragliche schuldverhältnisse Anzuwendende Recht, KOM(2003) 427 endgültig, Artikel 22 Rom II VO, S. 31: „Mit Hilfe des Ordre-public-Vorbehalts kann das Gericht die Anwendung des nach der Kollisionsnorm maßgebenden fremden Rechts versagen und an seiner Stelle die lex fori anwenden, wenn die Anwendung des fremden Rechts die öffentliche Ordnung am Ort des Gerichtsstands verletzen würde.“

  82. 82.

    Hein, in: Calliess (Hrsg.), Rome regulations, Artikel 26 Rom II VO, Rn. 25.

  83. 83.

    Erwägungsgrund 32 der Rom II VO.

  84. 84.

    Hein, in: Calliess (Hrsg.), Rome regulations, Artikel 26 Rom II VO, Rn. 25.

  85. 85.

    Unberath/Cziupka, in: Rauscher (Hrsg.), EuZPR/EuIPR Kommentar, Artikel 26 Rom II VO, Rn. 28.

  86. 86.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 4.9.

  87. 87.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 75.

  88. 88.

    Zur Unternehmenshaftung und ihrer Abgrenzung zur Individualhaftung im Allgemeinen ausführlich Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 117 ff.

  89. 89.

    Vgl. Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 119.

  90. 90.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 119.

  91. 91.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 119; Reuter, in: Münchener Kommentar zum zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 31 BGB, Rn. 11.

  92. 92.

    Reuter, in: Münchener Kommentar zum zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 31 BGB, Rn. 20; für Einzelfälle -Weick, in: Staudinger Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 31 BGB Rn. 51 ff.; Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 20 ff.

  93. 93.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 19, 137 ff.

  94. 94.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 137.

  95. 95.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 138, mit Aufzählung der Spezialgesetzgebung in verschiedenen Industriebereichen: § 25 Preuß. Eisenbahngesetz bzw. § 1 RHPflG, Kraftfahrzeuggesetz, Luftverkehrsgesetz, Sachschadenhaftpflichtgesetz, Wasserhaushaltsgesetz, Atomgesetz, Arzneimittelgesetz, Produkthaftungsgesetz, Umwelthaftungsgesetz und Gentechnikgesetz.

  96. 96.

    Ossenbühl, Umweltgefährdungshaftung im Konzern, S. 31 ff.

  97. 97.

    Auch im Common Law ist die Geschäftsherrnhaftung bekannt. Im Gegensatz zur Geschäftsherrnhaftung nach § 831 Absatz 1 BGB kennt das Common Law sogar eine strikte Haftung („vicarious liability/agency“) des Geschäftsherrn ohne eigenes Verschulden für die Delikte seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, vgl. Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 124 ff., 141; indes fallen auch nach dem Common Law unabhängige Subunternehmer („independent contractors“) nicht in den Anwendungsbereich der vicarious liability, siehe hierzu etwa Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 122. Die „vicarious liability/agency“ wurde auch mehrfach als Grundlage für eine zivilrechtliche Haftung von Unternehmen herangezogen, vgl. United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Doe v. Unocal Corp., 395 F.3d 932, 2002; United States District Court for the Northern District of California, Bowoto v. Chevron Texaco Corp., 312 F. Supp. 2d 1229, 2004; Superior Court of California, Bowoto v. Chevron Texaco Corp., S.F. Sup. Ct. No. CGC-03-417580, 2008; Court of Appeal, Adams v Cape Industries Plc., Ch 433, 1990. Eine Entscheidung aufgrund der „vicarious liability/agency“ ist in der Sache indes im Bereich der Verletzung von Menschenrechten nicht ergangen. Hintergrund ist dabei insbesondere das Erfordernis des „extreme level of control“; vgl. Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 132 ff.; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 223 ff.; Strasser, in: Connecticut Law Review 2005, S. 648 f.; Blumberg, in: Hastings International and Comparative Law Review 2001, S. 307.

  98. 98.

    Auch nach den Principles of European Tort Law der European Group on Tort Law stellen selbständige Unternehmer grundsätzlich keine Hilfsperson dar, vgl. European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law, Artikel 6:102 Absatz 2; auch nach Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 122, 177, findet keine Anwendung auf selbständige Subunternehmer statt.

  99. 99.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 133.

  100. 100.

    Vgl. Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 13 f.; Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, § 16, Rn. 2 ff.

  101. 101.

    Siehe unten Teil II, Kapitel 7, einleitend.

  102. 102.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 13 f., der auch ausführt, dass und inwieweit sich Abweichungen in anderen kontinentaleuropäischen Rechtsordnungen, aber auch im Common Law bestehen.

  103. 103.

    Vgl. International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 4, 11: „[…] no matter what approach a specific legal system takes, in all jurisdictions the law of civil remedies can be invoked to remedy harm to life, liberty, dignity, physical and mental integrity and property.“; siehe auch European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law, Artikel 2:102 Absatz 2: „Leben, körperliche und geistige Unversehrtheit, Menschenwürde und Freiheit genießen den weitestgehenden Schutz.“

  104. 104.

    Torres, in: Columbia Journal of Law and Social Problems 2004, S. 447 ff.; Collingsworth, in: Harvard Human Rights Journal 2002, S. 183 ff.; Seibert-Fohr/Wolfrum, in: Archiv des Völkerrechts 2005, S. 153 ff.

  105. 105.

    Wenn auch anders gelagert durch die Ausgangssituation im Common Law konnte das Court of the Hague im Fall Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria über das Besitzrecht der Landwirte von einer Verletzung geschützter Interessen („Right of action“) ausgehen; es war für das Gericht daher nicht erforderlich, darüber hinaus die Umweltverschmutzungen in deliktische Rechtsgüter übersetzen zu müssen, vgl. Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 4.16/4.17.

  106. 106.

    Hennings, Über das Verhältnis von multinationalen Unternehmen zu Menschenrechten, S. 126 mit weiteren Nachweisen.

  107. 107.

    Grundsätzlich für möglich hält dies Seibert-Fohr/Wolfrum, in: Archiv des Völkerrechts 2005, S. 153 ff.; kritisch Hennings, Über das Verhältnis von multinationalen Unternehmen zu Menschenrechten, S. 128 und Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 25.

  108. 108.

    Explizit Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 10; European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 16; Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette.

  109. 109.

    Windbichler, Gesellschaftsrecht, § 24, Rn. 29 ff.; Merkt, in: Münchener Kommentar zum Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, § 13 GmbHG, Rn. 338 ff.; Heider, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, § 1 AktG, Rn. 45 ff.; zu Möglichkeiten der Durchgriffshaftung in Mitgliedstaaten der Europäischen Union siehe University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 188 ff.

  110. 110.

    Zur dogmatischen Begründung der siehe Überblick bei Windbichler, Gesellschaftsrecht, § 24, Rn. 29 ff.; Heider, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, § 1 AktG, Rn. 47 ff.; Möglichkeiten der Durchgriffshaftung in Mitgliedstaaten der Europäischen Union siehe University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 188 ff.: „[…] exceptions to the doctrine of separate legal personality relevant for the protection of human rights and the environment against extraterritorial corporate abuse.“; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies.

  111. 111.

    Überblick bei Windbichler, Gesellschaftsrecht, § 24, Rn. 29 ff.; Saenger, Gesellschaftsrecht, Rn. 15.

  112. 112.

    BGHZ 22, 226 (mit Verweis auf eine Entscheidung des Reichsgerichts (Bd 99, 232 [234]) einräumend, dass die „rechtliche Verschiedenheit der GmbH und ihres alleinigen Gesellschafters […] nicht ausnahmslos berücksichtigt werden [kann]. Das Reichsgericht hat schon in seinem Urteil vom 22.6.20 (Bd 99, 232 [234]) ausgesprochen, daß die juristische Person und ihr Alleingesellschafter dann als eine Einheit behandelt werden müsse, wenn die Wirklichkeiten des Lebens, die wirtschaftlichen Bedürfnisse und die Macht der Tatsachen es dem Richter gebieten, die personen- und vermögensrechtliche Selbständigkeit der GmbH und ihres alleinigen Gesellschafters hintanzusetzen.“; BGHZ 102, 95; Windbichler, Gesellschaftsrecht, § 24, Rn. 27; Saenger, Gesellschaftsrecht, Rn. 15.

  113. 113.

    Heider, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, § 1 AktG, Rn. 69 ff.

  114. 114.

    Ein Fall der Unterkapitalisierung liegt vor, wenn eine Gesellschaft, etwa das Tochterunternehmen, über zu wenig Eigenkapital verfügt. In diesem Fall wird den Gläubigern der Gesellschaft unter bestimmten Vorussetzungen der Durchgriff auf die Gesellschafter gewährt. Für den eingetragenen Verein bejaht, BGHZ 54, 222 (1970) (Siedler-Fall); Heider, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, § 1 AktG, Rn. 74 ff.

  115. 115.

    Eine Vermögens- oder Sphärenvermischung liegt vor, wenn Gesellschafts- und Gesellschaftervermögen nicht mehr eindeutig trennbar sind: Vermögensvermischung BGHZ 165, 85 (2005); Münchener Kommentar zum AktG-Heider, § 1 AktG, Rn. 70 f.

  116. 116.

    Zum Missbrauch der Rechtsform siehe BGHZ 149, 10 (Bremer Vulkan). Modifiziert mit BGHZ 173, 246 (Trihotel), in der das Konzept einer eigenständigen Haftungsfigur, die an den Missbrauch der Rechtsform anknüpft und als Durchgriffshaftung des Gesellschafters gegenüber den Gesellschaftsgläubigern ausgestaltet war, aufgegeben wird. Nunmehr missbräuchliche Schädigung des im Gläubigerinteresse zweckgebundenen Gesellschaftsvermögens als besondere Fallgruppe der sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung nach § 826 BGB, zudem als Innenhaftung des Gesellschafters gegenüber der Gesellschaft selbst. Weitere Einschränkung durch BGH 28.04.2008 – II ZR 264/06 (GAMMA) und BGHZ 151, 181 (Kindl Backwaren Vertrieb (KBV)); Heider, in: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, § 1 AktG, Rn. 77 ff.

  117. 117.

    Eine Beherrschung war gegeben, wenn ein anderes Unternehmen an einer Gesellschaft die Mehrheitsanteile hielt und in dem abhängigen Unternehmen die Leitungsmacht in solchem Umfang ausübte, als läge ein Beherrschungsvertrag vor. BGHZ 95, 330 (Autokran); BGHZ 107, 7 (Tiefbau); BGHZ 115, 187 (Video); BAG 06.10.1992-3 AZR 242/91.

  118. 118.

    BGHZ 81, 311 (317); BGH NJW 1979, 1823 (1828).

  119. 119.

    Zur Haftung nach § 831 BGB siehe Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, § 18, Rn. 3 ff.; bei der Geschäftsherrnhaftung nach § 831 BGB handelt es sich – anders als bei der „agency“ oder „vicarious liability“ im Common Law – um eine verschuldensabhänige Haftung des Geschäftsherrn Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 122 ff.; irreführend International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 10: „Most jurisdictions also include rules of strict (no fault) liability in relation to specific types of activity or damage under which someone can be liable even if their conduct was not negligent or intentional. An example is the vicarious liability of the employer for the damage his or her employee causes to a third party.“, mit Verweis in Fn. 18 unter anderem auf § 831 BGB.

  120. 120.

    Belling, in: Staudinger Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 831 BGB, Rn. 9 zur Unterscheidung § 831 Absatz 1 BGB und § 823 Absatz 1 BGB.

  121. 121.

    Ausführlich Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 127 ff. mit Verweis auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts bereits 1902 RGZ 53, 53 (Bahnhofszugang).

  122. 122.

    Wagner, in: Münchener Kommentar zum zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 823 BGB, Rn. 297 ff.; Hager, in: Staudinger Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 823 BGB, Rn. 133; anschaulich zu Verkehrssicherungspflichten und Unternehmenshaftung Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 15 f.

  123. 123.

    Wagner, in: Münchener Kommentar zum zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 823 BGB, Rn. 297 ff.; zu Einzelheiten der Verkehrspflichten und Verkehrssicherungspflicht für den Bereich Wirtschaft und Menschenrechte siehe Grabosch/Scheper, Die menschenrechtliche Sorgfaltspflicht von Unternehmen. Politische und rechtliche Gestaltungsansätze, S. 36 ff.

  124. 124.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 129.

  125. 125.

    International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 47. „[…] distinguish correctly between situations in which a parent is allegedly liable on the basis of its own faulty conduct, and situations in which a court is asked to ‚pierce the corporate veil‘ and hold a parent company vicariously liable for the acts of its subsidiary.“

  126. 126.

    Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, § 16, Rn. 111 ff.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 134 ff. (direct liability); Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 216 ff. (primary liability); zur Unterscheidung der Haftung wegen eigener Rechtsverletzung und einer Haftung aufgrund der Rechtsgutsverletzung durch Tochterunternehmen und Zulieferbetriebe siehe International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 47; zur Abgrenzung – wenn auch für das US-amerikanische und englische Recht – ausführlich Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 134 ff.; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 216 ff.

  127. 127.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 69 f.; Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, § 18, Rn. 108.

  128. 128.

    Vgl. Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 69 ff.; Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, § 18, Rn. 108 ff.

  129. 129.

    Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation; Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies; generell Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 25.

  130. 130.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 15: „Haftungsrecht ist […] in erster Linie case law“.

  131. 131.

    Ausführlich Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 25 ff. für den Bereich der Indivdualhaftung.

  132. 132.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 69 f. und 134: „Hierbei handelt es sich um eine Handlungspflicht, den betrieblichen Bereich in personeller, materieller, finanzieller und funktioneller Hinsicht so zu organisieren, dass vermeidbare Drittschädigungen unterbleiben (Organisationspflicht).“

  133. 133.

    Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 134; zum Organisationsverschulden auch Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, § 18, Rn. 16 ff.

  134. 134.

    European Coalition for Corporate Justice, Principles and pathways: Legal opportunities to improve Europe’s corporate accountability framework, S. 8; Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 12 f., die von bestehenden Sorgfaltspflichten bzw. Verkehrspflichten als Anhaltspunkte für eine Haftung ausgeht, indes einräumt, dass Bestand und Umfang ungeklärt sind im Hinblick auf Unternehmensverantwortung; ähnlich auch Ward, Governing Multinationals: The Role of Foreign Direct Liability, S. 1.

  135. 135.

    Institut für Rechtsvergleichung (SIR), Gutachten über gesetzliche Verpflichtungen zur Durchführung einer Sorgfaltsprüfung bezüglich Menschenrechte und Umwelt bei Auslandaktivitäten von Unternehmen und zur Berichterstattung über getroffene Maßnahmen im deutschen, französischen, dänischen, niederländischen, englischen, chinesischen, kanadischen und US-amerikanischen Recht sowie im Recht von Singapur.

  136. 136.

    Sanders, The Impact of the „Ruggie Framework“ and the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights on Transnational Human Rights Litigation, S. 4 mit weiteren Nachweisen; Knopf/Rees/Augenstein/Menge/Methven O’Brien/Poulsen-Hansen/Stappenbeck, Unternehmensverantwortung für Menschenrechte, S. 74 f.

  137. 137.

    Connellly v RTZ (1996) UKHL 30; Lubbe v Cape Plc. (2000) UKHL 41; Chandler v Cape Plc. (2012) EWCA Civ 525); Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 113 ff. mit weiteren Nachweisen; Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 4 ff.; International Council on Human Rights Policy, Beyond Voluntarism: Human rights and the developing international legal obligations of companies, S. 105 f.

  138. 138.

    Für die Durchgriffsrechtsprechung siehe die Entscheidung des englischen Court of Appeal in der Sache Adams v Cape Industries Plc. (1990) Ch. 433, sowie Haug, Ex-post-Gläubigerschutz in der private company limited by shares, S. 107 ff.; für einen Überblick zur Durchgriffshaftung im Common Law siehe Blumberg, in: Hastings International and Comparative Law Review 2001, S. 297 ff.; Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 493 ff.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 130 f.; Meeran, in: Human rights standards and the responsibility of transnational corporations, S. 170; zudem Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 54; siehe auch Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 142 ff.; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, S. 188 ff.; zum Piercing Tully, in: International corporate legal responsibility, S. 98 ff.

  139. 139.

    Zur Differenzierung zwischen Enterprise Liability und Piercing the Corporate Veil siehe Tully, in: International corporate legal responsibility, S. 3 ff.; Skinner, Parent Company Accountability. Ensuring Justice for Human Rights Violations, S. 14 ff.

  140. 140.

    Vgl. University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, S. 190: „None of the jurisdictions examined explicitly recognises a concept known as ‚enterprise liability‘ or ‚network liability‘.“

  141. 141.

    Hierzu grundlegend Salomon v A Salomon & Company Limited (1897) AC 22, 51 (HL); Haug, Ex-post-Gläubigerschutz in der private company limited by shares, S. 120.

  142. 142.

    Meeran, in: Human rights standards and the responsibility of transnational corporations, S. 170; Strasser, in: Connecticut Law Review 2005, S. 646 ff.; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 36 f.; zum Piercing the Corporate Veil siehe Blumberg, in: Hastings International and Comparative Law Review 2001, S. 304 ff.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 130 f.; Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 141 ff.

  143. 143.

    Betrachtung als Einheit: DHN Food Distributors Ltd. v. Tower Hamlets London Borough Council 1976 (1 WLR 852, 1976) wurde das DHN Food Distributors Ltd. zusammen mit dem Tochterunternehmen Bronze als „single economic entity“ anerkannt; Entscheidung wurde indes in Adams v Cape Industries Plc. (1990) Ch 433 modifiziert; Haug, Ex-post-Gläubigerschutz in der private company limited by shares, S. 122 ff.

  144. 144.

    Thompson, in: Connecticut Law Review 2005, S. 619; Bainbrdige, Abolishing LLC Veil Piercing, S. 1.

  145. 145.

    Tully, in: International corporate legal responsibility, S. 82 ff.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 130.

  146. 146.

    Skinner, Parent Company Accountability. Ensuring Justice for Human Rights Violations, S. 14; De Schutter, Towards a Legally Binding Instrument on Business and Human Rights. Cridho Working papers series 2015/2, S. 22.

  147. 147.

    Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 497 f.; Blumberg, in: Hastings International and Comparative Law Review 2001, S. 304 ff.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 130 f. mit weiteren Verweisen auf US Rechtsprechung.

  148. 148.

    Blumberg, in: Hastings International and Comparative Law Review 2001, S. 305; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 130 f.; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 228; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 37, Fn. 152.

  149. 149.

    Blumberg, in: Hastings International and Comparative Law Review 2001, S. 304 ff.; Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 498; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 228; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 38.

  150. 150.

    In der Sache Chandler v Cape Plc. (2012) EWCA Civ 525 kam es indes zu einer Verurteilung des Mutterunternehmens wegen der Rechtsverletzungen durch das Tochterunternehmen; hierzu Leigh Day, Landmark asbestos victory goes to Court of Appeal, 08.02.2012, abrufbar unter http://www.leighday.co.uk/News/2012/February-2012/Landmark-Asbestos-Victory-Goes-to-Court-of-Appeal (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017).

  151. 151.

    Connelly v. RTZ Corporation Plc. and Others (1996) UKHL; Lubbe v Cape Plc. (2000) UKHL 41; Chandler v Cape Plc. (2012) EWCA Civ 525; für einen Überblick der Rechtsprechung im Vereinigten Königreich Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 4 ff.; zur Duty of Care im Common Law siehe Haug, Ex-post-Gläubigerschutz in der private company limited by shares, S. 155 ff.; Brüggemeier, Haftungsrecht, S. 52 f.

  152. 152.

    Smith v Littlewoods Organisation Ltd (1987) UKHL 18; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 218.

  153. 153.

    Connelly v. RTZ Corporation Plc. and Others (1996) UKHL 30; Lubbe v Cape Plc. (2000) UKHL 41; Chandler v Cape Plc. (2012) EWCA Civ 525.

  154. 154.

    Hierzu Smith v Littlewoods Organisation Ltd (1987) UKHL 18 („special relationship“ und „had to supervise the third party or had to exercise control over the third party“), zitiert nach Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 4.24.

  155. 155.

    Caparo Industries Plc. v Dickman (1990) UKHL 2; Connelly v RTZ (1996) UKHL 30; Lubbe v Cape Plc. (2000) UKHL 41; Chandler v Cape Plc. (2012) EWCA Civ 525); Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 216 f.; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 13.

  156. 156.

    Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 217.

  157. 157.

    Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 218.

  158. 158.

    Ausführlich hierzu Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 28 ff.

  159. 159.

    Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 28 ff.

  160. 160.

    Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 29 f.

  161. 161.

    Zur Rechtssache Chandler v Cape Plc. siehe Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 8; Skinner, Parent Company Accountability. Ensuring Justice for Human Rights Violations, S. 19.

  162. 162.

    Sanders, The Impact of the „Ruggie Framework“ and the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights on Transnational Human Rights Litigation, S. 22.

  163. 163.

    Ausführlich hierzu siehe oben Teil I, Kapitel 3.

  164. 164.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013.

  165. 165.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013, abrufbar unter http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY9854, in der nicht offiziellen englischen Übersetzung abrufbar unter https://milieudefensie.nl/publicaties/bezwaren-uitspraken/final-judgment-akpan-vs-shell-oil-spill-ikot-ada-udo/at_download/file (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017), Rn. 4.10: „In addition, in its conclusion of Nigerian law, the District Court consulted English common law literature, including handbooks regarding the specific torts alleged by Milieudefensie et al. After all, Nigerian law is a common law system that is based on English law.“

  166. 166.

    Siehe hierzu unter Bezugnahme auf das Common Law Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013.

  167. 167.

    Court of the Hague, Friday Alfred Akpan/Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc/Shell Petroleum Development Company of Nigeria, Case number/ C/09/337050/HA ZA 09-1580, Urteil vom 30.01.2013.

  168. 168.

    European Center for Constitutional and Human Rights, Kurzportraits – Betroffene von Brand in pakistanischer Textilfabrik verklagen KiK in Deutschland, abrufbar unter https://www.ecchr.eu/de/unsere-themen/wirtschaft-und-menschenrechte/arbeitsbedingungen-in-suedasien/pakistan-kik.html?file=tl_files/Dokumente/Wirtschaft%20und%20Menschenrechte/KiK_Pakistan_KurzportraitsKlaeger.pdf (zuletzt aufgerufenam 10.08.2017).

  169. 169.

    European Center for Constitutional and Human Rights, Fallinformation – Pakistan: Billige Textilien, lebensgefährliche Arbeit, abrufbar unter https://www.ecchr.eu/de/unsere-themen/wirtschaft-und-menschenrechte/arbeitsbedingungen-in-suedasien/pakistan-kik.html?file=tl_files/Dokumente/Wirtschaft%20und%20Menschenrechte/KiK_Pakistan_Fallbeschreibung.pdf (zuletzt aufgerufenam 10.08.2017).

  170. 170.

    Landgericht Dortmund, Pressemitteilung vom 30.08.2016, abrufbar unter http://www.lg-dortmund.nrw.de/behoerde/presse/Pressemitteilungen/PM-KiK_docx.pdf (zuletzt aufrufen am 10.08.2017).

  171. 171.

    Landgericht Dortmund, Pressemitteilung vom 30.08.2016, abrufbar unter http://www.lg-dortmund.nrw.de/behoerde/presse/Pressemitteilungen/PM-KiK_docx.pdf (zuletzt aufrufen am 10.08.2017).

  172. 172.

    Zum Gesetzgebungsverfahren siehe Sénat, Proposition de loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre: Les étapes de la discussion, abrufbar unter http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl14-376.html (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017).

  173. 173.

    Assemblée Nationale, Loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre [Texte n° 501 adopté par l'Assemblée nationale le 30 mars 2015] (30.03.2015), abrufbar unter http://www.assemblee-nationale.fr/14/ta/ta0501.asp (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017).

  174. 174.

    Sénat, Proposition de loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre: Les étapes de la discussion [Texte n° 376 (2014–2015) transmis au Sénat le 31 mars 2015], abrufbar unter http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl14-376.html #timeline-6(zuletzt aufgerufen am 10.08.2017).

  175. 175.

    LOI n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre, abrubar unter https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000034290626&dateTexte=&categorieLien=id (zuletzt aufgerufen am 10.08.2017).

  176. 176.

    LOI n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre: „Après l'article L. 225-102-3 du code de commerce, il est inséré un article L. 225-102-4 ainsi rédigé.“

  177. 177.

    LOI n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre: „Le plan comporte les mesures de vigilance raisonnable propres à identifier les risques et à prévenir les atteintes graves envers les droits humains et les libertés fondamentales, la santé et la sécurité des personnes ainsi que l'environnement […]“.

  178. 178.

    LOI n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre: „Le plan […] comprend les mesures suivantes: 1° Une cartographie des risques destinée à leur identification, leur analyse et leur hiérarchisation; 2° Des procédures d'évaluation régulière de la situation des filiales, des sous-traitants ou fournisseurs avec lesquels est entretenue une relation commerciale établie, au regard de la cartographie des risques ; 3° Des actions adaptées d'atténuation des risques ou de prévention des atteintes graves; 4° Un mécanisme d'alerte et de recueil des signalements relatifs à l'existence ou à la réalisation des risques, établi en concertation avec les organisations syndicales représentatives dans ladite société ; 5° Un dispositif de suivi des mesures mises en œuvre et d'évaluation de leur efficacité).“

  179. 179.

    LOI n° 2017-399 du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre: „Art. 225-102-5.-Dans les conditions prévues aux articles 1240 et 1241 du code civil, le manquement aux obligations définies à l'article L. 225-102-4 du présent code engage la responsabilité de son auteur et l'oblige à réparer le préjudice que l'exécution de ces obligations aurait permis d'éviter.“

  180. 180.

    Vgl. Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 65, die im Gegensatz zu ATCA Klagen den Begriff „ordinary torts“ verwendet; zu diesem Aspekt auch Engle, Private Law Remedies for Extraterritorial Human Rights Violations, S. 58.

  181. 181.

    Vgl. International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 3: „Every legal system in the world encompasses some form of tort law or law of non-contractual obligations […].“ sowie 10: „In every jurisdiction, despite differences in terminology and approach, an actor can be held liable under the law of civil remedies if through negligent or intentional conduct it causes harm to someone else“ (mit weiteren Nachweisen, Fn. 16).

  182. 182.

    Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 139 ff.; European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 11, 21; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 35 f.; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 26, 167, 185.

  183. 183.

    In diesem Sinne European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 11, 21; differenzierend zwischen transnationalen Unternehmen (multinational group liability) und der transnationalen Lieferkette (mulitnational economic networks) auch Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 139 ff.; unter Ausdehnung auf die transnationale Lieferkette jedoch Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 235, die das Kriterium der Kontrolle anstelle der gesellschaftsrechtlichen Verbindung zwischen Mutterunternehmen und transnationalen Tochterunternehmen bzw. Zulieferbetrieben hervorhebt; zur Problematik des Durchgriffs auf das Mutterunternehmen siehe auch De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 35 f.; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 26, 167, 185.

  184. 184.

    Zu Problemen, die aus Haftungsbeschränkung und Trennungsprinzip für eine zivilrechtliche Haftung folgen, siehe Meeran, in: Human rights standards and the responsibility of transnational corporations, S. 161 ff.; Blumberg, in: Hastings International and Comparative Law Review 2001, S. 298 ff.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 129, 131; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 55; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 35.

  185. 185.

    Hierzu im Hinblick auf transnationale Unternehmen siehe Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 493; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 54 ff.

  186. 186.

    Zum Prinzip der beschränkten Haftung im Hinblick auf transnationale Unternehmen siehe Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 493; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 54 ff.

  187. 187.

    Meeran, in: Human rights standards and the responsibility of transnational corporations, S. 161: „One consequence is that some European corporations may benefit from the operations of their third‐country subsidiaries and contractors, while not being held directly responsible for human rights and environmental abuses committed in the course of these operations.“; implizit European Coalition for Corporate Justice, Principles and pathways: Legal opportunities to improve Europe’s corporate accountability framework, S. 18; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 18.

  188. 188.

    European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 11 ff.; Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 10 f.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 138 ff.; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 228 ff.; Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 494.

  189. 189.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 189: „Simple ownership of the shares or the mere potential to control the subsidiary is not sufficient.“

  190. 190.

    European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 12: „The only pre-condition for the parent's liability would be the right of the parent to control the wrongdoer.“; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 189: „Liability is usually conditional on the parent exercising actual direct or indirect control, direction or coordination over the activities of the subsidiary.“; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 229: „[…] a parent company would be held strict liable for the activities of a foreign subsidiary by virtue of the ‚control relationship‘ […]“; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 138, 142; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 37; Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 495.

  191. 191.

    Kontrollmöglichkeit ausreichend nach European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 12: „Responsibility for such violations should be allocated unconditionally to the company having the right to control the entity that actually violated the standards – in short, to the parent company.“ unter Bezugnahme auf die Siebente Richtlinie des Rates vom 13. Juni 1983 auf Grund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g des Vertrags über den konsolidierten Abschlus, 83/349/EWG, ABl. L 193, S. 1.

  192. 192.

    De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 38 ff.; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 189; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 229 f.

  193. 193.

    In Bezug auf die transnationale Lieferkette European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 16, 21; European Coalition for Corporate Justice, Principles and pathways: Legal opportunities to improve Europe’s corporate accountability framework, S. 20; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 33 f.; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 44 (supply chain responsibility); zum Teil wird dieser Ansatz auch auf transnationale Unternehmen ausgedehnt – so etwa Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 235; differenzierend Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 15 ff., die sowohl „vollständig beherrschten sowie mehrheitlich bestimmten Unternehmen“ als auch „Zulieferbetriebe und Tochterunternehmen mit Minderheitenbeteiligung“ einbezieht.

  194. 194.

    Ausführlich, aus zivilgesellschaftlicher Perspektive zur deutschen Rechtslage Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 13 ff.; Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 11; mit einem europäischen Ansatz European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 11 ff., 22; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 230; deutlich auch International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 16 f., 33 f.; Skinner/McCorquodale/De Schutter, The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business, S. 60; für das Common Law Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation; für eine Rechtsprechungsübersicht im Vereinigten Königreich Meeran, in: City University of Hong Kong Law Review 2011, S. 5.

  195. 195.

    Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 13: „Neben einer Haftung deutscher Mutterunternehmen für Menschenrechtsverletzungen der Tochterunternehmen und Zulieferer können sich Schadensersatzansprüche auch dann an ein Mutterunternehmen richten, wenn diesem ein eigenes haftungsbegründendes Verhalten oder Unterlassen vorgeworfen werden kann.“; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 19: „Liability can arise under the law of civil remedies, not only for conduct that actively causes damage but also for doing nothing, i. e. for omissions or for remaining silent. […] This means that taking precautionary measures can require not only that a company refrains from certain conduct, for example providing weapons to someone, but also that it may have to do something proactive to protect someone, or stop someone acting in a certain way.“; European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 22: „An obligation to take all reasonable steps to prevent and mitigate human rights or environmental abuses where such risks have been or should have been identified.“; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 43: „[…] direct liability of the parent corporation for its own actions or omissions […]; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 134 f.

  196. 196.

    European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 11 ff., 22: „[…] a legal duty of care on the part of a company to ensure that human rights and the environment are respected throughout its sphere of responsibility.“; Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 11; Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 13 ff.; University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 230: „On this basis, it could be considered to impose, through domestic regulation and in appropriately limited circumstances, a requirement on European parent corporations to exercise oversight or control over its subsidiaries in third countries, and to hold them responsible for failure to do so.“; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 19; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 235; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 37 ff., 40: „[…] an obligation to monitor the compliance of all the corporations they control in foreign countries“ und 43 „the direct liability of the parent corporation for its own actions or omissions, including the omission to exercise due diligence in controlling the subsidiary.“

  197. 197.

    Vgl. International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 34 f.; ähnlich Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 16.

  198. 198.

    Zum Kriterium der Kontrolle European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 22; Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 15 f.; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 34 ff.; Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 11; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 217; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations.

  199. 199.

    Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 14 ff., 18: „Je nach Konstellation stehen unterschiedliche Mittel zur Verfügung, um bestimmte Änderungen in der Praxis des Tochterunternehmens oder Zulieferers zu erreichen, deren Angemessenheit und Zumutbarkeit wohl jedoch im Einzelfall bestimmt werden muss.“; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 218; European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 21: „[…] it is common, particularly within the consumer goods sector, for MNEs to outsource manufacturingyet retain responsibility for research, development and strategic control of the enterprise.“

  200. 200.

    European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 24 f.; Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 11.

  201. 201.

    Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 46; in Anlehnung an das deutsche Recht und der Pflicht zur Kontrolle einer Gefahrenquelle und der Pflicht zum Schutz bestimmter Rechtsgüter vor sämtlichen äußeren Gefahren versucht Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 15 f.; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S.17 f., 34 mit Beispielen; Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 11; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 216 f.

  202. 202.

    Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 11; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 13; Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 217.

  203. 203.

    Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 11; International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 12 ff., 34: „Even if such knowledge is not present, the law of civil remedies will often consider that a reasonable person would have undertaken analysis of the potential risks that gross human rights abuses were taking place in the context of its supply chain.“

  204. 204.

    International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 15.

  205. 205.

    Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 15.

  206. 206.

    Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 46.

  207. 207.

    Saage-Maaß, Arbeitsbedingungen in der globalen Zulieferkette, S. 18.

  208. 208.

    Vgl. International Commission of Jurists, Corporate Complicity & Legal Accountability. Volume 3: Civil Remedies, S. 34 f.: „Generally speaking, the closer the concerned supplier is to the company in the supply chain (i. e. the less intermediaries between the supplier and the company) the closer the victims will be deemed to be to the company and the more likely it will be that the law will oblige a company to take substantial positive action to protect them from the risk of harm. However, even where a supplier is a number of steps removed in the supply chain from the company, the level of precautionary measures required will increase, depending on the importance of that sub-supplier for the eventual product bought by the company and the seriousness of the human rights abuses.“ Vgl. auch European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 23, die lediglich anführen: „An undertaking shall adopt all reasonable steps to prevent or mitigate human rights and environmental abuses.“; so auch Germanwatch/Gerstetter/Kamieth, Unternehmensverantwortung. Vorschläge für EU-Reformen. Eine juristische Analyse der Auslandstätigkeit zweier deutscher Unternehmen. Rechte für Menschen, Regeln für Unternehmen, S. 11: „Ein Haftungsanspruch bestünde nach den ECCJ-Forderungen dann, wenn ein Schaden eintritt, das Unternehmen entsprechende Risiken zuvor erkannt hatte oder hätte erkennen können und keine angemessenen Gegenmaßnahmen ergriffen hat.“; ausführlich indes Grabosch/Scheper, Die menschenrechtliche Sorgfaltspflicht von Unternehmen. Politische und rechtliche Gestaltungsansätze, S. 46 ff.

  209. 209.

    Vgl. „Five-Step Framework for Risk-Based Due Diligence in the Mineral Supply Chain“ in Organisation for Economic Co-operation and Development, Due Diligence Guidance for Responsible Supply Chains of Minerals from Conflict-Affected and High-Risk Areas.

  210. 210.

    Für eine mögliche Ausgestaltung von Sorgfaltspflichten siehe Grabosch/Scheper, Die menschenrechtliche Sorgfaltspflicht von Unternehmen. Politische und rechtliche Gestaltungsansätze, S. 47 ff., 60 f.

  211. 211.

    Klinger/Krajewski/Krebs/Hartmann, Verankerung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten von Unternehmen im deutschen Recht, S. 1 ff.

  212. 212.

    Klinger/Krajewski/Krebs/Hartmann, Verankerung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten von Unternehmen im deutschen Recht, S. 22.

  213. 213.

    Klinger/Krajewski/Krebs/Hartmann, Verankerung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten von Unternehmen im deutschen Recht, S. 25 ff. sowie §§ 5 ff. des MSorgfaltsG.

  214. 214.

    Klinger/Krajewski/Krebs/Hartmann, Verankerung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten von Unternehmen im deutschen Recht, S. 25 ff. sowie §§ 5 ff. des MSorgfaltsG.

  215. 215.

    Vgl. De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 35 ff.; siehe auch Schäfer, Gesellschaftsrechtliche Implikationen bei der Durchsetzung einer menschenrechtskonformen Geschäftspolitik im Konzern, S. 18, demzufolge eine solche Konzerndurchgriffshaftung „systemsprengend“ sei.

  216. 216.

    Deutlich European Coalition for Corporate Justice, Fair Law: Legal Proposals to Improve Corporate Accountability for Environmental and Human Rights Abuses, S. 12: „[…] suspend the effects of the doctrine of separate legal personality in the area of human rights and the environment.“ Strasser, in: Connecticut Law Review 2005, S. 658 ff.; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation; Blumberg, in: The Journal of Corporation Law 1986, S. 573. 617: „[…] limited liability may also be regarded as fundamentally unfair to tort victims“, sowie Blumberg, in: The Journal of Corporation Law 1986, S. 573. 630 f.: „Both as an academic and a political matter, the application of limited liability to corporate groups has never undergone the scrutiny and debate that such a fundamental extension of the doctrine deserves. With world attention focused on recent environmental catastrophes involving local subsidiaries of foreign multinational enterprises (such as the Bhopal and Channel oil spill disasters) and with increasing labor concern on multinational problems of plant relocation and work transfer, the liability of the parent and upstream subsidiaries for the obligations of their local subsidiaries is a problem of increasing seriousness throughout the world. The legal rule inevitably will be on the world agenda for consideration.“; Meeran, in: Human rights standards and the responsibility of transnational corporations, S. 161: „Protection by seperation.“

  217. 217.

    Strasser, in: Connecticut Law Review 2005, S. 638; Joseph, Corporations and transnational human rights litigation, S. 131; Blumberg, in: The American Journal of Comparative Law 2002, S. 493 ff.; Blumberg, in: The Journal of Corporation Law 1986, S. 573. 617; Blumberg, in: The Journal of Corporation Law 1986, S. 573. 630 f.

  218. 218.

    Meeran, in: Human rights standards and the responsibility of transnational corporations, S. 170; Strasser, in: Connecticut Law Review 2005, S. 646 ff.; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 36 f.

  219. 219.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 18: „One consequence is that some European corporations may benefit from the operations of their third‐country subsidiaries and contractors, while not being held directly responsible for human rights and environmental abuses committed in the course of these operations.“

  220. 220.

    Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 233; Strasser, in: Connecticut Law Review 2005, S. 648.

  221. 221.

    Zum Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten von Arnauld, Völkerrecht, Rn. 315 ff.

  222. 222.

    Statt vieler Zerk, Extraterritorial Jurisdiction: Lessons for the Business and Human Rights Sphere from Six Regulatory Areas, S. 14.

  223. 223.

    Zur Abgrenzung zwischen extraterritorialer Rechtssetzung und territorialer Rechtssetzung allein mit extraterritorialer Wirkung siehe Meng, Extraterritoriale Jurisdiktion im öffentlichen Wirtschaftsrecht, S. 73 ff.; Zerk, Extraterritorial Jurisdiction: Lessons for the Business and Human Rights Sphere from Six Regulatory Areas, S. 13 ff., 144 ff.; De Schutter, Extraterritorial Jurisdiction as a tool for improving the Human Rights Accountability of Transnational Corporations, S. 9.

  224. 224.

    Meng, Extraterritoriale Jurisdiktion im öffentlichen Wirtschaftsrecht, S. 73 ff.; Zerk, Extraterritorial Jurisdiction: Lessons for the Business and Human Rights Sphere from Six Regulatory Areas, S. 13 ff., 144 ff.

  225. 225.

    Zerk, Multinationals and corporate social responsibility. Limitations and opportunities in international law, S. 108, die sich mit dem Begriff „parent based regulation“ auf die Regulierung der Mutterunternehmen bezieht, im Gegensatz zu einer Regulierung der ausändischen Tochterunternehmen oder Zulieferbetriebe (Letzteres daher „foreign based regulation“).

  226. 226.

    University of Edinburgh/Augenstein, Study of the Legal Framework on Human Rights and the Environment Applicable to European Enterprises Operating Outside the EU, Rn. 169: „Generally speaking, corporate law relies on domestic measures which may have extraterritorial implications. An example would be obligations imposed on EU domiciled parent corporations to exercise oversight of their subsidiaries operating outside the European Union.“

  227. 227.

    Saage-Maaß, Unternehmen zur Verantwortung ziehen. Erfahrungen aus transnationalen Menschenrechtsklagen, S. 19; vgl. hierzu auch Grabosch, in: Transnationale Unternehmen und Nichtregierungsorganisationen im Völkerrecht, S. 69 ff.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wiesbaden, Deutschland

    Sofia Massoud

Authors
  1. Sofia Massoud
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Massoud, S. (2018). Kapitel 7 Zivilrechtliche Haftung transnationaler Unternehmen. In: Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Aktivitäten von transnationalen Unternehmen. Interdisciplinary Studies in Human Rights(), vol 2. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-56780-7_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-56780-7_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-56779-1

  • Online ISBN: 978-3-662-56780-7

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation