Urinzytologische Arbeitstechniken

Chapter

Zusammenfassung

Der Erfolg der Urinzytologie hängt von mehreren Komponenten ab. Das wesentliche zytologische Element, nämlich die eigentliche Zellbeurteilung, ist neben der Kenntnis und Berücksichtigung klinischer Angaben von der Anfertigung qualitativ gut lesbarer Präparate abhängig. Daher soll in diesem Kapitel auf die notwendigen Arbeitstechniken ausführlich eingegangen werden. Die Qualität der Präparate geht einher mit möglichst gut erhaltenen Zellen, die in ausreichender Zahl vorliegen. Dies erfordert eine zeitnahe Urinverarbeitung (nativ: innerhalb von 2 bis 4 Stunden!), oder eine zellerhaltende Konservierung beziehungsweise Fixierung des Urins, und die Anwendung von Zellanreicherungsmethoden.

Literatur

  1. Aeikens B, Wittekind D (1981) Vereinfachte Methode zur Anfertigung urinzytologischer Präparate mit Hilfe von Membranfiltern und einer Papanicolaou Ersatzfärbung. Akt Urol 12:23–25Google Scholar
  2. Ahmed HG, Tom MA (2011) The consequence of delayed fixation on subsequented preservation of urine cells. Oman Med J 26(1):14–18Google Scholar
  3. Bales CE (1981) A semi-automated method for preparation of urine sediment for cytologic evaluation. Acta Cytol 25:323–326Google Scholar
  4. Barlogie B (1980) Cellular DNA-content as a marker of neoplasia in man.Am J Med 69:195–203Google Scholar
  5. Beyer-Boon ME, Arentz PW, Kirk RS (1979) A comparison of Thiomersal and 50 % Alcohol as preservative in urinary cytology. J Clin Pathol 32: 168–170Google Scholar
  6. Beyer-Boon ME, Voorn-den Hollander MJ (1978) Cell yield obtained with various cytopreparatory techniques for urinary cytology. Acta Cytol 22(6):589–93Google Scholar
  7. Biesterfeld S, Pommjanski N, Schramm M (2013) Adjuvante Methoden in der diagnostischen Zytopathologie. Verh. Dtsch. Ges. Zyt. 28: 8–10Google Scholar
  8. Böcking A (1990) DNA-Zytometrie und Automation in der klinischen Diagnostik. Onkol 38: 298–347Google Scholar
  9. Böcking A (2008) Labormethoden der Cytopathologie, Grundkurs Routineverfahren, Institut für Cytopathologie Universitätsklinikum Düsseldorf, Akademie für Fortbildung in der morphologie e.V.Google Scholar
  10. Borchers H, Planz B, Jakse G, Böcking A (1994) DNA-aneuploidy in G1-urothelial carcinomas oft the urinary bladder. Urol-Int 52(3): 145-150Google Scholar
  11. Crabtree WN, Murphy WN (1980) The value of ethanol as a fixative in urinary cytology. Acta Cytol 24:452–455Google Scholar
  12. Feulgen R, Rossenbeck H (1924) Mikroskopisch-chemischer Nachweis einer Nukleinsäure vom Typ der Thymonukleinsäure und die darauf beruhende elective Färbung von Zellkernen in Mikroskopischen Präparaten. Hoppe Seylers Z Physiol Chem 135. 203–248Google Scholar
  13. Fontaniere B, Ranchiere-Vince D, Landry JL, Colombel M, Chopin D, Gattegno B (2001) Criteres de qualite de la cytologie urinaire pour le diagnostic tumural, Progres en Urologie 11, 5: 867–875Google Scholar
  14. Gill WB, Lu CT Thomson S (1973) Retrograde brushing: a new technique for obtaining histologic and cytologic material from ureteral, renal pelvic and caliceal lesions. J Urol 109:573–574Google Scholar
  15. Gill GW (2011) Chapter 6: Fixation and specimen processing: Gupte PK, Baloch zW, editors. Cytohistology of small tissue samples. New York. Cambridge University Press: 148–161Google Scholar
  16. Gill GW (2013) Cytopreparation: Principles & Practice. In: Rosenthal DL, series editor. Essentials in cytopathology, Vol.12, Springer, New YorkGoogle Scholar
  17. Gonzalez-Permato (2004) Urinary cytology in the diagnosis of upper urinary tract urothelial tumor Arch Esp Urol. Apr. 57(3). 227–238Google Scholar
  18. Holmquist ND(1977) Diagnostic Cytology of the Urinary Tract. Monographs in Clin Cytol. S. Karger, New YorkGraham RM (1972) The cytologic diagnosis of cancer, 3rd edn. Saunders, Philadelphia London TorontoGoogle Scholar
  19. Kapur U, Venkatararman G, Wojcik EM (2008) Diagnostic significance of »atypia” in instrumented versus voided urine specimens. Cancer 25, 114(4): 270–74Google Scholar
  20. Kata S G, Aboumarzouk O (2016) Are we closer to seeing carcinoma in situ in the upper urinary tract? Cent european J.Urol, 69 (2): 157–161Google Scholar
  21. Knakik JA, Murphy WM (2003) Urethral wash cytopathology for monitoring patients after cystoprostatectomy with urinary diversion. Cancer 99: 352–356Google Scholar
  22. Koss LG, Deitch D, Ramanathan R, Shermann AB (1985) Diagnostic value 0f cytology of voided urine. Acta Cytol 29:810–816Google Scholar
  23. Koss LG (1996) Diagnostic cytology oft the urinary tract with histopathologic and clinical correlations, Lippincott-Raven publishers, Philadelphia, New YorkGoogle Scholar
  24. Koss LG, Melamed Mr (2006) Koss’ diagnostic cytology and its histopathologic bases. Lippincott Williams & Wilkins PhiladelphiaGoogle Scholar
  25. Koss LG, Hoda RS (2012) Koss’s Cytology of the Urinary Tract with Histopathologic Correlations,Springer New York Dordrecht Heidelberg LondonGoogle Scholar
  26. Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): Früherkennung, Diagnose, Therapie und Nachsorge der Harnblasenkarzinoms, S3 Leitlinie, 2016, http:/7leitlinienprogramm-onkologie.de/Harnblasenkarzinom.92.0.htmlGoogle Scholar
  27. Lindberg LG, Ohlin B (1978) Specimen fixation in urinary cytology, Acta Cytol 22 (3):142–145Google Scholar
  28. Lyer G(2013) Prevalence and co-occurrence of actionable genomic alterations in high-grade bladder cancer. JClin Oncol 31825: 3133-3140Google Scholar
  29. Ministry of Health and Family Welfare, Government of India, Varghese C, Venkataraman, K, Bhagwat S (Compilers and Editors) (Nov.2005) Manuals for Training in Cancer Control, Manual for CytologyGoogle Scholar
  30. Mungan NA, Kulacoglu S, Basar M, Sahin M, Witjes JA (1999) Can sensitivity of voided urinary cytology or bladder wash cytology be improved by the use of different urinary portions? Urol Int 62(4): 209–212Google Scholar
  31. Murphy W M, Crabtree WN, Jukkola AF, Soloway MS (1981) The diagnostic value of urine versus bladder washing in patients with bladder cancer. J Urol 126: 320–322Google Scholar
  32. Murphy WM (1990) Current status of urinary cytology in the evaluation of bladder neoplasms. Hum Pathol 21: 886-96Google Scholar
  33. Näslund I (1988) Reliability and accuracy of urotel test, a device for urinary cytology. Eur Urol 15: 54–58Google Scholar
  34. Nauth HF (2002) Gynäkologische Zytodiagnostik. Georg Thieme-VerlagGoogle Scholar
  35. Papanicolaou GN, Marshall JF (1945) Urine sediment smears as a diagnostic procedure in cancers of the urinary tract. Science101:519Google Scholar
  36. Papanicolaou GN (1963) Atlas of Exfoliative Cytology. Harvard University Press, Cambridge, MAGoogle Scholar
  37. Papillo JL, Lapen D (1994) Cell Yield, ThinPrep versus cytocentrifuge. Acta Cytol 38: 33–36Google Scholar
  38. Pearson JC, Kromhout L, King EB (1981) Evaluation of collection and preservation techniques for urinary cytology. Acta Cytol 25: 327Google Scholar
  39. Raistrick J, Shambayati B, Dunsmuir W (2008) Collection fluid helps preservation in voided urine cytology. Cytopathol 19(2).111–17Google Scholar
  40. Rathert M (2011) CellPrint in der Diagnostik des Urothelkarzinoms-Eine Altenative zur Zytozentrifuge? Verh. Dtsch. Ges. Zyt. 27: 115–116Google Scholar
  41. Rathert P, Preiss H (1982) Urinzytologie in der urologischen Praxis. Urologe A 21: 67–72Google Scholar
  42. Riedel B (1973) Urologische Zytologie, de Gruyter, Berlin,New YorkGoogle Scholar
  43. Robb J, Metello C, Odom C (1996) Comparison of Cyto-Shuttle and Cytocentrifuge as processing methods for nongynecologic cytology specimens. Diagn Cytopathol 14 (4):305–309Google Scholar
  44. Romeis B (1989) Mikroskopische Technik. In: Bock P (Hrsg), 17. Aufl. Urban & Schwarzenberg, MünchenGoogle Scholar
  45. Romeis J, Mulisch M, Welsch, U (2015) Romeis-Mikroskopische Technik. 19. Auflage, E-Book, Springer Science + Business Media, Springer Verlag Berlin HeidelbergGoogle Scholar
  46. Rosenthal DL, Raab St S (2006) Cytologic Detection of Urothelial Lesions. Springer Science + Business Media, Inc.Google Scholar
  47. Rosenthal DL, Wojcik EM, Kurtycz DF (2016) The Paris System for Reporting Urinary Cytology. Springer Int Publ SwitzerlandGoogle Scholar
  48. Roth St, Renner E, Rathert P (1991) Microscopic Hematuria: Advances in Identification of Glomerular Dysmorphic Erythrocytes. J Urol.146: 680-684Google Scholar
  49. Roth S, Rathert P(1988) Praxis der Urinzytologie, Teil I-III. Urologe B 28: 75–78,141–143,201–203Google Scholar
  50. Rübben H, Terhorst B, Deutz F-J, Lagrange W, Giani G (1986) Unterschiedliche Färbeverfahren der exfoliativen Urinzytologie. Urologe A 25: 302–304Google Scholar
  51. Schumann GB (1980) Urine Sediment Examination. Williams & Wilkins, Baltimore/LondonGoogle Scholar
  52. Slawomir G. Kata, Omar Aboumarzouk (2016) Are we closer to seeing carcinoma in situ in the upper urinary tract? Cent European J. Urol, 69(2): 157-161Google Scholar
  53. Soost HJ (1974) Lehrbuch der klinischen Zytodiagnostik. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  54. Suppan A, Suppan C, Höltl W (1989) Urinzytologie mit Hilfe von Membranfiltern unter Berücksichtigung der Tumorzelldiagnostik. Akt Urol 20: 239–243Google Scholar
  55. Takahashi M (1981) Color Atlas of Cancer Cytology. 2nd Edition, Georg Thieme Verlag Stuttgart, New York, Igaku-Shoin Ltf. Tokyo, New YorkGoogle Scholar
  56. Tang CS, Tang CM, Lau YY, Kung IT (1997) Alcoholic carbovax prefixation and Formal alcohol fixation. Anew technique for urine cytology. Acta Cytol 41:1183–1188Google Scholar
  57. The Cancer Genome Atlas Research Network et al (2014) Comprehensive molekular characterisation of urothelial bladder carcinoma. Nature 507:315–322.doi:.10.1038/nature12965
  58. Thirvavi SA (2012) Urine Cytopathology: Challenges, Pitfalls, and Mimics. Diagn Cytpoathol 40: 1019–1034Google Scholar
  59. Van den Bussche CJ, Rosenthal DL, Olson MT (2016) Adequacy in voided urine cytology specimens: The role of volume and repead void upon predictive values for high-grade urothelial carcinoma. Cancer Cytopathol 124(3): 174–80Google Scholar
  60. Völter D, Keller AJ, Schubert GE (1987) Diagnostik der Harnblase. Schattauer, StuttgartGoogle Scholar
  61. Voogt HJ de, Rathert P, Beyer-Boon M (1979) Praxis der Urinzytologie. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  62. Wegener H, Böhm E, Ebert B (1989) Ein neues standardisiertes System zur Optimierung urinzytologischer Untersuchungen. Urologe B 29:343–347Google Scholar
  63. Wawroschek F, Harzmann R (1998) Nachsorge des Urothelkarzinoms, Stellenwert der Urinzytologie. Urologie plus ManagementGoogle Scholar
  64. Wiener HG, Vooijs GP, Vant Hof-Grooten-Boer B (1993) Accuracy of urinary cytology in the diagnosis of primary and recurrent bladder cancer. Acta Cytol 37:163–169Google Scholar
  65. Wiener H (2007) Zytologie des Harntrakts. Eine zeitgemäße Untersuchungsmethode? Der Pathologe 28(5): 354–359Google Scholar
  66. Wirnsberger G, Schröttner B, Worm H (2003) Die renale Hämaturie. J.Urol Urogyn Sonderheft 6, Ausgabe für ÖstereichGoogle Scholar
  67. Wright RG, Halford JA (2001) Evaluation of thin-layer method in urine cytology.Cytopathology 12(5): 306–313Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Urologie und Kinderurologie, Krankenhaus Düren gGmbH, Akademisches LehrkrankenhausLeiterin des Instituts für UrinzytologieDürenDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Urologie der Universität Witten/Herdecke, Helios Kliniken WuppertalDirektor der Klinik für Urologie und KinderurologieWuppertalDeutschland

Personalised recommendations