Advertisement

Cooperation Experience-Ansatz in der Anwendung

  • Erik KolekEmail author
  • Torben Bernhold
  • Nathalie Günther
  • Christian Junker
  • Frank Riemenschneider
Chapter
  • 903 Downloads

Zusammenfassung

Der abschließende fünfte Teil steht im Zeichen der praktischen Umsetzung und Ausformung. Die hier enthaltenen Beiträge diskutieren einerseits zugehörige Barrieren zur erfolgreichen Umsetzung des CXP-Ansatzes und zeigen den Leserinnen und Lesern andererseits auf Basis entsprechender Fallbeispiele aber auch den durch den Einsatz der Methoden und Werkzeuge erzielbaren praktischen Nutzen auf. Neben einem Beitrag zur Kooperationsvisualisierung im Allgemeinen wird das Augenmerk vor allem auf die Fallbeispiele bei der CLASS KGaA mbH, bei der Bilfinger HSG Facility Management GmbH sowie bei dem Kreis Coesfeld gelegt. So werden die entwickelten Methoden und Werkzeuge einer praktischen Anwendung und Wirkungsbeschreibung unterzogen, wobei grundsätzlich eine breite Anwendung – unabhängig von der Branche – möglich erscheint. Ein Ausblick zur weiteren wirtschaftlichen und technischen Anschlussfähigkeit rundet die Gesamtüberlegungen des Buches ab.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abramovici, M., Bellalouna, F., & Neubach, M. (2010). Delphi-Studie PLM 2020: Experteneinschätzungen zur künftigen Entwicklung des Product Lifecycle Managements. Industrie Management 26, 47-50.Google Scholar
  2. Ahrend, N., Pittke, F., & Leopold, H. (2014). Barriers and strategies of process knowledge sharing in public sector organizations. In D. Kundisch, L. Suhl, L. Beckmann (Hrsg.) Tagungsband Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (S. 571-596).Google Scholar
  3. Auer, B., & Rottmann, H. (2015). Statistik und Ökonometrie für Wirtschaftswissenschaftler. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  4. Aulinger, A. (1997). Kooperation als Strategie ökologischer Unternehmenspolitik: Die Vielfalt der Möglichkeiten. Ökologisches Wirtschaften 2, 13-16.Google Scholar
  5. Bandara, W., Gable, G. G., & Rosemann, M. (2005). Factors and measures of business process modeling. Model building through a multiple case study. European Journal of Information Systems 14, 347-360.Google Scholar
  6. Bandara, W., Gable, G. G., & Rosemann, M. (2006) Business Processing Modeling Success: An Empirically Tested Measurement Model. In Proceedings of the Twenty-Fourth International Conference on Information Systems (ICIS). Milwaukee, Wisconsin, USA, 895-913.Google Scholar
  7. Baum, H. (2011). Morphologie der Kooperation als Grundlage für das Konzept der Zwei-Ebenen-Kooperation. Wiesbaden: Gabler Verlag.Google Scholar
  8. Becker, J., Knackstedt, R., & Pöppelbuß, J. (2010). Vergleich von Reifegradmodellen für die hybride Wertschöpfung und Entwicklungsperspektiven. In Tagungsband der Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (MKWI 2010), 2109-2121.Google Scholar
  9. Bienzeisler, B., & Ganz, W. (2010). Management hybrider Wertschöpfung: Einführung in die Problemstellung. In B. Bienzeisler B, W. Ganz (Hrsg.) Management hybrider Wertschöpfung. Stuttgart: Fraunhofer Verlag.Google Scholar
  10. Brake, A. (2009). Schriftliche Befragung. In: S. Kühl, P. Strodtholz, A. Taffertshofer (Hrsg.) Handbuch Methoden der Organisationsforschung (S. 392-412). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  11. Brake, A., & Weber, S. M. (2009). Internetbasierte Befragung. In: Kühl S, Strodtholz P, Taffertshofer A (Hrsg.) Handbuch Methoden der Organisationsforschung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 413-434.Google Scholar
  12. Burger, D. (2011). Computergestützter organisationaler Wissenstransfer und Wissensgenerierung, S. 127-134. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  13. Chamoni, P., & Gluchowski, P. (2004). Integrationstrends bei Business-Intelligence-Systemen: Empirische Untersuchung auf Basis des Business Intelligence Maturity Models. Wirtschaftsinformatik 46, 119-128.Google Scholar
  14. Chin, W. W. (1998). The partial least squares approach to structural equation modeling. In: Modern methods for business research. In Marcoulides GA (Hrsg.). Quantitative methodology series. Lawrence Erlbaum, NJ, USA, 295-336.Google Scholar
  15. Corbin, J. & Strauss, A. L. (1990). Grounded Theory. Procedures, Canons, and Evaluative Criteria. Qualitative Sociology 13, 3-21.Google Scholar
  16. Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika 16, 297-334.Google Scholar
  17. Fink, A., Kliewer, N., Mattfeld, D., Mönch, L., Rothlauf, F., Schryen, G., Suhl, L., & Voß, S. (2014). Modellbasierte Entscheidungsunterstützung in Produktions- und Dienstleistungsnetzwerken. Wirtschaftsinformatik 1, 21-29.Google Scholar
  18. Freitag, A., Matthes, F., & Schulz, C. (2011). M&A Driven IT Transformation: Empirical findings from a Series of Expert Interviews in the German Banking Industry. In: 10th International Confererence on Wirtschaftsinformatik, Zürich.Google Scholar
  19. Fui-Hoon Nah, F., Lee-Shang Lau, J., & Kuang, J. (2001). Critical factors for successful implementation of enterprise systems. Business Process Management Journal 7, 285-296.Google Scholar
  20. Gable, G. G., Sedera, D., & Chan, T. (2003). Enterprise systems success: a measurement model. In S. T. March, A. Massey, J. I. DeGross (Hrsg.), Proceedings Twenty-Fourth International Conference on Information Systems (S. 576-591). Seattle, USA.Google Scholar
  21. Gable, G. G., Sedera, D., & Chan ,T. (2008). Re-conceptualizing information system success. The IS-Impact Measurement Model. Journal of the Association for Information Systems 9, 377-408.Google Scholar
  22. Gemino, A., & Wand, Y. (2004). A framework for empirical evaluation of conceptual modeling techniques. Requirements Eng 9, 248-260.Google Scholar
  23. Glaser, B. G. (2007). Remodeling Grounded Theory. Historical Social Research, Supplement 19, 47-68.Google Scholar
  24. Glaser, B. G. (2012). Stop. Write! Writing Grounded Theory. Grounded Theory Review: An International Journal 11(1), http://groundedtheoryreview.com/2012/06/01/stop-writewriting-grounded-theory/. Aufgerufen: 14. Juni 2016.
  25. Glaser, B. G. (2013a). Staying Open: The Use of Theoretical Codes in GT. The Grounded Theory Review: An International Journal 12(1), http://groundedtheoryreview.com/2013/06/22/staying-open-the-use-of-theoretical-codes-in-gt/. Aufgerufen: 14. Juni 2016.
  26. Glaser, B. G. (2013b). Introduction: Free Style Memoing. The Grounded Theory Review: An International Journal 12(2), http://groundedtheoryreview.com/2013/12/22/introductionfree-style-memoing/. Aufgerufen: 14. Juni 2016.
  27. Glaser, B. G. (2013c). Secondary Analysis: A Strategy for the Use of Knowledge from Research. The Grounded Theory Review: An International Journal 12(2), http://groundedtheoryreview.com/2013/12/22/secondary-analysis-a-strategy-for-the-use-ofknowledge-from-research/. Aufgerufen: 14. Juni 2016.
  28. Guerriero, A., Kubicki, S., & Halin, G. (2009). Trust-Orientated Multi-Visualization of Cooperation Context. In Proceedings of the Second International Conference in Visualization (S. 96-101).Google Scholar
  29. Häder, M. (2014). Delphi-Befragungen, 3. Aufl. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  30. Institut für Mittelstandsforschung Bonn (2016). KMU-Definition des IfM Bonn. http://www.ifm-bonn.org/mittelstandsdefinition/definition-kmu-des-ifm-bonn/. Aufgerufen: 11.Januar 2016.
  31. Kahl, T. (2009). Das Information Modeling Maturity Model: Ein Reifegradmodell für die Informationsmodellierung. In: P. Loos (Hrsg.) Wirtschaftsinformatik – Theorie und Anwendung (S. 1-261). Berlin: Logos Verlag Berlin.Google Scholar
  32. Klein, B. (2014). Coopetitive Dynamics. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  33. Kleinaltenkamp, M. (1997). Kundenintegration. Wirtschaftswissenschaftliches Studium 27, 350-354.Google Scholar
  34. Kleinaltenkamp, M., Griese, I., & Klein, M. (2008). Wie Kundenintegration effizient gelingt. Marketing Review St. Gallen 2, 40-43.Google Scholar
  35. Köck-Hódi, S., & Mayer, H. (2013). Die Delphi-Methode: Übereinstimmung zu einem Thema durch die Befragung von Expertinnen. ProCare 18, 16-20.Google Scholar
  36. Kopp, J., & Lois, D. (2012). Sozialwissenschaftliche Datenanalyse. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  37. Lebek, B., Uffen, J., Neumann M., & Hohler, B. (2013). Towards A Needs Assessment Process Model For Security, Education, Training And Awareness Programs: An Action Design Research Study. In Proceedings of the European Conference of Information Systems (ECIS). Utrecht, Netherlands, Paper 128, URL: http://aisel.aisnet.org/ecis2013/128.
  38. LimeSurvey GmbH (2016). LimeSurvey. https://www.limesurvey.org/de/. Aufgerufen: 18. April 2016.
  39. Liu, X., Chen, X., Li, D., & Shen, G. (2011). Modeling on the Process of Cooperative Discussional Problem Solving Based on Extended Mind Map. In Proceedings of the Fifteen International Conference on Computer Supported Cooperative Work in Design (S. 268-275).Google Scholar
  40. Mans, R., Reijers, H., Berends, H., Bandara, W., & Prince, R. (2013). Business Process Mining Success. In Proceedings of the 21st European Conference on Information Systems ECIS 2013.Google Scholar
  41. Mayring, P. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  42. Meuser, M., & Nagel, U. (1991). Experteninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht: ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: Garz D, Kraimer K (Hrsg.) Qualitativ-empirische Sozialforschung: Konzepte, Methoden, Analysen. Westdt. Verlag, Opladen:441-471.Google Scholar
  43. Minitab Inc. (2016). Minitab 17. https://www.minitab.com/de-de/products/minitab/. Aufgerufen: 18. April 2016.
  44. Nielson, J., & Mack, R. L. (1994). Usability Inspection Methods. Wiley John + Sons, Inc.Google Scholar
  45. Paetz, N. V., Ceylan, F., Fiehn, J., Schworm, S., & Harteis, C. (2011). Kompetenz in der Hochschuldidaktik: Ergebnisse einer Delphi-Studie über die Zukunft der Hochschullehre. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  46. Paulk, M. C., Weber, C. V., Curtis, B., & Chrissis, M. B. (1995). The Capability Maturity Model: Guidelines for Improving the Software Process. Boston: Addison-Wesley.Google Scholar
  47. Prestopnik, N. (2013). Cooperative Visualization: A Design Case. Library Hi Tech 31, 371-390.Google Scholar
  48. Recker, J., Mendling, J., & Hahn, C. (2013). How collaborative technology supports cognitive processes in collaborative process modelling: A capabilities-gains-outcome model. Information Systems 38, 1031-1045.Google Scholar
  49. Rosemann, M. (2006a). Potential pitfalls of process modelling: part A. Business Process Management Journal 12, 249-254.Google Scholar
  50. Rosemann, M. (2006b). Potential pitfalls of process modelling: part B. Business Process Management Journal 12, 377-384.Google Scholar
  51. Rosemann, M., Sedera, W., & Gable, G. (2001). Critical Success Factors of Process Modeling for Enterprise Systems. In: Proceedings AMCIS 2001, 1128-1130.Google Scholar
  52. Sale, J .E. M., Lohfeld, L. H. & Brazil, K. (2002). Revisiting the Quantitative-Qualitative Debate: Implications for Mixed-Methods Research. Quality & Quantity 36, 43-53.Google Scholar
  53. Schalles, C., Creagh, J., & Rebstock, M. (2011). Usability of Modelling Languages for Model Inpretation: An Empirical Research Report. In: Proceedings of the 10th International Conference on Wirtschaftsinformatik, Zürich, Schweiz:787-796.Google Scholar
  54. Schalles, C. (2013). Usability Evaluation of Modeling Languages. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  55. Schulz, M., & Renn, O. (2009). Das Gruppendelphi: Konzept und Vorgehensweise. In M. Schulz, O. Renn (Hrsg.) Das Gruppendelphi: Konzept und Fragebogenkonstruktion (S. 11-21). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  56. Sedera, W., Gable, G. G., Rosemann, M., & Smyth, R. (2004). A success model for business process modeling. Findings from a multiple case study. In Proceedings Eighth Pacific Asia Conference on Information Systems, Shanghai, China, 485-498.Google Scholar
  57. Sedera, W., Rosemann, M., & Doebeli, G. (2003). A Process Modelling Success Model. Insights from a Case Study. In Proceedings 11th European Conference on Information Systems ECIS 2003, 1-11.Google Scholar
  58. Sedera, W., Rosemann, M., & Gable, G. G. (2002). Measuring Process Modelling Success. In Proceedings 10th European Conference on Information Systems. Gdańsk, Poland, 331-341.Google Scholar
  59. Sein, M. K., Henfridsson, O., Purao, S., Rossi, M., & Lindgren, R. (2011). Action Design Research. MIS Quarterly 35 (1), 37-56.Google Scholar
  60. Sells, S. P., Smith, T. E., & Sprenkle, D. H. (1995). Integrating Qualitative and Quantitative Research Methods: A Research Model. Family Process 34, 199-218.Google Scholar
  61. Stewart, J. (2001). Is the Delphi technique a qualitative method?. Medical Education 35, 922-923.Google Scholar
  62. VERBI GmbH (2016) MAXQDA 12. http://www.maxqda.de/produkte/maxqda-12/ Aufgerufen 18. April 2016.
  63. wibas GmbH (2015a). Darstellung in Reifegraden (CMMI-DEV). http://cmmi.de/cmmi/darstellung-in-reifegraden-cmmi-dev. Aufgerufen: 11. Januar 2016.
  64. wibas GmbH (2015b). Generische Elemente. http://cmmi.de/cmmi/generische-elemente. Aufgerufen: 11. Januar 2016.
  65. Wilde, T., & Hess, T. (2007). Forschungsmethoden der Wirtschaftsinformatik – Eine empirische Untersuchung. Wirtschaftsinformatik 49, 280-287.Google Scholar
  66. Bernhold T., Koers J., & Platner V. (2015). Dokumentationsreport 2015: So dokumentiert Deutschland – Managementorientierte Zusammenfassung auf Basis der Theorie des geplanten Verhaltens. In: T. Bernhold (Hrsg.), Studentische Studien der Immobilienwirtschaft Band 1 (S. 1-34). Münster.Google Scholar
  67. Bernhold T., Nitzsche F., & Rosenkranz C. (2008). Ein Ordnungsrahmen für lebenszyklusorientierte Planung im Facility Management. In M. Bichler et al. (Hrsg.) Multikonferenz Wirtschaftsinformatik 2008. Berlin.Google Scholar
  68. Bilfinger HSG Facility Management GmbH. http://www.bilfinger.com/leistungen/immobilien/bilfinger-one/. Zugriff: 15. Oktober 2015.
  69. CLAAS KGaA mbH. http://www.claas.de/produkte/easy. Zugriff: 18. Januar 2016.
  70. Gärtner, A. (2014). Fma.Codex – Gebäudetechnische Systemintegration durch innovative Plug und Play Technologie. In T. Bernhold, M. May, J. Mehlis (Hrsg.), Handbuch Facility Management: Grundlagen, Arbeitsfelder, Wissensmanagement (S. 1-36). Heidelberg, München, Lundsberg, Frechen, Hamburg: ecomed SICHERHEIT.Google Scholar
  71. GEFMA 198-1 (2013). GEFMA-Richtlinie 198-1: Dokumentation im Facility Management. Begriffsabgrenzung, Vorgehensweise, Gliederung und Instrumente, Bonn.Google Scholar
  72. GEFMA 198-2 (2013). GEFMA-Richtlinie 198-2: Dokumentation im Facility Management. Einzeldokumente (Dokumentenliste), Bonn.Google Scholar
  73. Glöckner, J. (2015). Bau- und Architektenrecht. Köln: Werner.Google Scholar
  74. Handschuhmacher, J. (2014). Immobilienrecht praxisnah. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  75. HOAI (2013). HOAI 2013 – Honorarordnung für Architekten und Ingenieure. Wiesbaden: Springer Vieweg.Google Scholar
  76. Hochtief AG. http://www.hochtief.de/hochtief/1.jhtml. Zugriff: 18. Januar 2016.
  77. Jagadish, H. V., Gehrke, J., Labrinidis, A., Papakonstantinou, Y., Patel, J. M., Ramakrishnan, R., & Shahabi, C. (2014). Big Data und Its Technical Challenges, Communications of the ACM 57:7, 86-94.Google Scholar
  78. Kagermann, H., Wahlster, W., & Helbig, J. (Hrsg.), (2013). Deutschlands Zukunft als Produktionsstandort sichern – Umsetzungsempfehlungen für das Zukunftsprojekt Industrie 4.0: Abschlussbericht des Arbeitskreises Industrie 4.0. Frankfurt, acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften e.V.Google Scholar
  79. Kagermann, H. (2014). Industrie 4.0 und Smart Services. In W, Brenner, T. Hess (Hrsg.), Wirtschaftsinformatik in Wissenschaft und Praxis (S. 243-248). Berlin, Heidelberg: Springer.Google Scholar
  80. KBOB, Koordinationskonferenz der Bau- und Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren; Interessengemeinschaft privater professioneller Bauherren (IPB) (2013): Bauwerksdokumentation im Hochbau. Dokumentationsmodell BDM13. Zürich.Google Scholar
  81. König H., Kohler N., Kreißig J., & Lützkendorf T (2009). Lebenszyklusanalyse in der Gebäudeplanung – Grundlagen, Berechnungen, Planungswerkzeuge. München: Detail.Google Scholar
  82. Landkreis Coesfeld (2016). http://www.kreis-coesfeld.de/. Zugriff: 18. Januar 2016.
  83. Lasi, H., Fettke, P., Kemper, H.-G., Feld, T., & Hoffmann, M. (2014). Industrie 4.0.WIRTSCHAFTSINFORMATIK 56:4, 261-264.Google Scholar
  84. Lotz, B. (2012). Bauunterlagen und Dokumentation. BauR 2012(2), 157-166.Google Scholar
  85. Ministerium für Inneres und Kommunales NRW. https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_text_anzeigen?v_id=5820031106092333838. Zugriff am 18.01.2016.
  86. PAS 1091 (2010) Schnittstellenspezifi kationen zur Integration von Sach- und Dienstleistung. Berlin: Beuth.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  • Erik Kolek
    • 1
    Email author
  • Torben Bernhold
    • 2
  • Nathalie Günther
    • 3
  • Christian Junker
    • 3
  • Frank Riemenschneider
    • 3
  1. 1.Stiftung Universität HildesheimHildesheimDeutschland
  2. 2.FB 8 - Facility ManagementFachhochschule MünsterMünsterDeutschland
  3. 3.Fachhochschule MünsterMünsterDeutschland

Personalised recommendations