Skip to main content
SpringerLink
Log in

Drittes Kaptiel: Strafrechtliche Aspekte – Die Regelung der §§ 218 ff. StGB –

  • Chapter
  • First Online:
Die "Kind als Schaden"-Rechtsprechung im Verhältnis zu den §§ 218 ff. StGB

Part of the book series: MedR Schriftenreihe Medizinrecht ((MEDR))

  • 2263 Accesses

Zusammenfassung

Die Straftaten gegen das werdende Leben sind in den §§ 218 ff. StGB normiert und beruhen ihrerseits auf Art. 13 des Schwangeren- und Familienhilfegesetzes bzw. des Gesetzes zum Schutz des vorgeburtlichen/werdenden Lebens, zur Förderung einer kinderfreundlicheren Gesellschaft, für Hilfen im Schwangerschaftskonflikt und zur Regelung des Schwangerschaftsabbruchs vom 27.07.1992 (SFHG) in der Fassung von Art. 8 des Schwangeren- und Familienhilfeänderungsgesetzes vom 21.08.1995 (SFHÄndG), das am 01.10.1995 in Kraft getretenen ist. Damit wurden sowohl die bis dahin teils noch unterschiedliche Rechtslage in den alten und neuen Bundesländern als auch die vom BVerfG angeordnete Übergangslösung beseitigt und mit Wirkung vom 01.10.1995 eine einheitlich für das gesamte Bundesgebiet gültige Rechtsgrundlage geschaffen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    BGBl. 1995 I, S. 1398.

  2. 2.

    BGBl. 1995 I, S. 1050; Materialien: BT-DrS. 13/1850; BR-DrS. 390/95.

  3. 3.

    Vgl. Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 1.

  4. 4.

    Spickhoff, NJW 2002, 1758, 1764; Hillenkamp, in: FS Amelung, S. 425, 428 f.; Soergel/Spickhoff, BGB, § 823 Anh I Rn. 180; Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht, Rn. 1058; K. Hofmann, NJW 2004, 984.

  5. 5.

    Vgl. Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 20.

  6. 6.

    NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 7.

  7. 7.

    BVerfGE 39, 1 ff.; BVerfGE 88, 203 ff.

  8. 8.

    Vgl. NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 7; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219b Rn. 7.

  9. 9.

    NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 2; vgl. auch Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 1.

  10. 10.

    RGBl., S. 127. Vgl. auch NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 4; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 vor Rn. 1; SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 3. Diese Vorschriften wurden aus dem Strafgesetzbuch für Preußische Staaten vom 14.04.1871 übernommen. Dort hieß es: „Eine Schwangere, welche ihre Frucht vorsätzlich abtreibt oder im Mutterleibe tödtet, wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren bestraft. Sind mildernde Umstände vorhanden, so tritt Gefängnißstrafe nicht unter sechs Monaten ein. Dieselben Strafvorschriften finden auf diejenigen Anwendung, welcher mit Einwilligung der Schwangeren die Mittel zu der Abtreibung oder Tötung bei ihr anwendet oder ihr beigebracht hat.“ Vgl. auch Gropp, Schutzkonzepte des werdenden Lebens, S. 67.

  11. 11.

    Vgl. NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 6; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 vor Rn. 1; MünchKommStGB/Gropp, Vor §§ 218 ff. Rn. 1; SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 3; Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 304; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 5; G. Hirsch/W. Weißauer, Rechtliche Probleme des Schwangerschaftsabbruchs, S. 15. Die damals zwar nach allgemeiner Auffassung anzuwendenden Regeln des allgemeinen Notstandes wurden jedoch so eng gefasst, dass sie in aller Regel noch nicht als erfüllt angesehen wurden. Vgl. dazu Koch, in: Eser/Koch, Schwangerschaftsabbruch im internationalen Vergleich, Teil 1, S. 64 sowie Gropp, Schutzkonzepte des werdenden Lebens, S. 67.

  12. 12.

    NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 4, 6; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 5; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 vor Rn. 1; Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 304; LPK-StGB/Kindhäuser, Vor §§ 218–219 b Rn. 1; Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, Rn. 210; Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 1.

  13. 13.

    RGSt 36, 334, 337; RGSt 57, 268; RGSt 60, 88 f.

  14. 14.

    RGSt 61, 242, 254; RGSt 62, 137; RGSt 72, 59. Dazu Schroeder, JuS 1980, 336, 339; vgl. zum rechtfertigenden Notstand auch BT-DrS. IV/650, S. 292.

  15. 15.

    Vgl. NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 6; SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 3; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 2; Fischer, StGB, Vor § 218 Rn. 4; Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 304; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 5; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 12; G. Hirsch/W. Weißauer, Rechtliche Probleme des Schwangerschaftsabbruchs, S. 15.

  16. 16.

    BGBl. 1974 I, S. 1297. Vgl. als „Vorläufer“ die Formulierungen in BT-DrS. VI 3137 und BT-DrS. 7/375.

  17. 17.

    Vgl. BGBl. 1974 I, S. 1297; BT-DrS. VI 3137 und BT-DrS. 7/375; siehe dazu auch NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 7; LPK-StGB/Kindhäuser, Vor §§ 218–219 b Rn. 1; MünchKommStGB/Gropp, Vor §§ 218 ff. Rn. 3; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 3; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 10; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 15.

  18. 18.

    BGBl. 1974 I, S. 1297; BT-DrS. VI 3137 und BT-DrS. 7/375; siehe dazu auch LPK-StGB/Kindhäuser, Vor §§ 218 - 219 b Rn. 1; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 15; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 3; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 10; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 7; MünchKommStGB/Gropp, Vor §§ 218 ff. Rn. 3.

  19. 19.

    Vgl. BGBl. 1974 I, S. 1297; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 8.

  20. 20.

    BGBl. 1974 I, S. 1309, 2334, 3470; BGBl. 1975 I, S. 367.

  21. 21.

    BVerfG, Urt. v. 25.02.1975 – BvF 1/74-6/74; BVerfGE 39, 1 = NJW 1975, 573 ff.; vgl. NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 7; LPK-StGB/Kindhäuser, Vor §§ 218 - 219 b Rn. 1; MünchKommStGB/Gropp, Vor §§ 218 ff. Rn. 3; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 8; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 15.

  22. 22.

    Auf der Grundlage des Fünften Gesetzes zur Reform des Strafrechts (5. StrRG) vom 18.06.1974 (BGBl. I 1974, 1297 f.), geändert durch das 15. Strafrechtsänderungsgesetz vom 18.05.1976 (BGBl. I 1976, 1213 ff.). Vgl. zu dem entsprechenden Entwurf des SPD/FDP BT-DrS. 7/4128. Vgl. dazu auch Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 Rn. 311.

  23. 23.

    Vgl. Lackner, NStZ 1992, 331; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 8; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 3; Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 305; vgl. auch Lackner/Kühl/Kühl, StGB, Vor §§ 218 – 219 b Rn. 3; v. Hippel; JZ 1986, 53, 54 f.; Sax, JZ 1977, 326; Gössel, JR 1976, 1, 4 ff., LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 12 ff. Ausführlich zu der Neuregelung auch Laufhütte/Wilkitzki, JZ 1976, 329; Schreiber, FamRZ 1975, 669 ff.

  24. 24.

    Vgl. Lackner/Kühl/Kühl, StGB, Vor §§ 218 – 219 b Rn. 3; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 8; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 12.

  25. 25.

    MünchKommStGB/Gropp, Vor §§ 218 ff. Rn. 3; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 12.

  26. 26.

    BGBl. 1976 I, S. 1213 ff. Fischer, StGB, Vor § 218 Rn. 4; LPK-StGB/Kindhäuser, Vor §§ 218 - 219 b Rn. 2; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, Vor §§ 218 – 219 b Rn. 3; MünchKommStGB/Gropp, Vor §§ 218 ff. Rn. 3; SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 3; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 12; Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 306; G. Hirsch/W. Weißauer, Rechtliche Probleme des Schwangerschaftsabbruchs, S. 17 f.

  27. 27.

    Vgl. Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 9; G. Hirsch/W. Weißauer, Rechtliche Probleme des Schwangerschaftsabbruchs, S. 19.

  28. 28.

    LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 12; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 20; LK-StGB/Jähnke, 10. Auflage, Vor § 218 Rn. 22 ff.; BGHSt 38, 144, 158; BayObLG NJW 1990, 2328, 2331; Kluth, JZ 1992, 533, 534 f.; Tröndle, ZRP 1989, 54, 58.

  29. 29.

    Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 20; Roxin, JA 1981, 226, 229; LK-StGB/Jähnke, 10. Auflage, Vor § 218 Rn. 22; Hirsch, in: FS-Bockelmann, S. 89, 100; Gropp, GA 1988, 1; LAG Hamm NStZ 1987, 507; BGHSt 38, 144, 158; Lackner, NStZ 1992, 331, 332; ebenso: Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 10. Gegen eine Rechtfertigung allerdings: Schmitt, JZ 1975, 356, 357; W. Esser, ArztR 1981, 260, 295 f., ders., MedR 1983, 57; Sax, JZ 1977, 326 ff.; Günther, ZStW 103 (1991), 851, 874; Gritschneder, MedR 1984, 99, 100 f.; Bosch, FamRZ 1984, 262; Müller, NJW 1984, 1798; W. Geiger, FamRZ 1986, 1 ff.; ders., Jura 1987, 60; Tröndle, Jura 1987, 66, 69 ff.; ders., ZRP 1989, 54, 58; Stürner, FamRZ 1985, 753, 754; Laufs, NJW 1988, 1499, 1500; W. Geiger, in: FS Tröndle, S. 647, 656 ff.

  30. 30.

    BGHSt 38, 144, 158; BGHZ 86, 240, 245; BGHZ 89, 95, 102; BSG NJW 1985, 2215, 2216; BAG NJW 1989, 2347.

  31. 31.

    Vgl. etwa Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 9; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 20, die meinen, der Gesetzgeber habe die Indikationen als Rechtfertigungsgründe verstanden, jedoch nicht gewagt, sie als solche zu bezeichnen, weshalb er deren Rechtsnatur mit der Formulierung „ist nicht nach § 218 strafbar“ bewusst offen gelassen habe. Vgl. auch Stürner, FamRZ 1985, 753, 754; Lackner, NStZ 1992, 331, 332 f.

  32. 32.

    BGBl. 1976 I, S. 1213 ff.; Schönke/Schröder/Eser, StGB Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 3; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 9; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 12.

  33. 33.

    Vgl. ausführlich zu der Neuregelung auch Laufhütte/Wilkitzki, JZ 1976, 329, 332.

  34. 34.

    BGBl. 1976 I, S. 1213 ff.

  35. 35.

    BT-DrS. VI/3434, S. 24; BT-DrS. 7/1981 (neu), S. 15; Laufhütte/Wilkitzki, JZ 1976, 329, 332.

  36. 36.

    BGBl. 1976 I, S. 1213 ff.

  37. 37.

    NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 9; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 18; v. Hippel, JZ 1986, 53, 54 f.

  38. 38.

    Vgl. NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 9; Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, § 4 Rn. 213; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 18, v. Hippel, JZ 1986, 53, 54 f.; Sax, JZ 1977, 326; W. Geiger, Jura 1987, 60, 63; Repgen, ZfL 1993, 18; Gropp, GA 1994, 147, 148. Vgl. auch LK-StGB/Jähnke, 10. Auflage, Vor § 218 Rn. 29.

  39. 39.

    Fischer, StGB, Vor § 218 Rn. 4; BGHSt 38, 144, 158; v. Hippel, JZ 1986, 53, 54 f.; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, Vor § 218 Rn. 19; vgl. auch LK-StGB/Jähnke, 10. Auflage, Vor § 218 Rn. 29.

  40. 40.

    Tröndle/Fischer/Tröndle, StGB, 49. Auflage, Vor § 218 Rn. 14 b; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 9; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 4; Fischer, StGB, Vor § 218 Rn. 4; Tröndle, NJW 1995, 3009, 3010 f.; v. Hippel, JZ 1986, 53, 54 f.; Sax, JZ 1977, 326; Hiersche, in: FS Tröndle, S. 669, 679; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, Vor § 218 Rn. 19; vgl. auch Schreiber, FamRZ 1975, 669, 673.

  41. 41.

    Beulke, FamRZ 1976, 596; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 9; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 4; v. Hippel, JZ 1986, 53, 54 ff.; Sax, JZ 1977, 326; LK-StGB/Jähnke, 10. Auflage, Vor § 218 Rn. 30; Frommel, ZRP 1990 , 351, 353 ff.; Hoerster, JuS 1989, 172, 173 ff.; Isensee, NJW 1986, 1645 ff.; W. Geiger, in: FS Tröndle, S. 647, 662; Tröndle, NJW 1989, 2990.

  42. 42.

    Vgl. Gössel, JR 1976, 1, 4 ff.; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, Vor § 218 Rn. 19; LK-StGB/Jähnke, 10. Auflage, Vor § 218 Rn. 30; W. Esser, ArztR 1981, 260, 295 f.; W. Geiger, Jura 1987, 60; v. Hippel, JZ 1986, 53, 54 ff.; vgl. auch Schreiber, FamRZ 1975, 669, 673 ff.; Beulke, FamRZ 1976, 596 ff. Kritisch zur Abtreibung aufgrund Allgemeiner Notlage auch schon Schroeder, ZRP 1972, 105.

  43. 43.

    Vgl. NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 9; vgl auch W. Geiger, in: FS Tröndle, S. 647, 659 f.; LK-StGB/Jähnke, 10. Auflage, Vor § 218 Rn. 30.

  44. 44.

    Der Einigungsvertrag vom 31.08.1990 enthielt in Art. 31 Abs. 4 einen Auftrag zur Rechtsvereinheitlichung, vgl. BGBl. 1990 II, S. 885 ff.

  45. 45.

    Gesetz über den Mutter- und Kinderschutz und die Rechte der Frau vom 27.09.1950, geändert durch das Gesetz vom 28.05.1958 (GBl. der DDR 1958 I, S. 416), das Gesetz vom 12.04.1961 (GBl. der DDR 1961 I, S. 49) sowie das Gesetz vom 09.03.1972 (GBl. der DDR 1972 I, S. 89), aufgehoben durch den Einigungsvertrag vom 31.08.1990 (BGBl. 1990 II, S. 889).

  46. 46.

    Die ursprügliche Fassung des StGB der DDR vom 12.01.1968 ist am 01.07.1968 in Kraft getreten.

  47. 47.

    GBl. der DDR 1989 I, S. 33.

  48. 48.

    GBl. der DDR 1990 I, S. 526.

  49. 49.

    GBl. der DDR 1972 I, S. 89.

  50. 50.

    GBl. der DDR 1972 II, S. 149.

  51. 51.

    Vgl. LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 13.

  52. 52.

    LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 12.

  53. 53.

    Vgl. BGBl. 1990 II, S. 885 ff.

  54. 54.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 5; Fischer, StGB, Vor § 218 Rn. 5; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, Vor §§ 218 bis 219 Rn. 5; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 13; LPK-StGB/Kindhäuser, Vor §§ 218 - 219 b Rn. 2.

  55. 55.

    Vgl. LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 13; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 5.

  56. 56.

    Vertrag vom 31.08.1990 (BGBl. 1990 II, S. 885, 1055), zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21.01.2013 (BGBl. 2013 I, S. 91), Geltung ab 29.09.1990.

  57. 57.

    Vgl. Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 5; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 Rn. 10; MünchKommStGB/Gropp, vor §§ 218 Rn. 3; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, Vor §§ 218 bis 219 Rn. 5; Fischer, StGB, Vor § 218 Rn. 5.

  58. 58.

    Das Schwangeren- und Familienhilfegesetzes, vgl. BGBl. 1992 I, S. 1398; vgl. zu dem Gruppenantrag BT-DrS. 12/2605 (neu). Vgl. auch Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 6; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 22.

  59. 59.

    Vgl. Vgl. BT-DrS. 12/2605 (neu), S. 11 f.; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 15; Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 Rn. 311 a; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 22. Die medizinische Indikation war in Abs. 2 und die embryopathische Indikation in Abs. 3 des § 218 a StGB in der Fassung des SFHG geregelt.

  60. 60.

    Vgl. SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 3; NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 10; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 22. Kritisch zu der dogmatischen Ausgestaltung als Rechtfertigungsgrund: Kriele, Die nicht-therapeutische Abtreibung vor dem Grundgesetz, S. 108 ff., insbesondere S. 14 f.

  61. 61.

    Vgl. BT-DrS. 12/2605 (neu), S. 12; LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 15.

  62. 62.

    Vgl. BT-DrS. 12/2605 (neu); NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 ff. Rn. 10; Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 306; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 22.

  63. 63.

    Einstweilige Anordnungen des BVerfG vom 04.08.1992 (BGBl. I, S. 1585; BVerfGE 86, 390) und vom 25.01.1993 (BGBl. I 270; BVerfGE 88, 83).

  64. 64.

    LK-StGB/Kröger, Vor §§ 218 ff. Rn. 16. Ausführlich dazu Eser, NJW 1992, 2913.

  65. 65.

    BVerfGE 88, 203 ff. = NJW 1993, 1751; vgl. auch NK-StGB/Merkel, Vor §§ 218 Rn. 11; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 6; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 13; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 24. So auch schon Kriele, Die nicht-therapeutische Abtreibung vor dem Grundgesetz, S. 108 ff. Vgl. dazu aber das Rechtsgutachten im Normenkontrollverfahren zum Schwangeren- und Familienhilfegesetz von 1992 von Eser, Schwangerschaftsabbruch: Auf dem verfassungsgerichtlichen Prüfstand, welcher die Deklarierung als nicht rechtswidrig für zulässig erachtet, S. 113 f.

  66. 66.

    ÜbergAO Nr. II.2 S. 1, BVerfGE 88, 203, 210. Vgl. dazu Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 13; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 7; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, Vor § 218 Rn. 32.

  67. 67.

    Das Schwangeren- und Familienhilfeänderungsgesetz vom 21.08.1995, vgl. BGBl. 1995 I, S. 1050; Materialien: BT-DrS. 13/1850, BR-DrS. 390/95.

  68. 68.

    BVerfGE 39, 1 ff. = BVerfG, NJW 1975, 573 ff.; BVerfGE 88, 203 ff. = BVerfG NJW 1993, 1751 ff.

  69. 69.

    Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 306; Rüfner, ZfL 1993, 21.

  70. 70.

    BVerfG NJW 1975, 573, 573; zustimmend Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 9. Vgl. hierzu auch Beckmann, ZfL 2003, 128 ff.

  71. 71.

    BVerfG NJW 1975, 573, 573; vgl. auch Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke-Hofmann, GG Kommentar, Art. 2 Rn. 64; RStG, 61, 242, 246.

  72. 72.

    BVerfGE 88, 203, 252 f. Ob das ungeborene Kind selbst Grundrechtsträger ist, d.h. ein subjektives Recht auf Leben hat „oder aber nur wegen mangelnder Rechts- und Grundrechtsfähigkeit ‘nur‘ von den objektiven Normen der Verfassung in seinem Recht auf Leben geschützt wird“ hat das BVerfG in seiner ersten Fristenregelungsentscheidung 1975 noch ausdrücklich offen gelassen, vgl. BVerfGE 39, 1, 41. In seinem zweiten Fristenlösungsurteil hat das Gericht einen derartigen Vorbehalt jedoch nicht mehr geäußert, sodass angenommen werden kann, dass es mittlerweile mit der herrschenden Lehre von der Grundrechtsträgerschaft des nasciturus ausgeht, vgl. BVerfGE 88, 203, 251; so auch Belling, MedR 1995, 184, 186; Kluth, FamRZ 1993, 1382, 1383; Schöbener, JR 1996, 89, 91. Zur herrschenden Lehre: Bernard, Der Schwangerschaftsabbruch aus zivilrechtlicher Sicht, S. 48; R. Esser, Der Arzt im Abtreibungsstrafrecht, S. 58 f.; v. Mutius, Jura 1983, 30, 32; Isensee, NJW 1986, 1645, 1646; W. Geiger, FamRZ 1986, 1 ff.; v. Münch/Kunig/Kunig, GG, Art. 2 Rn. 47 und 61; v. Mangoldt/Klein/Starck-Starck, Art. 2 Abs. 2 Rn. 203; Jarass/Pieroth/Jarass, Art. 2 Rn. 85; Maunz/Dürig/Dürig, GG, Art. 2 Abs. 2 Rn. 21; Dreier-Schulze-Fielitz, GG I, Art. 2 Abs. 2 Rn. 40; Belling, Ist die Rechtfertigungsthese zu § 218 a StGB haltbar?, S. 67 ff.; Eser, in: Hofmann, Schwangerschaftsunterbrechung, S. 148 ff.; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 3; Kluth, GA 1988, 547, 550 f.; Schünemann, ZRP 1991, 379, 384 f.; Hans Hofmann, Das Lebensrecht des Nasciturus, S. 45 ff.; vgl. auch BT-DrS. 11/8145, S. 2 ff.; Spaemann, ZRP 1974, 114 ff. Für das Einsetzten des Grundrechtsschutzes aus Art. 2 Abs. 2 GG werden in der Literatur verschiedene einschneidende Zäsuren in der Entwicklung des Fötus herangezogen. Nach herrschender Ansicht beginnt der Lebensschutz bereits mit der Konzeption, vgl. Sachs-Murswiek, Art. 2 Rn. 145; v. Münch/Kunig-Kunig, Art. 2 Rn. 49; Fechner, JZ 1986, 653, 660; Laufs, JZ 1986, 769, 774; R. Esser, Der Arzt im Abtreibungsstrafrecht, S. 58; Belling, MedR 1995, 184, 185; Dreier-Schulze-Fielitz, GG I, Art. 2 Abs. 2 Rn. 29; Enders, Jura 2003, 666; Hilgendorf, NJW 1996, 758, 761. Andere stellen auf die Nidation ab, vgl. etwa Jarass/Pieroth/Jarass, Art. 2 Rn. 82; Hufen, MedR 2001, 440, 447; vgl. hierzu auch BVerfGE 39, 1, 37; BVerfGE 88, 203, 251 f. Zum Teil wird ein selbstständiges Lebensrecht in Parallelität zu dem in der Medizin vorherrschenden Hirntodkonzept erst mit Ausbildung des Gehirns angenommen, vgl. Hasso Hofmann, in: FS Krause, S. 115, 119; Heun, JZ 1996, 213, 217. Hoerster, NJW 1997, 773; ders., ZfL 2006, 45 ff. nimmt ein selbstständiges Lebensrecht sogar erst mit der Geburt an und spricht dem Embryo in utero damit ein Lebensrecht ab. Vgl. auch Hohm, NJW 1986, 3107, 3108.

    Der zum Teil vertretenen und aus den Schwangerschaftsvorschriften abgeleiteten These eines „wachsenden, gestuften oder gradualisierten“ vorgeburtlichen Lebensschutzes, wonach das Lebensrecht des Fötus mit zunehmendem Alter des Fötus und zunehmender „Menschwerdung“ an Intensität gewinne, (vgl. nur Dreier, ZPR 2002, 377, 382; ders., JZ 2007, 261, 267 f.; Hilgendorf, NJW 1996, 758, 761; ders., MedR 1994, 429, 432; ders., in: FS Brohm, S. 393; Neidert, DÄBl. 2000, A 3483, A 3485; Enders, Jura 2003, 666, 672; J. Geiger/von Lampe, Jura 1994, 20, 24; Hoerster, ZfL 2006, 45 ff.; kritisch: Beckmann, ZRP 2003, 97 ff.; Hoerster, NJW 1997, 773), erteilte das BVerfG mit der Aussage, der nasciturus stünde während der gesamten Dauer der Schwangerschaft gleichermaßen unter dem Schutz der Verfassung, eine klare Absage, vgl. auch Laufs/Katzenmeier/Lipp/Laufs, Arztrecht, Kap. VII, IV. Rn. 48; Hoerster, JuS 1995, 192, 193.

  73. 73.

    BVerfGE 88, 203, 251. Kritisch zu der fehlenden Differenzierung zwischen dem Lebensschutz und der Menschenwürdegarantie durch das BVerfG Dreier, DÖV 1995, 1036 ff.

  74. 74.

    BVerfGE, 88, 203, 252; BVerfG NJW 1975, 573, 573. Zur umstrittenen Frage nach der systematischen Stellung der Menschenwürde zum Lebensrecht und der damit korrespondierenden Frage nach der Herleitung der Schutzpflicht vgl. Walther, NJW 1993, 2337, 2339; J. Geiger/von Lampe, Jura 1994, 20 ff.; Heun, JZ 2002, 517 ff.; Dreier-Dreier, Art. 1 Rn. 67, 70.

  75. 75.

    BVerfGE 88, 203, 252 f.

  76. 76.

    BVerfGE 88, 203, 253, 255.

  77. 77.

    BVerfGE 88, 203, 253, 255, 257.

  78. 78.

    BVerfGE 88, 203, 254; BVerfGE 39, 1, 42 ff. = NJW 1975, 573, 575.

  79. 79.

    BVerfGE 88, 203, 254; v. Mangoldt/Klein/Starck-Starck, Art. 1 Rn. 94.

  80. 80.

    BVerfGE 39, 1, 46.

  81. 81.

    BVerfGE 39, 1, 46.

  82. 82.

    Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 5 Rn. 15.

  83. 83.

    Vgl. zum Folgenden: BVerfGE 88, 203 ff.; Hermes/Walther, NJW 1993, 2337 ff.

  84. 84.

    BVerfGE 88, 203, 254 f.

  85. 85.

    BVerfGE 88, 203, 255.

  86. 86.

    BVerfGE 88, 203, 255.

  87. 87.

    BVerfGE 88, 203, 255.

  88. 88.

    BVerfGE 88, 203, 257.

  89. 89.

    BVerfGE 88, 203, 258, 264, 266.

  90. 90.

    BVerfGE 88, 203, 258, 264, 266.

  91. 91.

    BVerfGE 88, 203, 258, 264, 266.

  92. 92.

    BVerfGE 88, 203, 255, 267 ff., 273 ff.

  93. 93.

    Vgl. BVerfGE 88, 203, 273 ff.; Eser, JZ 1994, 503, 505. Ebenso Seibel, Straf- und zivilrechtliche Probleme des „beratenen“ Schwangerschaftsabbruchs, S. 19; kritisch dazu etwa Hartmann, NStZ 1993, 483, 484.

  94. 94.

    Roth, FuR 1993, 305; Hermes/Walther, NJW 1993, 2337, 42; R. Weber, VersR 1999, 389, 392; Starck, JZ 1993, 816, 819.

  95. 95.

    Vgl. Stürner, JZ 1998, 317, 319.

  96. 96.

    Die relevanten Vorgaben für das zivilrechtliche Haftungsrecht und die Auswirkungen auf die Gesamtrechtsordnung werden vor allem im Rahmen des Fünften Kapitels ausführlich dargestellt.

  97. 97.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 1.

  98. 98.

    Vgl. auch Berkemann, JR 1993, 441, 443; Otto, Jura 1996, 135, 138; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 2; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 1; A. Weiß, JR 1993, 449, 452; Seibel, Straf- und zivilrechtliche Probleme des „beratenen“ Schwangerschaftsabbruchs, S. 14 f.

  99. 99.

    Berkemann, JR 1993, 441, 443; Müller, NJW 2003, 697, 701; Dreier, JZ 2007, 261, 268; Otto, Jura 1996, 135, 138; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 2; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 50; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 1; A. Weiß, JR 1993, 449, 452; Seibel, Straf- und zivilrechtliche Probleme des „beratenen“ Schwangerschaftsabbruchs, S.14 f. Vgl. auch Büchner, ZfL 2007, 72, 75, der darin nur eine Fristenregelung mit Beratungsangebot sieht. Ebenso Beckmann, ZfL 1995, 24, 25.

  100. 100.

    BVerfGE 39, 46; vgl. auch Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 9.

  101. 101.

    Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, Rn. 219.

  102. 102.

    LK-StGB/Kröger, § 218 Rn. 1; Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, Rn. 221; Kindhäuser, StrafR BT I, § 6 Rn. 4.

  103. 103.

    Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, Rn. 221.

  104. 104.

    NK-StGB/Merkel, § 218 Rn. 157; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 Rn. 63; MünchKommStGB/Gropp, § 218 Rn. 68; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 Rn. 34.

  105. 105.

    Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 23; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 69; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 158. Diese Vorschrift wird auch als eine Art „verkappte Fristenlösung“ bezeichnet und nicht ist zuletzt im Hinblick auf deren Vereinbarkeit mit BVerfG 39, 1, 55 ff. heftig umstritten, vgl. Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 69 sowie schon Schönke/Schröder/Eser, StGB, 24. Aufl. § 218 a Rn. 49 m.w.N. Vgl. zur alten Rechtslage auch Lademann, DRiZ 1975, 397, 398, Lackner, NJW 1976, 1233, 1236.

  106. 106.

    Gössel/Dölling, StrafR BT I, § 9 Rn. 37; Rengier, StrafR BT II, § 11 Rn. 19; Kindhäuser, StrafR BT I, § 6 Rn. 7.

  107. 107.

    LK-StGB/Kröger, § 218 Rn. 1; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 Rn. 1

  108. 108.

    V. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 Rn. 1.

  109. 109.

    Vgl. Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 18; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 21 f.

  110. 110.

    Vgl. Henking, Wertungswidersprüche, S. 128; Schönke/Schröder/Eser, StGB, Vorbem. §§ 218 bis 219 b Rn. 33 ff.

  111. 111.

    LPK-StGB/Kindhäuser, § 218 Rn. 2; Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 35.

  112. 112.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 Rn. 19; SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 10; NK-StGB/Merkel, § 218 Rn. 46.

  113. 113.

    SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 10; BGHSt 10, 5; BGHSt 13, 21, 24; Fischer, StGB, § 218 Rn. 5; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 Rn. 12; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 27; Schroeder, JR 2008, 252, 253; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 Rn. 20; Fischer, StGB, § 218 Rn. 5.

  114. 114.

    SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 10; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 Rn. 24; NK-StGB/Merkel, § 218 Rn. 129 ff.

  115. 115.

    Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 34; SSW-StGB/Momsen, § 218 Rn. 2.

  116. 116.

    Vgl. Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 22; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 29.

  117. 117.

    Küper/Zopfs, StrafR BT, S. 270; Küpper, StrafR BT I, § 1 Rn. 97; LPK-StGB/Kindhäuser, § 218 Rn. 2; Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 Rn. 325.

  118. 118.

    Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 Rn. 325; Merkel, in: Roxin/Schroth, Handbuch des Medizinstrafrechts, S. 173.

  119. 119.

    Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 24; Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, Rn. 219.

  120. 120.

    Vgl. Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, Rn. 220; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 24; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 20 f.

  121. 121.

    LPK-StGB/Kindhäuser, § 218 Rn. 3; Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, Rn. 220; vgl. Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 25; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 Rn. 13.

  122. 122.

    Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 23; SSK-StGB/Momsen, § 218 Rn. 6 f.

  123. 123.

    SSK-StGB/Momsen, § 218 Rn. 6; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 Rn. 7.

  124. 124.

    BGHSt 1, 278 ff.; LPK-StGB/Kindhäuser, § 218 Rn. 7; SSK-StGB/Momsen, § 218 Rn. 6; LK-StGB/Kröger, § 218 Rn. 10; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 Rn. 6.

  125. 125.

    Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 25; Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 27; SSK-StGB/Momsen, § 218 Rn. 6, 9; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 Rn. 11; Fischer, StGB, § 218 Rn. 3; Hilgendorf, JuS 1993, 97, 99; ders., NJW 1996, 758; Beckmann, MedR 1993, 121, 123. Anders aber Giesen/Poll, JR 1993, 177 ff., nach denen eine Schwangerschaft eine lebende Frau voraussetze.

  126. 126.

    Vgl. ausführlich dazu Küper, GA 2001, 515, 516 ff.

  127. 127.

    BGHSt 32, 194, 195 ff., 197 mit Anm. Koch, MedR 1985, 83, 84; Joecks, Vor §§ 211 Rn. 1; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, Vor § 211 Rn. 3; Gössel/Dölling, StrafR BT I, § 2 Rn. 14; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 1 Rn. 8; Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 I Rn. 321; Hilgendorf, MedR 1994, 429, 430; Fischer, StGB, § 218 Rn. 2; Ratzel/Hiersche/Opderbecke, MedR 1994, 472, 472 ff.; Cremer, MedR 1989, 301; Gropp, GA 2000, 1 ff.; Küper, GA 2001, 515, 517 f.

  128. 128.

    Fischer, StGB, § 218 Rn. 5; Kindhäuser, StrafR BT I, § 1 Rn. 10; NK-StGB/Neumann, Vor § 211 Rn. 13; LPK-StGB/Kindhäuser, § 218 Rn. 2; Küper, GA 2001, 515, 518 f.

  129. 129.

    Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 I Rn. 320; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 Rn. 5.

  130. 130.

    Vgl. Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 24.

  131. 131.

    Hilgendorf, in: Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf, StrafR BT, § 5 Rn. 28; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 Rn. 4.

  132. 132.

    Krey/Hellmann/Heinrich, StrafR BT I, § 2 Rn. 165; Kindhäuser, StrafR BT I, § 6 Rn. 7; Rengier, StrafR BT II, § 11 Rn. 27; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 21 f.

  133. 133.

    Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 45; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 26; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 69; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 13.

  134. 134.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 16; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 7.

  135. 135.

    Vgl. LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 4; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 61; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 17.

  136. 136.

    Vgl. LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 4; vgl. auch Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 45; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 13.

  137. 137.

    Vgl. LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 4; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 70; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 13; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 7.

  138. 138.

    Dafür: LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 4; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 13. Dagegen (auch in Bezug auf die Regelung des § 216 StGB): NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 69; SSK-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 3; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 216 Rn. 5, Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 2 Rn. 62; SK-StGB/Sinn, § 216 Rn. 5 f.

  139. 139.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 69.

  140. 140.

    Vgl. auch NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 69.

  141. 141.

    So auch NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 69; SSK-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 3; SK-StGB/Sinn § 216 Rn. 5; Schönke/Schröder/Eser, StGB, 216 Rn. 5.

  142. 142.

    BVerfGE 88, 203, 267 ff.

  143. 143.

    Rengier, StrafR BT II, § 11 Rn. 26; kritisch zu dem Konzept der Letztentscheidung der Schwangeren in § 218 a Abs. 1 StGB: Ellwanger, ZfL 2005, 76 ff.; Hillgruber, in: Büchner/Kaminski, Lebensschutz, S. 12 ff.; Tröndle, NJW 1995, 3009, 3014 ff.

  144. 144.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 74; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 27; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 13; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 5.

  145. 145.

    LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 27; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 13; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 5.

  146. 146.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 4; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 13; BVerfGE 88, 203, 314.

  147. 147.

    BVerfGE 88, 203, 255, 273 ff.

  148. 148.

    So auch: Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 2.

  149. 149.

    MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 4 ff.; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 2; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 14; vgl. zu den Vorgaben BVerfGE 88, 203, 273 = NJW 1993, 1751, 1758. Ausführlich zu dieser Entscheidung oben, Drittes Kapitel § 2.

  150. 150.

    Lackner/Kühl/Kühl, StGB, vor § 218 Rn. 16; Wessels/Hettinger, StrafR BT 1, § 4 Rn. 236; Ingelfinger, Grundlagen und Grenzbereiche des Tötungsverbots, S. 107; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 2, 49; vgl. auch Eser, KritV Sonderheft 1/1993, 132, 136 f., der eine „Verwerfung der Strafrechtsdogmatik“ befürchtet.

  151. 151.

    Seibel, Straf- und zivilrechtliche Probleme des „beratenen“ Schwangerschaftsabbruchs, S. 19; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 3 ff.; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 52 ff.; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 2; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 4 f.; Wolter, GA 1996, 207, 223 ff.; vgl. auch Eser, KritV Sonderheft 1/1993, 132, 137. Ausführlicher dazu unten, Fünftes Kapitel § 1.

  152. 152.

    Vgl. Seibel, Straf- und zivilrechtliche Probleme des „beratenen“ Schwangerschaftsabbruchs, S. 19.

  153. 153.

    Vgl. hierzu auch NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 52 ff.

  154. 154.

    Ausführlich zu der Frage des Ausschlusses von Schadensersatzansprüchen in den Fällen beratener Abbrüche vgl. unten, Fünftes Kapitel § 1 B.

  155. 155.

    Vgl. Laufs/Katzenmeier/Lipp/Laufs, Arztrecht, Kap. VII. Rn. 27; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 26.

  156. 156.

    LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 32.

  157. 157.

    Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 46; Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 35; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 81; BGHSt 38, 144, 157; Beckmann, ZfL 1995, 24, 28 ff.; Gropp, GA 2000, 1, 2; Otto, Jura 1996, 135, 141, ders., ZfL 1999, 55, 56; Tröndle, NJW 1995, 3009, 3015; vgl. auch LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 32; Eser, JZ 1994, 503, 510.

  158. 158.

    Vgl. v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 32; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 32; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 81.

  159. 159.

    BT-DrS. 13/1850, S. 26; vgl. auch NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 82; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 32. Ausführlich hierzu Drittes Kapitel § 4 B. II. und Fünftes Kapitel § 2.

  160. 160.

    Vgl. v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 32; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 32.

  161. 161.

    Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafR BT 1, § 6 Rn. 35.

  162. 162.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 37; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 54.

  163. 163.

    LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 33; BGHSt 18, 271, 272; BGHSt 26, 176, 179; BGH NStZ 1988, 554.

  164. 164.

    Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 I Rn. 333 a; Woopen/Rummer, MedR 2009, 130 Fn. 3; vgl. auch NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 81.

  165. 165.

    v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 18; SSK-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 10; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 31; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 44; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 33; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 24.

  166. 166.

    v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 18; SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 9; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 83; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 43; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 46; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 31.

  167. 167.

    SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 9.

  168. 168.

    Fischer, StGB, § 218 a Rn. 24; SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 8.

  169. 169.

    SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 9; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 83; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 43; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 31; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 24.

  170. 170.

    Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 48.

  171. 171.

    Vgl. Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 12.

  172. 172.

    BVerfGE 88, 203, 257; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 34; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 12; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 29. So auch schon RGSt 36, 334, 338.

  173. 173.

    Vgl. etwa Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 26; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 40.

  174. 174.

    LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 36; vgl. auch SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 40; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 85.

  175. 175.

    Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 I Rn. 333 a; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 18; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 85; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 28.

  176. 176.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 85.

  177. 177.

    So auch schon RGSt 61, 242, 257 f.; BGH JR 1952, 482; BGHSt 2, 111, 115; BGHSt 3, 7, 9; Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 I Rn. 333 a; Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 48; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 12; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 28.

  178. 178.

    Vgl. schon RGSt 61, 242, 258; BGHSt 2, 111, 115; BGHSt 3, 7, 9. Ebenso die einhellige Literatur: NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 86; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 36; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 28; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 12; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 40; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 25; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 43; Hillenkamp, in: FS Amelung, S. 425, 434 f. Zur Begründung, warum eine Suiziddrohung die Indikation des § 218 a Abs. 2 StGB erfüllt vgl. NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 86 ff.

  179. 179.

    Vgl. Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 28; BGH NJW 1952, 853, 853; AG Celle NJW 1982, 2308, 2309; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 18; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 43.

  180. 180.

    Vgl. v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 18.

  181. 181.

    Vgl. etwa Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 26; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 40.

  182. 182.

    MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 44; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 12; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 20; Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 I Rn. 333 a; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 40; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 29; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 41.

  183. 183.

    So ausdrücklich etwa das OLG Stuttgart MedR 2011, 667; vgl. auch OLG Koblenz NJW-RR 2006, 697, 698 = MedR 2006, 540, 541; ausführlich hierzu auch Gehrlein, NJW 2002, 870, 871. Nähere Ausführungen zur Rechtsprechung der Zivilgerichte vgl. Fünftes Kapitel § 2 B. II.

  184. 184.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 29; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 12; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 25; BGH NJW 1985, 2749; OLG Köln MedR 2010, 41, 43.

  185. 185.

    SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 8.

  186. 186.

    MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 44; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 20; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 26; vgl. auch schon BVerfG NJW 1993, 1751, 1754; Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 48; SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 9; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 42.

  187. 187.

    Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 48.

  188. 188.

    Vgl. BT-DrS. 14/1045, S. 7; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 39; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 61; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 32.

  189. 189.

    MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 44; BVerfGE 88, 203, 256 = NJW 1993, 1751, 1754; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 29.

  190. 190.

    Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 14; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 39; Müller, NJW 2003, 679, 702 f.

  191. 191.

    Schumann/Schmidt-Recla, MedR 1998, 497, 498; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 39; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 14.

  192. 192.

    Vgl. Fünftes Kapitel § 2 B.

  193. 193.

    MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 47; Mattisseck-Neef, Schwangerschaftsabbrüche, S. 89; Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 I Rn. 333 a.

  194. 194.

    BT-DrS. VI/3434, S. 21; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 33 f.; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 49; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 28; BVerfG NJW 1993, 1751, 1754; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 44.

  195. 195.

    LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 42 ff.

  196. 196.

    So etwa v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 20; vgl. aber MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 49; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 43.

  197. 197.

    Fischer, StGB, § 218 a Rn. 28; AG Celle NJW 1987, 2307, 2310; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 20; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 35; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 50; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 43 f.; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 47.

  198. 198.

    LK-StGB/Kröger § 218 a Rn. 44; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 47.

  199. 199.

    Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 13; BT-DrS. VI/3434, S. 27 f.; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 124 ff., 126; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 49; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 47; Soergel/Spickhoff, BGB, § 823 Anh I Rn. 191; differenzierend aber LK-StGB/ Kröger § 218 a Rn. 42 ff.

  200. 200.

    So auch BT-DrS. VI/3434, S. 21; LK-StGB/ Kröger § 218 a Rn. 45; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 47; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 13; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 34 f.; differenzierend aber Fischer, StGB, § 218 a Rn. 28.

  201. 201.

    Ein Mittel zur Abwendung der Gefahr kann dies aber in den Fällen darstellen, wo der Zustand der Schwangerschaft selbst die Gefahr begründet, vgl. etwa LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 42.

  202. 202.

    Anders aber beispielsweise LK-StGB/Kröger § 218 a Rn. 43; vgl. auch Fischer, StGB, § 218 a Rn. 28.

  203. 203.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 131.

  204. 204.

    V. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 22; SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 13; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 132; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 53; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 31.

  205. 205.

    V. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 22; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 132.

  206. 206.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 132; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 22; SSW-StGB/Momsen, § 218 a Rn. 13; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 31.

  207. 207.

    Fischer, StGB, § 218 a Rn. 18 f.; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 36; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 52; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 133; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 46; v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 22.

  208. 208.

    Die embryopathische („kindliche“ bzw. „eugenische“) Indikation war seit dem 15. StÄndG v. 1976 in § 218 a Abs. 2 Nr. 1 und seit dem SFHG v. 27.07.1992 bis zum Inkrafttreten des SFHÄndG v. 21.08.1995 in § 218 a Abs. 3 geregelt, vgl. MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 59.

  209. 209.

    Vgl. § 218 a Abs. 2 Nr. 1 StGB in der Fassung vom 15. StrÄndG vom 21.06.1976, BGBl. 1976 I, S. 1213 ff.; Gropp, in: Schumann, Konfliktlösungen, 19, 25; Deutsch, ZRP 2003, 332, 333; Dreier, JZ 2007, 261, 269.

  210. 210.

    BT-DrS. 13/1850, S. 18; vgl. auch MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 59; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 38.

  211. 211.

    Vgl. BVerfG NJW 1975, 573, 577; BVerfG NJW 1993, 1751, 1753; vgl. auch BGH NJW 2002, 2636, 2637. Kritisch im Hinblick auf Art. 3 Abs. 3 GG auch Starck, JZ 2002, 1065, 1071.

  212. 212.

    BT-DrS. 13/1850, S. 18, 25 f.; BT-DrS. 14/1045, S. 2; vgl. auch LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 49; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 38.

  213. 213.

    BT-DrS. 13/1850, S. 26; bestätigend BGH NJW 2002, 2636, 2637; BGH NJW 2003, 3411; BGH NJW 2006, 1660, 1661; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 26.

  214. 214.

    BT-DrS. 12/2605 (neu); BGBl. 1992 I, S. 1398; Gropp, in: Schumann, Konfliktlösungen, 19, 26; Otto, ZfL 1999, 55, 55; ders., Jura 1996, 135, 141.

  215. 215.

    BGBl. 1995, S. 1050; MünchKommStGB/Gropp, Vor §§ 218 Rn. 10; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 20 f.; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 26; Otto, ZfL 1999, 55, 55; ders., Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 46.

  216. 216.

    Vgl. MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 60; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 26; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 14; Otto, Grundkurs Strafrecht, § 13 Rn. 47; Beckmann, ZfL 1995, 24, 27 f.; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 13; Beckmann, MedR 1998, 155; Tröndle, NJW 1995, 3009, 3015.

  217. 217.

    Vgl. BT-DrS. 13/1850, S. 26; Reichenbach, Jura 2000, 622, 626; Schönke/Schröder/Eser, StGB, 24. Auflage 1991, § 218 a Rn. 27; Hiersche, in: FS Tröndle, S. 669, 675 ff.; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 38; vgl. auch PlenProt 13/47, 3762.

  218. 218.

    Vgl. BT-DrS. 13/1850, S. 26; BGHZ 86, 240 = NJW 1983, 1371, 1372; Hiersche, in: FS Tröndle, S. 669, 675 ff.; Schönke/Schröder/Eser, StGB, 24. Auflage 1991, § 218 a Rn. 27; Reichenbach, Jura 2000, 622, 626; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 38.

  219. 219.

    Vgl. Schumann/Schmidt-Recla, MedR 1998, 497, 499; LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 50.

  220. 220.

    Vgl. NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 91 f.; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 39. Die Relevanz der zu erwartenden Behinderung wird jedoch in der Rechtsprechung und Literatur nicht einheitlich beurteilt. Ausführlich hierzu unten, Fünftes Kapitel § 2 C. I. 1.

  221. 221.

    BGHZ 151, 133, 139 = NJW 2002, 2636, 2637 = VersR 2002, 1148, 1150; BGH NJW 2003, 3411, 3411 f. = VersR 2003, 1541, 1542; BGH NJW 2006, 1660, 1661.

  222. 222.

    Vgl. BGH NJW 2002, 2636, 2638.

  223. 223.

    Vgl. BÄK, MedR 1999, 31, 31; Beckmann, MedR 1998, 155, 158 f.

  224. 224.

    Dreier, JZ 2007, 261, 269; BÄK, MedR 1999, 31, 31; Beckmann, MedR 1998, 155, 158 f.; kritisch zum Wegfall der Statistik Richter-Kuhlmann, DÄBl. 2009, A 585. Eine weitergehende statistische Erfassung fordert auch die BÄK, DÄBl. 1998, A 3013, A 3016.

  225. 225.

    Vgl. Beckmann, MedR 1998, 155, 159 ff.; NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 130; BÄK, MedR 1999, 31, 33; Bockenheimer-Lucius, Ethik Med 1999, 141, 143; vgl. auch Hübner, MedR 2009, 390, 391.

  226. 226.

    Schwangerschaftskonfliktgesetz vom 27.07.1992 (BGBl. 1992 I, S. 1398), zuletzt geändert durch Artikel 7 des Gesetzes vom 28.08.2013 (BGBl. 2013 I, S. 3458).

  227. 227.

    BT-DrS. 13/1850, S. 26; vgl. auch v. Heintschel-Heinegg-StGB/Eschelbach, § 218 a Rn. 17.

  228. 228.

    Hübner, MedR 2009, 390, 393; Bockenheimer-Lucius, Ethik Med 1999, 141, 143.

  229. 229.

    Vgl. Schumann, Der Gynäkologe 2010, 573, 574 ff.; Klinkhammer, DÄBl. 2009, A 2352, A 2353.

  230. 230.

    NK-StGB/Merkel, § 218 a Rn. 106 ff.; Wewetzer, HesS. ÄBl. 2009, 395, 396; Weiß, ZfL 2003, 14, 14; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 37.

  231. 231.

    Wewetzer, HesS. ÄBl. 2009, 395, 396; Weiß, ZfL 2003, 14; z.T. wird der Begriff des Spätabbruchs bereits bei Abbrüchen ab der zwölften Woche verwendet, vorliegend wird jedoch nur der Abbruch nach der 22. Woche als solcher bezeichnet. Nach heutigem Stand der Erkenntnisse setzt die extrauterine Lebensfähigkeit des Fötus etwa ab der 20. bis 22. Schwangerschaftswoche ein, vgl. hierzu BÄK, DÄBl. 1995, A3013, A3015; Moore/Persaud, Embryologie, S. 113; Wewetzer, HesS. Abl. 2009, 395, 396; Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, § 5 Rn. 332 a; Laufs/Kern/Ulsenheimer, Handbuch des Arztrechts, § 143 Rn. 39; Dreier, ZRP 2003, 377, 381; Neidert, DÄBl. 2000, A 3483, A 3484; vgl. auch Schulze, Basics Embryologie, S. 11; Woopen/Rummer, MedR 2009, 130 Fn. 4, BGH NJW 2002, 2636, 2639; Hillenkamp, in: FS Amelung, S. 425, 426; Gropp, GA 2000, 1, 13.

  232. 232.

    Wewetzer, HesS. ÄBl. 2009, 395, 396; Weiß, ZfL 2003, 14, 14.

  233. 233.

    Vgl. Mattisseck-Neef, Schwangerschaftsabbrüche, S. 109; Weiß, ZfL 2003, 14, 15; Weise, Der Frauenarzt 1997, 1218, 1219; Beckmann, MedR 1998, 155, 158; Rüfner, ZfL 2000, 82, 83; kritisch dazu: Schumann/Schmidt-Recla, MedR 1998, 497, 500 ff.; Gutmann, „Kind als Schaden“?, in: Weilert, Spätabbruch oder Spätabtreibung – Entfernung einer Leibesfrucht oder Tötung eines Babys?, S. 55, 72; SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 a Rn. 48; Hillenkamp, in: FS Amelung, S. 425, 445.

  234. 234.

    SK-StGB/Rudolph/Rogall, § 218 a Rn. 42; K. Hofmann, NJW 2004, 984, 985; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 34.

  235. 235.

    BGH NJW 2002, 2636, 2638.

  236. 236.

    Ausführlich zu der Frage nach der Möglichkeit zur Berücksichtigung des Schwangerschaftsalters im Rahmen der geltenden Rechtslage unten, Fünftes Kapitel § 2 C. I. 1.

  237. 237.

    LK-StGB/Kröger, § 218 a Rn. 60 f.; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 50; Fischer, StGB, § 218 a Rn. 32.

  238. 238.

    Vgl. MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 32. Ausführlich hierzu: Drittes Kapitel § 1.

  239. 239.

    Zum Folgenden BVerfGE 88, 203, 256 ff., 272 ff., 299 = NJW 1993, 1758 f.

  240. 240.

    Das BVerfG bezog sich in seiner Entscheidung ausdrücklich auf die embryopathische, die medizinische und die kriminologische Indikation, BVerfGE 88, 203, 257 = NJW 1993, 1751, 1754. Letztere entsprechen den Indikationen nach heutiger Rechtslage.

  241. 241.

    BVerfGE 88, 203, 257 ff. = NJW 1993 1751, 1754 ff., 1764.

  242. 242.

    Vgl. BVerfGE 88, 203, 257 ff., 271 = NJW 1993, 1751, 1758.

  243. 243.

    MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 32; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 24; Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 20.

  244. 244.

    Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 a Rn. 24.

  245. 245.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 a Rn. 20, 54 ff.; MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 32.

  246. 246.

    Vgl. BGH NJW 1995, 1609, 1610 f.; vgl. auch BGH NJW 2000, 1782, 1783.

  247. 247.

    BGH NJW 1995, 1609, 1610 f.; BVerfG NJW 1993, 1751, 1754.

  248. 248.

    BVerfG NJW 1993, 1751, 1754, vgl. auch schon BVerfGE 39, 1, 50 = NJW 1975, 573, 577.

  249. 249.

    BVerfGE 88, 203, 274 = NJW 1993, 1751, 1758. Damit erteilte das BVerfG der bisherigen Rechtsprechung des BGH, nach der die Durchführung des nach alter Rechtslage vorgeschriebenen Beratungs- und Prüfungsverfahrens eine Vermutung für das Vorliegen der Voraussetzungen der Notlagenindikation nach sich zöge, eine Absage. Der BGH ging bis dahin davon aus, dass ein ärztlicher Beurteilungsspielraum für die diagnostische und prognostische Bewertung aller relevanten Fakten verbleibe und insoweit letztlich nur nachgeprüft werden könne, ob die Indikationsstellung nach ärztlicher Erkenntnis in der danach gegebenen Situation vertretbar erscheine oder nicht, vgl. hierzu noch BGHZ 95, 199, 205 ff = NJW 1985, 2752. Diese Erkenntnis zog auch der BGH und änderte seine bisherige Rechtsprechung ausdrücklich, vgl. BGH NJW 1995, 1609, 1610.

  250. 250.

    So nun auch BGH NJW 1995, 1609, 1610.

  251. 251.

    BVerfG 88, 203, 274 = NJW 1993, 1751, 1758, BGH NJW 1995, 1609, 1610.

  252. 252.

    Relevant wird diese Frage, wenn das Zivilgericht in einem Verfahren über den Schadensersatzanspruch der Eltern bei einem misslungenen Abbruch zu entscheiden hat. Da die Zivilrechtsprechung einen Schadensersatzanspruch nur bei Vorliegen einer rechtfertigenden Indikation für möglich hält, nicht jedoch bei einem Abbruch auf Grundlage der Beratungsregelung, würde sie nur in dem Fall der Feststellung einer vergleichbar schwerwiegenden Notlage zu einem solchen Anspruch kommen. Vgl. zu der Notwendigkeit des Vorliegens einer rechtfertigenden Indikation ausführlich Viertes Kapitel § 3 D. III. und Fünftes Kapitel § 1 B.

  253. 253.

    Dazu ausführlich MünchKommStGB/Gropp, § 218 a Rn. 89 ff.

  254. 254.

    Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 b Rn. 9; LK-StGB/Kröger, § 218 b Rn. 14.

  255. 255.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 b Rn. 1, 15; LK-StGB/Kröger, § 218 b Rn. 9; Lackner/Kühl/Kühl, StGB, § 218 b Rn. 2.

  256. 256.

    Vgl. Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 b Rn. 3; LK-StGB/Kröger, § 218 b Rn. 16.

  257. 257.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 b Rn. 1; LK-StGB/Kröger, § 218 b Rn. 1, 9; LK-StGB/Kröger, § 218 b Rn. 9.

  258. 258.

    LK-StGB/Kröger, § 218 b Rn. 9; vgl. auch SK-StGB/Rudolphi/Rogall, § 218 b Rn. 6.

  259. 259.

    Schönke/Schröder/Eser, StGB, § 218 b Rn. 16; OLG Bremen VersR 1984, 288, 289; MünchKommStGB/Gropp, § 218 b Rn. 17 f.; LK-StGB/Kröger, § 218 b Rn. 9 vgl. zur alten Rechtslage nach dem 15. StrÄndG auch schon Laufhütte/Wilkitzki, JZ 1976, 329, 336; Lackner, NJW 1976, 1233, 1241.

  260. 260.

    BÄK, Bekanntmachung der (Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte – MBO-Ä 1997 – in der Fassung des Beschlusses des 118. Deutschen Ärztetages 2015 in Frankfurt am Main, DÄBl. 2015, A 1, A 5.

Literatur

  • Beckmann, Rainer: Die Behandlung hirntoter Schwangerer im Licht des Strafrechts, in: MedR 1993, S. 121 – 125

    Google Scholar 

  • Beckmann, Rainer: – Der Embryo – ein würdeloses Wesen?, in: ZfL 2003, S. 128 – 130

    Google Scholar 

  • Beckmann, Rainer: – Fristenregelung mit Beratungsangebot – Anspruch und Wirklichkeit der neuen Abtreibungsregelung, in: ZfL 1995, S. 24 – 33

    Google Scholar 

  • Beckmann, Rainer: – Der Wegfall der embryopathischen Indikation, in: MedR 1998, S. 155 – 161

    Google Scholar 

  • Belling, Claus: – Die Rechtfertigungsproblematik beim Schwangerschaftsabbruch nach dem 2. Fristenlösungsurteil des Bundesverfassungsgerichts – Das Lebensrecht des Ungeborenen im Spannungsfeld zwischen gesetzgeberischem Handlungsspielraum und dem Verbot staatlicher Eingriffe, in: MedR 1995, S. 184 – 189

    Google Scholar 

  • Berkemann, Jörg: Aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: JR 1993, S. 441 – 449

    Google Scholar 

  • Beulke, Werner: Zur Reform des Schwangerschaftsabbruchs durch das 15. Strafrechtsänderungsgesetz, in: FamRZ 1976, S. 596 – 603

    Google Scholar 

  • Bockenheimer-Lucius, Gisela: Späte Abtreibung nach Pränataldiagnostik – offene Fragen, in: Ethik in der Medizin (EthikMed) 1999, S. 141 – 145

    Google Scholar 

  • Bosch, F. W.: Anmerkung zu BGH, FamRZ 1984, S. 258, Urt. v- 22.11.1983 – VI ZR 85/82, in: FamRZ 1984, S. 262

    Google Scholar 

  • Büchner, Bernward: – Zum Inhalt der Beobachtungspflicht des Gesetzgebers als Schutzpflicht für das Leben Ungeborener, in: ZfL 2007, S. 72 – 79

    Google Scholar 

  • Bundesärztekammer: Erklärung zum Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik, in: DÄBl. 1998, S. A 3013 – A 3016

    Google Scholar 

  • Bundesärztekammer: – Erklärung zum Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik, in: MedR 1999, S. 31 – 33

    Google Scholar 

  • Bundesärztekammer: – Bekanntmachung der (Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte – MBO-Ä 1997 – in der Fassung des Beschlusses des 118. Deutschen Ärztetages 2015 in Frankfurt am Main, in: DÄBl. 2015, S. A 1 – A 9

    Google Scholar 

  • Cremer, Ulrich: Zur Problematik medizinischer Begutachtung bei der Abgrenzung zwischen fahrlässigem (straflosem) Schwangerschaftsabbruch und den Körperverletzungs- und Tötungstatbeständen, in: MedR 1989, S. 301 – 304

    Google Scholar 

  • Deutsch, Erwin: – Die Spätabtreibung als juristisches Problem, in: ZRP 2003, S. 332 – 336

    Google Scholar 

  • Dreier, Horst: Stufungen des vorgeburtlichen Lebensschutzes, in: ZRP 2002, S. 377 – 383

    Google Scholar 

  • Dreier, Horst: – Grenzen des Tötungsverbots – Teil 1, in: JZ 2007, S. 261 – 270

    Google Scholar 

  • Dreier, Horst: – Menschenwürdegarantie und Schwangerschaftsabbruch, in: DÖV 1995, S. 1036 – 1040

    Google Scholar 

  • Ellwanger, Dieter: Praktische Erfahrungen mit dem Schwangerschaftskonfliktgesetz, in: ZfL 2005, S. 76 – 80

    Google Scholar 

  • Enders, Christoph: Würde- und Lebensschutz im Konfliktfeld von Biotechnologie und Fortpflanzungsmedizin, in: Jura 2003, S. 666 – 674

    Google Scholar 

  • Engelhardt, Hans: Kind als Schaden?, in: VersR 1988, S. 540 – 544

    Google Scholar 

  • Eser, Albin: – Das neue Schwangerschaftsabbruchsstrafrecht auf dem Prüfstand, in: NJW 1992, S. 2913 – 2925

    Google Scholar 

  • Eser, Albin: – Aufbruch zu neuem Weg, Halt auf halber Strecke – Erste Einschätzungen zum Schwangerschafts-Urteil des BVerfG vom 28.5.1993, in: KritV Sonderheft 1/1993, S. 132 – 139

    Google Scholar 

  • Eser, Albin: – Schwangerschaftsabbruch: Reformversuche in Umsetzung des BVerfG-Urteils, in: JZ 1994, S. 503 – 510

    Google Scholar 

  • Esser, Werner: Rechtfertigt § 218 a StGB die Indikationsfälle?, in: ArztR 1981, S. 260 – 304

    Google Scholar 

  • Esser, Werner: – Die Rechtswidrigkeit des Aborts, in: MedR 1983, S. 57 – 59

    Google Scholar 

  • Fechner, Erich: Menschenwürde und generative Forschung und Technik – eine rechtstheoretische und rechtspolitische Untersuchung –, in: JZ 1986, S. 653 – 664

    Google Scholar 

  • Frommel, Monika: Strategien gegen die Demontage der Reform der §§ 218 ff. StGB in der Bundesrepublik, in: ZRP 1990, S. 351 – 354

    Google Scholar 

  • Gehrlein, Markus: – Zulässiger Abbruch einer Zwillingsschwangerschaft? – Besprechung von BGH, Urt. v. 4.12.2001 – VI ZR 213/00, NJW 2002, 886, in: NJW 2002, S. 870 – 871

    Google Scholar 

  • Geiger, Jutta/Von Lampe, Claudia: Das zweite Urteil des BVerfG zum Schwangerschaftsabbruch – BVerfG, Urteil vom 28. Mai 1993 – 2 BvF 2/90, 4/92, 5/92 – Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück, in: Jura 1994, S. 20 – 30

    Google Scholar 

  • Geiger, Willi: Abtreibung und Rechtsordnung, in: Jura 1987, S. 60 – 65

    Google Scholar 

  • Geiger, Willi: – Die Rechtswidrigkeit des Schwangerschaftsabbruchs, in: FamRZ 1986, S. 1 – 6

    Google Scholar 

  • Giesen, Dieter/Poll, Jens: Recht der Frucht/Recht der Mutter in der embryonalen und fetalen Phase aus juristischer Sicht, in: JR 1993, S. 177 – 181

    Google Scholar 

  • Gössel, Karl Heinz: Abtreibung als Verwaltungsunrecht?, in: JR 1976, S. 1 – 7

    Google Scholar 

  • Gritschneder, Otto: „Nicht strafbar“ = „nicht rechtswidrig“? (Vorlagebeschluss des Sozialgerichts Dortmund MedR 1984, 113), in: MedR 1984, S. 99 – 101

    Google Scholar 

  • Gropp, Walter: § 218 a StGB als Rechtfertigungsgrund: Grundfragen zum rechtmäßigen Schwangerschaftsabbruch, in: GA 1988, S. 1 – 32

    Google Scholar 

  • Gropp, Walter: – Der Embryo als Mensch: Überlegungen zum pränatalen Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit, in: GA 2000, S. 1 – 18

    Google Scholar 

  • Gropp, Walter: – Das zweite Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Reform der §§ 218 ff. – ein Schritt zurück?, in: GA 1994, S. 147 – 163

    Google Scholar 

  • Günther, Hans-Ludwig: Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik im vereinten Deutschland, in: ZStW 103 (1991), S. 851 – 882

    Google Scholar 

  • Hartmann, Ulrike: Anmerkung zu BVerfG, Urteil vom 28.05.1993 – 2 BvF 2/90, 2 BvF 4/92, 2 BvF 5/92, NJW 1993, 1751 ff., in: NStZ 1993, S. 483 – 486

    Google Scholar 

  • Hermes, Georg/Walther, Susanne: Schwangerschaftsabbruch zwischen Recht und Unrecht – Das zweite Abtreibungsurteil des BVerfG und seine Folgen, in: NJW 1993, S. 2337 – 2347

    Google Scholar 

  • Heun, Werner: Embryonenforschung und Verfassung – Lebensrecht und Menschenwürde des Embryos, in: JZ 2002, S. 517 – 524

    Google Scholar 

  • Hilgendorf, Eric: Scheinargumente in der Abtreibungsdiskussion – am Beispiel des Erlanger Schwangerschaftsfalls, in: NJW 1996, S. 758 – 762

    Google Scholar 

  • Hilgendorf, Eric: – Forum: Zwischen Humanexperiment und Rettung ungeborenen Lebens – Der Erlanger Schwangerschaftsfall, in: JuS 1993, S. 97 – 103

    Google Scholar 

  • Hilgendorf, Eric: – Ektogenese und Strafrecht, in: MedR 1994, S. 429 – 432

    Google Scholar 

  • Hoerster, Norbert: – Ein “verringertes” Lebensrecht zur Legitimation der Fristenregelung?, in: NJW 1997, S. 773 – 775

    Google Scholar 

  • Hoerster, Norbert: – Forum: Das „Recht auf Leben“ der menschlichen Leibesfrucht – Rechtswirklichkeit oder Verfassungslyrik?, in: JuS 1995, S. 192 – 197

    Google Scholar 

  • Hoerster, Norbert: – Forum: Ein Lebensrecht für die menschliche Leibesfrucht?, in: JuS 1989, S. 172 – 178

    Google Scholar 

  • Hoerster, Norbert: – Rechtsethischer Populismus in der Abtreibungsfrage, in: ZfL 2006, S. 45 – 47

    Google Scholar 

  • Hofmann, Klaus: Auswirkungen der §§ 218, 218 a StGB auf das Haftungsrecht nach der Rechtsprechung des BGH, in: NJW 2004, S. 984 – 985

    Google Scholar 

  • Hohm, Karl-Heinz: Grundrechtsträgerschaft und “Grundrechtsmündigkeit” Minderjähriger am Beispiel öffentlicher Heimerziehung, in: NJW 1986, S. 3107 – 3115

    Google Scholar 

  • Hübner, Marlis: Gesetzesentwürfe und Anträge zur Änderung des Schwangerschaftskonfliktgesetzes – Analyse und Bewertung –, in: MedR 2009, S. 390 – 396

    Google Scholar 

  • Hufen, Friedhelm: Präimplantationsdiagnostik aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: MedR 2001, S. 440 – 451

    Google Scholar 

  • Isensee, Josef: Abtreibung als Leistungstatbestand der Sozialversicherung und der grundgesetzliche Schutz des ungeborenen Lebens, in: NJW 1986, S. 1645 – 1651

    Google Scholar 

  • Klinkhammer, Gisela: Reform des Schwangerschaftskonfliktgesetzes – Mehr Beratung – Was ändert sich für Frauen sowie Frauenärztinnen und Frauenärzte beim Abbruch aus medizinischer Indikation? Eine Handreichung, in: DÄBl. 2009, S. A 2352 – A 2353

    Google Scholar 

  • Kluth, Winfried: Anmerkung zu BGH JZ 1992, S. 528 – 533, Urt. v. 3.12.1991 – 1 StR 120/90 (LG Memmingen), in: JZ 1992, S. 533 – 536

    Google Scholar 

  • Kluth, Winfried: – Der rechtswidrige Schwangerschaftsabbruch als erlaubte Handlung – Anmerkung zum zweiten Fristenurteil des Bundesverfassungsgerichts –, in: FamRZ 1993, S. 1382 – 1390

    Google Scholar 

  • Kluth, Winfried: – Das Grundrecht auf Leben und die „ratio“ des Gesetzgebers, in: GA 1988, S- 547 – 565

    Google Scholar 

  • Koch, Hans-Georg: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 7.12.1983 – 1 StR 665/83, MedR 1985, 83, in: MedR 1985, S. 83 – 84

    Google Scholar 

  • Küper, Wilfried: Mensch oder Embryo? Der Anfang des „Menschseins“ nach neuem Strafrecht, in: GA 2001, S. 515 – 537

    Google Scholar 

  • Lackner, Karl: Anmerkung zu BGH, Urteil vom 03.12.1991-1 StR 120/90 (LG Memmingen), NStZ 1992, 328 – 331, in: NStZ 1992, S. 331 – 333

    Google Scholar 

  • Lackner, Karl: – Die Neuregelug des Schwangerschaftsabbruchs Das 15. Strafrechtsänderungsgesetz, in: NJW 1976, S. 1233 – 1244

    Google Scholar 

  • Lademann, Karl: Vorschlag des Deutschen Richterbundes zur Reform des § 218 StGB, in: DRiZ 1975, S. 397 – 400

    Google Scholar 

  • Laufhütte, Heinrich Wilhelm/Wilkitzki, Peter: Zur Reform der Strafvorschriften über den Schwangerschaftsabbruch (Das Fünfzehnte Strafrechtsänderungsgesetz), in: JZ 1976, S. 329 – 338

    Google Scholar 

  • Laufs, Adolf: – Die Entwicklung des Arztrechts 1985/86, in: NJW 1986, S. 1515 – 1521

    Google Scholar 

  • Laufs, Adolf: – Die Entwicklung des Arztrechts 1987/88, in: NJW 1988, S. 1499 – 1507

    Google Scholar 

  • Müller, Gerda: – Unterhalt für ein Kind als Schaden, in: NJW 2003, S. 697 – 706

    Google Scholar 

  • Müller, Gerhard: Die „ganz herrschende Meinung“ als Entscheidungsgrund – Zur Prüfungsbedürftigkeit der Rechtfertigungsthese nach § 218a StGB, in: NJW 1984, S. 1798 – 1803

    Google Scholar 

  • Neidert, Rudolf: Präimplantationsdiagnostik – Zunehmendes Lebensrecht – Genetische Untersuchungen am Embryo in vitro im medizinischen und juristischen Kontext, in: DÄBl. 2000, S. A 3483 – A 3486

    Google Scholar 

  • Otto, Harro: – Vom medizinisch indizierten Schwangerschaftsabbruch zur Kindstötung, in: ZfL 1999, S. 55 – 59

    Google Scholar 

  • Otto, Harro: – Die strafrechtliche Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs, in: Jura 1996, S. 135 – 145

    Google Scholar 

  • Ratzel, Rudolf/Hiersche, Hans-Dieter/Opderbecke, Hans Wolfgang: Das strafrechtlich relevante Abgrenzungskriterium zwischen „Leibesfrucht“ und Mensch bei der abdominalen Schnittentbindung, in: MedR 1994, S. 472 – 474

    Google Scholar 

  • Reichenbach, Peter: Ist die medizinisch-embryopathische Indikation bei dem Schwangerschaftsabbruch nach § 218 a II StGB verfassungswidrig?, in: Jura 2000, S. 622 – 628

    Google Scholar 

  • Repgen, Rudolf: Karlsruhe zur Fristenregelung – Das Urteil kurzgefaßt, in: ZfL 1993, S. 18 – 20

    Google Scholar 

  • Richter-Kuhlmann, Eva A.: Spätabtreibungen Quälende Gewissensentscheidung, in: DÄBl. 2009, S. A 585

    Google Scholar 

  • Roth, Andreas: – Zivilrechtliche Folgerungen aus dem Urteil des BVerfG vom 28.05.1993 zum Schwangerschaftsabbruch, in: FuR 1993, S. 305 – 312

    Google Scholar 

  • Roxin, Claus: Entwicklung und gesetzliche Regelung des Schwangerschaftsabbruchs, in: JA 1981, S. 226 – 232

    Google Scholar 

  • Rüfner, Wolfgang: – Differenzierter Lebensschutz? Rezension zu Walter Gropp, Der Embryo als Mensch: Überlegungen zum pränatalen Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit, in: Goltdammer´s Archiv für Strafrecht (GA) 2000, S. 1 ff., in: ZfL 2000, S. 82 – 83

    Google Scholar 

  • Rüfner, Wolfgang: – Rechtswidrig, aber rechtlich geordnet – Zum Zweiten Abtreibungsurteil des Bundesverfassungsgerichts, in: ZfL 1993, S. 21 – 26

    Google Scholar 

  • Sax, Walter: Der verbrechenssystematische Standort der Indikationen zum Schwangerschaftsabbruch nach § 218 a StGB, in: JZ 1977, S. 326 – 336

    Google Scholar 

  • Schmitt, Rudolf: Überlegungen zur Reform des Abtreibungsstrafrechts – Im Anschluß an das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 25. Februar 1975, in: JZ 1975, S. 356 – 360

    Google Scholar 

  • Schöbener, Burkhard: Menschliche Existenz als Schadensquelle? – Verfassungsrechtliche Aspekte der Rechtsprechung des BGH zur Geburt eines unerwünschten Kindes –, in: JR 1996, S. 89 – 94

    Google Scholar 

  • Schönke, Adolf – Strafgesetzbuch Kommentar, 24. Auflage, München 1991

    Google Scholar 

  • Schreiber, Hans-Ludwig: Der Spielraum des Gesetzgebers bei der Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs, in: FamRZ 1975, S. 669 – 675

    Google Scholar 

  • Schroeder, Friedrich-Christian: Notstandslage bei Dauergefahr – BGH NJW 1979, 2053, in: JuS 1980, S. 336 – 342

    Google Scholar 

  • Schroeder, Friedrich-Christian: – Abtreibung wegen „allgemeiner Notlage“?, in: ZRP 1972, S. 105 – 106

    Google Scholar 

  • Schroeder, Friedrich-Christian: – Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 2.11.2007 – 2 StR 336/07, in: JR 2008, S. 252 – 253

    Google Scholar 

  • Schumann, Eva: Ärztliche Beratungspflichten nach dem Schwangerschaftskonfliktgesetz, in: Der Gynäkologe 2010, S. 537 – 540

    Google Scholar 

  • Schumann, Eva/Schmidt-Recla, Adrian: Die Abschaffung der embryopathischen Indikation – eine ernsthafte Gefahr für den Frauenarzt?, in: MedR 1998, S. 497 – 504

    Google Scholar 

  • Schünemann, Bernd: Quo vadis § 218?, in: ZRP 1991, S. 379 – 392

    Google Scholar 

  • Spaemann, Robert: Haben Ungeborene ein Recht auf Leben? Replik auf Giselher Rüpke, Persönlichkeitsrecht und Schwangerschaftsunterbrechung, ZRP 1974, 73 ff., in: ZRP 1974, S. 114 – 118

    Google Scholar 

  • Spickhoff, Andreas: – Die Entwicklung des Arztrechts 2001/2002, in: NJW 2002, S. 1758 – 1765

    Google Scholar 

  • Starck, Christian: Der verfassungsrechtliche Schutz des ungeborenen menschlichen Lebens, in: JZ 1993, S. 816 – 822

    Google Scholar 

  • Starck, Christian: – Verfassungsrechtliche Grenzen der Biowissenschaft und Fortpflanzungsmedizin, in: JZ 2002, S. 1065 – 1072

    Google Scholar 

  • Stürner, Rolf: – Das Bundesverfassungsgericht und das frühere menschliche Leben – Schadensdogmatik als Ausformung humaner Rechtskultur?, in: JZ 1998, S. 317 – 330

    Google Scholar 

  • Stürner, Rolf: – Das nicht abgetriebene Wunschkind als Schaden, in: FamRZ 1985, S. 753 – 761

    Google Scholar 

  • Tröndle, Herbert: – Das Schwangeren- und Familienhilfegesetz, in: NJW 1995, S. 3009 – 3019

    Google Scholar 

  • Tröndle, Herbert: – Der Schutz des ungeborenen Lebens in unserer Zeit, in: ZRP 1989, S. 54 – 61

    Google Scholar 

  • Tröndle, Herbert: – Lohnfortzahlung bei Schwangerschaftsabbruch, in: NJW 1989, S. 2990 – 2293

    Google Scholar 

  • Tröndle, Herbert: – „Soziale Indikation“ – Rechtfertigungsgrund?, in: Jura 1987, S. 66 – 75

    Google Scholar 

  • von Hippel, Eike: Besserer Schutz des Embryos vor Abtreibung?, in: JZ 1986, S. 53 – 60

    Google Scholar 

  • Weber, Reinhold: Schadensersatzrechtliche Folgen der Geburt eines unerwünschten Kindes? – Zur Rechtsentwicklung und zur Rechtsprechung des BVerfG –, in: VersR 1999, S. 389 – 401

    Google Scholar 

  • Weise, Wolfgang: Gedanken zur Neufassung des § 218 a aus der Gegenwärtigkeit Goethes, in: Der Frauenarzt 1997, S. 1218 – 1220

    Google Scholar 

  • Weiß, Axel: Das Lebensrecht Ungeborener Kinder und ihr strafrechtlicher Schutz in der Schwangerschaft – Konsequenzen des Urteils des Bundesverfassungsgerichts –, in: JR 1993, S. 449 – 457

    Google Scholar 

  • Weiß, Norman: Spätabtreibungen – Dilemma für den Rechtsstaat oder lösbare Aufgabe für die Rechtsordnung?, in: ZfL 2003, S. 14 – 17

    Google Scholar 

  • Wewetzer, Christa: Spätabbruch der Schwangerschaft, in: Hess. ÄBl. 2009, S. 395 – 402

    Google Scholar 

  • Wolter, Jürgen: Verfassungsrechtliche Strafrechts-, Unrechts- und Strafausschließungsgründe im Strafrechtssystem von Claus Roxin, in: GA 1996, S. 207 – 232

    Google Scholar 

  • Woopen, Christiane/Rummer, Anne: Beratung im Kontext von Pränataldiagnostik und Schwangerschaftsabbruch – Pflichten der Ärzte und Ansprüche der schwangeren Frauen, in: MedR 2009, S. 130 – 138

    Google Scholar 

  • Zimmermanns, Thomas: BVerfG schränkt Meinungsfreiheit für Abtreibungsgegner ein – Anmerkung zu BVerfG ZfL 2006, 135 ff. –, in: ZfL 2007, S. 80 – 85

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hamburg, Deutschland

    Sarah Salaschek

Authors
  1. Sarah Salaschek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer-Verlag GmbH Deutschland

About this chapter

Cite this chapter

Salaschek, S. (2018). Drittes Kaptiel: Strafrechtliche Aspekte – Die Regelung der §§ 218 ff. StGB –. In: Die "Kind als Schaden"-Rechtsprechung im Verhältnis zu den §§ 218 ff. StGB. MedR Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-55241-4_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-55241-4_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-55240-7

  • Online ISBN: 978-3-662-55241-4

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation