Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kapitel 2: Die Entstehung der margin of appreciation

  • Chapter
  • First Online:
Die Margin of Appreciation

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 267))

  • 997 Accesses

Zusammenfassung

Bei der margin of appreciation handelt es sich um ein Produkt richterlicher Rechtsfortbildung, dessen Konturen sich zunächst in den Judikaten der Kommission, später auch in denen des Gerichtshofs herausbildeten. Ohne textlichen Anknüpfungspunkt ließen sich ihre Charakteristika zunächst nur anhand des Straßburger caselaws herauspräparieren. Dieses umfasst in seiner Gesamtheit wiederum mittlerweile über 17.000 Fälle bei einer derweiligen jährlichen Zuwachsrate von 800–900 Entscheidungen. Im Dezember des Jahres 2014 waren in Straßburg insgesamt knapp 70.000 Verfahren anhängig. Zudem ist ein Verweis auf die margin-Doktrin inzwischen fester Bestandteil der Straßburger Rechtsprechung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. The ECHR in facts and figures 2014, abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/Facts_Figures_2014_ENG.pdf [Zugriff am 11.2.2017].

  2. 2.

    Die klassischen Monographien zum Thema stammen von Yourow und Arai-Takahashi, die eine chronologische, bzw. nach Fallgruppen strukturierte Analyse des Straßburger Fallrechts erarbeitet haben. Umfassendere Aufarbeitungen finden sich zudem bei Brems und Rupp-Swienty:

    Yourow, Howard Charles: The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, Den Haag 1996; Arai-Takahashi, Yutaka: The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, Antwerpen 2002; Brems, Eva: The Margin of Appreciation Doctrine in the Case-Law of the European Court of Human Rights, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (56) 1996, 240 ff.; Rupp-Swienty, Annette: Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, München 1999.

  3. 3.

    Greer, Steven: The European Convention on Human Rights – Achievements, Problems and Prospects, Cambridge 2006, S. xvii.

  4. 4.

    Kratochvíl, Jan: The Inflation of the Margin of Appreciation by the European Court of Human Rights, Netherlands Quarterly of Human Rights (29) 2011, 324 (325); Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (242).

  5. 5.

    Itzcovich, Giulio: One, None and One Hundred Thousand Margins of Appreciation: The Lautsi Case, Human Rights Law Review (13) 2013, 287 (296); Ostrovsky, Aaron A.: What’s so funny About Peace, Love, and Understanding? How the Margin of Appreciation Doctrine Preserves Core Human Rights within Cultural Diversity and Legitimises International Human Rights Tribunals, Hanse Law Review (1) 2005, 47 (50).

  6. 6.

    Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 57, 176; Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (252, 272).

  7. 7.

    Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 12, 26.

  8. 8.

    Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 86 f.; Delmas-Marty, Mireille (Hrsg.): The European Convention for the Protection of Human Rights – International Protection versus National Restrictions, Dordrecht 1992, S. 319; Brauch, Jeffrey A.: The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law, Columbia Journal of European Law (11) 2005, 113 (120).

  9. 9.

    Art. 8 EMRK: Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens; Art. 9 EMRK: Gedanken-, Gewissens-, und Religionsfreiheit; Art. 10 EMRK: Freiheit der Meinungsäußerung; Art. 11 EMRK: Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit.

  10. 10.

    Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 187.

  11. 11.

    Vgl. Harris, David/ O’Boyle, Michael u.a. (Hrsg.): Law of the European Convention on Human Rights, 2. Auflage, Oxford 2009, S. 12.

  12. 12.

    Auf Ausführungen zu Art. 14 EMRK (Diskriminierungsverbot) wird verzichtet, da diese Norm als akzessorisches Diskriminierungsverbot nur begrenzt Eigenleben entfaltet, auf jeden Fall aber stets angeschlossen bleibt an die Verletzung einer weiteren Konventionsnorm. Vgl. Grabenwarter, Christoph: European Convention on Human Rights – Commentary, München 2014, Art. 14, Rn. 4 ff.

  13. 13.

    Vgl. Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 14 f.; Sweeney, James A.: The European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era – Universality in Transition, New York 2013, S. 10 f.

  14. 14.

    Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 55.

  15. 15.

    Sweeney, The European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era, 2013, S. 9.

  16. 16.

    http://hub.coe.int/de/ [Zugriff am 11.2.2017]; Die Bundesrepublik Deutschland trat am 13. Juli 1950 bei.

  17. 17.

    Präambel der Satzung des Europarates: „Die Regierungen […] bestätigen ihre unerschütterliche Verbundenheit mit den geistigen und sittlichen Werten, die das gemeinsamen Erbe ihrer Völker und von jeher die Quelle für Freiheit der Einzelperson, politische Freiheit und Herrschaft des Rechts sind, jene Prinzipien, welche die Grundlagen jeder wahren Demokratie bilden; […]“.

  18. 18.

    Ausfühlich zu den Entwurfsarbeiten, insb. zu dem personellen Einfluss der einzelnen Beteiligten vgl. Madsen, Mikael Rask: From Cold War Instrument to Supreme European Court: The European Court of Human Rights at the Crossroads of International and National Law and Politics, Law & Social Inquiry (32) 2007, 139 ff.

  19. 19.

    Die Menschenrechtsprojekte auf europäischer und universaler Ebene wurden in engem zeitlichen Zusammenhang und bei wechselseitiger Zurkenntnisnahme betrieben. So wurde das Vorhaben einer europäischen Menschenrechtskonvention erstmals gute sechs Monate vor der Fertigstellung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte angeregt. Weniger als zwei Jahre nach deren Verkündung unterzeichneten die Staaten des Europarates die EMRK. Vgl. hierzu Bates, Ed: The Evolution of the European Convention on Human Rights, Oxford 2010, S. 40.

    In der Sache gibt die Präambel der EMRK noch heute ihre konzeptionelle Verbundenheit mit dem universalen Menschenrechtsschutz zu erkennen, indem sie erklärt, dass die Unterzeichnerstaaten entschlossen seien, „die ersten Schritte auf dem Weg zu einer kollektiven Garantie bestimmter in der Allgemeinen Erklärung [der Menschenrechte v. 10. Dezember 1948] aufgeführter Rechte zu unternehmen.“

  20. 20.

    Der EMRK sollte eine Reihe weiterer Abkommen folgen. Insgesamt hat der Europarat derweil über 200 Verträge auf den Weg gebracht, die inhaltlich von Adoptionsrecht und Korruptionsbekämpfung über Unternehmensgründung, Wanderarbeiter, Sicherung des architektonischen Erbes und Landwirtschaft, bis hin zu Datenschutz und Terrorismus reichen, vgl. http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ListeTraites.asp?CM=8&CL=ENG [Zugriff 11.2.2017].

    Einige dieser Verträge haben zudem einen starken menschenrechtlichen Bezug, namentlich die Europäische Sozialcharta v. 1961, das Europäische Übereinkommen zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe v. 1987 und das Rahmenübereinkommen zum Schutz nationaler Minderheiten v. 1995. Diesen Verträgen sind auch eigene Überwachungsmechanismen beigeordnet. Jedoch ist nur für die EMRK ein umfängliches Durchsetzungsregime einschließlich Individualbeschwerdeverfahren vorgesehen.

  21. 21.

    Zu den unterschiedlichen realistischen, idealistischen und republikanisch-liberalen Deutungsmodellen, mit deren Hilfe die Motivlage der ersten Europaratsstaaten analytisch erfasst werden können ausführlich Moravcsik, Andrew: The Origins of Human Rights Regimes: Democratic Delegation in Postwar Europe, International Organization (54) 2000, 217 ff.

  22. 22.

    Bates, The Evolution of the European Convention on Human Rights, 2010, S. 44.

    Sir David Maxwell Fyfe, Berichterstatter des Internationalen Rechtsausschusses, der unter dem Vorsitz von Pierre-Henri Teitgen einen ersten Entwurf der EMRK erarbeitete, bezeichnete die projektierte Konvention entsprechend als „a system of collective security against tyranny and oppression.“ Council of Europe (Hrsg.): Recueil des Travaux Préparatoires, Strasburg 1975, Band I, S. 120.

  23. 23.

    Burke, Karen: Secret Surveillance and the European Convention on Human Rights, Stanford Law Review (33) 1981, 1113 (1113).

  24. 24.

    Buergenthal, Thomas/ Thürer, Daniel: Menschenrechte – Ideale, Instrumente, Institutionen, Zürich 2010, S. 191; Madsen, Law & Social Inquiry 2007, 137 (138, 140).

    In einer Rede anlässlich einer Feierlichkeit des Europarates „reviewing the operation of the European Convention up to date” im Jahr 1958 betonte Humphrey Waldock bezeichnend, dass die in der EMRK verbürgten Rechte die Grundpfeiler jeder zivilisierten und freien Demokratie seien. Vgl. Waldock, Humphrey: The European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, British Yearbook of International Law (34) 1958, 356 (357).

    Das ideelle Programm der Konvention kontrastierte zudem, wenn auch weniger scharf, mit den rechten Militärdiktaturen Südeuropas. Portugal trat der EMRK 1978 bei, Spanien 1979. Griechenland ratifizierte nach vorübergehendem Austritt 1974. Vgl. http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=005&CM=8&DF=&CL=ENG [Zugriff am 11.2.2017].

  25. 25.

    Waldock, British Yearbook of International Law 1958, 356 (356).

  26. 26.

    Haro, Carlos Brokman: La Doctrina del Margen de Apreciación como instrumento de la protección de los derechos humanos, Derechos Humanos México (3) 2008, 57 (65).

  27. 27.

    Die EMRK begreift sich noch heute als europäischen Mindestschutzstandard, der durch nationale Regelungen und andere internationale Übereinkünfte überboten werden kann, Art. 53 EMRK. Vgl. Hummer, Waldemar/ Karl, Wolfram: Regionaler Menschenrechtsschutz – Dokumente samt Einführungen. Band I: Allgemeiner Schutzbereich. Teilband I/1: Europa, Baden-Baden 2009, S. 12; Zur Entstehungsgeschichte des konkreten Katalogs der Konventionsrechte vgl. Moravcsik, International Organization 2000, 217 (234 f.).

  28. 28.

    Art. 1, 2, 3 Zusatzprotokoll 1 v. 20. März 1952, European Treaty Series No. 9.

    Seither hinzugekommen sind überdies weitere Rechte aus Zusatzprotokoll 4 v. 16. September 1965, European Treaty Series No. 46 (Verbot der Freiheitsentziehung wegen Schulden, Recht auf Freizügigkeit, Verbot der Ausweisung eigener Staatsangehöriger, Verbot der Kollektivausweisung); Zusatzprotokoll 6 v. 28. April 1983, European Treaty Series No. 114 (Abschaffung der Todesstrafe); Zusatzprotokoll 7 v. 22. November 1984, European Treaty Series No. 117 (u.a. ne bis in idem); Zusatzprotokoll 12 v. 4. November 2000, European Treaty Series No. 177 (Allgemeines Diskriminierungsverbot); Zusatzprotokoll 13 v. 5. Mai 2002, European Treaty Series No. 187 (Abschaffung der Todesstrafe auch in Kriegszeiten).

  29. 29.

    So im Jahr 1958 der damalige Kommissionspräsident Waldock. Vgl. Waldock, British Yearbook of International Law 1958, 356 (362).

  30. 30.

    Aktiv gegen die Einrichtung eines Gerichtshofs argumentierten Vertreter des Vereinigten Königreichs und Belgiens. Vgl. Bates, The Evolution of the European Convention on Human Rights, 2010, S. 70 ff.

  31. 31.

    Aus Perspektive etablierter Demokratien konnte der Vorteil erhöhter innenpolitischer Stabilität durch externe Menschenrechtsbindung den erwarteten Nachteil durch Souveränitätsverlust nicht aufwiegen. Vgl. ausführlich zur allgemeinen Bereitschaft demokratischer wie undemokratischer Staaten, internationalen Menschenrechtsverträgen beizutreten Hathaway, Oona A.: Why Do Countries Commit to Human Rights Treaties?, Journal of Conflict Resolution (51) 2007, 588 ff.

  32. 32.

    Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 22 f.

    Mit einem entsprechenden Gedanken der Selbstbindung des demokratischen Souveräns, der sich durch Delegation an eine unabhängige Institution entweder vor eigenen Fehltritten oder vor freiheitsfeindlichen Politiken künftiger Regierungen zu schützen gedenkt, operieren unter anderem Moravcsik, International Organization 2000, 217 (228); Loughlin, Martin: Rights, Democracy, and Law, in: Campbell, Tom/ Ewing, Keith D. u.a. (Hrsg.), Sceptical Essays on Human Rights, Oxford 2001, S. 41 (46).

  33. 33.

    Sweeney, The European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era, 2013, S. 13.

  34. 34.

    Lawless v. Ireland No. 332/57 (1961) (ECtHR).

  35. 35.

    Neumeister v. Austria No. 1936/63 (1968) (ECtHR).

  36. 36.

    Individualbeschwerden machen über 95 % der Verfahren vor dem EGMR aus, vgl. Popovic, Dragoljub: Prevailing of Judicial Activism Over Self-Restraint in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Creighton Law Review (42) 2009, 361 (372).

    Seit Inkrafttreten der Konvention wurden bislang lediglich 16 Staatenbeschwerden anhängig, letztmalig 2007 und 2008. Vgl. http://www.echr.coe.int/Documents/InterStates_applications_ENG.pdf [Zugriff am 11.2.2017]. Grund für diese staatliche Zurückhaltung dürfte sein, dass das Einlegen einer Beschwerde gegen einen anderen Staat entweder ein hohes Maß altruistischer Anteilnahme am Wohlergehen der Bürger eines anderen Staates erfordert, was in internationalen Beziehungen unüblich ist, oder ein gewisses Maß an Feindseligkeit gegenüber einem anderen Konventionsstaat, was dem leitenden Ethos des Europarates zuwiderliefe. Vgl. Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 24.

  37. 37.

    Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 36.

  38. 38.

    Speziell für Russland vgl. Mälksoo, Lauri: Russia and European Human-Rights Law: Margin of the Margin of Appreciation, Review of Central and East European Law (37) 2012, 359 (360).

    Zudem Bates, The Evolution of the European Convention on Human Rights, 2010, S. 446; Sweeney, James A.: Margin of Appreciation: Cultural Relativity and the European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era, International and Comparative Law Quarterly (54) 2005, 459 (459).

  39. 39.

    Letsas, George: A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights, Oxford 2009, S. 2.

  40. 40.

    Helfer, Laurence R./ Slaughter, Anne-Marie: Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication, Yale Law Journal (107) 1997, 273 (294); Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 36 f.

  41. 41.

    Ursprünglich arbeitete das Konventionssystem mit einer dreigliedrigen Organstruktur. Deren sichtbarste Institution war über vier Jahrzehnte die Menschenrechtskommission, die als eine Art vorgeschaltete Sondierungsstelle stets als erste mit mutmaßlichen Konventionsverletzungen befasst wurde: Die jeweiligen Beschwerdeführer wandten sich mit ihren Anliegen an die Kommission, welche die Wahrscheinlichkeit einer Konventionsverletzung abwog und den Fall anschließend entweder an den Gerichtshof überwies oder dem Ministerkomitee berichtete, welches damals noch über eine quasi-richterliche Kompetenz zur Streitbeilegung verfügte. Vgl. Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 20.

    Die Kommission stellte jedoch 1998 ihre Arbeit ein. Seither überwachen zum einen der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Art. 19 EMRK) und zum anderen – wenn auch mit weniger zentralen Funktionen betraut (Art. 46, 39 Abs. 4 EMRK) – das Ministerkomitee des Europarates die Menschenrechtspraxis der Vertragsstaaten.

  42. 42.

    Hummer/ Karl, Regionaler Menschenrechtsschutz, 2009, S. 13.

  43. 43.

    Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 37 f.

  44. 44.

    Sweeney, The European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era, 2013, S. 15.

  45. 45.

    Zusatzprotokoll 14 v. 13. Mai 2004, European Treaty Series No. 194.

  46. 46.

    Zusatzprotokoll 15 v. 24. Juni 2013, European Treaty Series No. 213; Zusatzprotokoll 16 v. 2. Oktober 2013, European Treaty Series No. 214.

  47. 47.

    Die Änderungen durch diese Protokolle betreffen etwa Regelungen zum Beschwerdeverfahren, zur Amtszeit der Richter, zur Zusammensetzung der Kammern und zur Beweisaufnahme. Zusatzprotokoll 14 eröffnet der Europäischen Union die Möglichkeit, der EMRK beizutreten (Art. 59 Abs. 2 EMRK). Zusatzprotokoll 15 verkürzt die Beschwerdefrist im Individualbeschwerdeverfahren von 6 auf 4 Monate. Zusatzprotokoll 16 ermöglicht es dem EGMR auf Anfrage des höchsten Gerichts eines Konventionsstaates gutachterliche Stellungnahmen zu grundsätzlichen Fragen betreffend die Interpretation oder Anwendung der Konventionsrechte abzugeben.

    Eine ausführliche Darstellung der prozessrechtlichen Entwicklungen findet sich bei Mowbray, Alastair: Cases and Material on the European Convention on Human Rights, 2. Auflage, New York 2007, S. 11 – 57.

  48. 48.

    Vgl. zur Fallbelastung des EGMR allgemein auch Hummer/ Karl, Regionaler Menschenrechtsschutz, 2009, S. 15.

  49. 49.

    Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 38.

  50. 50.

    European Court of Human Rights: Statistics 2014, abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_annual_2014_ENG.pdf [Zugriff am 11.2.2017].

  51. 51.

    Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 4.

  52. 52.

    Art. 1 Zusatzprotokoll 15 v. 24. April 2013, abrufbar unter http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/213.htm [Zugriff am 11.2.2017].

  53. 53.

    Die Art. 2, 3, 4 und 7 sind gem. Art. 15 Abs. 2 EMRK notstandsfest.

  54. 54.

    International Covenant on Civil and Political Rights, Art. 4.

  55. 55.

    American Convention on Human Rights, Art. 27.

  56. 56.

    European Social Charter, Art. 30.

  57. 57.

    Greece v. United Kingdom („Cyprus”) No. 176/56 (1958), No. 299/57 (1959) Yearbook of the European Convention on Human Rights (1958 – 1959), S. 174 – 180 (ECHR).

  58. 58.

    Lawless v. Ireland No. 332/57 (1961) (ECtHR).

  59. 59.

    „Greek Case” (1968) (Denmark v. Greece No. 3321/67; Norway v. Greece No. 3322/67; Sweden v. Greece No. 3323/67; Netherlands v. Greece No. 3344/67) Yearbook of the European Convention on Human Rights (1968), S. 690 – 780 (ECHR).

  60. 60.

    Ireland v. United Kingdom No. 5310/71 (1978) (ECtHR(GC)).

  61. 61.

    Greece v. United Kingdom („Cyprus”) (1958 – 1959), S. 176.

  62. 62.

    So auch Gross, Oren/ Ní Aoláin, Fionnuala: From Discretion to Scrutiny: Revisiting the Application of the Margin of Appreciation Doctrine in the Context of Article 15 of the European Convention on Human Rights, Human Rights Quarterly (23) 2001, 625 (631); Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002, S. 5.

  63. 63.

    Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (117).

  64. 64.

    Lawless v. Ireland No. 332/57 (1961) (ECtHR).

  65. 65.

    „[H]aving regard to the high responsibility which a government has to its people to protect them against any threat to the life of the nation, it is evident that a certain discretion – a certain margin of appreciation – must be kept to the Government in determining whether there exists a public emergency which threatens the life of the nation and which must be dealt with by exceptional measures derogating from its normal obligations under the Convention.” [Lawless v. Ireland, Report of the Commission, Adopted on 19th December 1959, para. 90], abrufbar unter http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{%22appno%22:[%22332/57%22],%22itemid%22:[%22001-73438%22]} [Zugriff am 11.2.2017].

  66. 66.

    Lawless v. Ireland (1961), para. 28.

  67. 67.

    „Greek Case” (1968) (Denmark v. Greece No. 3321/67; Norway v. Greece No. 3322/67; Sweden v. Greece No. 3323/67; Netherlands v. Greece No. 3344/67) Yearbook of the European Convention on Human Rights (1968), S. 690 – 780 (ECHR).

  68. 68.

    Ní Aoláin, Fionnuala: The Emergence of Diversity: Differences in Human Rights Jurisprudence, Fordham International Law Journal (19) 1995, 101 (113).

  69. 69.

    Feingold, Cora: The Doctrine of Margin of Appreciation and the European Convention on Human Rights, Notre Dame Law Review (53) 1977, 90 (93); Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 18.

  70. 70.

    Ní Aoláin, Fordham International Law Journal 1995, 101 (113).

  71. 71.

    Vgl. Factsheet Greece des Europäischen Menschengerichtshofs, abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/CP_Greece_ENG.pdf [Zugriff am 11.2.2017].

  72. 72.

    Ní Aoláin, Fordham International Law Journal 1995, 101 (114).

  73. 73.

    Joan Hartman konstatiert: „[The Commission] paid only lip service to the margin of appreciation, reducing it to a nearly imperceptible minimum.” Vgl. Hartmann, Joan F.: Derogation from Human Rights Treaties in Public Emergencies – A Critique of Implementation by the European Commission and Court of Human Rights and the Human Rights Committee of the United Nations, Harvard International Law Journal (22) 1981, 1 (27).

  74. 74.

    Ní Aoláin, Fordham International Law Journal 1995, 101 (114); Hartmann, Harvard International Law Journal 1981, 1 (29).

  75. 75.

    Ireland v. United Kingdom No. 5310/71 (1978) (ECtHR(GC)).

  76. 76.

    Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 19.

  77. 77.

    In den folgenden Jahren und Jahrzehnten hatte der Gerichtshof verschiedentlich über weitere Art. 15-Fälle zu entscheiden. (Vgl. bspw. Brannigan and McBride v. United Kingdom Nos. 14553/89, 14554/89 (1993) (ECtHR(Plenary)), besprochen bei Gross/ Ní Aoláin, Human Rights Quarterly 2001, 625 (633); Bakircioglu, Onder: The Application of the Margin of Appreciation Doctrine in Freedom of Expression and Public Morality Cases, German Law Journal (8) 2007, 711 (714); Ebenso Aksoy v. Tukey No. 21987/93 (1996) (ECtHR(Chamber)).

    Insb. haben Fallkonstellationen in Sachnähe zu den vitalen Sicherheitsinteressen der Vertragsstaaten seit den New Yorker Anschlägen auf das World Trade Center am 11. September 2001 an bedrückender Aktualität gewonnen. In dogmatischer Hinsicht verwaltete der Gerichtshof auch in diesen Fällen jedoch lediglich den vorhandenen dogmatischen Besitzstand:

    Die jüngste Entscheidung zu Art. 15 EMRK fiel im Fall A and Others v. United Kingdom No. 3455/05 (2009) (ECtHR(GC)). Der Fall betraf ein britisches Gesetz (The Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001), das es den nationalen Sicherheitsbehörden u.a. ermöglichte, terrorismusverdächtige Ausländer unbegrenzt in Gewahrsam zu nehmen. Zur Rechtfertigung dieser Maßnahme, die grundsätzlich eine Verletzung des Art. 5 EMRK darstellt, berief die britische Regierung sich auf Art. 15 EMRK. Infolge der Anschläge auf das New Yorker World Trade Center am 11. September 2001 sei auch das Vereinigte Königreich von Terroranschlägen bedroht. Die Gefahren des internationalen Terrorismus bedingten einen öffentlichen Notstand, der das Leben der Nation gefährde. Obschon das Vereinigte Königreich der einzige Vertragsstaat war, der auf die Gefahren, die von Al Qaida ausgingen, mit Derogationsmaßnahmen reagierte, akzeptierte der Gerichtshof „that it had been for each Government, as the guardian of their own people’s safety, to make its own assessment on the basis of the facts known to it. Weight had, therefore, to be attached to the judgment of the United Kingdom’s Government and Parliament, as well as the views of the national courts, who had been better placed to assess the evidence relating to the existence of an emergency.” [A and Others v. United Kingdom (2009), para. 180]. Das Vorliegen einer einschlägigen Notstandssituation wurde mithin bejaht. Jedoch wurden die Derogationsmaßnahmen letztlich für unverhältnismäßig, da diskriminierend befunden, vgl. A and Other v. United Kingdom (2009), para. 190.

  78. 78.

    Gross/ Ní Aoláin, Human Rights Quarterly 2001, 625 (637); Spielmann, Dean: Allowing the Right Margin. The European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review, CELS Working Paper Series, February 2012, S. 5.

  79. 79.

    Entsprechend befindet Fionnuala Ní Aoláin: „Where ostensibly democratic states have engaged in the suspension of certain rights guaranteed under the Convention, the Commission and Court are less exacting in their requirements. […] Subjective political rationale are often deemed sufficient to satisfy the Convention mechanisms that derogation was justifiable.” Vgl. Ní Aoláin, Fordham International Law Journal 1995, 101 (114).

  80. 80.

    „Greek Case” (1968) (Denmark v. Greece No. 3321/67; Norway v. Greece No. 3322/67; Sweden v. Greece No. 3323/67; Netherlands v. Greece No. 3344/67) Yearbook of the European Convention on Human Rights (1968), S. 690 – 780 (ECHR).

  81. 81.

    Ostrovsky, Hanse Law Review 2005, 47 (48).

  82. 82.

    Belgian Linguistics Nos. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64 (1968) (ECtHR(Plenary)).

  83. 83.

    Eine ausführliche Darstellung des Falles findet sich bei Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 27 ff.

  84. 84.

    „[…] the Court cannot disregard those legal and factual features which characterise the life of the society in the State which, as a Contracting Party, has to answer for the measure in dispute. In so doing it cannot assume the role of the competent national authorities, for it would thereby lose sight of the subsidiary nature of the international machinery of collective enforcement established by the Convention. The national authorities remain free to choose the measures which they consider appropriate in those matters which are governed by the Convention. Review by the Court concerns only the conformity of these measures with the requirements of the Convention.” [Belgian Linguistics (1968), para. 10].

  85. 85.

    „The right to education […] by its very nature calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and place according to the needs and resources of the community and of individuals.” [Belgian Linguistics (1968), para. 5].

  86. 86.

    De Wilde, Ooms and Versyp („Vagrancy”) v. Belgium Nos. 2832/66, 2835/66, 2899/66 (1971) (ECtHR(Plenary)).

  87. 87.

    „[…] the competent Belgian authorities did not transgress in the present cases the limits of the power of appreciation which Article 8 (2) (art. 8-2) of the Convention leaves to the Contracting States: even in cases of persons detained for vagrancy, those authorities had sufficient reason to believe that it was "necessary" to impose restrictions for the purpose of the prevention of disorder or crime, the protection of health or morals, and the protection of the rights and freedoms of others.” [De Wilde, Ooms and Versyp („Vagrancy”) v. Belgium, para. 93].

  88. 88.

    Handyside v. United Kingdom No. 5493/72 (1976) (ECtHR(Plenary)).

  89. 89.

    Handyside v. United Kingdom (1976), para. 43.

  90. 90.

    Ebd., para. 44.

    Zur Kennzeichnung dieses rechtstaatlich inspirierten Gesetzesvorbehaltes bedient sich die Konvention im Übrigen verschiedener, jedoch bedeutungsgleicher Formulierungen wie etwa „prescribed by law“ (Art. 10 Abs. 2 EMRK), „in accordance with the law“ (Art. 8 Abs. 2 EMRK), „subject to the conditions provided for by law“ (Art. 1 Zusatzprotokoll 1).

    Eine ausführliche Darstellung seiner Erfordernisse, die in der späteren Straßburger Rechtsprechung entwickelt wurden, insb. der Kriterien für die Gesetzesqualität einer Regelung wie etwa Zugänglichkeit und Bestimmtheit, findet sich bei Arai-Takahashi, Yutaka: The System of Restrictions, in: van Dijk, Pieter/ van Hoof, Fried u.a. (Hrsg.), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Antwerpen 2006, S. 333 (336 f.).

  91. 91.

    Handyside v. United Kingdom (1976), para. 46.

    Die Liste der in den Art. 8 Abs. 2 EMRK, aber auch in Art. 9 – 11 Abs. 2 EMRK benannten legitimen Zwecke ist lang. Da die einzelnen Schrankenziele zudem offen formuliert und entsprechend weitgreifend sind, ist die Subsumtion einer beanstandeten Maßnahme unter dieses Kriterium selten problematisch.

    Nach einer extensiven Sichtung des Straßburger Fallmaterials kommen zu diesem Ergebnis ebenso Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 70; McHarg, Aileen: Reconciling Human Rights and the Public Interest: Conceptual Problems and Doctrinal Uncertainty in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, The Modern Law Review (62) 1999, 671 (685); Arai-Takahashi, in: van Dijk/ van Hoof u.a. (Hrsg.), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 2006, S. 333 (340).

  92. 92.

    Handyside v. United Kingdom (1976), para. 48, 49.

  93. 93.

    Ebd., para. 49.

  94. 94.

    Ebd., para. 57.

  95. 95.

    Ebd., para. 48.

  96. 96.

    Die wohl ausführlichste und kritischste Auseinandersetzung mit dem Fall Handyside lieferte ein Jahr nach Urteilsverkündung Cora Feingold. Vgl. Feingold, Notre Dame Law Review 1977, 90 ff.

  97. 97.

    O’Donnell, Thomas: The Margin of Appreciation Doctrine: Standards in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Human Rights Quarterly (4) 1982, 474 (482); v. Luttichau, Anne Marie: What is the Meaning and Effect of the Principle of ‘Margin of Appreciation’ within the Jurisprudence of the European Convention on Human Rights? Is this Principle compatible with the Concept of Effective Protection of Rights?, Bracton Law Journal (26) 1994, 99 (103); Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (728).

  98. 98.

    Feingold, Notre Dame Law Review 1977, 90 (98).

  99. 99.

    Ebd., 90 (105); Sweeney, International and Comparative Law Quarterly 2005, 459 (463).

  100. 100.

    Sunday Times v. United Kingdom No. 6538/74 (1979) (ECtHR(Plenary)).

  101. 101.

    Ebd., para. 29 f.

  102. 102.

    Ebd., para. 54.

  103. 103.

    Zu diesem Befund gelangt auch Kay Hailbronner, vgl. Hailbronner, Kay: Die Einschränkung von Grundrechten in einer demokratischen Gesellschaft – Zu den Schrankenvorbehalten der Europäischen Menschenrechtskonvention, in: Bernhardt, Rudolf/ Geck, Wilhelm Karl u.a. (Hrsg.), Völkerrecht als Rechtsordnung – Internationale Gerichtsbarkeit – Menschenrechte, Festschrift für Hermann Mosler, Berlin 1983, S. 359 (365).

  104. 104.

    Sunday Times v. United Kingdom (1979), para. 65.

  105. 105.

    Dudgeon v. United Kingdom No. 7525/76 (1981) (ECtHR(Plenary)).

  106. 106.

    „The Court recognises that one of the purposes of the legislation is to afford safeguards for vulnerable members of society, such as the young, against the consequences of homosexual practices.” [Dudgeon v. United Kingdom (1981), para. 47].

    „The overall function served by the criminal law in this field is […] ‘to preserve public order and decency [and] to protect the citizen from what is offensive or injurious’.” [Dudgeon v. United Kingdom (1981), para. 49].

  107. 107.

    Dudgeon v. United Kingdom (1981), para. 52.

  108. 108.

    „[I]t follows that the moral climate in Northern Ireland in sexual matters, in particular as evidenced by the opposition to the proposed legislative change, is one of the matters which the national authorities may legitimately take into account in exercising their discretion.” [Dudgeon v. United Kingdom (1981), para. 57].

  109. 109.

    In scharfem Gegensatz steht diese Argumentation im Übrigen zur hauseigenen Spruchpraxis der 1950er Jahre, in deren Verlauf Beschwerdeverfahren homosexueller Männer noch als „manifestly ill-founded“ zurückgewiesen worden waren. Vgl. X v. Federal Republic of Germany No. 104/55; X v. Federal Republic of Germany No. 167/56; X v. Federal Republic of Germany No. 216/57. Nachgewiesen bei McHarg, The Modern Law Review 1999, 671 (691).

  110. 110.

    Norris v. Ireland No. 10581/83 (1988) (ECtHR(Plenary)); Modinos v. Cyprus No. 15070/89 (1993) (ECtHR(Chamber)).

  111. 111.

    X and Y v. United Kingdom No. 9369/81 (1983).

  112. 112.

    Fretté v. France No. 36515/97 (2002) (ECtHR(Chamber)).

  113. 113.

    Vgl. bspw. Fretté v. France (2002), para. 41.

  114. 114.

    Weitere Fallbeispiele finden sich bei Arai-Takahashi, Yutaka: The Margin of Appreciation Doctrine in the Jurisprudence of Article 8 of the European Convention on Human Rights, Netherlands Quarterly of Human Rights (16) 1998, 51.

  115. 115.

    Rees v. United Kingdom No. 9532/81 (1986) (ECtHR(Plenary)).

  116. 116.

    Cossey v. United Kingdom No. 10843/84 (1990) (ECtHR(Plenary)).

  117. 117.

    Sheffield and Horsham v. United Kingdom Nos. 31–32/1997/815–816/1018–1019 (1998) (ECtHR(GC)).

  118. 118.

    „For the Court, it continues to be the case that transsexualism raises complex scientific, legal, moral and social issues, in respect of which there is no generally shared approach among the Contracting States.” [Sheffield and Horsham v. United Kingdom (1998), para. 58].

  119. 119.

    „[T]he Court is not fully satisfied that the legislative trends outlined by amicus suffice to establish the existence of any common European approach to the problems created by the recognition in law of post-operative gender status.” (Betonung durch die Autorin) [Sheffield and Horsham v. United Kingdom (1998), para. 58].

  120. 120.

    Christine Goodwin v. United Kingdom No. 28957/95 (2002) (ECtHR(GC)).

  121. 121.

    Vgl. hierzu Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (145).

  122. 122.

    Christine Goodwin v. United Kingdom (2002), para. 84 f.

  123. 123.

    „The Court accordingly attaches less importance to the lack of evidence of a common European approach to the resolution of the legal and practical problems posed, than to the clear and uncontested evidence of a continuing international trend in favour not only of increased social acceptance of transsexuals but of legal recognition of the new sexual identity of post-operative transsexuals.” [Christine Goodwin v. United Kingdom (2002), para. 85].

  124. 124.

    Kokkinakis v. Greece No. 14307/88 (1993) (ECtHR(Chamber)).

  125. 125.

    Dahlab v. Switzerland No. 42393/98 (2001) (ECtHR(Second Section)).

  126. 126.

    Lautsi v. Italy („Lautsi II”) No. 30814/06 (2011) (ECtHR(GC)), para. 73, Dahlab referierend.

  127. 127.

    Sahin v. Turkey No. 44774/98 (2005) (ECtHR(GC)).

  128. 128.

    Ebd., para. 30 – 32.

  129. 129.

    Dahlab v. Switzerland (2001), S. 13.

  130. 130.

    Sahin v. Turkey (2005), para. 122.

  131. 131.

    Lautsi v. Italy („Lautsi II”) No. 30814/06 (2011) (ECtHR(GC)).

  132. 132.

    Lautsi v. Italy („Lautsi I”) No. 30814/06 (2009) (ECtHR(Chamber)).

  133. 133.

    Ebd., para. 57 f. Kritisch hierzu Ress, Georg: Die margin of appreciation – insb. im Zusammenhang mit der negativen Religionsfreiheit, in: Calliess, Christian/ Kahl, Wolfgang u.a. (Hrsg.), Rechtsstaatlichkeit, Freiheit und soziale Rechte in der Europäischen Union, Berlin 2014, S. 181 ff.

  134. 134.

    Lautsi v. Italy („Lautsi II”) (2011), para. 71.

  135. 135.

    Sehr ausführlich diskutiert und analysiert die Fälle Dahlab, Sahin und Lautsi: Ronchi, Paolo: Crucifixes, Margin of Appreciation and Consensus: The Grand Chamber Ruling in Lautsi v Italy, Ecclesiastical Law Journal (13) 2011, 287 ff.

  136. 136.

    Lewis, Tom: What not to wear: Religious Rights, The European Court, and the Margin of Appreciation, International and Comparative Law Quarterly (56) 2007, 395 (414); Ronchi, Ecclesiastical Law Journal 2011, 287 (296).

  137. 137.

    S.A.S. v. France No. 43835/11 (2014) (ECtHR(GC)).

  138. 138.

    S.A.S. v. France (2014), para. 89 ff.

  139. 139.

    Ebd., para. 77 ff.

  140. 140.

    Ebd., para. 82.

  141. 141.

    Ebd., para. 83.

  142. 142.

    Ebd., para. 129.

  143. 143.

    Ebd., para. 157.

  144. 144.

    „It is not possible to discern throughout Europe a uniform conception of the significance of religion in society […].” [Sahin v. Turkey (2005), para. 109].

  145. 145.

    Lewis, International and Comparative Law Quarterly 2007, 395 ff.

  146. 146.

    Former King of Greece v. Greece No. 25701/94 (2002) (ECtHR(GC)), para. 87; Pincova and Pinc v. Czech Republic No. 36548/97 (2002) (ECtHR(Chamber)), para. 47; Jahn v. Germany Nos. 46720/99, 72203/01, 72552/01 (2005) (ECtHR(GC)), para. 91.

  147. 147.

    „The Court, finding it natural that the margin of appreciation available to the legislature in implementing social and economic policies should be a wide one, will respect the legislature’s judgment as to what is "in the public interest" unless that judgment be manifestly without reasonable foundation.” [James and others v. United Kingdom No. 8793/79 (1986) (ECtHR(Plenary)), para. 46].

    Ebenso: Lithgow and others v. United Kingdom Nos. 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81, 9405/81 (1986) (ECtHR(Plenary)), para. 122.

  148. 148.

    Animal Defenders International v. United Kingdom No. 48876/08 (2013) (ECtHR(GC)).

  149. 149.

    Ebd., para. 102.

  150. 150.

    Ebd., para. 100.

  151. 151.

    Ebd., para. 102.

  152. 152.

    Ebd., para. 102.

  153. 153.

    Ebd., para. 123.

  154. 154.

    Ebd., para. 125.

  155. 155.

    X and others v. Austria No. 19010/07 (2013) (ECtHR(GC)).

  156. 156.

    Ebd., para. 92.

  157. 157.

    Ebd., para. 144.

  158. 158.

    Ebd., para. 102.

  159. 159.

    Vgl. Kapitel 2, S. 39.

  160. 160.

    So auch schon Hatton and others v. United Kingdom No. 36022/97 (2003) (ECtHR(GC)), para. 86; Maurice v. France No. 11810/03 (2005) (ECtHR(GC)), para. 117; Vistins and Perepjolkins v. Latvia No. 71243/01 (2011) (ECtHR(Chamber)), para. 71.

Literatur

  • Albrecht, Rüdiger Konradin: Zumutbarkeit als Verfassungsmaßstab, Berlin 1995.

    Google Scholar 

  • Alexy, Robert: Die Institutionalisierung der Menschenrechte im demokratischen Verfassungsstaat, in: Gosepath, Stefan/ Lohmann, Georg (Hrsg.), Philosophie der Menschenrechte, Frankfurt am Main 1998, S. 244 ff.

    Google Scholar 

  • Alkema, Evert Albert: The European Convention as a constitution and its Court as a constitutional court, in: Mahoney, Paul/ Matscher, Franz u. a. (Hrsg.), Protecting Human Rights: The European Perspective, Köln 2000, S. 41 ff.

    Google Scholar 

  • Allan, T.R.S.: Human Rights and Judicial Review: A Critique of ‘Due Deference’, Cambridge Law Journal (65) 2006, S. 671 ff.

    Article  Google Scholar 

  • Arai-Takahashi, Yutaka: The Margin of Appreciation Doctrine in the Jurisprudence of Article 8 of the European Convention on Human Rights, Netherlands Quarterly of Human Rights (16) 1998, S. 41 ff.

    Google Scholar 

  • —— The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, Antwerpen 2002.

    Google Scholar 

  • Arendt, Hannah: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, Frankfurt am Main 1955.

    Google Scholar 

  • v. Arnauld, Andreas: Völkerrecht, 2. Auflage, Heidelberg 2014.

    Google Scholar 

  • Bakircioglu, Onder: The Application of the Margin of Appreciation Doctrine in Freedom of Expression and Public Morality Cases, German Law Journal (8) 2007, S. 711 ff.

    Google Scholar 

  • Barbosa Delgado, Francisco R.: Los límites a la dotrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeao y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales, Revista Derecho del Estado (26) 2011, S. 107 ff.

    Google Scholar 

  • Bates, Ed: The Evolution of the European Convention on Human Rights, Oxford 2010.

    Google Scholar 

  • Baynes, Kenneth: Towards a political conception of human rights, Philosophy & Social Criticism (35) 2009, S. 371 ff.

    Article  Google Scholar 

  • Benvenisti, Eyal: Margin of Appreciation, Consensus, and Universal Standards, N.Y.U. Journal of International Law and Politics (31) 1999, S. 843 ff.

    Google Scholar 

  • Berger, Vincent: Interlaken Follow-Up – Principle Of Subsidiarity – Note by the Jurisconsult, Straßburg 2012, abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/2010_Interlaken_Follow-up_ENG.pdf [Zugriff am 28.11.2015].

  • Bernhardt, Rudolf/ Geck, Wilhelm Karl u. a. (Hrsg.): Völkerrecht als Rechtsordnung, Internationale Gerichtsbarkeit, Menschenrechte. Festschrift für Hermann Mosler, Berlin 1983.

    Google Scholar 

  • —— Der Glaube an das universale Recht – Zur Völkerrechtstheorie Hans Kelsens und seiner Schüler, Baden-Baden 2001.

    Google Scholar 

  • Böckenförde, Ernst-Wolfgang: Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation, Neue Juristische Wochenschrift (27) 1974, S. 1529 ff.

    Google Scholar 

  • Brauch, Jeffrey A.: The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law, Columbia Journal of European Law (11) 2005, S. 113 ff.

    Google Scholar 

  • Brems, Eva: The Margin of Appreciation Doctrine in the Case-Law of the European Court of Human Rights, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (56) 1996, S. 240 ff.

    Google Scholar 

  • Burke, Karen: Secret Surveillance and the European Convention on Human Rights, Stanford Law Review (33) 1981, S. 1113 ff.

    Article  Google Scholar 

  • Carozza, Paolo G.: Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law, The American Journal of International Law (97) 2003, S. 38 ff.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen, Joshua: Minimalism About Human Rights: The Most We Can Hope For?, Journal of Political Philosophy (12) 2004, S. 190 ff.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen-Eliya, Moshe/ Porat, Iddo: Proportionality and Constitutional Culture, Cambridge 2013.

    Google Scholar 

  • Council of Europe (Hrsg.): Recueil des Travaux Préparatoires, Strasburg 1975.

    Google Scholar 

  • Costa, Jean-Paul: The links between democracy and human rights under the case-law of the European Court of Human Rights, Speech at Helsinki, 5 June 2008, abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20080605_Costa_Helsinki_ENG.pdf [Zugriff am 11.2.2017].

  • Delmas-Marty, Mireille (Hrsg.): The European Convention for the Protection of Human Rights – International Protection versus National Restrictions, Dordrecht 1992.

    Google Scholar 

  • van Dijk, Pieter/ van Hoof, Fried u. a. (Hrsg.): Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 2. Auflage, Deventer 1990.

    Google Scholar 

  • Dreier, Horst: Kelsens Demokratietheorie: Grundlegung, Strukturelemente, Probleme, in: Walter, Robert/ Jabloner, Clemens (Hrsg.), Hans Kelsens Wege sozialphilosophischer Forschung, Wien 1997, S. 79 ff.

    Google Scholar 

  • Eissen, Marc-André: The Principle of Proportionality in the Case-Law of the European Court of Human Rights, in: Macdonald, Ronald St. J./ Matscher, Franz u. a. (Hrsg.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht 1993, S. 125 ff.

    Google Scholar 

  • Feingold, Cora: The Doctrine of Margin of Appreciation and the European Convention on Human Rights, Notre Dame Law Review (53) 1977, S. 90 ff.

    Google Scholar 

  • —— The European Convention on Human Rights – Achievements, Problems and Prospects, Cambridge 2006.

    Google Scholar 

  • Itzcovich, Giulio: One, None and One Hundred Thousand Margins of Appreciation: The Lautsi Case, Human Rights Law Review (13) 2013, S. 287 ff.

    Article  Google Scholar 

  • Jacot-Guillarmod, Olivier: The Relationship between Democracy and Human Rights, in: Democracy and Human Rights. Proceedings of the Colloquy by the Government of Greece and the Council of Europe, Thessaloniki, 24 – 26 September 1987, Kehl am Rhein 1990, S. 43 ff.

    Google Scholar 

  • v. Luttichau, Anne Marie: What is the Meaning and Effect of the Principle of ‘Margin of Appreciation’ within the Jurisprudence of the European Convention on Human Rights? Is this Principle compatible with the Concept of Effective Protection of Rights?, Bracton Law Journal (26) 1994, S. 99 ff.

    Google Scholar 

  • Mowbray, Alastair: Cases and Material on the European Convention on Human Rights, 2. Auflage, New York 2007.

    Google Scholar 

  • O’Donnell, Thomas: The Margin of Appreciation Doctrine: Standards in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Human Rights Quarterly (4) 1982, S. 474 ff.

    Article  Google Scholar 

  • Ostrovsky, Aaron A.: What’s so funny About Peace, Love, and Understanding? How the Margin of Appreciation Doctrine Preserves Core Human Rights within Cultural Diversity and Legitimises International Human Rights Tribunals, Hanse Law Review (1) 2005, S. 47 ff.

    Google Scholar 

  • Ronchi, Paolo: Crucifixes, Margin of Appreciation and Consensus: The Grand Chamber Ruling in Lautsi v Italy, Ecclesiastical Law Journal (13) 2011, S. 287 ff.

    Article  Google Scholar 

  • —— Abwägung im Verfassungsrecht, 1. Auflage, Berlin 1976.

    Google Scholar 

  • —— The European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era – Universality in Transition, New York 2013.

    Google Scholar 

  • Waldock, Humphrey: The European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, British Yearbook of International Law (34) 1958, S. 356 ff.

    Google Scholar 

  • Yourow, Howard Charles: The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, Den Haag 1996.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Münster, Deutschland

    Josephine Asche

Authors
  1. Josephine Asche
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V., to be exercised by Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Published by Springer-Verlag GmbH Deutschland

About this chapter

Cite this chapter

Asche, J. (2018). Kapitel 2: Die Entstehung der margin of appreciation . In: Die Margin of Appreciation. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 267. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54866-0_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54866-0_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-54865-3

  • Online ISBN: 978-3-662-54866-0

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation