Advertisement

Kapitel 5: Unionsgerichtsbarkeit und Leitentscheidungen

  • Nele Yang
Chapter
Part of the Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht book series (BEITRÄGE, volume 266)

Zusammenfassung

Wo es um Urteile geht, stehen Gerichte um Vordergrund. Dies gilt nicht nur für das auf eine konkrete gerichtliche Entscheidung hinführende Verfahren und ihre Verkündung. Auch im Zusammenhang mit dem weiteren Schicksal der Entscheidung geht der Blick für gewöhnlich zuerst zu den Richtern, die sie in die Welt setzten. Werden sie sie in späterer Rechtsprechung als Ausnahmefall behandeln oder aber bestätigen? Ihr weitere Inhalte abgewinnen? Sie als Leitentscheidung aus dem restlichen Rechtsprechungsbestand herausheben? Die angelsächsische rechtswissenschaftliche Literatur beschäftigt sich seit Jahrhunderten eingehend damit, wie Gerichte mit der eigenen Rechtsprechung argumentieren und wie diese Praxis theoretisch zu denken ist. Aber auch in Rechtsordnungen, denen eine Präjudizienbindung ihrer Gerichte abgesprochen wird, können frühere gerichtliche Entscheidungen in der Argumentation der Richter eine wichtige Rolle spielen – als Ausdruck von Deutungsmacht oder als komplexitätsreduzierende Bezugspunkte, die argumentatives Wissen vermitteln. Letzteres scheint in einem Satz Jean Monnets aus dem Jahre 1952 auf: „Institutionen leben länger als Menschen und können somit, wenn sie gut aufgebaut sind, die Klugheit aufeinanderfolgender Generationen speichern und weitergeben.“

Bibliographie

  1. Ino Augsberg, Von einem neuerdings erhobenen empiristischen Ton in der Rechtswissenschaft, Der Staat 51 (2012), 117-125.Google Scholar
  2. Leonard Besselink, § 101: Verfassungsgerichtsbarkeit in den Niederlanden, in: Armin von Bogdandy/Sabino Cassese/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum – Bd. VI: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, C.F. Müller, 2016, 357–411.Google Scholar
  3. Armin von Bogdandy / Jürgen Bast / Felix Arndt, Handlungsformen im Unionsrecht - Empirische Analysen und dogmatische Strukturen in einem vermeintlichen Dschungel, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 62 (2002), 77–161.Google Scholar
  4. Paul Craig, EU Administrative Law, 2. Auflage, Oxford University Press, 2012.Google Scholar
  5. Anne de Vries-Stotijn / Annemarie Middelburg, Voorrang van VN-recht op mensenrechten in Nederland: HR Sanctieregeling Iran, een stap richting HvJ Kadi?, Nederlands juristenblad (2012), 1567–1570.Google Scholar
  6. David Edward, How the Court of Justice Works, European Law Review 20 (1995), 539–558.Google Scholar
  7. Piet Eeckhout, A Panorama of Two Decades of EU External Relations Law, in: Anthony Arnull/ders./Takis Tridimas (Hrsg.), Continuity and Change in EU Law: Essays in Honour of Sir Francis Jacobs, Oxford University Press, 2008, 323-337.Google Scholar
  8. Federico Fabbrini, The Role of the Judiciary in Times of Emergency: Judicial Review of Counter-Terrorism Measures in the United States Supreme Court and the European Court of Justice, Yearbook of European Law 28 (2009), 664–697.CrossRefGoogle Scholar
  9. Mark A. Hall / Ronald F. Wright, Systematic Content Analysis of Judicial Opinions, California Law Review 96 (2008), 63–122.Google Scholar
  10. Jean Paul Jacqué, Zur Europarechtsfreundlichkeit des deutschen Bundesverfassungsgerichtes: Eine ausländische Beurteilung des Urteils des Bundesverfassungsgerichtes zur Ratifikation des Vertrages von Lissabon, Zeitschrift für öffentliches Recht 65 (2010), 157–176.CrossRefGoogle Scholar
  11. Heike Jochum, Verwaltungsverfahrensrecht und Verwaltungsprozeßrecht: Die normative Konnexität von Verwaltungsverfahrens- und Verwaltungsprozeßrecht und die Steuerungsleistung des materiellen Verwaltungsrechts, Mohr Siebeck, 2004.Google Scholar
  12. Jörn Axel Kämmerer, Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs im Fall „Kadi“: Ein Triumph der Rechtsstaatlichkeit?, Europarecht 44 (2009), 114–130.Google Scholar
  13. Karen Kaiser (Hrsg.), Der Vertrag von Lissabon vor dem Bundesverfassungsgericht: Dokumentation des Verfahrens, Springer, 2013.Google Scholar
  14. Jean-Jacques Kasel, La Cour de justice européenne et la PESC – l’affaire Y.A. Kadi, in: Antonio Tizzano/Allan Rosas/Rosario Silva de Lapuerta, u.a. (Hrsg.), La Cour de justice de l’Union europénne sous la présidence de Vassilios Skouris (2003-2015): Liber Amicorum Vassilios Skouris, Bruylant, 2015, 337–347.Google Scholar
  15. Sally J. Kenney, Beyond Principals and Agents: Seeing Courts as Organizations by Comparing Référendaires at the European Court of Justice and Law Clerks at the U.S. Supreme Court, Comparative Political Studies 33 (2000), 593–625.CrossRefGoogle Scholar
  16. Sally J. Kenney, The Members of the Court of Justice of the European Communities, Columbia Journal of European Law 5 (1998-1999), 101–133.Google Scholar
  17. Helmut Kromrey, Empirische Sozialforschung: Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung, 12. Auflage, Lucius & Lucius, 2009.Google Scholar
  18. Niklas Luhmann, Funktionen und Folgen formaler Organisation, Duncker & Humblot, 1995.Google Scholar
  19. Yonatan Lupu / James H. Fowler, Strategic Citations to Precedent on the U.S. Supreme Court, Journal of Legal Studies 42 (2013), 151–186.CrossRefGoogle Scholar
  20. Elaine Mak, Why Do Dutch and UK Judges Cite Foreign Law?, Cambridge Law Journal 70 (2011), 420–450.CrossRefGoogle Scholar
  21. Paolo Mengozzi, The European Union balance of powers and the case law related to EC external actions, in: Mario Monti/Nikolaus von und zu Liechtenstein/Bo Vesterdorf u.a. (Hrsg.), Economic Law and Justice in Times of Globalization: Festschrift für Carl Baudenbacher, Nomos, 2007, 207–224.Google Scholar
  22. Franz Merli, Umleitung der Rechtsgeschichte, Journal für Rechtspolitik 20 (2012), 355–361.CrossRefGoogle Scholar
  23. Nathan Miller, An International Jurisprudence? The Operation of “Precedent” Across International Tribunals, Leiden Journal of International Law 15 (2002), 483–526.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hanspeter Mock / Alvaro Borghi, Vers une sortie du labyrinthe des listes antiterroristes de l’ONU? L’affaire Nada, en instance à Strasbourg, à la lumière de l’arrêt Kadi de la CJCE (3 sept. 2008), in: Petros I. Pararas (Hrsg.), Les droits de l’homme en évolution, Bruylant, 2009, 393–414.Google Scholar
  25. Jo Eric Khushal Murkens, § 108: Verfassungsgerichtsbarkeit im Vereinigten Königreich, in: Armin von Bogdandy/Sabino Cassese/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum – Bd. VI: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, C.F. Müller, 2016, 795–850.Google Scholar
  26. Hanns Peter Nehl, Europäisches Verwaltungsverfahren und Gemeinschaftsverfassung: Eine Studie gemeinschaftsrechtlicher Verfahrensgrundsätze unter besonderer Berücksichtigung „mehrstufiger“ Verwaltungsverfahren, Duncker & Humblot, 2002.Google Scholar
  27. Niels Petersen, Braucht die Rechtswissenschaft eine empirische Wende?, Der Staat 49 (2010), 435–455.CrossRefGoogle Scholar
  28. Allan Rosas, Justice in Haste, Justice Denied? The European Court of Justice and the Area of Freedom, Security and Justice Cambridge Yearbook of European Legal Studies 11 (2009), 1–13.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hannes Rösler, Die Vorlagepraxis der EU-Mitgliedstaaten: Eine statistische Analyse zur Nutzung des Vorabentscheidungsverfahrens, Europarecht 4 (2012), 392–408.Google Scholar
  30. Urška Šadl, Case – Case-Law – Law: Ruiz Zambrano as an Illustration of How the Court of Justice of the European Union Constructs Its Legal Arguments, European Constitutional Law Review 9 (2013), 205–229.CrossRefGoogle Scholar
  31. Martin Scheinin, The Italian Constitutional Court’s Judgment 238 of 2014 Is Not Another Kadi Case, Journal of International Criminal Justice 14 (2016), 615–620.CrossRefGoogle Scholar
  32. Gregory Shaffer / Tom Ginsburg, The Empirical Turn in International Legal Scholarship, American Journal of International Law 106 (2012), 1–46.CrossRefGoogle Scholar
  33. Vassilios Skouris, Self-Conception, Challenges and Perspectives of the EU Courts, in: Ingolf Pernice/Juliane Kokott/Cheryl Saunders (Hrsg.), The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective, Nomos, 2006, 19–35.Google Scholar
  34. Anne-Marie Slaughter, A Typology of Transjudicial Communication, University of Richmond Law Review 29 (1994), 99–137.Google Scholar
  35. Romain Tinière, Les “black lists” du Conseil de Sécurité devant la Cour européenne des droits de l'homme, Revue trimestrielle de droit européen 49 (2013), 515–530.Google Scholar
  36. Robert Uerpmann, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die deutsche Rechtsprechung: Ein Beitrag zum Thema Völkerrecht und Landesrecht, Duncker & humblot, 1993.Google Scholar
  37. Antoine Vauchez, A quoi “tient” la Cour de justice des Communautés européennes? – strategies commemoratives et esprit de corps transnational, Revue de science politique française 60 (2010), 247–270.CrossRefGoogle Scholar
  38. Cornelia Vismann, Das Drama des Entscheidens, in: dies./Thomas Weitin (Hrsg.), Urteilen/Entscheiden, Fink, 2006, 91–100.Google Scholar
  39. Erik Voeten, Borrowing and Nonborrowing among International Courts, Journal of Legal Studies 39 (2010), 547–576.CrossRefGoogle Scholar
  40. Mattias Wendel, Comparative reasoning and the making of a common constitutional law: EU-related decisions of national constitutional courts in a transnational perspective, International Journal of Constitutional Law 11(4) (2013), 981–1002.CrossRefGoogle Scholar
  41. EuGH, Rs. C-29/69, Stauder / Stadt Ulm, EU:C:1969:57.Google Scholar
  42. Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-376/10 P,Google Scholar
  43. Die Methodik des EuGH: Häufigkeit und Bedeutung methodischer Argumente in den Begründungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, Nomos, 2004.Tay Za / RatMariele DederichsGoogle Scholar
  44. , Le renvoi préjudiciel en droit européen: guide pratique, Larcier, 2007.Tay Za / RatCathérine NaôméGoogle Scholar
  45. , Vade-mecum: Receuil de formules et de conseils pratiques à l’usage des rédacteurs d’arrêts, 3. Auflage, Bruylant, 1985, Nachdruck Bruylant 2007.Tay Za / RatPierre PescatoreGoogle Scholar
  46. , Europäische Gerichtsbarkeit auf dem Gebiet des Zivilrechts: Strukturen, Entwicklungen und Reformperspektiven des Justiz- und Verfahrensrechts der Europäischen Union, Mohr Siebeck, 2012.Tay Za / RatHannes RöslerGoogle Scholar
  47. EuG, Rs. T-177/01, Jégo-Quéré / Kommission, EU:T:2002:112.Google Scholar
  48. EuGH, Rs. C-263/02 P, Kommission / Jégo-Quéré, EU:C:2004:210.Google Scholar
  49. EuG, verb. Rs. T-25/95, T-26/95, T-30-32/95, T-34-39/95, T-42-46/95, T-48/95, T-50-65/95, T-68-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95, T-104/95, Cimenteries CBR / Kommission, EU:T:2000:77.Google Scholar
  50. EuG, verb. Rs. T-191/98, T-212/98 - 214/98, Atlantic Container Line u.a. / Kommission, EU:T:2003:245.Google Scholar
  51. EuG, Rs. T-168/01, GlaxoSmithKline Services / Kommission, EU:T:2006:265.Google Scholar
  52. EuGH, Rs. C-370/12, Pringle, EU:C:2012:756.Google Scholar
  53. EuGH, Rs. C-49/88, Al-Jubail Fertilizer u.a. / Rat, EU:C:1991:276.Google Scholar
  54. Vogenauer/Stephen Weatherill, Eine empirische Untersuchung zur Angleichung des Vertragsrechts in der EG, Juristenzeitung 60 (2005), 870-878.CorneliaStefanGoogle Scholar
  55. , Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken, 12. Auflage, Beltz, 2014.CorneliaPhilipp MayringGoogle Scholar
  56. , Die Europäische Menschenrechtskonvention und die deutsche Rechtsprechung: Ein Beitrag zum Thema Völkerrecht und Landesrecht, Duncker & humblot, 1993.CorneliaMichael HäderGoogle Scholar
  57. (Hrsg.), Theoretische Empirie: Zur Relevanz qualitativer Forschung, Suhrkamp, 2008.CorneliaHerbert Kalthoff/Stefan Hirschauer/Gesa LindemannGoogle Scholar
  58. , Did Phillips Change Anything? Empirical Analysis of the Federal Circuit‘s Claim Construction Jurisprudence, in: Shyamkrishna Balganesh (Hrsg.), Intellectual Property and the Common Law, Cambridge University Press, 2012.CorneliaR. Polk Wagner/Lee PetherbridgeGoogle Scholar
  59. Schlussanträge GA Cruz Villalón Rs. C-336/09 P, Polen / Kommission, EU:C:2011:860.Google Scholar
  60. Schlussanträge GA Ruiz-Jarabo Colomer zu Rs. C-553/07, Rijkeboer, EU:C:2008:773.Google Scholar
  61. EuG, Rs. T-461/08, Evropaïki Dynamiki / EIB, EU:T:2011:494.Google Scholar
  62. EuG, Rs. T-345/05, Mote / Europäisches Parlament, EU:T:2008:440.Google Scholar
  63. EuG, Rs. T-299/05, Shanghai Excell M&E Enterprise und Shanghai Adeptech Precision / Rat, EU:T:2009:72.Google Scholar
  64. EuGH, verb. Rs. C-584/10 P, C-593/10 P und C-595/10 P, Kommission, Vereinigtes Königreich und Rat / Yassin Abdullah Kadi, EU:C:2013:518.Google Scholar
  65. EuGH, Rs. C-366/10, Air Transport Association of America u.a., EU:C:2011:864.Google Scholar
  66. EuGH, Rs. C-380/09 P, Melli Bank / Rat, EU:C:2012:137.Google Scholar
  67. Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-154/11, Mahamdia, EU:C:2012:309.Google Scholar
  68. EuGH, Rs. C-466/11, Currà u.a., EU:C:2012:465.Google Scholar
  69. EuGH, Rs. C-286/90, Anklagemindigheden / Poulsen und Diva Navigation, EU:C:1992:453.Google Scholar
  70. EuGH, Rs. C-385/07 P, Der Grüne Punkt GmbH / Kommission, EU:C:2009:456.Google Scholar
  71. Schlussanträge GA Kokott zu Rs. C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals Ltd und Akcros Chemicals Ltd / Kommission, EU:C:2010:229.Google Scholar
  72. EuG, Rs. T-217/06, Arkema France, Altuglas International SA und Altumax Europe SAS / Kommission, EU:T:2011:251.Google Scholar
  73. GöD, verb. Rs. F-5/05, F-7/05, Violetti u.a. / Kommission, EU:F:2009:39.Google Scholar
  74. GöD, Rs. F-45/07, Wolfgang Mandt / Europäisches Parlament, EU:F:2010:72.Google Scholar
  75. EuG, Rs. T-261/09 P, Kommission / Violetti u.a., EU:T:2010:215.Google Scholar
  76. Schlussanträge GA Kokott zu verb. Rs. C-317/08 bis C-320/08, Rosalba Alassini / Telecom Italia SpA, Filomena Califano / Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono / Telecom Italia SpA und Multiservice Srl / Telecom Italia SpA, 2010, I–02213.Google Scholar
  77. Schlussanträge GA Kokott zu Rs. C-236/09, Association Belge des Consommateurs Test-Achats u.a., EU:C:2010:564.Google Scholar
  78. EuGH, Rs. C-300/11, ZZ / Secretary of State for the Home Department, EU:C:2013:363.Google Scholar
  79. EuGH, Rs. C-12/08, Mono Car Styling, EU:C:2009:466.Google Scholar
  80. EuGH, Rs. C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores / Rat, EU:C:2002:462.Google Scholar
  81. EuGH, Rs. C-424/99, Kommission / Österreich, EU:C:2001:642.Google Scholar
  82. EuGH, Rs. C-222/86, Unectef / Heylens u.a., EU:C:1987:442.Google Scholar
  83. EuGH, Rs. C-47/07 P, Masdar (UK) / Kommission, EU:C:2008:726.Google Scholar
  84. EuGH, Rs. C-221/09, AJD Tuna, EU:C:2011:153.Google Scholar
  85. EuG, Rs. T-17/08 P, Andreasen / Kommission, EU:T:2010:374.Google Scholar
  86. EuGH, Rs. C-314/10, Pagnoul, EU:C:2011:609.Google Scholar
  87. EuGH, Rs. C-538/10, Lebrun und Howet, EU:C:2011:614.Google Scholar
  88. Schlussanträge GA Sharpston zu Rs. C-58/12 P, Groupe Gascogne / Kommission, EU:C:2013:360.Google Scholar
  89. EuGH, Rs. 44/79, Hauer / Land Rheinland-Pfalz, EU:C:1979:290.Google Scholar
  90. EuGH, Rs. C-265/87, Schräder / Hauptzollamt Gronau, EU:C:1989:303.Google Scholar
  91. EuG, Rs. T-138/07, Schindler Holding u.a. / Kommission, EU:T:2011:362.Google Scholar
  92. EuGH, verb. Rs. C-399/06 P, C-403/06 P, Hassan und Ayadi / Rat und Kommission, EU:C:2009:784.Google Scholar
  93. EuGH, Rs. C-409/06, Winner Wetten GmbH / Bürgermeisterin der Stadt Bergheim, EU:C:2010:503.Google Scholar
  94. EuGH, verb. Rs. C-539/10 P, C-550/10 P, Al-Aqsa / Rat und Pays-Bas / Al-Aqsa, EU:C:2012:711.Google Scholar
  95. Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-376/10 P, Tay Za / Rat, EU:C:2011:786.Google Scholar
  96. EuG, Rs. T-492/10, Melli Bank / Rat, EU:T:2013:80.Google Scholar
  97. EuG, verb. Rs. T-439/10, T-440/10, Fulmen und Mahmoudian / Rat, EU:T:2012:142.Google Scholar
  98. EuG, Rs. T-49/07, Fahas / Rat, EU:T:2010:499.Google Scholar
  99. EuG, Rs. T-228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran, EU:T:2006:384.Google Scholar
  100. EuG, Rs. T-47/03, Sison / Rat, EU:T:2007:207.Google Scholar
  101. EuGH, Rs. C-5/88, Wachauf / Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, EU:C:1989:321.Google Scholar
  102. EuGH, Rs. C-260/89, ERT / DEP, EU:C:1991:254.Google Scholar
  103. EuGH, Gutachten 2/94, EU:C:1996:140.Google Scholar
  104. EuG, Rs. T-37/07, El Morabit / Rat, EU:T:2009:296.Google Scholar
  105. EuG, Rs. T-390/08, Bank Melli Iran / Rat, EU:T:2009:401.Google Scholar
  106. EuGH, Rs. C-45/08, Spector Photo Group und Van Raemdonck, EU:C:2009:806.Google Scholar
  107. EuG, Rs. T-410/09, Almamet / Kommission, EU:T:2012:676.Google Scholar
  108. Schlussanträge GA Trstenjak Rs. C-81/09, Idryma Typou, EU:C:2010:304.Google Scholar
  109. Schlussanträge GA Trstenjak Rs. C-316/09, MSD Sharp & Dohme, EU:C:2010:712.Google Scholar
  110. EuG, Rs. T-256/07, People‘s Mojahedin Organization of Iran / Rat, EU:T:2008:461.Google Scholar
  111. Schlussanträge GA Sharpston zu Rs. C-396/11, Radu, EU:C:2012:648.Google Scholar
  112. EuG, Rs. T-562/10, HTTS / Rat, EU:T:2011:716.Google Scholar
  113. EuGH, Rs. C-27/09 P, Frankreich / People’s Mojahedin Organization of Iran, EU:C:2011:853.Google Scholar
  114. Schlussanträge GA Mengozzi zu Rs. C-548/09, Bank Melli Iran / Rat, EU:C:2011:426.Google Scholar
  115. EuGH, Rs. C-300/11, ZZ / Secretary of State for the Home Department, EU:C:2013:363.Google Scholar
  116. Schlussanträge GA Warner zu Rs. 136/79, National Panasonic / Kommission, EU:C:1980:119.Google Scholar
  117. Schlussanträge GA Mengozzi zu Rs. C-340/08, M u.a., EU:C:2010:13.Google Scholar
  118. EuG, Rs. T-119/11, Simone Gbagbo / Rat, EU:T:2013:216.Google Scholar
  119. EuGH, Rs. C-548/09, Bank Melli Iran / Rat, EU:C:2011:735.Google Scholar
  120. EuGH, Rs. C-347/03, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia und ERSA, EU:C:2005:285.Google Scholar
  121. EuGH, verb. Rs. C-37/02, C-38/02, Di Lenardo und Dilexport, EU:C:2004:443.Google Scholar
  122. EuGH, Rs. C-44/94, The Queen / Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Fishermen’s Organisations u.a., EU:C:1995:325.Google Scholar
  123. EuGH, Rs. C-280/93, Deutschland / Rat, EU:C:1994:367.Google Scholar
  124. EuGH, verb. Rs. C-379/08, C-380/08, ERG u.a., EU:C:2010:127.Google Scholar
  125. EuG, verb. Rs. T-246/08, T-332/08, Melli Bank / Rat, EU:T:2009:266.Google Scholar
  126. Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-380/09, Melli Bank / Rat, EU:C:2011:424.Google Scholar
  127. EuG, Rs. T-53/12, CF Sharp Shipping Agencies / Rat, EU:T:2012:578.Google Scholar
  128. EuG, Rs. T-15/11, Sina Bank / Rat, EU:T:2012:661.Google Scholar
  129. EuG, Rs. T-404/11, TCMFG / Rat, EU:T:2013:194.Google Scholar
  130. EuG, Rs. T-392/11, Iran Transfo / Rat, EU:T:2013:254.Google Scholar
  131. IGH, 3.2.2012, Deutschland / Italien, 2012 ICJ Reports 99.Google Scholar
  132. Corte costituzionale, Sentenza Nr. 238/2014, 22.10.2014.Google Scholar
  133. Corte costituzionale, Sentenza Nr. 170/1984, 5.6.1984 (Granital).Google Scholar
  134. Corte costituzionale, Sentenza Nr. 232/1989 13.4.1989 (Fragd).Google Scholar
  135. Carlos Panara, Italien, in: Armin von Bogdandy/Pedro Cruz Villalón/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum, Bd. II: Offene Staatlichkeit – Wissenschaft vom Verfassungsrecht, C.F. Müller, 2008, § 18.Google Scholar
  136. Corte costituzionale, Sentenza Nr. 98/1965, 16.12.1965 (Acciaierie San Michele).Google Scholar
  137. EuGH, Rs. C-162/96, Racke / Hauptzollamt Mainz, EU:C:1998:293.Google Scholar
  138. UKSC, 27.1.2010, Ahmed and Others, [2010] UKSC 2 & 5.Google Scholar
  139. UKHL, R (Al-Jedda) v Secretary of State for Defence, [2008] A.C. 332.Google Scholar
  140. EuGH, verb. Rs. C-57/09, C-101/09, B und D, EU:C:2010:661.Google Scholar
  141. Magdalena Pöschl, Verfassungsgerichtsbarkeit nach Lissabon: Anmerkungen zum Charta-Erkenntnis des VfGH, Zeitschrift für öffentliches Recht 67 (2012), 587-609.Google Scholar
  142. EuGH, Rs. C-112/13, A, EU:C:2014:2195.Google Scholar
  143. EuG, Rs. T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih u.a. / Kommission, EU:T:2015:812.Google Scholar
  144. EuG, Rs. T-592/11, Anbouba / Rat, EU:T:2013:427.Google Scholar
  145. EuGH, Rs. C-348/12 P, Rat / Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, EU:C:2013:776.Google Scholar
  146. Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, Jahresbericht 2008: Überblick über die Tätigkeit des Gerichtshofs, des Gerichts und des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union, 2009.Google Scholar
  147. Corte costituzionale, Sentenza Nr. 183/1973, 18.12.1973 (Frontini).Google Scholar
  148. EuGH, Rs. C-50/76, Amsterdam Bulb BV / Produktschap voor siergewassen, EU:C:1977:13.Google Scholar
  149. EuGH, Rs. C-72/15, Rosneft, EU:C:2017:236.Google Scholar
  150. Bundesgericht, 22.4.2008, Nr. 1A.48/2007 – A c Segreteria di Stato dell’economia.Google Scholar
  151. Bundesverfassungsgericht, 4.5.2011, BVerfGE 128, 326 – Sicherungsverwahrung.Google Scholar
  152. Bundesverfassungsgericht, 26.10.2004, BVerfGE 112, 1 – Bodenreform III.Google Scholar
  153. Bundesverfassungsgericht, 14.10.2004, BVerfGE 111, 307 – Görgülü.Google Scholar
  154. Bundesverfassungsgericht, 7.6.2000, BVerfGE 102, 147 – Bananenmarktordnung.Google Scholar
  155. Bundesverfassungsgericht, 30.6.2009, BVerfGE 123, 267 – Lissabon.Google Scholar
  156. Hoge Raad, 14.12.2012, 11/03521, NL:PHR:2012:BX8351 – Sanctieregeling Iran.Google Scholar
  157. Hoge Raad, 13.4.2012, 10/04437, NL:PHR:2012:BW1999 – Mothers of Srebrenica.Google Scholar
  158. EGMR, Rs. Nr. 61498/08, Al-Saadoon und Mufdhi / Vereinigtes Königreich, 2.3.2010.Google Scholar
  159. UN-Sicherheitsrat, Pressemitteilung SC/10785: „Security Council Al-Qaida Sanctions Committee Deleted Entry of Yasin Abdullah Ezzedine Qadi from Its List“, 5.10.2010.Google Scholar
  160. EGMR, Rs. Nr. 10593/08, Nada / Schweiz, 12.9.2012.Google Scholar
  161. EGMR, Rs. Nr. 10593/08, Gemeinsames zustimmendes Sondervotum der Richter Bratza, Nicolau und Yudkivska zu Nada, 12.9.2012.Google Scholar
  162. EGMR, Rs. Nr. 5029/71, Klass u. a. / Deutschland, 6.9.1978.Google Scholar
  163. EGMR, Rs. Nr. 10593/08, Zustimmendes Sondervotum des Richters Malinverni zu Nada, 12.9.2012.Google Scholar
  164. EGMR, Rs. Nr. 5809/08, Al-Dulimi und Montana Management Inc. / Schweiz, 26.11.2013.Google Scholar
  165. EGMR, Rs. Nr. 5809/08, Al-Dulimi und Montana Management Inc. / Schweiz, 21.6.2016.Google Scholar
  166. UN-Sondertribunal für den Libanon, Rs. STL-II-01IPT/AC/AR90.1, Prosecutor v. Ayyash and Others, 24.10.2012.Google Scholar
  167. UN-Sondertribunal für den Libanon, Rs. STL-II-01IPT/AC/AR90.1, Teilweise abweichendes Sondervotum des Richters Baragwanath zu Prosecutor v. Ayyash and Others, 24.10.2012.Google Scholar
  168. Bundesverwaltungsgericht, 10 C 48.07, 14.10.2008.Google Scholar
  169. Bundesverwaltungsgericht, 10 C 2.10, 31.3.2011.Google Scholar
  170. Verfassungsgerichtshof, U 466/11-18, U 1836/11-13, 14.3.2012.Google Scholar
  171. Rat der Europäischen Union, Draft Rules of Procedure of the General Court, 14.3.2014, Ratsdokument 7795/40.Google Scholar
  172. EuGH, Gutachten 2/15, EU:C:2017:376.Google Scholar

Copyright information

© Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V., to be exercised by Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Published by Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  • Nele Yang
    • 1
  1. 1.Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und VölkerrechtHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations