Advertisement

Kapitel 2: Grundlegung

  • Nele Yang
Chapter
Part of the Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht book series (BEITRÄGE, volume 266)

Zusammenfassung

Begriffsentwicklung bedarf zunächst einer Vergewisserung über das mit dem Begriff zu beschreibende Phänomen. Diese setzt bei der Beobachtung an, dass bestimmte gerichtliche Entscheidungen eine besondere Funktion für die Kommunikation in einer Rechtsordnung haben. Ein Blick auf die bisherigen Beschreibungsversuche trägt weiter dazu bei, den Untersuchungsgegenstand zu konkretisieren (I.). Zugleich werden beim Abgleich von kommunikativer Relevanz und Forschungsstand Lücken deutlich. Aus ihnen erwächst das Ziel der Arbeit, mit dem Begriff der Leitentscheidung eine grundlegende Beschreibung zu entwickeln. Hierfür besteht insbesondere im Zusammenhang mit unionsgerichtlichen Entscheidungen Bedarf (II.). Die festgestellten Diskrepanzen legen zudem zur Zielverfolgung eine in analytischer, disziplinärer und methodischer Hinsicht geweitete Untersuchungsperspektive nahe (III.).

Bibliographie

  1. Anthony Amato, It’s a Bird, It’s a Plane, It’s Jus Cogens!, Connecticut Journal of International Law 6 (1990), 1-6.Google Scholar
  2. Jan Assmann, Das kulturelle Gedächtnis: Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen, C.H. Beck, 2013.Google Scholar
  3. Jean-Louis Autin, Les grands arrêts disparus, Revue française de droit administratif 23 (2007), 242–248.Google Scholar
  4. Andrea Bianchi, Human Rights and the Magic of Jus Cogens, European Journal of International Law 19 (2008), 491–508.CrossRefGoogle Scholar
  5. Armin von Bogdandy, Deutsche Rechtswissenschaft im Europäischen Rechtsraum, Juristenzeitung 66 (2011), 1–6.Google Scholar
  6. Armin von Bogdandy, Grundprinzipien, in: ders./Jürgen Bast (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht: theoretische und dogmatische Grundzüge, Springer, 2009, 13–71.Google Scholar
  7. Armin von Bogdandy / Stephan Hinghofer-Szalkay, Die Selbsteinbettung staatlicher Organe: Zur horizontalen Europäisierung und neuen Bedeutung der Rechtsvergleichung, 2014 (unveröffentlichtes Manuskript).Google Scholar
  8. Armin von Bogdandy / Stephan Schill, Overcoming Absolute Primacy: Respect for National Identity under the Lisbon Treaty, Common Market Law Review 48 (2011), 1417–1453.Google Scholar
  9. Jean Boulouis / Roger-Michel Chevalier, Grands arrêts de la cour de justice des communautés europénnes, Dalloz, 1974-1997.Google Scholar
  10. Guy Braibant, Qu’est-ce qu’un grand arrêt?, Actualité juridique de droit administratif (2006), 1428–1430.Google Scholar
  11. Christian Bumke / Andreas Voßkuhle, Casebook Verfassungsrecht, Mohr Siebeck, 2015.Google Scholar
  12. Mauro Cappelletti / Monica Seccombe / Joseph H. H. Weiler (Hrsg.), Integration through Law: Europe and the American Federal Experience, de Gruyter, 1986.Google Scholar
  13. Benjamin N. Cardozo, The Nature of the Judicial Process, Yale University Press, 1925.Google Scholar
  14. Jean d'Aspremont/ Frédéric Dopagne, Kadi: The ECJ’s Reminder of the Elementary Divide between Legal Orders, International Organizations Law Review 5 (2008), 371–379.CrossRefGoogle Scholar
  15. Paul A. David, Clio and the Economics of QWERTY, American Economic Review 75 (1985), 332–337.Google Scholar
  16. Bill Davies, Resisting the European Court of Justice: West Germany’s Confrontation with European Law, 1949-1979, Cambridge University Press, 2012.Google Scholar
  17. Mark Dawson/Bruno de Witte / Elise Muir (Hrsg.), Judicial Activism at the European Court of Justice, Elgar, 2013.Google Scholar
  18. Erika de Wet, The Role of European Courts in the Development of a Hierarchy of Norms within International Law: Evidence of Constitutionalisation?, European Constitutional Law Review 5 (2009), 284–306.CrossRefGoogle Scholar
  19. Maryse Deguergue, Déclin ou renouveau de la création des grands arrêts?, Revue française de droit administratif 23 (2007), 254–261.Google Scholar
  20. Mattias Derlén / Johan Lindholm, Goodbye van Gend en Loos, Hello Bosman? Using Network Analysis to Measure the Importance of Individual CJEU Judgments, European Law Journal 20 (2014), 667–687.CrossRefGoogle Scholar
  21. Thomas Drosdeck, Die herrschende Meinung – Autorität als Rechtsquelle: Funktionen einer juristischen Argumentationsfigur, Duncker & Humblot, 1989.Google Scholar
  22. Tom Eijsbouts, Europolis: The Old Continent a Town, with the Union Its City (Editorial), European Constitutional Law Review 10 (2014), 1–14.CrossRefGoogle Scholar
  23. Rudolf Fisch / Michael F. Wolf, Die Handhabung von Komplexität beim Problemlösen und Entscheiden, in: ders./Margarete Boos (Hrsg.), Vom Umgang mit Komplexität in Organisationen: Konzepte – Fallbeispiele – Strategien, Universitätsverlag Konstanz, 1990, 11-39.Google Scholar
  24. Ludwik Fleck, Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv, Suhrkamp, 1993, Erstausgabe 1935 bei Benno Schwabe & Co.Google Scholar
  25. Jerome Frank, Law and the Modern Mind, Stevens & Sons, 1949.Google Scholar
  26. Walter Frenz, Europarecht, 2. Auflage, Springer, 2015.Google Scholar
  27. Andreas Funke, Ius cogens-Normen, in: Borkhard Schöbener (Hrsg.), Völkerrecht: Lexikon zentraler Begriffe und Themen, C.F. Müller, 2014, 248-251.Google Scholar
  28. James Paul Gee, An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method, 4. Auflage, Routledge, 2014.Google Scholar
  29. Mark Gilbert, Narrating the Process: Questioning the Progressive Story of European Integration, Journal of Common Market Studies 46 (2008), 641–662.CrossRefGoogle Scholar
  30. Grant Gilmore, The Ages of American Law, Yale University Press, 1977.Google Scholar
  31. Susan Glazebrook, What Makes a Leading Case? The Narrow Lens of the Law or a Wider Perspective?, Victoria University of Wellington Law Review 4 (2010), 339–359.Google Scholar
  32. Pascale Gonod, 1952-1956: la naissance des «Grands arrêts», Revue française de droit administratif 23 (2007), 225-228.Google Scholar
  33. Jürgen Habermas, Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Suhrkamp, 1992.Google Scholar
  34. Ulrich Haltern, Was bedeutet Souveränität?, Mohr Siebeck, 2007.Google Scholar
  35. Zellig S. Harris, Discourse Analysis, Language 28 (1952), 1–30.Google Scholar
  36. Armin Hatje / Peter Mankowski, „Nationale Unionsrechte“: Sprachgrenzen, Traditionsgrenzen, Systemgrenzen, Denkgrenzen, Europarecht (2014), 155-170.Google Scholar
  37. Thomas Henne / Arne Riedlinger (Hrsg.), Das Lüth-Urteil aus (rechts-)historischer Sicht: Die Konflikte um Veit Harlan und die Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005.Google Scholar
  38. Stefan Lars-Thoren Heun-Rehn, Hassan und Ayadi – Die Kadi-Rechtsprechung des Gerichtshofs und warum es spannend bleibt, European Law Reporter 4 (2010), 110–125.Google Scholar
  39. Renate von Heydebrand (Hrsg.), Kanon Macht Kultur: Theoretische, historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildungen, Metzler, 1998.Google Scholar
  40. Thomas Hillenkamp/Kai Cornelius, 32 Probleme aus dem Strafrecht Allgemeiner Teil, 15. Auflage, Vahlen, 2016.Google Scholar
  41. Waldemar Hummer / Christoph Vedder / Stephan Lorenzmeier, Europarecht in Fällen, 6. Auflage, Nomos, 2016Google Scholar
  42. Marc Jacob, Precedents and Case-Based Reasoning in the European Court of Justice: Unfinished Business, Cambridge University Press, 2012.Google Scholar
  43. Hans D. Jarass / Sasa Beljin, Casebook Grundlagen des EG-Rechts, Nomos, 2003.Google Scholar
  44. Matthias Jestaedt, Wissenschaftliches Recht – Rechtsdogmatik als gemeinsames Kommunikationsformat von Rechtswissenschaft und Rechtspraxis, in: Gregor Kirchhof/Stefan Magen/Karsten Schneider (Hrsg.), Was weiß Dogmatik?, Mohr Siebeck, 2012, 117–137.Google Scholar
  45. Barbara Johnstone, Discourse Analysis, Blackwell, 2008.Google Scholar
  46. Marianne Jørgensen / Louise Phillips, Discourse Analysis as Theory and Method, SAGE, 2002.Google Scholar
  47. Michaël Karpenschiff / Cyril Nourissant, Les grands arrêts de la jurisprudence de l’Union Européenne, Thémis, 2010.Google Scholar
  48. Reiner Keller / Andreas Hirseland / Werner Schneider u.a. (Hrsg.), Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse: Theorien und Methoden, Verlag für Sozialwissenschaften, 2011.Google Scholar
  49. Duncan Kennedy, A Critique of Adjudication (fin de siècle), Harvard University Press, 1998.Google Scholar
  50. Jan Komárek, Precedent in European Union Law: Reasoning with Previous Decisions of the Court of Justice, D. Phil. Thesis, University of Oxford, 2010 (unveröffentlichtes Manuskript).Google Scholar
  51. Jan Komárek, Reasoning with Previous Decisions: Beyond the Doctrine of Precedent, American Comparative Law Journal 61 (2013), 149–172.CrossRefGoogle Scholar
  52. Martti Koskenniemi, From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument, Cambridge University Press, 2005.Google Scholar
  53. Matthias Kottmann, Introvertierte Rechtsgemeinschaft: Zur richterlichen Kontrolle des auswärtigen Handelns der Europäischen Union, Springer, 2014.Google Scholar
  54. Per Laleng, „Is Fairchild a Leading case of the Common Law?“, Inner Temple Lecture Series 2014: Recent Landmarks in the Law, 20.1.2014.Google Scholar
  55. Mitchel de S.-O. l’E. Lasser, Judicial Deliberations: A Comparative Analysis of Judicial Transparency and Legitimacy, Oxford University Press, 2004.Google Scholar
  56. Kye Il Lee, Die Struktur der juristischen Entscheidung aus konstruktivistischer Sicht, Mohr Siebeck, 2010.Google Scholar
  57. Koen Lenaerts / Piet Van Nuffel, European Union Law, 3. Auflage, Sweet & Maxwell, 2011.Google Scholar
  58. Yves Lequette / François Terré / Henri Capitant, Les grands arrêts de la jurisprudence civile, 2 Bde., 12. Auflage, Dalloz, 2007-2008.Google Scholar
  59. Ernest Lim, Of ‘Landmark’ or ‘Leading’ Cases: Salomon’s Challenge, Journal of Law and Society 41 (2014), 523–550.CrossRefGoogle Scholar
  60. Karl N. Llewellyn, Our Common Law Tradition: Deciding Appeals, Little, Brown and Co., 1960.Google Scholar
  61. Marceau Long / Prosper Weil / Guy Braibant, Les Grands arrêts de la jurisprudence administrative, Dalloz, 1956.Google Scholar
  62. Marceau Long / Prosper Weil / Guy Braibant u.a., Les grands arrêts de la jurisprudence administrative, 12. Auflage, Dalloz, 1999.Google Scholar
  63. Marceau Long / Prosper Weil / Guy Braibant u.a., Les grands arrêts de la jurisprudence administrative, 19. Auflage, Dalloz, 2013.Google Scholar
  64. Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Suhrkamp, 1993.Google Scholar
  65. Neil MacCormick / Robert Summers (Hrsg.), Interpreting Precedents: A Comparative Study, Ashgate, 1997.Google Scholar
  66. François Mbome, Grands arrêts de la jurisprudence administrative du Cameroun, Université Yaoundé, 1990.Google Scholar
  67. Christoph Möllers / Hannah Birkenkötter, Towards a new conceptualism in comparative constitutional law, or reviving the German tradition of the Lehrbuch, International Journal of Constitutional Law 12 (2014), 603–625.CrossRefGoogle Scholar
  68. John Morison, What Makes an Important Case? An Agenda for Research, Legal Information Management 12 (2012), 251–261.CrossRefGoogle Scholar
  69. Jost Müller-Neuhof, Verfassung als Nachricht: Zur Qualität medienöffentlicher Rechtskommunikation über das Grundgesetz, Nomos, 2012.Google Scholar
  70. Bernard Pacteau, Les grands arrêts ignorés, Revue française de droit administratif 23 (2007), 239–242.Google Scholar
  71. Mirjami Paso, The Court of Justice of the European Union as a Rhetorical Actor, Maastricht Journal of European and Comparative Law 19 (2012), 12–36.CrossRefGoogle Scholar
  72. Stefan U. Pieper / Andreas Schollmeier / Dieter Krimphove, Europarecht – Ein Casebook, 2. Auflage, Carl Heymanns, 2000.Google Scholar
  73. Miguel Poiares Maduro / Loïc Azoulai, Introduction, in: dies. (Hrsg.), The Past and Future of EU Law: The Classics of EU Law Revisited on the 50th Anniversary of the Rome Treaty, Hart, 2010, xiii–xx.Google Scholar
  74. Hjalte Rasmussen, The European Court of Justice, GadJura, 1998.Google Scholar
  75. Manfred Rehbinder, Rechtssoziologie, 8. Auflage, C.H. Beck, 2014.Google Scholar
  76. Thilo Rensmann, Wertordnung und Verfassung: Das Grundgesetz im Kontext grenzüberschreitender Konstitutionalisierung, Mohr Siebeck, 2007.Google Scholar
  77. Ivor Richardson, What Makes a “Leading” Case, Victoria University of Wellington Law Review 41 (2010), 317–338.Google Scholar
  78. Allan Rosas, The National Judge as EU Judge, in: Pascal Cardonnel/ders./Nils Wahl (Hrsg.), Constitutionalising the EU Judicial System, Hart, 2012, 105–121.Google Scholar
  79. Urška Šadl / Yannis Panagis, What is a Leading Case in EU Law? An Empirical Analysis, European Law Review 40 (2015), 15–34.Google Scholar
  80. Maximilian Scherner, „Text“ – „Rede“ – „Diskurs“: Konkurrierende Begriffsbestimmungen in den Gründerjahren der Textlinguistik, in: Ekkehart Felder (Hrsg.), Semantische Kämpfe: Macht und Sprache in den Wissenschaften, de Gruyter, 2006, 373–394.Google Scholar
  81. Bernhard Schlink, Abschied von der Dogmatik. Verfassungsrechtsprechung und Verfassungsrechtswissenschaft im Wandel, Juristenzeitung 62 (2007), 157–162.CrossRefGoogle Scholar
  82. Hans-Joachim Schütz / Thomas Bruha / Doris König, Casebook Europarecht, C.H. Beck, 2004.Google Scholar
  83. Ronen Shamir, “Landmark Cases” and the Reproduction of Legitimacy: The Case of Israel's High Court of Justice, Law and Society Review 24 (1990), 781–805.CrossRefGoogle Scholar
  84. Denys Simon / Flavien Mariatte, Le Tribunal de première instance des Communautés: professeur de droit international?, Europe (2005), 6–10.Google Scholar
  85. Herbert A. Simon, The Architecture of Complexity, Proceedings of the American Philosophical Society 106 (1962), 467–482.Google Scholar
  86. A. W. Brian Simpson, Leading Cases in the Common Law, Clarendon Press, 1995.Google Scholar
  87. Anne-Marie Slaughter, A Global Community of Courts, Harvard International Law Journal 44 (2003), 191–219.Google Scholar
  88. Rudolf Smend, Festvortrag zur Feier des zehnjährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts am 26. Januar 1962, Bundesverfassungsgericht (Hrsg.), Das Bundesverfassungsgericht (Festschrift), 23-37.Google Scholar
  89. Iyiola Solanke, “Stop the ECJ”?: An Empirical Analysis of Actvism at the Court, European Law Journal 17 (2011), 764–784.CrossRefGoogle Scholar
  90. Alexander Somek, Rechtliches Wissen, Suhrkamp, 2006.Google Scholar
  91. Frédéric Sudre / Jean-Pierre Marguénaud / Joël Andriantsimbazovina , u.a., Les grands arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme, Thémis, 2011.Google Scholar
  92. Lord Cooke of Thorndon, Turning Points of the Common Law, Sweet & Maxwell, 1997.Google Scholar
  93. Emanuel V. Towfigh, Komplexität und Normenklarheit – oder: Gesetze sind für Juristen gemacht, Der Staat (2009), 29–73.Google Scholar
  94. Amos Tversky/Daniel Kahneman, The Framing of Decisions and the Psychology of Choice, Science 211 (1981), 453–458.CrossRefGoogle Scholar
  95. Maria Tzanou, Case-note on Joined Cases C-402/05 P & C-415/05 P Yassin Abdullah Kadi & Al Barakaat International Foundation v. Council of the European Union & Commission of the European Communities, German Law Journal 10 (2009), 123–154.Google Scholar
  96. Antoine Vauchez, The Transnational Politics of Judicialization: Van Gend en Loos and the Making of the EU Polity, European Law Journal 16 (2010), 1–28.CrossRefGoogle Scholar
  97. Jean-Claude Venezia, Petite note sous les “Grands arrêts” in: Marie-France Christophe Tchakaloff (Hrsg.), Au carrefour des droits: Mélanges en l’honneur de Louis Dubouis, Dalloz, 2002.Google Scholar
  98. Ingo Venzke, How Interpretation Makes International Law: On Semantic Change and Normative Twists, Oxford University Press, 2012.Google Scholar
  99. F. O. W. Vogelaar, The EU Competition Rules: Landmark Cases of the EU Courts and the Commission, Europa Law, 2010.Google Scholar
  100. Katja Wahl, Rechtsschutz gegen Individualsanktionen der UN am Beispiel der Finanzsanktionen des Taliban-Sanktionsregimes, Lit Verlag, 2009.Google Scholar
  101. Rainer Wahl, Die Rechtsbildung in Europa als Entwicklungslabor, Juristenzeitung 67 (2012), 861–870.CrossRefGoogle Scholar
  102. Rainer Wahl, Entwicklungspfade im Recht, Juristenzeitung 68 (2013), 369–379.CrossRefGoogle Scholar
  103. Rainer Wahl, Große Entscheidungen: Marbury v. Madison, Lüth, Costa/E.N.E.L., in: Andreas Anter (Hrsg.), Wilhelm Hennis’ Politische Wissenschaft: Fragestellungen und Diagnosen, Mohr Siebeck, 2013, 181-205.Google Scholar
  104. Christian Waldhoff, Kritik und Lob der Dogmatik: Rechtsdogmatik im Spannungsfeld von Gesetzesbindung und Funktionsorientierung, in: Gregor Kirchhof/Stefan Magen/Karsten Schneider (Hrsg.), Was weiß Dogmatik?, Mohr Siebeck, 2012, 17–37.Google Scholar
  105. Antje Wiener / Anthony F. Lang / James Tully, u.a., Global Constitutionalism: Human Rights, Democracy and the Rule of Law, Global Constitutionalism 1 (2012), 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  106. Jan Wouters / Jed Odermatt / Thomas Ramopoulos, Worlds Apart? Comparing the Approaches of the European Court of Justice and the EU Legislature to International Law, Leuven Centre for Global Governance Studies Paper No. 96, August 2012.Google Scholar
  107. Rita Zimmermann, Die Relevanz einer herrschenden Meinung für Anwendung, Fortbildung und wissenschaftliche Erforschung des Rechts, Duncker & Humblot, 1983.Google Scholar
  108. Bundesverfassungsgericht, 4.5.2011, BVerfGE 128, 326 – Sicherungsverwahrung.Google Scholar
  109. EuG, Rs. T-315/01, Kadi / Rat und Kommission, EU:T:2005:332.Google Scholar
  110. EuG, Rs. T-85/09, Yassin Abdullah Kadi / Kommission, EU:T:2010:418.Google Scholar
  111. EuG, Rs. T-306/01, Yusuf und Al Barakaat International Foundation / Rat und Kommission, EU:T:2005:331.Google Scholar
  112. EuGH, Rs. C-283/81, CILFIT, EU:C:1982:335.Google Scholar
  113. EuGH, Rs. C-6/64, Costa / ENEL, EU:C:1964:66.Google Scholar
  114. EuGH, verb. Rs. C-28-30/62, Da Costa en Schaake NV u.a. / Administratie der Belastingen, EU:C:1963:6.Google Scholar
  115. EuGH, verb. Rs. C-402/05 P, C-415/05 P, Kadi und Al Barakaat International Foundation / Rat und Kommission, EU:C:2008:461.Google Scholar
  116. EuGH, verb. Rs. C-584/10 P, C-593/10 P und C-595/10 P, Kommission, Vereinigtes Königreich und Rat / Yassin Abdullah Kadi, EU:C:2013:518.Google Scholar
  117. EuGH, Rs. C-268/13, Petru, EU:C:2014:2271.Google Scholar
  118. UKHL, 20.6.2002, Fairchild u.a. v. Glenhaven Funeral Services Ltd u.a., [2003] 1 A.C. 32.Google Scholar
  119. UKHL, 16.11.1896, Salomon v Salomon & Co Ltd, [1897] A.C. 22.Google Scholar
  120. USSC, 25.6.1984, Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837.Google Scholar
  121. Europäisches Parlament, Juristische Fortbildung in den Mitgliedstaaten der EU: Studie, PE 453.198, 2011.Google Scholar

Copyright information

© Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V., to be exercised by Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Published by Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  • Nele Yang
    • 1
  1. 1.Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und VölkerrechtHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations