Skip to main content
SpringerLink
Log in

Instructional Design

  • Chapter
  • First Online:
Handbuch Bildungstechnologie

Zusammenfassung

Der Beitrag gibt einen Überblick über die Grundlagen der bildungstechnologischen Teildisziplin Instructional Design (Instruktionsdesign), der systematischen Konzeption von Lernangeboten. Nach der Darstellung älterer und aktueller Instruktionsdesignmodelle werden das Rahmenmodell DO ID (Decision Oriented Instructional Design Model) vorgestellt und die erforderlichen Analyseschritte sowie die einzelnen Entscheidungsfelder skizziert. Kurz beschrieben werden mögliche Vorgehensweisen bei der Realisierung von Lernumgebungen bis zur Entwicklung eines Storyboards und der Nutzung von Autorentools.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 129.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Aebli, H. (1980). Denken: Das Ordnen des Tuns (Bd. 1). Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Aebli, H. (1981). Denken: Das Ordnen des Tuns (Bd. 2). Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Alexander, C., et al. (1977). A pattern language: Towns, buildings, construction. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Allen, M. W. (2018). The successive approximation model (SAM): A closer look. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 42–51). New York: Pearson.

    Google Scholar 

  • Allen, M. W., & Merrill, M. D. (2018). SAM and Pebble-in-the-Pond: Two alternatives to the ADDIE model. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 31–41). New York: Pearson.

    Google Scholar 

  • Anderson, J. R. (1983). The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Aquin, T. von. (1988). Über den Lehrer. De magistro: Quaestiones disputatae de veritate, quaestio IX (lat.-dt.) (Herausgegeben, übersetzt u. kommentiert von G. Jüssen. Hamburg: Felix Meiner.

    Google Scholar 

  • Ballstaedt, S.-P. (1997). Wissensvermittlung. Die Gestaltung von Lernmaterial. Weinheim: Beltz/Psychologie Verlags Union.

    Google Scholar 

  • Ballstaedt, S.-P. (2012). Visualisieren. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Ballstaedt, S.-P., Mandl, H., Schnotz, W., & Tergan, S.-O. (1981). Texte verstehen, Texte gestalten. München/Wien/Baltimore: Urban & Schwarzenberg.

    Google Scholar 

  • Bradbury, N. A. (2016). Attention span during lectures: 8 seconds, 10 minutes, or more? Advantages in Physiology Education, 40, 509–513.

    Article  Google Scholar 

  • Branch, R. M. (2018). Characteristics of foundational instructional design models. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 23–30). New York: Pearson.

    Google Scholar 

  • Bransford, J. D., Sherwood, R. D., Hasselbring, T. S., Kinzer, C. K., & Williams, S. M. (1990). Anchored instruction: Why we need it and how technology can help. In D. Nix & R. Spiro (Hrsg.), Cognition, education, and multimedia: Exploring ideas in high technology (S. 115–141). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18, 32–41.

    Article  Google Scholar 

  • Bruner, J. S. (1960). The process of education. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Carroll, J. B. (1973). Ein Modell schulischen Lernens. In W. Edelstein & D. Hopf (Hrsg.), Bedingungen des Bildungsprozesses (S. 234–250). Stuttgart: Klett.

    Google Scholar 

  • Carroll, J. B. (1989). The Carroll Model. A 25-year retrospective and prospective view. Educational Researcher, 18(1), 26–31.

    Article  Google Scholar 

  • Case, R. (1978). A developmentally based theory and technology of instruction. Review of Educational Research, 48, 439–463.

    Article  Google Scholar 

  • Case, R. (1985). A developmentally based approach to the problem of instructional design. In S. Chipman, J. Segal & R. Glaser (Hrsg.), Thinking and learning skills – research and open questions (Bd. 2, S. 537–545). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Chandler, P., & Sweller, J. (1991). Cognitive load theory and the format of instruction. Cognition and Instruction, 8(4), 293–332.

    Article  Google Scholar 

  • Chen, O., Castro-Alonso, J. C., Paas, F., & Sweller, J. (2017). Extending cognitive load theory to incorporate working memory resource depletion: Evidence from the spacing effect. Educational Psychology Review. https://doi.org/10.1007/s10648-017-9426-2.

  • Cognition and Technology Group at Vanderbilt. (1991a). Technology and the design of generative learning environments. Educational Technology, 31, 34–40.

    Google Scholar 

  • Cognition and Technology Group at Vanderbilt (1991b). The Jasper series as an example of anchored instruction: Theory, program description, and assessment data. Educational Psychologist, 27, 291–315.

    Google Scholar 

  • Collins, A. (2006). Cognitive apprenticeship. In R. K. Sawyer (Hrsg.), The Cambridge handbook of the learning sciences (S. 47–60). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Collins, A., Brown, J. S., & Newman, S. S. (1989). Cognitive apprenticeship: Teaching the crafts of reading, writing and mathematics. In L. B. Resnick (Hrsg.), Knowing, learning and instruction (S. 453–494). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Creß, U. (2006). Lernorientierung, Lernstile, Lerntypen und kognitive Stile. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 365–377). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • CTGV, C. a. T. G. a. V (1991). The Jasper series as an example of anchored instruction: Theory, program description, and assessment data. Educational Psychologist, 27, 291–315.

    Google Scholar 

  • Davidson-Shivers, G. V., Rasmussen, K. L., & Lowenthal, P. R. (2017). Web-based learning: Design, implementation and evaluation. New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Dick, W., & Carey, L. (1996). The systematic design of instruction. New York: HarperCollins/College Publishers.

    Google Scholar 

  • Domagk, S., Schwartz, R., & Plass, J. (2010). Interactivity in multimedia learning: An integrated model. Computers in Human Behavior, 26, 1024–1033.

    Article  Google Scholar 

  • Gagné, R. (1965). The conditions of learning. New York: Rinehart & Winston.

    Google Scholar 

  • Gagné, R. M., & Briggs, L. J. (1979). Principles of instructional design. New York: Holt, Rinehart & Winston.

    Google Scholar 

  • Gagné, R. M., Briggs, L. J., & Wager, W. W. (1988). Principles of instructional design (3. Aufl.). New York: Holt, Rinehart & Winston.

    Google Scholar 

  • Gagné, R. M., Wager, W. W., Golas, K. C., & Keller, J. M. (2005). Principles of instructional design (5. Aufl.). Belmont: Wadsworth/Thomson.

    Google Scholar 

  • Gamma, E., et al. (1998). Design patterns CD. Elements of reusable object oriented software. New York: Addison-Wesley Longman.

    Google Scholar 

  • Goodyear, P., & Retalis, S. (Hrsg.). (2010). Technology-enhanced learning. Design patterns and pattern languages. Rotterdam: Sense Publishers.

    Google Scholar 

  • Göpfert, J., & Lindenbach, H. (2013). Geschäftsprozessmodellierung mit BPMN 2.0. Business Process Model and Notation. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Grebe, C., & Niegemann, H. M. (2012). Lern-Adventures sind cool – oder doch nicht (immer)? Empirische Pädagogik, 26(3), 409–420.

    Google Scholar 

  • Gustafson, K. L., & Branch, R. M. (1997). Survey of instructional development models (3. Aufl.). Syracuse/New York: ERIC Clearinghouse on Information & Technology.

    Google Scholar 

  • Helmke, A., & Weinert, F. E. (1997). Bedingungsfaktoren schulischer Leistungen. In F. E. Weinert (Hrsg.), Psychologie des Unterrichts und der Schule (Bd. 3, S. 71–176). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Hessel, S. (2009). Die Bedeutung von Usability und Cognitive Load auf die Informationssuche beim multimedialen Lernen. Dr. phil. Dissertation, Universität Erfurt, Erfurt. Available from FIS-Bildung Literaturdatenbank.

    Google Scholar 

  • Jacobsen, J., & Meyer, L. (2017). Praxisbuch Usability und UX. Bonn: Rheinwerk.

    Google Scholar 

  • Jonassen, D. H. (1999). Designing constructivist learning environments. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 215–239). Mahwah: L. Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Jonassen, D. H., Beissner, K., & Yacci, M. (1993). Structural knowledge: Techniques for representing, conveying, and acquiring structural knowledge. Hillsdale/Hove/London: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Jonassen, D. H., Tessmer, M., & Hannum, W. H. (1999). Task analysis methods for instructional design. Mahwah: L. Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional design theories and models: An overview of their current studies. Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Keller, J. M. (2007). In Hrsg, R. A. Reiser, & J. V. Dempsey (Hrsg.), Motivation and performance. Trends and issues in instructional design and technology (2. Aufl., S. 82–92). Upper Saddle River/Columbus: Pearson/Merrill Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Keller, J. M., & Deimann, M. (2018). Motivation, volition, and performance. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 78–86). New York: Pearson.

    Google Scholar 

  • Keller, J. M., & Suzuki, K. (1988). Use of the ARCS motivation model in courseware design. In D. H. Jonassen (Hrsg.), Instructional designs for microcomputer courseware (S. 401–434). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41, 75–86.

    Article  Google Scholar 

  • Klauer, K. J. (1974). Methodik der Lehrzieldefinition und Lehrstoffanalyse. Düsseldorf: Schwann.

    Google Scholar 

  • Klauer, K. J. (1985). Framework for a theory of teaching. Teaching and Teacher Education, 1(1), 5–17.

    Article  Google Scholar 

  • Klauer, K. J., & Leutner, D. (2012). Lehren und Lernen. Einführung in die Instruktionspsychologie (2. Aufl.). Weinheim: Beltz/PVU.

    Google Scholar 

  • Koper, R., & Tattersall, C. (Hrsg.). (2005). Learning design. A handbook on modelling and delivering networked education and training. Berlin/Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Kühl, T., & Zander, S. (2013). Ein invertierter Personalisierungseffekt bei aversiven Lerninhalten: Was bei (D)einer Hirnblutung geschieht. Vortrag bei der 14. Fachtagung Pädagogische Psychologie der Deutschen Gesellschaft für Psychologie (DGPs) in Hildesheim.

    Google Scholar 

  • Lauer, T. (2014). Change Management: Grundlagen und Erfolgsfaktoren. Berlin: Springer Gabler.

    Google Scholar 

  • Leshin, C. B., Pollock, J., & Reigeluth, C. M. (1992). Instructional design strategies and tactics. Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.

    Google Scholar 

  • Lindow, S., Fuchs, H. M., Fürstenberg, A., Kleber, J., Schweppe, J., & Rummer, R. (2011). On the robustness of the modality effect: attempting to replicate a basic finding. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 25(4), 231–243.

    Article  Google Scholar 

  • Mandl, H., & Fischer, F. (Hrsg.). (2000). Mapping-Techniken und Begriffsnetze in Lern- und Kooperationsprozessen. In Wissen sichtbar machen. Wissensmanagement mit Mapping-Techniken (S. 3–12). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Mayer, R. E. (1977). The sequencing of instruction and the concept of assimilation-to-schema. Instructional Science, 6, 369–388.

    Article  Google Scholar 

  • Mayer, R. E. (2003). Learning and instruction. Upper Saddle River/Columbus: Merrill/Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Mayer, R. E. (2008). Learning and instruction (2. Aufl.). Upper Saddle River: Pearson Merrill Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Mayer, R. E. (Hrsg.). (2014) Cognitive theory of multimedia learning. In The Cambridge hand-book of multimedia learning (S.43–71) Cambridge/New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Mayer, R. E., & Fiorella, L. (2014). Principles for managing essential processing in multimedia learning: Segmenting, pretraining, and modality principles. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (S. 316–344). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Mayer, R. E., & Chandler, P. (2001). When learning is just a click away: Does simple user interaction foster deeper understanding of multimedia messages? Journal of Educational Psychology, 93(2), 390–397.

    Article  Google Scholar 

  • Merriënboer, J. J. G. van. (1997). Training complex cognitive skills. A four-component instructional design model for technical training. Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.

    Google Scholar 

  • Merriënboer, J. J. G. van. (2019). Das 4C/ID Modell. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Merriënboer, J. J. G. van, & Dijkstra, S. (1997). The four-component instructional design model for training complex cognitive skills. In R. D. Tennyson, F. Schott, N. Seel & S. Dijkstra (Hrsg.), Instructional design. International perspective. Vol 1: Theory, research, and models (S. 427–445). Mahwah: L. Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Merriënboer, J. J. G. van, & Kester, L. (2005). The four-component instructional design model: multimedia principles in environments for complex learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), Cambridge handbook of multimedia learning (S. 71–93). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Merriënboer, J. J. G. van, & Kester, L. (2014). The four-component instructional design model: multimedia principles in environments for complex learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning. 2. (S. 104–148). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Merriënboer, J. J. G. van, & Kirschner, P. A. (2018). Ten steps to complex learning. A systematic approach to four-component instructional design (3). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Merrill, M. D. (1999). Instructional transaction theory (ITT): Instructional design based on knowledge objects. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design – Theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 397–424). Mahwah: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Merrill, M. D., Li, Z., Jones, M. J., & Hancock, S. W. (1991). Instructional transaction theory. New York: Transaction shells.

    Google Scholar 

  • Merrill, M. D., et al. (1996). Instructional transaction theory: Instructional design based on knowledge objects. Educational Technology, 36(3), 30–37.

    Google Scholar 

  • Morrison, G. R., Ross, S. M., & Kemp, J. E. (2004). Designing effective instruction (4. Aufl.). New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Neisser, U. (1974). Kognitive Psychologie. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Newell, A., & Simon, H. A. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M. (1995). Computergestützte Instruktion in Schule, Aus- und Weiterbildung. Theoretische Grundlagen, empirische Befunde und Probleme der Entwicklung von Lehrprogrammen. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M. (2001). Neue Lernmedien. Konzipieren, entwickeln, einsetzen. Bern/Göttingen: Hans Huber.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M. (2014). Interaktionsdesign. In K. Wilbers (Hrsg.), Handbuch E-Learning (50. Erg.-Lieferung). Köln: DWD-Verlag/Wolters-Kluwer Deutschland.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M., Domagk, S., Hessel, S., Hein, A., Zobel, A., & Hupfer, M. (2008). Kompendium multimediales Lernen. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M., & Heidig, S. (2019). Interaktivität und Adaptivität in digitalen Lernumgebungen. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M., Hessel, S., Hochscheid-Mauel, D., Aslanski, K., Deimann, M., & Kreuzberger, G. (2004). Kompendium E-Learning. Heidelberg: Springer.

    Book  Google Scholar 

  • Niegemann, H. M., & Niegemann, L. (2017). Design digitaler Aus- und Weiterbildungsszenarien. In O. Thomas, D. Metzger & H. Niegemann (Hrsg.), Digitalisierung der Aus- und Weiterbildung: Virtuelle Lernumgebungen für industrielle Geschäftsprozesse. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M., & Treiber, B. (1982). Lehrstoffstrukturen, Kognitive Strukturen, Didaktische Strukturen. In B. Treiber & F. E. Weinert (Hrsg.), Lehr-Lern-Forschung. Ein Überblick in Einzeldarstellungen (S. 37–65). München/Wien/Baltimore: Urban & Schwarzenberg.

    Google Scholar 

  • Niegemann, H. M., & Weinberger, A. (Hrsg.). (2019). Bildungstechnologie. In Handbuch Lernen mit Bildungstechnologien. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Norman, D. A., & Rumelhart, D. E. (Hrsg.). (1978). Strukturen des Wissens. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Nye, B. D., Graesser, A. C., & Hu, X. (2014). Multimedia learning with intelligent tutoring systems. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 705–728). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Oser, F., & Baeriswyl, F. J. (2001). Choreographies of teaching: Bridging instruction to learning. In V. Richardson (Hrsg.), Handbook of research on teaching (4. Aufl., S. 1031–1065). Washington, DC: American Educational Research Association.

    Google Scholar 

  • Park, B., Flowerday, T., & Brünken, R. (2015). Cognitive and affective effects of seductive details in multimedia learning. Computers in Human Behavior, 44, 267–278.

    Article  Google Scholar 

  • Piaget, J. (1973). Einführung in die genetische Erkenntnistheorie. Frankfurt: Suhrkamp TBW.

    Google Scholar 

  • Ponnusami, V. (2015). Impact of implementation of e-learning in an organization. Riga: LAP Lambert Academic Publishing.

    Google Scholar 

  • Pöppel, E. (1993). Lust und Schmerz. Über den Ursprung der Welt im Gehirn. München: Siedler.

    Google Scholar 

  • Posner, M. I. (1976). Kognitive Psychologie. München: Juventa.

    Google Scholar 

  • Puma, S., Matton, N., Paubel, P.-V., & Tricot, A. (2018). Cognitive load theory and time considerations: Using the time-based resource sharing model. Educational Psychology Review, 30, 1199–1214. https://doi.org/10.1007/s10648-018-9438-6.

    Article  Google Scholar 

  • Reichelt, M., Kämmerer, F., & Finster, L. (2019). Lehrziele und Kompetenzmodelle beim E-Learning. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Lernen mit Bildungstechnologien. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Reichelt, M., Kämmerer, F., Niegemann, H. M., & Zander, S. (2014). Talk to me personally: Personalization of language style in computer-based learning. Computers in Human Behavior, 35, 199–210.

    Article  Google Scholar 

  • Reigeluth, C. M. (Hrsg.). (1983). Instructional-design theories and models: An overview of their current status. Hillsdale: L. Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Reigeluth, C. M. (Hrsg.). (1999). The elaboration theory: Guidance for scope and sequence decisions. In Instructional-design theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 425–453). Mahwah: L. Erlbaum Associates, Publishers.

    Google Scholar 

  • Reigeluth, C. M., Merrill, M. D., Wilson, B. G., & Spiller, R. T. (1980). The elaboration theory of instruction: A model for structuring instruction. Instructional Science, 9, 125–219.

    Article  Google Scholar 

  • Reigeluth, C. M., & Stein, F. S. (1983). The elaboration theory of instruction. In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional design theories and models: An overview of their current status. Hillsdale: Erlbaum.

    Chapter  Google Scholar 

  • Reiser, R. A. (2018). A history of instructional design and technology. In R. A. Reiser & J. V. Dempsey (Hrsg.), Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. 8–22). New York: Pearson.

    Google Scholar 

  • Reiser, R. A., & Dempsey, J. V. (Hrsg.). (2018). Introduction. In Trends and issues in instructional design and technology (4. Aufl., S. x). New York: Pearson.

    Google Scholar 

  • Renkl, A. (1996). Träges Wissen. Wenn Erlerntes nicht genutzt wird. Psychologische Rundschau, 47(1), 78–92.

    Google Scholar 

  • Renkl, A. (2014). The worked examples principle in multimedia learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 391–412). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Reusser, K. (1999). Konstruktivismus – vom epistemologischen Leitbegriff zur „Neuen Lernkultur“. Redefassung des Plenarvortrags anlässlich der 7. Tagung Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie der DGPs an der Universität Fribourg (CH), September 1999. Redefassung des Plenarvortrags anlässlich der 7. Tagung Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie der DGPs an der Universität Fribourg (CH), September 1999.

    Google Scholar 

  • Reusser, K. (2006). Konstruktivismus – vom epistemologischen Leitbegriff zur Erneuerung der didaktischen Kultur. In M. Baer, M. Fuchs, P. Füglister, K. Reusser & H. Wyss (Hrsg.), Didaktik auf psychologischer Grundlage. Von Hans Aeblis kognitionspsychologischer Didaktik zur modernen Lehr- und Lernforschung (S. 151–168). Bern: h.e.p.

    Google Scholar 

  • Rey, G. D. (2012). A review of research and a meta-analysis of the seductive detail effect. Educational Research Review, 7, 216–237.

    Article  Google Scholar 

  • Richey, R. C., Klein, J. D., & Tracey, M. W. (2011). The instructional design knowledge base. Theory, research, and practice. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Ryan, R., & Deci, E. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55, 68–78.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Sander, E. (1986). Lernhierarchien und kognitive Lernförderung. Göttingen, Toronto, Zürich: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schank, R. C. (1990). Tell me a story: A new look at real and artificial memory. New York: Scribner.

    Google Scholar 

  • Schank, R. C. (2002). Designing world-class e-learning. New York/Chicago: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Schank, R. C., Berman, T. R., & Macpherson, K. A. (1999). Learning by doing). In C. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design – theories and models. A new paradigm of instructional theory (S. 161–182). Mahwah: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Scheiter, K., et al. (2019). Multimediales Lernen: Lehren und Lernen mit Texten und Bildern. In H. Niegemann and A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Schnotz, W., Eckhardt, A., Molz, M., Niegemann, H. M., & Hochscheid-Mauel, D. (2004). Deconstructing instructional design models: Toward an integrative conceptual framework for instructional design research. In H. Niegemann, D. Leutner & R. Brünken (Hrsg.), Instructional design for multimedia learning (S. 71–90). Münster/New York: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Seel, N. M. (1981). Lernaufgaben und Lernprozesse. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Seidl, R. (2019). Grafikdesign: Eine Einführung im Kontext multimedialer Lernumgebungen. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Simon, H. A. (1996). The sciences of the artificial. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Smith, P. L., & Ragan, T. J. (2005). Instructional design (3. Aufl.). Hoboken: Wiley/Jossey-Bass.

    Google Scholar 

  • Spiro, J. R., & Jehng, J. C. (1990). Cognitive flexibility and hypertext: Theory and technology for the nonlinear and multidimensional traversal of complex subject mater. In D. Nix & J. R. Spiro (Hrsg.), Cognition, Education and multimedia: Exploring ideas in high technology (S. 163–205). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Sweller, J., Kirschner, P. A., & Clark, R. E. (2007). Why minimally guided teaching techniques do not work: A reply to commentaries. Educational Psychologist, 42(2), 115–121.

    Article  Google Scholar 

  • Tennyson, R. D., & Park, O.-C. (1980). The teaching of concepts. A review of instructional design research literature. Review of Educational Research, 50(1), 55–70.

    Article  Google Scholar 

  • Tennyson, R. D., & Park, S. I. (1985). Interactive effect of process learning teime and ability level in concept learning using computer-based instruction. Journal of Structural Learning, 8, 241–260.

    Google Scholar 

  • Weinert, F. E. (1996). Für und Wider die „neuen Lerntheorien“ als Grundlagen pädagogisch-psychologischer Forschung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 10(1), 1–12.

    Google Scholar 

  • Weinert, F. E. (Hrsg.). (2001). Vergleichende Leistungsmessung in Schulen – Eine umstrittene Selbstverständlichkeit. In Leistungsmessungen in Schulen (S. 27). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Wylie, R., & Chi, M. T. H. (2014). The self-explanation principle in multimedia learning. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2. Aufl., S. 413–432). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Zander, S., & Heidig, S. (2018). Motivationsdesign. In H. M. Niegemann & A. Weinberger (Hrsg.), Handbuch Bildungstechnologie. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät HW, Bildungstechnologie, Universität des Saarlandes, Saarbrücken, Deutschland

    Helmut Niegemann

Authors
  1. Helmut Niegemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Helmut Niegemann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität des Saarlandes, Saarbrücken, Germany

    Helmut Niegemann

  2. Universität des Saarlandes, Saarbrücken, Germany

    Armin Weinberger

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Niegemann, H. (2020). Instructional Design. In: Niegemann, H., Weinberger, A. (eds) Handbuch Bildungstechnologie. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54368-9_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54368-9_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-54367-2

  • Online ISBN: 978-3-662-54368-9

  • eBook Packages: Psychology (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation