Advertisement

Verschränkung und Nicht-Lokalität: EPR, Bell und die Folgen

  • Paul M. Näger
  • Manfred Stöckler
Chapter

Zusammenfassung

Verschränkte Zustände sind einer der charakteristischen Züge der Quantenphysik, für die es weder eine Entsprechung in der klassischen Physik noch in unserer alltäglichen Erfahrungswelt gibt. In diesem Kapitel umreißen wir historisch und systematisch die Debatte um diese besonderen Zustände. Wir stellen ihren Ursprung in einem Argument von Einstein, Podolsky und Rosen für die Unvollständigkeit der Quantenmechanik dar und zeigen, warum dieses Argument einerseits heute nicht mehr als überzeugend betrachtet wird, andererseits dennoch bis in aktuelle Debatten hinein nachwirkt. In einem zweiten Teil geben wir einen systematischen Überblick über die zeitgenössischen Debatten zu Verschränkung, die sich um Bells Theorem und dessen Konsequenzen drehen. Einer klaren Darstellung des Theorems und seiner Voraussetzungen auf verschiedenen Ebenen folgt eine Diskussion der möglichen Konsequenzen. Detailliert wird die meist angeführte Konsequenz einer Nicht-Lokalität analysiert und in Beziehung zu Begriffen wie „Nicht-Separabilität“ und „Holismus“ gesetzt. Besonderes Augenmerk liegt auf der Frage, ob die Phänomene verschränkter Zustände kausal erklärt werden können und ob der zentrale Konflikt einer Nicht-Lokalität mit der Relativitätstheorie gelöst werden kann.

Literatur zu Kap. 4

  1. Arntzenius, Frank (1994). Space-like connections. British Journal for the Philosophy of Science 45(1), 201–217.Google Scholar
  2. Arntzenius, Frank (2010). Reichenbach’s common cause principle. In: E. N. Zalta (Hg.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/physics-rpcc/
  3. Aspect, Alain, Jean Dalibard und Gérard Roger (1982). Experimental test of Bell’s inequalities using time-varying analyzers. Physical Review Letters 49, 1804–1807.Google Scholar
  4. Audretsch, Jürgen (Hg.) (2002). Verschränkte Welt. Faszination der Quanten. Weinheim: Wiley-VCH.Google Scholar
  5. Audretsch, Jürgen (2005). Verschränkte Systeme. Die Quantenphysik auf neuen Wegen. Weinheim: Wiley-VCH.Google Scholar
  6. Baumann, Kurt und Roman U. Sexl (1987). Die Deutungen der Quantentheorie. 3. Aufl. Braunschweig: Vieweg.Google Scholar
  7. Bell, John S. (1964). On the Einstein-Podolsky-Rosen paradox. Physics 1(3), 195–200.Google Scholar
  8. Bell, John S. (1971). Introduction to the hidden-variable question. In: B. d’Espagnat (Hg.). Foundations of Quantum Mechanics: Proceedings of the International School of Physics ‘Enrico Fermi’, Course XLIX, 171–181. New York: Academic Press. (Wiederabgedruckt in: Bell 1987, 29–39)Google Scholar
  9. Bell, John S. (1975). The theory of local beables. TH-2053-CERN. (Wiederabgedruckt in: Bell 1987, 52–62)Google Scholar
  10. Bell, John S. (1987). Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics: Collected Papers on Quantum Mechanics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  11. Bohm, David (1951). Quantum Theory. Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall.Google Scholar
  12. Bohr, Niels (1935). Can quantum mechanical description of physical reality be considered complete? Physical Review 48, 696–702.Google Scholar
  13. Butterfield, Jeremy (1989). A space-time approach to the Bell inequality. In: Cushing und McMullin (1989), 114–144.Google Scholar
  14. Cartwright, Nancy (1988). How to tell a common cause. In: J. H. Fetzer (Hg.). Probability and Causality: Essays in Honor of Wesley C. Salmon, 181–188. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
  15. Clauser, John F., Michael A. Horne, Abner Shimony und Richard A. Holt (1969). Proposed experiment to test local hidden-variable theories. Physical Review Letters 23, 880–884.Google Scholar
  16. Clauser, John F. und Michael A. Horne (1974). Experimental consequences of objective local theories. Physical Review D 10(2), 526–535.Google Scholar
  17. Cleland, Carol (1984). Space: An abstract system of non-supervenient relations. Philosophical Studies 46, 19–40.Google Scholar
  18. Cramer, John G. (1980). Generalized absorber theory and the Einstein-Podolsky-Rosen paradox. Physical Review D 22, 362–376.Google Scholar
  19. Cramer, John G. (1986). The transactional interpretation of quantum mechanics. Reviews of Modern Physics 58, 647–687.Google Scholar
  20. Cushing, James T. und Ernan McMullin (Hg.) (1989). Philosophical Consequences of Quantum Theory: Reflections on Bell’s Theorem. Notre Dame: University of Notre Dame Press.Google Scholar
  21. Einstein, Albert (1948). Quanten-Mechanik und Wirklichkeit. Dialectica 2, 320–324.Google Scholar
  22. Einstein, Albert, Boris Podolsky und Nathan Rosen (1935). Can quantum mechanical description of physical reality be considered complete? Physical Review 47, 777–780.Google Scholar
  23. Esfeld, Michael (2004). Quantum entanglement and a metaphysics of relations. Studies in History and Philosophy of Modern Physics 35(4), 601–617.Google Scholar
  24. d’Espagnat, Bernard (1979). The quantum theory and reality. Scientific American 241(5), 128–141.Google Scholar
  25. Fine, Arthur (1982). Some local models for correlation experiments. Synthese 50(5), 279–294.Google Scholar
  26. Fine, Arthur (1989). Do correlations need to be explained? In: Cushing und McMullin (Hg.) (1989), 175–194.Google Scholar
  27. Fine, Arthur (2013). The Einstein-Podolsky-Rosen argument in quantum theory. In: E. N. Zalta (Hg.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/qt-epr/
  28. Fleming, Gordon N. (1986). On a Lorentz invariant quantum theory of measurement. In: D. M. Greenberger (Hg.). New Techniques and Ideas in Quantum Measurement Theory, 574–575. New York: New York Academy of Sciences.Google Scholar
  29. Fleming, Gordon N. und Harry Bennett (1989). Hyperplane dependence in relativistic quantum mechanics. Foundations of Physics 19, 231–267.Google Scholar
  30. French, Steven (1989). Individuality, supervenience and Bell’s theorem. Philosophical Studies 55, 1–22.Google Scholar
  31. Friebe, Cord (2004). Teilen, Trennen und Vereinen: EPR ohne Holismus. Journal for General Philosophy of Science 35(2), 261–281.Google Scholar
  32. Ghirardi, GianCarlo, Luca Marinatto und Tullio Weber (2002). Entanglement and properties of composite quantum systems: A conceptual and mathematical analysis. Journal of Statistical Physics 108, 49–122.Google Scholar
  33. Glymour, Clark (2006). Markov properties and quantum experiments. In: W. Demopoulos und I. Pitowsky (Hg.). Physical Theory and Its Interpretation: Essays in Honor of Jeffrey Bub, 117–125. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  34. Gröblacher, Simon, Tomasz Paterek, Rainer Kaltenbaek, Caslav Brukner, Marek Zukowski, Markus Aspelmeyer und Anton Zeilinger (2007). An experimental test of non-local realism. Nature 446, 871–875.Google Scholar
  35. Hausman, Daniel M., und James Woodward (1999). Independence, invariance and the causal Markov condition. The British Journal for the Philosophy of Science, 50(4), 521–583.Google Scholar
  36. Healey, Richard A. (1991). Holism and nonseparability. Journal of Philosophy 88, 393–421.Google Scholar
  37. Held, Carsten (2002). Die Bohr-Einstein-Debatte und das Grundproblem der Quantenmechanik. In: Audretsch (2002), 55–76.Google Scholar
  38. Hensen, B., H. Bernien, A. E. Dréau, A. Reiserer, N. Kalb, M. S. Blok, J. Ruitenberg, R. F. Vermeulen, R. N. Schouten, C. Abellán, W. Amaya, V. Pruneri, M. W. Mitchell, M. Markham, D. J. Twitchen, D. Elkouss, S. Wehner, T. H. Taminiau und R. Hanson (2015). Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres. Nature 526(7575), 682–686.Google Scholar
  39. Hooker, Cliff A. (1972). The nature of quantum mechanical reality: Einstein versus Bohr. In: R. G. Colodny and A. Fine (Hg.). Paradigms & Paradoxes: The Philosophical Challenge of the Quantum Domain, 67–302. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  40. Howard, Don (1985). Einstein on locality and separability. Studies in History and Philosophy of Science 16, 171–201.Google Scholar
  41. Howard, Don (1989). Holism, separability, and the metaphysical implications of the Bell experiments. In: Cushing und McMullin (Hg.) (1989), 224–253.Google Scholar
  42. Howard, Don (1990). „Nicht sein kann, was nicht sein darf,“ or the prehistory of EPR 1909–1935: Einstein’s early worries about the quantum mechanics of composite systems. In: A. I. Miller (Hg.). Sixty-two Years of Uncertainty: Historical, Philosophical, and Physical Inquiries Into the Foundations of Quantum Mechanics, 61–111. New York: Plenum.Google Scholar
  43. Hüttemann, Andreas (2005). Explanation, emergence, and quantum entanglement. Philosophy of Science 72, 114–127.Google Scholar
  44. Jammer, Max (1974). The Philosophy of Quantum Mechanics: The Interpretations of Quantum Mechanics in Historical Perspective. New York: John Wiley & Sons.Google Scholar
  45. Jarrett, Jon P. (1984). On the physical signifcance of the locality conditions in the Bell arguments. Noûs 18, 569–590.Google Scholar
  46. Jones, Martin R. und Robert K. Clifton (1993). Against experimental metaphysics. In: P. A. French, T. E. Uehling und H. K. Wettstein (Hg.). Philosophy of Science, 295–316. Notre Dame: University of Notre Dame Press.Google Scholar
  47. Kiefer, Claus (Hg.) (2015). Albert Einstein, Boris Podolsky, Nathan Rosen: Kann die quan-tenmechanische Beschreibung der physikalischen Realität als vollständig betrachtet werden? Berlin: Springer Spektrum.Google Scholar
  48. Ladyman, James, Øystein Linnebo und Tomasz F. Bigaj (2013). Entanglement and non-factorizability. Studies in History and Philosophy of Modern Physics 44(3), 215–221.Google Scholar
  49. Lewis, David (1986). Philosophical Papers: Volume II. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  50. Ludwig, Günther (1971). The measuring process and an axiomatic foundation of quantum mechanics. In: B. d’Espagnat (Hg.). Conceptual Foundations of Quantum Mechanics, 287–315. Menlo Park CA: Benjamin.Google Scholar
  51. Machamer, Peter, Lindley Darden und Carl F. Craver (2000). Thinking about mechanisms. Philosophy of Science 67, 1–25.Google Scholar
  52. Maudlin, Tim (2011). Quantum Non-locality and Relativity: Metaphysical Intimations of Modern Physics. 3. Aufl. Oxford: Wiley-Blackwell. (1. Aufl. Oxford: Blackwell, 1994)Google Scholar
  53. Mellor, D. Hugh (1981). Real Time. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  54. Näger, Paul M. (2013). Causal graphs for EPR experiments. Preprint. http://philsci-archive.pitt.edu/9915/
  55. Näger, Paul M. (2016). The causal problem of entanglement. Synthese 193(4), 1127–1155.Google Scholar
  56. Näger, Paul M. (im Erscheinen a). A stronger Bell argument for (some kind of) parameter dependence. Studies in the History and Philosophy of Modern Physics. (Preprint abrufbar unter http://philsci-archive.pitt.edu/11947/)
  57. Näger, Paul M. (im Erscheinen b) Quantum Entanglement and Causation. Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  58. Paterek, Tomasz, Alessandro Fedrizzi, Simon Gröblacher, Thomas Jennewein, Marek Zukowski, Markus Aspelmeyer und Anton Zeilinger (2007). Experimental test of nonlocal realistic theories without the rotational symmetry assumption. Physical Review Letters 99, 210406.Google Scholar
  59. Pearl, Judea (2000). Causality: Models, Reasoning, and Inference. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  60. Popper, Karl R. (1971). Logik der Forschung. 4. Aufl. Tübingen: Mohr/Siebeck. (1. Aufl. J. Springer: Wien, 1935).Google Scholar
  61. Price, Huw (1994). A neglected route to realism about quantum mechanics. Mind 103, 303–336.Google Scholar
  62. Price, Huw (2012). Does time-symmetry imply retrocausality? How the quantum world says „maybe“. Studies in History and Philosophy of Modern Physics 43(2), 75–83.Google Scholar
  63. Redhead, Michael L. G. (1983). Relativity, causality, and the Einstein-Podolsky-Rosen paradox: Nonlocality and peaceful coexistence. In: R. Swinburne (Hg.). Space, Time and Causality, 151–189. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
  64. Redhead, Michael L. G. (1987). Incompleteness, Nonlocality, and Realism: A Prolegomenon to the Philosophy of Quantum Mechanics. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  65. Reichenbach, Hans (1956). The Direction of Time. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  66. Rowe, M. A., D. Kielpinski, V. Meyer, C. A. Sackett, W. M. Itano, C. Monroe und D. J. Wineland (2001). Experimental violation of a Bell’s inequality with efficient detection. Nature 409, 791–794.Google Scholar
  67. Salmon, W. C. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  68. Schrödinger, Erwin (1935a). Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik. Die Naturwissenschaften 23, 807–812, 823–828, 844–849.Google Scholar
  69. Schrödinger, Erwin (1935b). Discussion of probability relations between separated systems. Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society 31(4), 555–563.Google Scholar
  70. Shimony, Abner (1984). Controllable and uncontrollable non-locality. In: S. Kamefuchi (Hg.). Foundations of Quantum Mechanics in the Light of New Technology, 225–230. Tokyo: The Physical Society of Japan.Google Scholar
  71. Shimony, Abner (1989). Search for a worldview which can accommodate our knowledge of microphysics. In: Cushing und McMullin (Hg.) (1989), 25–37.Google Scholar
  72. Shimony, Abner (1990). An exposition of Bell’s theorem. In: A. I. Miller (Hg.). Sixty-two Years of Uncertainty: Historical, Philosophical, and Physical Inquiries into the Foundations of Quantum Mechanics, 33–43. New York: Plenum.Google Scholar
  73. Spirtes, Peter, Clark Glymour und Richard Scheines (1993). Causation, Prediction, and Search. New York: Springer. (2. Aufl. Cambridge MA: MIT Press, 2000)Google Scholar
  74. Stöckler, Manfred (1984). Philosophische Probleme der relativistischen Quantenmechanik. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  75. Suppes, Patrick and Mario Zanotti (1981). When are probabilistic explanations possible? Synthese 48, 191–199.Google Scholar
  76. Teller, Paul (1986). Relational holism and quantum mechanics. British Journal for the Philosophy of Science 37, 71–81.Google Scholar
  77. Teller, Paul (1989). Relativity, relational holism and the Bell inequalities. In: Cushing und McMullin (Hg.) (1989), 208–223.Google Scholar
  78. Tumulka, Roderich (2006a). Collapse and relativity. In: A. Bassi, D. Dürr, T. Weber und N. Zangh‘i (Hg.). Quantum Mechanics: ‚ Are There Quantum Jumps?‘ and ‚ On the Present Status of Quantum Mechanics‘, 340–352. Berlin: American Institute of Physics.Google Scholar
  79. Tumulka, Roderich (2006b). A relativistic version of the Ghirardi-Rimini-Weber model. Journal of Statistical Physics 125(4), 821–840.Google Scholar
  80. Ursin, Rupert et al. (2007). Entanglement-based quantum communication over 144 km. Nature Physics 3(7), 481–486.Google Scholar
  81. van Fraassen, Bas C. (1982). Rational belief and the common cause principle. In: R. McLaughlin (Hg.). What? Where? When? Why? Essays on Induction, Space and Time, Explanation, 193–209. Dordrecht: Reidel.Google Scholar
  82. Walther, Philip, Kevin J. Resch, Caslav Brukner und Anton Zeilinger (2006). Experimental entangled entanglement. Physical Review Letters 97, 020501.Google Scholar
  83. Weihs, Gregor, Thomas Jennewein, Christoph Simon, Harald Weinfurter und Anton Zeilinger (1998). Violation of Bell’s inequality under strict Einstein locality conditions. Physical Review Letters 81(23), 5039–5043.Google Scholar
  84. Wood, Christopher J. und Robert W. Spekkens (2015). The lesson of causal discovery algorithms for quantum correlations: Causal explanations of Bell-inequality violations require fine-tuning. New Journal of Physics 17(3), 033002.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Philosophisches SeminarWestfälische Wilhelms-UniversitätMünsterDeutschland
  2. 2.Institut für PhilosophieUniversität BremenBremenDeutschland

Personalised recommendations