Advertisement

Geburtshilfliche »Katastrophe« nach vorangegangener Sectio

  • Werner RathEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Eine 39-jährige Schwangere freut sich auf ihr zweites Kind, nachdem ihr erstes vor knapp 12 Monaten in der 32. Woche mit Kaiserschnitt zur Welt gekommen ist. Auf ihren ausdrücklichen Wunsch soll die zweite Geburt auf natürlichem Weg erfolgen. Sie ist 10 Tage über dem errechneten Termin. Kurz vor der geplanten Geburtseinleitung bekommt sie krampfartige Bauchschmerzen und sucht sofort die Klinik auf. Aus der Anamnese: Z. n. Sectio wegen Beckenendlage, regelmäßige Wehen, wahrscheinlich vorzeitiger Blasensprung. Der Blick in den Mutterpass ergibt in Risikokatalog A: Schwangere über 35 Jahre, Z. n. Frühgeburt, Z. n. Sectio wegen BEL 32. SSW. Dazu kommt die Eintragung der Frauenärztin »Kind männlich, Schätzgewicht um die 4000 g«. Blutdruck, Puls und Urinstatus sind unauffällig. Die Geburt geht zunächst gut voran, doch dann zeichnet sich eine geburtshilfliche Katastrophe ab. Was ist in dieser kritischen Situation zu tun?

Weiterführende Literatur

  1. ACOG Practice Bulletin No. 115 (2010) Vaginal birth after previous cesarean delivery. Obstet Gynecol 116: 450–463CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson MH, Thisted DCA, Armer-Wahlin I et al (2016) Can intrapartum cardiotocograph predict uterine rupture among women with prior Caesarean delivery? A population-based case-control study. PLoS One 11(2): e0146347Google Scholar
  3. Cahill AG, Stamilio DM, Odibo AO et al (2007) Does a maximum dose of oxytocin affect risk for uterine rupture in candidates for vaginal birth after cesarean delivery? Am J Obstet Gynecol 197(5): 495.e1–5CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. Cahill AG, Waterman BM, Stamilio DM et al (2008) Higher maximum doses of oxytocin are associated with an unacceptably high risk for uterine rupture in patients attempting vaginal birth after cesarean delivery. AJOG 199: 32e1–5Google Scholar
  5. Cahill AG, Odibo AO, Allsworth JE et al (2010) Frequent epidural dosing as a marker for impending uterine rupture in patients who attempt vaginal birth after cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol 202(4): 355.e1–5CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. Craver-Pryor E, Merz H-L, Beaver BW et al (2007) Intrapartum predictors of uterine rupture. Am J Perinatol 24: 317–321CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Desseauve D, Bonifazi-Grenouilleau M, Fritel X et al (2016) Fetal heart rate abnormalities associated with uterine rupture: a case-control study: a new time-lapse approach using a standardized classification. Eur J Obstet Gynecol 197: 16–21CrossRefGoogle Scholar
  8. DGGG (Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe) (2010) AWMF-Leitlinie 015/021, gültig bis 2013, zurzeit in Überarbeitung (http://www.dggg.de/fileadmin/documents/leitlinien/archiviert/federfuehrend/015021_Schwangerenbetreuung_und_Geburtsleitung_bei_Zustand_nach_Kaiserschnitt/015021_2010.pdf)
  9. Guise JM, Denman MA, Emeis C et al (2010) Vaginal birth after cesarean: new insights on maternal and neonatal outcomes. Obstet Gynecol 115: 1267–1278CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. Hamilton EF, Bujold E, Mc Namara H et al (2001) Dystocia among women with symptomatic uterine rupture. AJOG 184: 620–624CrossRefGoogle Scholar
  11. Harper LM, Cahill AG, Roehl KA et al (2012a) The pattern of labor preceding uterine rupture. AJOG 207: 210e1–6CrossRefGoogle Scholar
  12. Harper LM, Cahill AG, Boslaugh S et al (2012b) Association of induction of labor and uterine rupture in women attempting vaginal birth after cesarean: a survival analysis. AJOG 206: 51e1–5Google Scholar
  13. Jastrow N, Challiet N, Roberge S et al (2010) Sonographic lower uterine segment thickness and risk of uterine scar defect: a systematic review. JOGC 32: 321–327PubMedGoogle Scholar
  14. Jastrow N, Demers S, Chailett N et al (2016a) Lower uterine segment thickness to prevent uterine rupture and adverse perinatal outcomes: a multicenter prospective study. AJOG 215: 684e1–6CrossRefGoogle Scholar
  15. Jastrow N, Vikhareva O, Gauthier J et al (2016b) Can third-trimester assessment of uterine scar in women with prior cesarean section predict uterine rupture? Ultrasound Obstet Gynecol 47: 410–414CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. Kaczmarczyk M, Sparen P, Terry P, (2007) Cnatzingius S Risk factors for uterine rupture and neonatal consequences of uterine rupture. BJOG 114: 1208CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. Khan KS, Rizvi A (1995) The partograph in the management of labour following cesarean section. Int J Gynaecol Obstet 50: 151–156CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. Kok N, Wiersma IC, Opmeer BC et al (2013) Sonographic measurement of lower uterine segment thickness to predict uterine rupture during a trial of labor in women with previous Cesarean section: a meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 42: 132–139CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. Landon MB, Grobman WA (2016) What we have learned about trial of labor after cesarean delivery from the Maternal-Fetal Medicine Units Cesarean Registry. Semin Perinatol 40: 281–286CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. Landon MB, Haut JC, Leveno KJ et al (2004) Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery. N Engl J Med 351: 2581–2589CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Lang CT, Landon MB (2017) Uterine rupture after previous cesarean delivery. www.uptodate.com
  22. Naji O, Daemen A, Smith A et al (2013) Changes in Cesarean section scar dimensions during pregnancy: a prospective longitudinal study. Ultrasound Obstet Gynecol 41: 556–562CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Ofir K, Sheiner E, Levy A et al (2004) Uterine rupture: differences between a scarred and an unscarred uterus. AJOG 191: 425–459CrossRefGoogle Scholar
  24. Ophir E, Odeh M, Hirsch Y, Bornstein J (2012) Uterine rupture during a trial of labour: controversies of induction`s methods. Obstet Gynecol Surv 67: 734–745CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. Rath W, Kehl S (2015) Geburtseinleitung nach vorangegangener Sectio. Frauenarzt 56: 962–967Google Scholar
  26. Ridgeway JJ, Weyrich DL, Benedetti TJ (2004) Fetal heart rate changes associated with uterine rupture. Obstet Gynecol 103: 506–512CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Scott JR (2014) Intrapartum management of trial of labour after caesarean delivery: evidence and experience. BJOG 121: 157–162CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. Vlemminx MW, de Lan H, Oei SG (2017) Tocogram characteristics of uterine rupture: a systematic review. Arch Gynecol Obstet 295: 17–26CrossRefGoogle Scholar
  29. Zwart JJ, Richters JM, Öry F et al (2009) Uterine rupture in The Netherlands: a nationwide population-based cohort study. BJOG 116: 1069–1080CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Gynäkologie und GeburtshilfeUniversitätsklinikum AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations