Advertisement

Akzeptanz der Telemedizin

  • Christoph DockweilerEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Informations- und Kommunikationstechnologien gewinnen im Gesundheitswesen zunehmend an Bedeutung. Insbesondere telemedizinische Leistungen zeigen im Rahmen randomisierter klinischer Studien erste Evidenz mit Blick auf die Steigerung der Versorgungsqualität, die Verringerung stationärer Aufenthalte und die Reduzierung von Behandlungskosten. Für die Erschließung der angedeuteten Potenziale und die langfristige Implementation in die Versorgungspraxis ist eine nutzerinnen- und nutzerorientierte Technikentwicklung unter Berücksichtigung häufig komplexer Strukturen der Technikakzeptanz erforderlich. Der Beitrag beleuchtet die Nutzerinnen- und Nutzerakzeptanz als Gegenstand der sozialwissenschaftlich-orientierten Technikforschung und expliziert vor diesem Hintergrund die Haltungen und Einstellungen gegenüber der Telemedizin aus den Perspektiven des medizinischen und pflegerischen Personals als auch der Patientinnen und Patienten. Auf dieser Grundlage werden Implikationen für Forschung und Praxis erarbeitet.

Literatur

  1. Alajlani M, Clarke M (2013) Effect of culture on ac-ceptance of telemedicine in middle eastern countries: case study of Jordan and Syria. Telemed e-Health 19(4):305–311CrossRefGoogle Scholar
  2. Alexander GL, Wakefield DS (2009) IT sophistication in nursing homes. J Am Med Direct’s Assoc 10(6):398–407Google Scholar
  3. Barnard A, Locsin R (2007) Technology and nursing. practice, concepts and issues. Houndsmills, New YorkGoogle Scholar
  4. Brokmann JC, Czaplik M, Bergrath S, Valentin B, Hirsch F, Rossaint R, Beckers SK (2014) Telemedizin – Perspektiven für die ländliche Notfallversorgung. Notfall Rettungsmed 17:209–216CrossRefGoogle Scholar
  5. Bundesärztekammer (2010) Der Einsatz von Telematik und Telemedizin im Gesundheitswesen. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung von niedergelassenen und Krankenhausärzten im April/Mai 2010. Institut für Demoskopie Allensbach, AllensbachGoogle Scholar
  6. Claßen K, Oswald F, Wahl H-W, Heusel C, Antfang P, Becker C (2010) Bewertung neuerer Technologien durch Bewohner und Pflegemitarbeiter im institutionellen Kontext. Ergebnisse des Projekts BETAGT. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie 4:210–218CrossRefGoogle Scholar
  7. Cohen-Mansfield J, Biddison J (2007) The scope and future trends of gerontology: consumers’ opinions and literature survey. J Technol Health Serv 25(3):1–19CrossRefGoogle Scholar
  8. Deng Z, Xiuting M, Liu S (2014) Comparison of the middle-aged and older users’ adoption of mobile health services in China. Int J Med Inf 83(3):210–224CrossRefGoogle Scholar
  9. Djamasbi S, Fruhling A, Loiacono ET (2009) The influence of affect, attitude and usefulness in the acceptance of telemedicine systems. J Inf Technol Theor Appl 1(10):41–58Google Scholar
  10. Dockweiler C, Hornberg C (2014) Knowledge and attitudes as influencing factors for adopting health care technology among medical students in germany. J Int Soc Telemed eHealth 2(1):64–70Google Scholar
  11. Dockweiler C, Hornberg C (2015) Die Rolle psychologischer und technikbezogener Persönlichkeitsmerkmale sowie individueller Wissensbestände von Ärztinnen und Ärzten für die Adoption des Telemonitorings in der medizinischen Versorgung. Gesundheitswesen. doi: 10.1055/s-0035-1564266 Google Scholar
  12. Dockweiler C, Razum O (2016) Digitalisierte Gesundheit: neue Herausforderungen für Public Health. Gesundheitswesen 78(1):5–7Google Scholar
  13. Dockweiler C, Filius J, Dockweiler U, Hornberg C (2015) Adoption telemedizinischer Leistungen in der poststationären Schlaganfallversorgung: Eine qualitative Analyse der Adoptionsfaktoren aus Sicht von Patientinnen und Patienten. Akt Neurol 42(2):197–204Google Scholar
  14. European Commission (2014) Putting patients in the driving seat: A digital future for healthcare. European Commission, BrusselsGoogle Scholar
  15. Gieselmann A, Böckermann M, Pietrowsky R (2015) Internetbasierte Gesundheitsinterventionen. Evaluation aus der Perspektive von Patienten vor und während ambulanter Psychotherapie. Psychotherapeut 60:433–440CrossRefGoogle Scholar
  16. Hilscher V (2014) Technikeinsatz und Arbeit in der Altenpflege. Iso-Report Nr. 1 – Berichte aus Forschung und Praxis. Iso, SaabrückenGoogle Scholar
  17. HIMSS Nursing Informatics Community (2012) Nursing informatics 101. http://www.himss.org/ResourceLibrary/genResourceDetailWebinar.aspx?ItemNumber=29862. Zugegriffen: 21. März 2016
  18. Holden RJ, Karsh BT (2010) The technology acceptance model: its past and its future in health care. J Biomed Inf 43(1):159–172CrossRefGoogle Scholar
  19. Karg O, Weber M, Bubulj C, Esche C, Weber N, Geiseler J, Bachl C, Sichellhorn H (2012) Akzeptanz einer telemedizinischen Intervention bei Patienten mit chronisch-obstruktiver Lungenerkrankung. Dtsch Med Wochenschr 137:574–579CrossRefGoogle Scholar
  20. Kerai P, Wood P, Martin M (2014) A pilot study on the views of elderly regional Australians of personally controlled electronic health records. Int J Med Inform 83(3):201–209CrossRefGoogle Scholar
  21. Kleinert S, Horton R (2013) Health in Europe – successes, failures, and new challenges. Lancet 9872(381):1073–1074CrossRefGoogle Scholar
  22. Kollmann K (1998) Akzeptanz innovativer Nutzungsgüter und -systeme. Springer, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  23. Kramer B, Wahl H-W, Plischke H (2013) Die Akzeptanz neuer Technologien bei pflegenden Angehörigen von Menschen mit Demenz. Tagungsband 6. Deutscher AAL-Kongress Lebensqualität im Wandel von Demografie und Technik, BerlinGoogle Scholar
  24. Leppert F, Dockweiler C, Eggers N, Webel K, Hornberg C, Greiner W (2015) Financial conditions as influencing factors for telemonitoring acceptance by healthcare professionals in Germany. J Int Soc Telemed eHealth 3:e13Google Scholar
  25. Maarop N, Win KT, Singh SSH (2014) Understanding demographics influence on teleconsultation acceptance in hospitals: a mixed-method study. J Adv Manage Sci 2(2):117–122CrossRefGoogle Scholar
  26. Niklas S (2015) Akzeptanz und Nutzung mobiler Applikationen. Springer, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  27. Orruño E, Gagnon MP, Asua J, Abdeljelil AB (2011) Evaluation of teledermatology adoption by health-care professionals using a modified technology acceptance model. J Telemed Telecare 17(6):303–307CrossRefGoogle Scholar
  28. Premkumar G, Bhattacherjee A (2008) Explaining information technology usage: a test of competing models. Omega 36(1):64-75Google Scholar
  29. Rechel B, Grundy E, Robine JM, Cylus J, Mackenbach JP, Knai C, McKee M (2013) Ageing in the European Union. Lancet 9874(381):1312–1322CrossRefGoogle Scholar
  30. Rogers EM (2003) Diffusion of innovations. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  31. Rogers EM, Shoemaker FF (1971) Communication of innovations: a cross cultural approach. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  32. Salomo K (2008) Akzeptanz von Dienstleistungsinnovationen. Eine empirische Untersuchung am Beispiel der Telemedizin. Harland, LichtenbergGoogle Scholar
  33. Sävenstedt S, Sandmann P-O, Zingmark K (2006) The duality in using information and communication technology in elder care. J Adv Nurs 56(1):17–25CrossRefGoogle Scholar
  34. Schultz C (2005) Management von Kunden der Doc2Patient Telemedizin. In: Schultz C, Gemünden HG, Salomo S (Hrsg) Akzeptanz der Telemedizin. Minerva, Darmstadt, S 137–209Google Scholar
  35. Schultz C, Kock A (2005) Telemedizinakzeptant im Doc2Doc Bereich. In: Schultz C, Gemünden HG, Salomo S (Hrsg) Akzeptanz der Telemedizin. Minerva, Darmstadt, S 277–303Google Scholar
  36. Venkatesh V, Bala H (2008) Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions. Decis Sci 39(2):273–315CrossRefGoogle Scholar
  37. Venkatesh V, Morris MG, Davis GB, Davis FD (2003) User acceptance of information technology: toward a unified view. MIS Q 27:425–478Google Scholar
  38. Venkatesh V, Thong JYL, Xu X (2012) Consumer acceptance and use of information technology: extending the unified theory of acceptance and use of technology. MIS Q 36(1):157–178Google Scholar
  39. Wandke H (2004) Usability-testing. In: Mangold R, Vorderer P, Bente G (Hrsg) Lehrbuch der Medienpsychologie. Hogrefe, Göttingen, S 325–354Google Scholar
  40. WHO (1997) Health telematics policy: report of the WHO group – consultation on health telematics. World Health Organization, GenevaGoogle Scholar
  41. Wilkowska W, Gaul S, Ziefle M (2010) A small but significant difference – the role of gender on acceptance of medical assistive technologies. In: Leitner G, Hitz M, Holzinger A (Hrsg) HCI in work and learning. 6th symposium of the workshop human-computer interaction and usability engineering. Springer, Berlin, S 82–100Google Scholar
  42. Zhang X, Guo X, Lai KH, Guo F, Li C (2014) Understanding gender differences in m-health adoption: a modified theory of reasoned action model. Telemed J eHealth 20(1):39–46CrossRefGoogle Scholar
  43. Ziefle M, Schaar AK (2011) Gender differences in acceptance and attitudes towards an invasive medical stend. J Health Inform 6(2):1–17Google Scholar
  44. Zugck C, Nelles M, Frankenstein L, Schultz C, Helms T, Korb H, Katus HA, Remppis A (2005) Telemedizinisches Monitoring bei herzinsuffizienten Patienten. Herzschr Elektrophys 16:176–182CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Gesundheitswissenschaften, AG Umwelt und GesundheitUniversität BielefeldBielefeldDeutschland

Personalised recommendations