Skip to main content
SpringerLink
Log in

Scheitern bei strategischen Entscheidungen

  • Chapter
  • First Online:
Failure Management

Zusammenfassung

Im vorliegenden Kapitel werden Möglichkeiten des Scheiterns bei strategischen Entscheidungen diskutiert. Zu Beginn wird aufgeführt, dass strategische Entscheidungen insbesondere bei Innovationen durch besondere Neuartigkeit, Unsicherheit, Komplexität und Konflikthaftigkeit gekennzeichnet sind, Entscheidungsträger diesen Herausforderungen gleichfalls nur mit einer allenfalls begrenzten Rationalität entgegentreten können. Ausgehend von diesen Überlegungen werden am Beispiel von Innovationskontexten typische Verzerrungen im Denken, Urteilen und Entscheiden (Biases) aufgezeigt, die aus diesem Dilemma resultieren. Zuletzt wird argumentiert, dass schlechte Entscheidungen und daraus resultierendes Scheitern nie gänzlich vermieden werden können: sie sind Bestandteil der menschlichen Denk- und Verhaltensrealität. Allerdings ergibt sich eine wirkungsvolle Strategie zum besseren Umgang mit Biases: Gerade das Vergegenwärtigen der eigenen kognitiven Grenzen kann zu einer Reduktion der eigenen Anfälligkeit für Urteilsverzerrungen führen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Arkes, H. R., & Ayton, P. (1999). The sunk cost and concorde effects: Are humans less rational than lower animals? Psychological Bulletin, 125(5), 591.

    Article  Google Scholar 

  • Auhagen, A. E. (2003). Innovationen. In A. E. Auhagen & H. W. Bierhoff (Hrsg.), Angewandte Sozialpsychologie (S. 248–259). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Bedenk, S. (2014a). Herausforderungen und Möglichkeiten der Innovationsförderung durch Geschäftsleiter. In W. Scholl, F. Schmelzer, S. Kunert, S. Bedenk, J. Hüttner, J. Pullen, & S. Tirre (Hrsg.), Mut zu Innovationen – Impulse aus Forschung, Beratung und Ausbildung (S. 23–39). Wiesbaden: Springer Gabler.

    Google Scholar 

  • Bedenk, S. (2014b). Komplexität und Komplexitätsmanagement in Innovationsprozessen. In W. Scholl, F. Schmelzer, S. Kunert, S. Bedenk, J. Hüttner, J. Pullen, & S. Tirre (Hrsg.), Mut zu Innovationen – Impulse aus Forschung, Beratung und Ausbildung (S. 11–21). Wiesbaden: Springer Gabler.

    Google Scholar 

  • Bedenk, S., & Stich, A. (2015). Innovation mit Kunden – Fluch oder Segen? Marketing Review St. Gallen, 32(2), 75–86.

    Article  Google Scholar 

  • Bedenk, S., Kunert, S., & Scholl, W. (2013). Fähigkeit zur Veränderung fördern. IO Management, 1, 16–20.

    Google Scholar 

  • Bogan, V., & Just, D. (2009). What drives merger decision making behavior? Don’t seek, don’t find, and don’t change your mind. Journal of Economic Behavior & Organization, 72(3), 930–943.

    Article  Google Scholar 

  • Costanzo, L. A., & MacKay, B. (2009). Handbook of research on strategy and foresight. Cheltenham: Edgar Elgar.

    Book  Google Scholar 

  • Dörner, D. (1980). Heuristics and cognition in complex systems. In R. Groner, M. Groner, & W. F. Bischof (Hrsg.), Methods of heuristics (S. 98–108). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  • Eisenhardt, K. M., & Zbaracki, M. J. (1992). Strategic decision making. Strategic Management Journal, 13(S2), 17–37.

    Article  Google Scholar 

  • Falk, A. (2003). Homo oeconomicus versus homo reciprocans: Ansätze für ein Neues Wirtschaftspolitisches Leitbild? Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 4(3), 141–172.

    Article  Google Scholar 

  • Grant, A. M., & Schwartz, B. (2011). Too much of a good thing the challenge and opportunity of the inverted U. Perspectives on Psychological Science, 6(1), 61–76.

    Article  Google Scholar 

  • Hambrick, D. C., & Mason, P. A. (1984). Upper echelons: The organization as a reflection of its top managers. Academy of Management Review, 9(2), 193–206.

    Google Scholar 

  • Hammond, J. S., Keeney, R. L., & Raiffa, H. (1998). The hidden traps in decision making. Harvard Business Review, 76(5), 47–58.

    Google Scholar 

  • Harrison, E. F. (1992). Some factors involved in determining strategic decision success. Journal of General Management, 17(3), 72–87.

    Article  Google Scholar 

  • Hauschildt, J. (2004). Kardinalfehler des Innovationsmanagements. http://www.bwl.uni-kiel.de/studienkolleg/hauschildt/Downloads/Kardinalfehler.pdf. Zugegriffen: 19. Feb. 2015.

  • Hauschildt, J., & Salomo, S. (2007). Innovationsmanagement. München: Verlag Franz Vahlen.

    Google Scholar 

  • Herzog, S. M., & Hertwig, R. (2009). The wisdom of many in one mind improving individual judgments with dialectical bootstrapping. Psychological Science, 20(2), 231–237.

    Article  Google Scholar 

  • Hilary, G., & Menzly, L. (2006). Does past success lead analysts to become overconfident? Management Science, 52(4), 489–500.

    Article  Google Scholar 

  • Jalonen, H. (2011). The uncertainty of innovation: A systematic review of the literature. Journal of Management Research, 4(1). doi:10.5296/jmr.v4i1.1039.

    Google Scholar 

  • Janis, I. L. (1983). Groupthink (S. 2–13). Boston: Houghton Mifflin.

    Google Scholar 

  • Katz, R., & Allen, T. J. (1982). Investigating the Not Invented Here (NIH) syndrome: A look at the performance, tenure, and communication patterns of 50 R & D Project Groups. R & D Management, 12(1), 7–20.

    Article  Google Scholar 

  • Kirsch, W. (1983). Theorie der Individualentscheidung: Von der Rationalitätsanalyse zur Psycho-Logik der Problemhandhabung. In M. J. Holler (Hrsg), Homo Oeconomicus I (S. 21–35). München: Verlag N. Leudemann.

    Google Scholar 

  • Klein, K. J., & Sorra, J. S. (1996). The challenge of innovation implementation. Academy of Management Review, 21(4), 1055–1080.

    Google Scholar 

  • Larwood, L., & Whittaker, W. (1977). Managerial myopia: Self-serving biases in organizational planning. Journal of Applied Psychology, 62(2), 194–198.

    Article  Google Scholar 

  • March, J. G., & Simon, H. A. (1958). Organization. New York: John Wiley.

    Google Scholar 

  • Matthiesen, K., & van Well, B. (2012). Diskursiv führen – oder: Management nach der Vertreibung aus dem Paradies. In B. Knoblach, T. Oltmanns, I. Hajnal, & D. Fink (Hrsg.), Macht in Unternehmen – der vergessene Faktor (S. 117–128). Wiesbaden: Gabler.

    Chapter  Google Scholar 

  • Mieg, H. A. (2001). The social psychology of expertise: Case studies in research, professional domains, and expert roles. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. (Paperback 2012 by Psychology Press, New York)

    Google Scholar 

  • Mintzberg, H. (1995). Die Strategische Planung. München: Hanser. (engl. The Rise and Fall of Strategic Planning)

    Google Scholar 

  • Nguyen, T., & Schüßler, A. (2012). How to make better decisions? Lessons learned from behavioral corporate finance. International Business Research, 6(1), 187–198.

    Article  Google Scholar 

  • Rogers, E. M. (1983). Diffusion of innovations. New York: The Free Press.

    Google Scholar 

  • Scholl, W. (2004). Innovation und information. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Schulz-Hardt, S., Jochims, M., & Frey, D. (2002). Productive conflict in group decision making: Genuine and contrived dissent as strategies to counteract biased information seeking. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88(2), 563–586.

    Article  Google Scholar 

  • Schwenk, C. R. (1988). The cognitive perspective on strategic decision making. Journal of Management Studies, 25(1), 41–55.

    Article  Google Scholar 

  • Shiller, R. J. (2000). Irrational exuberance. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Shipton, H., Fay, D., West, M., Patterson, M., & Birdi, K. (2005). Managing people to promote innovation. Creativity and Innovation Management, 14(2), 118–128.

    Article  Google Scholar 

  • Simon, H. A. (1976). Administrative behavior. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Simon, H. A. (1991). Bounded rationality and organizational learning. Organization Science, 2(1), 125–134.

    Article  Google Scholar 

  • Smith, J., & Winkler, R. (2006). The optimizer’s curse: Skepticism and postdecision surprise in decision analysis. Management Science, 52(3), 311–322.

    Article  Google Scholar 

  • Souder, W. E., & Moenaert, R. K. (1992). Integration marketing and R & D project personnel within innovation projects: An information uncertainty model. Journal of Management Studies, 29(4), 485–512.

    Article  Google Scholar 

  • Suchanek, A., & Kerscher, K. J. (2007). Der Homo oeconomicus: Verfehltes Menschenbild oder leistungsfähiges Analyseinstrument? In R. Lang & A. Schmidt (Hrsg.), Individuum und Organisation: Neue Trends eines organisationswissenschaftlichen Forschungsfeldes (S. 252–275). Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.

    Google Scholar 

  • Thom, N. (1997). Effizientes Innovationsmanagement in kleinen und mittleren Unternehmen. Grundkonzepte, praktische Instrumente und Wege zum Erfolg. Bern: Berner Kantonalbank.

    Google Scholar 

  • Thompson, L., Neale, M. A., & Sinaceur, M. (2004). The evolution of cognition and biases in negotiation research: An examination of cognition, social perception, motivation, and emotion. In M. J. Gelfand & J. M. Brett (Hrsg), The handbook of negotiation and culture (S. 7–44). Stanford: Stanford Business Books.

    Google Scholar 

  • Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.

    Article  Google Scholar 

  • Van de Ven, A. H. (1986). Central problems in the management of innovation. Management Science, 32(5), 590–607.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Psychologie, Humboldt Universität zu Berlin, Unter den Linden 6, 10099, Berlin, Deutschland

    Stephan Bedenk

  2. Fachhochschule Potsdam, Kiepenheuerallee 5, 14469, Potsdam, Deutschland

    Prof. Dr. Harald A. Mieg

Authors
  1. Stephan Bedenk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Prof. Dr. Harald A. Mieg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Stephan Bedenk .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut an der Humboldt-Universität, artop GmbH Institut an der Humboldt-Universität, Berlin, Berlin, Germany

    Sebastian Kunert

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Bedenk, S., Mieg, H. (2016). Scheitern bei strategischen Entscheidungen. In: Kunert, S. (eds) Failure Management. Springer Gabler, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-47357-3_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-47357-3_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-47356-6

  • Online ISBN: 978-3-662-47357-3

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation