Skip to main content
SpringerLink
Log in

Geltungsbereiche des JGG

  • Chapter
  • First Online:
Jugendstrafrecht

Part of the book series: Springer-Lehrbuch ((SLB))

  • 11k Accesses

Zusammenfassung

Zu unterscheiden ist zwischen dem sachlichen und dem persönlichen Geltungsbereich des JGG. Der erste betrifft die Handlungen und Unterlassungen, auf welche das Gesetz Anwendung findet, während der zweite die Personengruppen abgrenzt, für die das JGG gilt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 19.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Aufzählung bei Streng, 2012, S. 24 f.

  2. 2.

    Näher Kap. 3.3.

  3. 3.

    Vgl. Budelmann, 2005, S. 94 ff., der deshalb ihnen gegenüber alle Sanktionen mit Ausnahme von Jugendstrafe wegen Schwere der Schuld für verfassungswidrig hält.

  4. 4.

    Siehe Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 37.

  5. 5.

    Siehe Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 1 JGG Rdn. 7; Eisenberg, 2014, § 1 Rdn. 8; Streng, 2012, S. 25.

  6. 6.

    Vgl. BGHSt. 5, S. 366; 47, S. 313; BGH, ZJJ 2007, S. 216; Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 1 JGG Rdn. 8 ff.; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 1 JGG Rdn. 25; Eisenberg, 2014, § 1 Rdn. 11; anders Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 62 f.; zum Ganzen Kinzig, 2009, S. 387 ff.

  7. 7.

    Siehe Reisenhofer, 2012, S. 36.

  8. 8.

    Näher Eisenberg, 2014, § 1 Rdn. 11a; Ostendorf, 2013, § 1 Rdn. 12; Schmeling/Olze/Reisinger/Geserick, 2000, S. 2721; zu den Grenzen der Erkenntnismöglichkeiten aber auch BGH, StrVert 1997, S. 624; NStZ 2013, S. 290; OLG Hamburg, StrVert 2005, S. 206.

  9. 9.

    Dazu Knell, 2012, S. 123 ff.

  10. 10.

    Zur Frage der Anwendbarkeit einzelner strafprozessualer Eingriffsbefugnisse, etwa des Festnahmerechts nach § 127 StPO, näher Brunner/Dölling, 2011, § 1 Rdn. 13a; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 1 JGG Rdn. 22; Ellbogen/Wichmann, 2007, S. 116 f.; Meyer-Goßner, 2014, § 127 Rdn. 3a, § 163b Rdn. 4; Roesler, 2008, S. 88 ff.; HK-JGG/Rössner, 2014, § 1 Rdn. 10 f.

  11. 11.

    Dazu Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 1 JGG Rdn. 22; Brunner/Dölling, 2011, § 1 Rdn. 14; Hombrecher, 2008, S. 453; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 56.

  12. 12.

    Krit. zur Jugendstrafrechtskompatibilität von Rücktrittstheorien Mitsch, 2013, S. 144; vgl. auch Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 2 JGG Rdn. 10.

  13. 13.

    Näher Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 4 JGG Rdn. 6 ff.; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 4 JGG Rdn. 4 f.; Eisenberg, 2014, § 4 Rdn. 5 ff.; Ostendorf, 2013, § 4 Rdn. 4 f.

  14. 14.

    Brunner/Dölling, 2011, § 1 Rdn. 5; Eisenberg, 2014, § 1 Rdn. 20.

  15. 15.

    Vgl. Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 2 JGG Rdn. 9; Eisenberg, 2006, S. 120 f.; Lüderssen, bei Jeßberger/Kreß, 2001, S. 850; ders., 2003, S. 290 ff.; Mitsch, 2013, S. 144; Ostendorf, 2013, § 1 Rdn. 10; Reisenhofer, 2012, S. 29.

  16. 16.

    Für § 211 StGB vgl. Eisenberg, 2013, S. 37.

  17. 17.

    Wie hier Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 2 JGG Rdn. 23 ff.; Brunner/Dölling, 2011, § 2 Rdn. 11; Laubenthal, 2002, S. 813; HK-JGG/Rössner, 2014, § 2 Rdn. 25; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 62; ablehnend Ostendorf, 2013a, S. 46; zum Problem ferner LG Ravensburg, NStZ-RR 2007, S. 354; Eisenberg, 2012, S. 23; ders., 2014, § 1 Rdn. 24 ff.; Streng, 2012, S. 24; Walter/Kubink, 1995, S. 53; Zieger, 2013, S. 36 f.

  18. 18.

    Zum Diskussionsstand Köhnken/Bliesener/Ostendorf u. a., 2012, S. 131 ff.

  19. 19.

    Vgl. Nix, 2011, S. 417; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 63; Streng, 2012, S. 27; Weber S., 2011, S. 78 f.; a. A. Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 3 JGG Rdn. 5.

  20. 20.

    Siehe Barnikol, 2012, S. 227 ff., 242 f.; Köhnken/Bliesener/Ostendorf u. a., 2012, S. 143 zum bestimmenden Einfluss entwicklungspsychologischer Alltagstheorien; ferner beispielhaft die Beurteilung der Sachlage durch BGH, NStZ 2007, S. 523 einerseits und Eisenberg/Schmitz, 2008, S. 95 andererseits.

  21. 21.

    So Ostendorf, 1986, S. 667 f.; Weber S., 2011, S. 89.

  22. 22.

    Vgl. Albrecht P.-A., 2000, S. 99 f.; Bohnert, 1988, S. 250; Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 3; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 10; Ostendorf, 2013, Grdl. z. § 3 Rdn. 4; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 63 f.; relativierend Petersen, 2008, S. 101; Schöch, 2001a, S. 137 f.; HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 5; zum Vorgehen des Sachverständigen HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 3 Rdn. 35 ff.; zu Fragestellungen für die Jugendgerichtshilfe Nix, 2011, S. 419 f.

  23. 23.

    Barnikol, 2012, S. 175, 231.

  24. 24.

    Dazu OLG Hamm, NStZ-RR 2007, S. 124.

  25. 25.

    Näher Kap. 5.1.1.2; krit. Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 3 JGG Rdn. 19.

  26. 26.

    Siehe Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 22; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 91; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 5.

  27. 27.

    In diesem Sinne Streng, 2012, S. 31.

  28. 28.

    Dazu BGHSt. 7, S. 238 ff.; BGH, StrVert 2000, S. 19.

  29. 29.

    Vgl. Streng, 2012, S. 30.

  30. 30.

    So Streng, 2012, S. 30.

  31. 31.

    Vgl. Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 19; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 92; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 11.

  32. 32.

    Dazu Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 4; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 15 f.; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 7; krit. Bohnert, 1988, S. 250 f. Zur Beurteilung auf entwicklungspsychologischer Grundlage näher Barnikol, 2012, S. 25 ff.; Klosinski, 2008, S. 164 ff.; Nunner-Winkler, 2008, S. 148 ff.; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 3 Rdn. 23 ff.

  33. 33.

    Siehe BGH, ZJJ 2005, S. 205, mit Kritik bei Böhm, 2005, S. 289; Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 3 JGG Rdn. 11; Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 6; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 5 ff.

  34. 34.

    Näher Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 17; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 27 ff.; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 7.

  35. 35.

    Anders Bohnert, 1988, S. 255.

  36. 36.

    Ausführlich Streng, 2012, S. 29.

  37. 37.

    So BGH, NStZ 2013, S. 286; krit. Eisenberg, 2013a, S. 348.

  38. 38.

    Dazu OLG Hamm, NStZ-RR 2007, S. 123; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 24 f.; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 65.

  39. 39.

    Siehe Schaffstein/Beulke, 2002, S. 67; Streng, 2012, S. 31 f.

  40. 40.

    Näher HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 3 Rdn. 43 f.

  41. 41.

    Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 16; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 42; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 19; Streng, 2012, S. 32 f.

  42. 42.

    Vgl. Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 16; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 35; enger Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 3 JGG Rdn. 34.

  43. 43.

    Wie hier Albrecht P.-A., 2000, S. 100 f.; Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 42; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 36; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 42; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 19; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 66; Streng, 2012, S. 32; anders Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 16; vgl. ferner OLG Frankfurt, ZfJ 1993, S. 561.

  44. 44.

    Näher Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 16; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 39; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 59; a.A. Bohnert, 1988, S. 255.

  45. 45.

    Dazu Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 12; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 21; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 31; Nix, 2011, S. 421; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 3 Rdn. 28.

  46. 46.

    In diesem Sinne Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 3 JGG Rdn. 23 f.

  47. 47.

    Siehe Bohnert, 1988, S. 252 ff.; dagegen Chan Mora, 2012, S. 73 ff.

  48. 48.

    Vgl. Nix, 2011, S. 421; Streng, 1997, S. 381; ders., 2012, S. 28.

  49. 49.

    Wie hier Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 39; Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 13; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 32; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 2; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 3 Rdn. 29; Streng, 2012, S. 29; Zieger, 2013, S. 41; i. Erg. auch Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 22; ferner Walter/Kubink, 1995, S. 57 ff.

  50. 50.

    So Albrecht P.-A., 2000, S. 102; Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 39; Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 13; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 32; Putzke/Feltes, 2012, S. 22.

  51. 51.

    Ähnlich Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 32; Nix, 2011, S. 421; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 2; Streng, 2012, S. 28; siehe auch Chan Mora, 2012, S. 333 ff.; anders Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 9, 24.

  52. 52.

    Zu § 20 StGB aus jugendpsychiatrischer Sicht Klosinski, 2008, S. 166 f. m. w. Nachw.

  53. 53.

    Dazu Gabber, 2007, S. 169 f.

  54. 54.

    Vgl. Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 10; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 94 f.; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 67; Streng, 1997, S. 380; ders., 2012, S. 33 f.

  55. 55.

    Siehe Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 10a; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 30; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 40; Weber S., 2011, S. 97 f.

  56. 56.

    Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 10; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 28 f.

  57. 57.

    In diesem Sinne BGHSt. 26, S. 67 ff.; OLG Jena, NStZ-RR 2007, S. 218 f.; Gabber, 2007, S. 172; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 95; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 3 Rdn. 34; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 68; Schönke/Schröder/Perron/Weißer, 2014, § 20 Rdn. 44; Streng, 2012, S. 34 f.; HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 12; Weber S., 2011, S. 96; Wenn, 1995, S. 59.

  58. 58.

    Dafür Albrecht P.-A., 2000, S. 102; Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 3 JGG Rdn. 27; Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 45 f.; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 39; Putzke/Feltes, 2012, S. 22; Wiese, 2010, S. 317 f.; Zieger, 2013, S. 42; i. Erg. auch Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 20; Reisenhofer, 2012, S. 40 f.

  59. 59.

    Vgl. OLG Karlsruhe, NStZ 2000, S. 485; Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 45; zu den Voraussetzungen auch BVerfG, NJW 2007, S. 3560 ff.

  60. 60.

    So auch Nix, 2011, S. 420; Reichling, 2008, S. 69; a. A. Brunner/Dölling, 2011, § 3 Rdn. 10; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 27; vgl. ferner Rupp-Diakojanni, 1990, S. 66; Streng, 1997, S. 381; ders., 2012, S. 34.

  61. 61.

    Wie hier Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 3 JGG Rdn. 29 f.; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 34; Nix, 2011, S. 420; Ostendorf, 2013, § 3 Rdn. 4; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 3 Rdn. 32; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 68; HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 12; anders BGHSt. 26, S. 67 ff.; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 3 JGG Rdn. 28; Gabber, 2007, S. 173; Streng, 2012, S. 34.

  62. 62.

    Zu den Besonderheiten der Strafzumessung in diesem Fall Kap. 9.5.3.

  63. 63.

    Nach LG Passau, NJW 1997, S. 1165 f.

  64. 64.

    LG Passau, NJW 1997, S. 1166.

  65. 65.

    Kritisch dazu Eisenberg, 1997, S. 1137 f.; Laue, 1999, S. 639 f.

  66. 66.

    Siehe Kap. 7.2.2.

  67. 67.

    Näher Kap. 6.5.2.

  68. 68.

    Dazu Kap. 9.5.2.

  69. 69.

    Siehe Kap. 6.3.1.

  70. 70.

    Ausführlich Kap. 6.3.2.2.

  71. 71.

    Im Einzelnen Kap. 4.1.5.

  72. 72.

    Dazu Kap. 11.

  73. 73.

    Siehe Kap. 12.2.

  74. 74.

    Vgl. Kap. 4.1.3.

  75. 75.

    Vgl. dazu BGHSt. 31, S. 190 f.; BGH, NStZ 1988, S. 498; Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 106 JGG Rdn. 6 ff.; Brunner/Dölling, 2011, § 106 Rdn. 1; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 106 JGG Rdn. 3 ff.; Eisenberg, 2012a, S. 473; ders., 2014, § 106 Rdn. 4; Ostendorf, 2013, § 106 Rdn. 4; HK-JGG/Rössner, 2014, § 106 Rdn. 3 f.; siehe ferner BGH, StrVert 1994, S. 609; StrVert 2003, S. 222.

  76. 76.

    Siehe BGH, NJW 2008, S. 3298; krit. Eisenberg, 2008, S. 383 f.; ders., 2014, § 106 Rdn. 4; Freuding, 2010, S. 255; Ostendorf, 2013, § 106 Rdn. 4.

  77. 77.

    So BVerfG, ZJJ 2009, S. 261; vgl. früher auch BGHSt. 7, S. 355 f.

  78. 78.

    Vgl. BGH, StrVert 2004, S. 652; ebenso Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 106 JGG Rdn. 5; Böhm, 2005, S. 296; Freuding, 2010, S. 253; HK-JGG/Rössner, 2014, § 106 Rdn. 5.

  79. 79.

    In diesem Sinne Eisenberg, 2014, § 106 Rdn. 3; Ostendorf, 2013, § 106 Rdn. 3; Streng, 2012, S. 39 f.; vgl. auch Brunner/Dölling, 2011, § 106 Rdn. 2.

  80. 80.

    So BGHSt. 5, S. 209; Eisenberg, 2014, § 3 Rdn. 2; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 70.

  81. 81.

    Vgl. Statistisches Bundesamt: Strafverfolgung 2012, S. 24 f.

  82. 82.

    Schon BGHSt. 12, S. 117; 36, S. 37; BGH, NJW 2002, S. 75; KG, StrVert 2013, S. 763; weiter Walter M., 2002, S. 208; ders., 2007, S. 512 f.; a.A. Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 3 ff.

  83. 83.

    Dafür Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 11; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 11; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 3; Putzke/Feltes, 2012, S. 24.

  84. 84.

    In diesem Sinne Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 16; Ostendorf, 2013, § 105 Rdn. 28; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 105 Rdn. 3; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 76.

  85. 85.

    So Laubenthal, 2013, S. 25 Fn. 11; vgl. auch Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 11.

  86. 86.

    Vgl. BGH, NStZ 2001, S. 102; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 24; Streng, 2012, S. 47.

  87. 87.

    Zu den Wurzeln dieser Formulierung im nationalsozialistischen Strafrecht siehe Walter M., 2007, S. 507 ff.

  88. 88.

    Beispielhaft LG Arnsberg, ZJJ 2010, S. 424 ff.

  89. 89.

    Siehe Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 17; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 33; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 75; Streng, 2012, S. 41.

  90. 90.

    Vgl. Jäger, 2003, S. 480.

  91. 91.

    Dafür Schaffstein/Beulke, 2002, S. 75; vgl. ferner Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 10; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 33; Esser, 2003, S. 784.

  92. 92.

    So BGHSt. 12, S. 116; 36, S. 40; BGH, NJW 2002, S. 75; KG, StrVert 2013, S. 763; OLG Brandenburg, Beschluss v. 4.1.2010–1 Ss 105/09, Rdn. 15; ferner Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 51; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 99; HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 16; anders Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 28.

  93. 93.

    Betont auch von BGH, NStZ 2005, S. 645.

  94. 94.

    Vgl. Ostendorf, 2013, § 105 Rdn. 29.

  95. 95.

    So Albrecht, P.-A., 2000, S. 110; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 29; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 36a; Hombrecher, 2008, S. 453; Kinzig, 2009, S. 395 f.; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 105 Rdn. 32; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 75 f.

  96. 96.

    Dazu Kap. 1.1.

  97. 97.

    In diesem Sinne Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 17; Streng, 2012, S. 47.

  98. 98.

    Vgl. BGHSt. 36, S. 38 f.; BGH, NJW 2002, S. 75; ferner Busch Th. P., 2006a, S. 266; Eisenberg, 2012a, S. 468 f.; ders., 2014, § 105 Rdn. 7 f.; Günter, 2008, S. 170; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 105 Rdn. 8 ff.

  99. 99.

    BGHSt. 36, S. 37; BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 1 Entwicklungsstand 9; BGH, NStZ 2008, S. 696; NStZ-RR 2011, S. 218; NStZ 2013, S. 289; OLG Brandenburg, Beschluss v. 4.1.2010–1 Ss 105/09, Rdn. 15.

  100. 100.

    BGHSt. 22, S. 42; vgl. auch KG, StrVert 2013, S. 763; OLG Celle, ZJJ 2012, S. 451.

  101. 101.

    So BGH, NJW 1956, S. 1408; Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 11a; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 14; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 9.

  102. 102.

    Vgl. aber Putzke/Feltes, 2012, S. 24; Streng, 2012, S. 41 f.

  103. 103.

    Zum Ganzen Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 11 ff.; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 105 Rdn. 23; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 72 f.; Streng, 2012, S. 42.

  104. 104.

    So BGHSt. 22, S. 42 f; BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 1 Entwicklungsstand 9; BGH, NJW 2002, S. 75 f.; OLG Köln, NStZ-RR 2011, S. 288 f.; Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 13; zurückhaltend aber nunmehr BGH, NStZ-RR 2011, S. 219.

  105. 105.

    Nach BGH, NJW 2002, S. 73 ff.

  106. 106.

    BGH, NJW 2002, S. 75 f.

  107. 107.

    A.A. Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 26; Ostendorf, 2013, § 105 Rdn. 8; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 76; Streng, 2012, S. 46; Zieger, 2013, S. 96.

  108. 108.

    Vgl. Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 21; Eisenberg, 2006a, S. 142; ders., 2014, § 105 Rdn. 27 ff.; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 100; Walter M., 2002, S. 209.

  109. 109.

    Siehe Sobota, 2012, S. 211 f.

  110. 110.

    So der Fall von OLG Köln, NStZ-RR 2011, S. 288 f.; dazu Eisenberg, 2011a, S. 207 f.

  111. 111.

    Dazu Kap. 4.1.2.2 (2).

  112. 112.

    Vgl. BGHSt. 36, S. 38; BGH, NJW 2002, S. 75; NStZ 2005, S. 645; NStZ 2013, S. 289; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 35.

  113. 113.

    Dazu KG, StrVert 2013, S. 764; OLG Brandenburg, Beschluss v. 4.1.2010 – 1 Ss 105/09, Rdn. 17; OLG Celle, ZJJ 2012, S. 451; siehe auch die tabellarische Übersicht bei Constien, 2011, S. 638.

  114. 114.

    Etwa BGH, NStZ 1984, S. 467; NStZ-RR 1999, S. 26.

  115. 115.

    OLG Koblenz, StrVert 2012, S. 593.

  116. 116.

    Vgl. KG, StrVert 2013, S. 763; vertiefend Schaffstein/Beulke, 2002, S. 72.

  117. 117.

    Deutsche Vereinigung für Jugendpsychiatrie, 1955, S. 60; siehe ferner Schmitz, 1955, S. 151 ff.; krit. Albrecht P.-A., 2000, S. 107; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 97; Ostendorf, 2013, § 105 Rdn. 10; Putzke/Feltes, 2012, S. 25.

  118. 118.

    Vgl. Busch Th. P., 2006, S. 52; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 25.

  119. 119.

    Siehe Esser/Fritz/Schmidt, 1991, S. 359; krit. Busch/Scholz, 2003, S. 424; Günter, 2008, S. 176.

  120. 120.

    HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 105 Rdn. 26.

  121. 121.

    So Busch/Scholz, 2003, S. 428 ff.; siehe ferner die Variablen bei Busch Th. P., 2006, S. 224 ff.; ders., 2006a, S. 268 f.; zur Anwendung vgl. BGH, NStZ-RR 2011, S. 219.

  122. 122.

    Dazu BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 1 Entwicklungsstand 6.

  123. 123.

    So die Konstellation in BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 1 Entwicklungsstand 5.

  124. 124.

    Nach LG Arnsberg, ZJJ 2010, S. 426.

  125. 125.

    Siehe BGH, NStZ-RR 2011, S. 219; dazu Eisenberg, 2011, S. 202 f.

  126. 126.

    Sachverhalt in KG, StrVert 2013, S. 763 f.

  127. 127.

    Siehe BGH, NStZ 2011, S. 90.

  128. 128.

    Fall von BGH, NStZ 2014, S. 409.

  129. 129.

    Vgl. OLG Brandenburg, Beschluss v. 4.1.2010 – 1 Ss 105/09, Rdn. 18.

  130. 130.

    Vgl. BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 1 Entwicklungsstand 2; OLG Hamm, StrVert 2001, S. 182; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 22.

  131. 131.

    Siehe Eisenberg, 2006a, S. 143; ders., 2014, § 105 Rdn. 19.

  132. 132.

    Dazu Eisenberg, 2008, S. 383.

  133. 133.

    Vgl. BGH, Urteil v. 23.5.2012 – 5 StR 54/12, Rdn. 11.

  134. 134.

    So Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 25; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 76; i. Erg. auch HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 16; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 11.

  135. 135.

    Vgl. Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 11; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 21; Ostendorf, 2013a, S. 227; Streng, 2012, S. 47.

  136. 136.

    Laubenthal, 2013, S. 26; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 76.

  137. 137.

    Vgl. BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 2 Jugendverfehlung 1 und 2; BGH, NStZ 2008, S. 696; Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 14; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 27; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 35; Ostendorf, 2013, § 105 Rdn. 22.

  138. 138.

    Etwa Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 32; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 35a; HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 17.

  139. 139.

    Dazu BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 2 Jugendverfehlung 1; BGH, NStZ 2008, S. 696.

  140. 140.

    Vgl. Wiese, 2010, S. 323.

  141. 141.

    BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 2 Jugendverfehlung 2; BGH, NStZ-RR 1999, S. 27.

  142. 142.

    AG Saalfeld, StrVert 2007, S. 15.

  143. 143.

    So BGHSt. 8, S. 91; BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 2 Jugendverfehlung 3.

  144. 144.

    Siehe BGH, NStZ 2001, S. 102.

  145. 145.

    Dazu Eisenberg, 2008, S. 382; vgl. auch ders., 2014, § 105 Rdn. 19c; Streng, 2012, S. 48; speziell zur Skinhead-Zugehörigkeit OLG Zweibrücken, StrVert 1986, S. 306.

  146. 146.

    Vgl. BGH, NStZ 2001, S. 102; OLG Hamm, StrVert 2005, S. 72; AG Rudolstadt, StrVert 2013, S. 43; Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 51 f.

  147. 147.

    AG Saalfeld, StrVert 2007, S. 15.

  148. 148.

    KG, StrVert 2013, S. 764.

  149. 149.

    Etwa AG Rudolstadt, StrVert 2013, S. 43; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 35.

  150. 150.

    Dazu OLG Brandenburg, Beschluss v. 4.1.2010 – 1 Ss 105/09, Rdn. 21; OLG Saarbrücken, NStZ-RR 1999, S. 285; AG Lübeck, StrVert 2013, S. 760; AG Rudolstadt, StrVert 2013, S. 764 f.; AG Saalfeld, StrVert 1994, S. 609; StrVert 2005, S. 66; ZJJ 2005, S. 324; StrVert 2007, S. 15; Brunner/Dölling, 2011, § 105 Rdn. 14c; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 35b; Kölbel, 1998, S. 18 f.; Kühn, 2008, S. 131.

  151. 151.

    Siehe BGH, StraFo 2005, S. 470.

  152. 152.

    So BGH, NStZ 2014, S. 409.

  153. 153.

    BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 2 Jugendverfehlung 2; siehe ferner BGH, StrVert 1991, S. 424.

  154. 154.

    Vgl. Altenhain/Laue, in: MünchKomm-StGB, 2013, § 105 JGG Rdn. 34; Ostendorf, 2013, § 105 Rdn. 22; Streng, 2012, S. 48; a.A. OLG Düsseldorf, NJW 1999, S. 1200.

  155. 155.

    Vgl. BGH, NStZ-RR 2011, S. 219.

  156. 156.

    So BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 2 Jugendverfehlung 1; BGH, NStZ-RR 1999, S. 27; NStZ-RR 2003, S. 188; KG, StrVert 2013, S. 864; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 26.

  157. 157.

    Vgl. BGH, NStZ 2005, S. 644 f.; Böhm, 2005, S. 296.

  158. 158.

    Dafür BGHR JGG § 105 Abs. 1 Nr. 2 Jugendverfehlung 1; BGH, NStZ 2008, S. 696; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 105 Rdn. 33; zum Problem ferner Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 29; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 101.

  159. 159.

    Siehe Kap. 3.3.1.1.

  160. 160.

    Vgl. die Zusammenstellung bei Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 2; Ostendorf, 2013, Grdl. z. den §§ 105 und 106 Rdn. 6.

  161. 161.

    Statistisches Bundesamt (Hrsg.), Fachserie 10, Reihe 3 Strafverfolgung: 2010, S. 24; 2011, S. 24; 2012, S. 24.

  162. 162.

    So Ostendorf, 2003a, S. 125.

  163. 163.

    Dazu Pruin, 2007, S. 72 ff., 100 ff.

  164. 164.

    Daten bei Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 54 f.; Ostendorf, 2013, Grdl. z. den §§ 105 und 106 Rdn. 8; Pruin, 2007, S. 61; dies., 2011, S. 215.

  165. 165.

    Vgl. dazu auch Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 53; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 4b; Ostendorf, 2013, Grdl. z. den §§ 105 und 106 Rdn. 7; Streng, 2012, S. 40 f.

  166. 166.

    Siehe Statistisches Bundesamt (Hrsg.), Strafverfolgung 2003, S. 20 f.; 1. Aufl., S. 47.

  167. 167.

    So Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 53; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 5; Ostendorf, 2013, Grdl. z. den §§ 105 und 106 Rdn. 7; ders., 2013a, S. 120; krit. Kölbel, 1998, S. 13.

  168. 168.

    Vgl. Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 53; Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 5b; Ostendorf, 2013, Grdl. z. den §§ 105 und 106 Rdn. 7; Streng, 2012, S. 49.

  169. 169.

    Vermutet von Dünkel, 2008, S. 106; Pruin, 2006, S. 259; Streng, 2012, S. 49.

  170. 170.

    In diesem Sinne Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 103.

  171. 171.

    Vgl. Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 57; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 80; Schöch, 2001a, S. 135; vgl. auch Putzke/Feltes, 2012, S. 26.

  172. 172.

    Etwa von Brunner, 1997, S. 494 ff.; Hinz, 2000, S. 107 ff.; ferner von Paul, 2003, S. 205 für Intensivtäter; ablehnend Köhne, 2008, S. 372; Ostendorf, 2006, S. 324; Roesler, 2008, S. 244; Tierel, 2008, S. 121; HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 3; zum Ganzen Ackermann, 2009, S. 58 ff.

  173. 173.

    Nach Kunkel, 2013, S. 160 gibt es in ganz Deutschland 160 derartige Plätze, nach Schmidt C., 2007, S. 50 etwa 260.

  174. 174.

    Vgl. Brunner/Dölling, 2011, Einf II Rdn. 35; Kreuzer, 2002, S. 2348 f.; Landau, 2002, S. N 47; Laubenthal, 2002, S. 812; krit. aber Roesler, 2008, S. 173 ff.

  175. 175.

    Alle Zahlen aus: Polizeiliche Kriminalstatistik 2012, S. 58. Die Daten ab 2009 lassen sich wegen einer Änderung der Zählweise mit den Vorjahren nicht vergleichen.

  176. 176.

    Vgl. Ellbogen/Wichmann, 2007, S. 118.

  177. 177.

    Betont von BVerfGE 96, S. 249; 101, S. 287.

  178. 178.

    Dazu Hommes/Lewand, 2003, S. 8 ff.; Landau, 2002, S. N 45 f.; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 95 f.; Momsen, 2005, S. 181 ff.; Seeliger, 2003, S. 169 f.; Streng, 2012, S. 36.

  179. 179.

    Vgl. Albrecht H.-J., 2002, S. D 83 f.; Dünkel, 2008, S. 105 f.; ders., 2013, S. 648 ff.; Heitlinger, 2004, S. 163 ff.; Pruin, 2007, S. 191 f.; Seeliger, 2003, S. 181 ff.; zur Rechtslage in Österreich und der Schweiz ausführlich Ackermann, 2009, S. 75 ff.

  180. 180.

    So Frehsee, 1993, S. 395; Ostendorf, 2013, Grdl. z. §§ 1 und 2 Rdn. 10; ferner Fischer A., 2000, S. 182 ff., der allerdings bei gravierenden Taten für 14- und 15-Jährige die strafrechtliche Sanktionierung beibehalten will.

  181. 181.

    Siehe Laubenthal, 2002, S. 812.

  182. 182.

    Vgl. Ackermann, 2009, S. 73; Albrecht H.-J., 2002, S. D 88 f.; Brunner/Dölling, 2011, Einf II Rdn. 35; Heitlinger, 2004, S. 313 f.; Streng, 2012, S. 37.

  183. 183.

    Vgl. Seeliger, 2003, S. 166; zum Problem ferner Miehe, 2001, S. 162 ff.; Streng, 2012, S. 38.

  184. 184.

    Überblick bei Laun, 2005, S. 627 f.

  185. 185.

    Etwa Ackermann, 2009, S. 174 ff.; Dölling, 2008a, S. 127; Häßler, 2003, S. 18; Köhne, 2008, S. 370; Meier/Rössner/Schöch, 2013, S. 102; Momsen, 2005, S. 184; Pedal, 2008, S. 415; HK-GS/Verrel/Linke, 2013, § 19 StGB Rdn. 15; HK-JGG/Remschmidt/Rössner, 2014, § 105 Rdn. 7; Schaffstein/Beulke, 2002, S. 81; siehe auch Neubacher, 2009, S. 281 f., 287; Tierel, 2008, S. 119.

  186. 186.

    In diesem Sinne Gehb/Drange, 2004, S. 121; Hinz, 2001a, S. 58; ders., 2004, S. 90; ders., 2005, S. 195; Kusch, 2006, S. 67; Landau, 2002, S. N 51.

  187. 187.

    Dafür Albrecht H.-J., 2002, S. D 96; Albrecht P.-A., 2000, S. 111; Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 61; Diemer/Schatz/Sonnen, 2011, § 105 JGG Rdn. 10; Dünkel, 2002, S. 92; Günter, 2008, S. 178; Kreuzer, 2002, S. 2350; Miehe, 2001, S. 164; Ostendorf, 2013, Grdl. z. §§ 105 und 106 Rdn. 10; Pruin, 2006, S. 263; dies., 2011, S. 222; Sieveking/Eisenberg/Heid, 2005, S. 190; Sonnen, 2007, S. 928; Streng, 2012, S. 50; krit. Laubenthal, 2002, S. 812 f.; vgl. auch Eisenberg, 2014, § 105 Rdn. 6d.

  188. 188.

    Etwa BTDrs. 15/1472, S. 5; 15/5909, S. 2, 7; 16/1027, S. 8 f.; BR-Drs. 238/04, S. 12; 77/08, S. 3; Hinz, 2001, S. 109 f.; Kornprobst, 2002, S. 313; Paul, 2003, S. 206 f.; Werwigk-Hertneck/Rebmann, 2003, S. 228 f.; ablehnend Walter M., 2007, S. 514 f.

  189. 189.

    So Kiesswetter, 2009, S. 321; Ostendorf, 2013, Grdl. z. den §§ 105 und 106 Rdn. 14.

  190. 190.

    Vgl. Zweite Jugendstrafrechtsreform-Kommission der DVJJ, 2001, S. 346; Pruin, 2011, S. 222; Putzke, 2004, S. 140; Schroer, 2002, S. 312 ff.; ablehnend Albrecht H.-J., 2002, S. D 96; Böhm/Feuerhelm, 2004, S. 62; Ostendorf, 2013, Grdl. z. den §§ 105 und 106 Rdn. 13; Streng, 2012, S. 50 f.

  191. 191.

    Ausführlich Pruin, 2006, S. 261 m. zahlr. Nachw.; dies., 2011, S. 216 ff.

  192. 192.

    BVerfGE 116, S. 87 (zum Erfordernis spezieller Regelung des Jugendstrafvollzugs).

  193. 193.

    Siehe auch Ostendorf, 2006, S. 324.

  194. 194.

    Siehe Dünkel, 2003, S. 21 ff.; ders., 2008, S. 105 ff.; ders., 2013, S. 651 f.; Pruin, 2007, S. 199 ff.; zur Situation in Österreich und der Schweiz Ackermann, 2009, S. 179 ff.

  195. 195.

    Dazu Kap. 1.1.

  196. 196.

    Vgl. Albrecht P.-A., 2002, S. 160; Laubenthal, 2002, S. 813.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Würzburg, LS für Kriminologie und Strafrecht, Würzburg, Deutschland

    Klaus Laubenthal & Helmut Baier

  2. Universität Bayreuth, LS für Strafrecht und Strafprozessrecht, Bayreuth, Deutschland

    Nina Nestler

Authors
  1. Klaus Laubenthal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Helmut Baier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Nina Nestler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Klaus Laubenthal .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Laubenthal, K., Baier, H., Nestler, N. (2015). Geltungsbereiche des JGG. In: Jugendstrafrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-45027-7_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-45027-7_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-45026-0

  • Online ISBN: 978-3-662-45027-7

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation