Skip to main content
SpringerLink
Log in

Land Use, Maintenance and Protection to Ensure ES

  • Chapter
  • First Online:
Ecosystem Services – Concept, Methods and Case Studies

  • 2248 Accesses

Abstract

The ES-concept is not designed to end in itself, but also helps to develop and implement better activity for utilization and protection of nature. Links and differences between ES and biodiversity were already pointed out in ▶ Chap. 1. ◉ Figure 6.1 illustrates, that ES, biodiversity, sustainability and land use management including natural resources and the protection of soil, water and climate are presenting different accesses in the area of tension «ensure growing needs of human and ecosystem/natural capacity« which are overlapping to a to greater or lesser extent. One should indicate the complementary in its issue not simply differentiating concept whereby considering the indicators and methods are different in its main focuses and perspectives.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 16.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 129.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 179.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    The overall balance becomes positive over the whole period only if the most optimistic of each calculation variants is chosen (i. e. the ‘diversified’ variant for landscape view valuation, and a carbon sequestration value of 100 €/t CO2) and if a biodiversity value of at least 108 €/household/year is assumed (which is more than three times the value determined by Liebe et al. 2006). All three assumptions are quite unrealistic.

References

  • AMI (2010) Marktinfo Düngemittel. Bericht Nr. 4 der Agrarmarkt Informations-Gesellschaft mbH (AMI), Bonn

    Google Scholar 

  • Augustin J (2001) Emission, Aufnahme und Klimarelevanz von Spurengasen. In: Succow M, Joosten H (eds) Landschaftsökologische Moorkunde. 2. edn. Schweizerbart, Stuttgart, pp 28–37

    Google Scholar 

  • AuW (2007) Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft zur Förderung von flächenbezogenen Agrarumweltmaßnahmen und der ökologischen Waldmehrung im Freistaat Sachsen. SächsABl. Jg. 2007, Blatt-Nr. 49

    Google Scholar 

  • Bastian O, Schrack M (eds) (1997) Die Moritzburger Kleinkuppenlandschaft–einmalig in Mitteleuropa! Veröff. Mus. Westlausitz Kamenz, Tagungsband, 118 p

    Google Scholar 

  • Bastian O, Corti C, Lebboroni M (2007) Determining Environmental Minimum Requirements for functions provided by agro-ecosystems. Agronon Sustain Dev 27:1–13

    Google Scholar 

  • Bastian O, Haase D, Grunewald K (2012) Ecosystem properties, potentials and services–the EPPS conceptual framework and an urban application example. Ecol Indic 21:7–12. doi:10.1016/j.ecolind.2011.03.014

    Google Scholar 

  • Bastian O, Lütz M, Unger C, Köppen I, Röder M, Syrbe R-U (2003) Rahmenmethodik zur Entwicklung lokaler Agrar-Umweltprogramme in Europa–1. Das Indikatorkonzept. Landnutzung und Landentwicklung 44:229–237

    Google Scholar 

  • Bastian O, Lütz M, Unger C, Röder M, Syrbe R-U (2005) Rahmenmethodik zur Entwicklung lokaler Agrar-Umweltprogramme in Europa–2. Ableitung von Agrar-Umweltzielen und -maßnahmen. Wasser-Wirtschaft 95:27–34

    Google Scholar 

  • Bastian O, Neruda M, Filipová L, Machová I, Leibenath M (2010) Natura 2000 sites as an asset for rural development: the German-Czech Ore Mountains Green Network Project. J Landscape Ecol 3:41–58

    Google Scholar 

  • Bayon R, Jenkins M (2010) The business of biodiversity. Nature 466:184–185

    CAS  Google Scholar 

  • BBodSchG (1998) Bundes-Bodenschutzgesetz vom 17. März 1998 (BGBl. I S. 502)

    Google Scholar 

  • BBodSchV (1999) Bundes-Bodenschutz- und Altlastenver­ordnung. Bundesgesetzblatt, J. 1999, Teil I, Nr. 36, Bonn, 16.7.1999

    Google Scholar 

  • Benecke R (2009) Grünland im Umbruch. Vortrag an der Internationalen Akademie für Naturschutz auf der Insel Vilm am 28.04.2009.  www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/ina/vortraege/2009-Gruenland-Benecke.pdf

  • BfG–Bundesanstalt für Gewässerkunde (2006) Modellgestützter Nachweis der Auswirkungen von geplanten Rückhaltemaßnahmen in Sachsen und Sachsen-Anhalt auf Hochwasser der Elbe. BfG-Bericht 1542, Koblenz

    Google Scholar 

  • BfN–Bundesamt für Naturschutz (2004) Daten zur Natur. Bundesamt für Naturschutz, Bonn

    Google Scholar 

  • BfN–Bundesamt für Naturschutz (2008) Endbericht zum F + E-Vorhaben “Entwicklung des High Nature Value Farmland-Indikators” (FKZ 3507 80 800) des Bundesamtes für Naturschutz. Bonn-Bad Godesberg, 107 p

    Google Scholar 

  • BfN–Bundesamt für Naturschutz (2009) Erfassungsanleitung für die HNV-farmland-Probeflächen. Stand 15.4.2009

    Google Scholar 

  • BfN–Bundesamt für Naturschutz (2010) Anteile von HNV-Grünland innerhalb der Naturräume. Schriftliche Information

    Google Scholar 

  • BfN–Bundesamt für Naturschutz (2012a) BfN For­schungsprojekte: “Klima-Benefits” (FKZ: 3508 81 2100) sowie “Ländlicher Raum und naturschutzbezogene Anpassungsstrategien an den Klimawandel” (FKZ: 3508 88 0700)

    Google Scholar 

  • BfN–Bundesamt für Naturschutz (2012b) Natura 2000. Bundesamt für Naturschutz, Bonn.  www.bfn.de/0316_natura2000.html. Accessed 25 April 2012

  • BfN–Bundesamt für Naturschutz (2012c) Daten zur Natur. Bundesamt für Naturschutz, Bonn

    Google Scholar 

  • Bieling C (2004) Non-industrial private-forest owners: possibilities for increasing adoption of close-to-nature forest management. Eur J Forest Res 123:293–303

    Google Scholar 

  • Bieling C, Plieninger T (2013) Recording manifestations of cultural ecosystem services in the landscape. Landscape Research 38(5):649–667

    Google Scholar 

  • BMELV (2008) BMELV-Bericht zum Klimaschutz im Bereich Land- und Forstwirtschaft.  www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Klima-und-Umwelt/Klimaschutz/BerichtKlimaschutz.html

  • BMELV (2011a) Die wirtschaftliche Lage der landwirtschaftlichen Betriebe. Buchführungsergebnisse der Testbetriebe.  http://berichte.bmelv-statistik.de/BFB-0111101-2011.pdf

  • BMELV (2011b) Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe “Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes” für den Zeitraum 2011 bis 2014. Bonn, 111 p

    Google Scholar 

  • BMU–Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2007) Nationale Strategie zur Biologischen Vielfalt. Berlin, 178 p

    Google Scholar 

  • BMU–Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2010a) Indikatorenbericht 2010 zur Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt. Berlin

    Google Scholar 

  • BMU–Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2010b) Die Wasserrahmenrichtlinie–Auf dem Weg zu guten Gewässern. Berlin

    Google Scholar 

  • BMU–Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2011) Bundesprogramm Biologische Vielfalt. Berlin

    Google Scholar 

  • BMU/BfN (2009) Außenzustandsbericht. Flussauen in Deutschland. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) und Bundesamt für Naturschutz (BfN), Berlin, Bonn

    Google Scholar 

  • Böhnert W, Franz U, Walter S, Kamprad S, Henze A (2005) FFH-Managementplan für das FFH-Gebiet SCI 5248–303, Landesmeldenummer 039E Geisingberg und Geisingwiesen, Weißeritzkreis. Abschlussbericht. Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie, Dresden

    Google Scholar 

  • Bolund P, Hunhammar S (1999) Ecosystem services in urban areas. Ecol Econ 29:293–301

    Google Scholar 

  • Bowler DE, Buyung-Ali L, Knight TM, Pullin AS (2010) Urban greening to cool towns and cities: a systematic review of the empirical evidence. Landscape Urban Plan 97:147–155

    Google Scholar 

  • Breitschuh G, Eckert H, Kuhaupt H, Gernand U, Sauerbeck D, Roth S (2000) Erarbeitung von Beurteilungskriterien und Messparametern für nutzungsbezogene Bodenqua­litätsziele. Anpassung und Anwendung von Kriterien zur Bewertung nutzungsbedingter Bodengefährdungen. Umweltbundesamt Berlin (ed), UBA-Texte 50–00

    Google Scholar 

  • Breuste J (1999) Stadtnatur–warum und für wen? In: Breuste J (ed) 3. Leipziger Symposium Stadtökologie ”Stadtnatur–quo vadis?” Natur zwischen Kosten und Nutzen. UFZ-Bericht 10, Leipzig

    Google Scholar 

  • Breuste J, Feldmann H, Uhlmann O (eds) (1998) Urban eco­logy. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Breuste J, Niemelä J, Anuchat P, Triet T (2007) Urban Ecosystem Management. Handbook and manual. Helsinki University Press, Helsinki

    Google Scholar 

  • Briemle G, Oppermann R (2003) Von der Idee zum Programm: Die Förderung artenreichen Grünlandes in MEKA II. In: Oppermann R, Gujer HU (eds) Artenreiches Grünland bewerten und fördern–MEKA und ÖQV in der Praxis. Eugen Ulmer, Stuttgart, pp 65–70

    Google Scholar 

  • Bronner G, Oppermann R, Rösler S (1997) Umweltleistungen als Grundlage der landwirtschaftlichen Förderung–Vorschläge zur Fortentwicklung des MEKA-Programms in Baden-Württenberg. Nat Schutz Landsch Plan 29:357–365

    Google Scholar 

  • Brunotte E, Dister E, Günther-Diringer D, Koenzen U, Mehl D (2009) Flussauen in Deutschland–Erfassung und Be­wertung des Auenzustandes. Bundesamt für Naturschutz, Naturschutz und Biologische Vielfalt 87, Bonn

    Google Scholar 

  • Burgess J (1988) People, Parks and Urban Green. A Study of Popular Meanings and Values for Open Spaces in the City. Urban Studies 25:455–473

    Google Scholar 

  • Carpenter SR, Turner M (2000) Opening the black boxes: Ecosystem science and economic valuation. Ecosystems 3:1–3

    CAS  Google Scholar 

  • CBD–Convention on Biological Biodiversity (2010) Global Biodiversity Outlook 3. CBD Secretariat, Montreal

    Google Scholar 

  • Chan KMH, Satterfield T, Goldstein J (2012) Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values. Ecol Econ 74:8–18

    Google Scholar 

  • Chiesura A (2004) The role of urban parks for the sustainable city. Landscape Urban Plan 68:129–138

    Google Scholar 

  • Churkina G (2008) Modeling the carbon cycle of urban systems. Ecol Model 216:107–113

    Google Scholar 

  • Clarkson R, Deyes K (2002) Estimating the Social Cost of Carbon Emissions. Government Economic Service Working Paper 140. HM Treasury, London

    Google Scholar 

  • Comber A, Brunsdon C, Green E (2008) Using a GIS-based network analysis to determine urban green space accessibility for different ethnic and religious groups. Landscape Urban Plan 86:103–114

    Google Scholar 

  • Cooney R, Dickson B (2005) Precautionary principle, precautionary practice: lessons and insights. In: Cooney R, Dickson B (eds) Biodiversity and the precautionary principle: risk and uncertainty in conservation and sustainable use. Earthscan, London, pp 287–298

    Google Scholar 

  • Costanza R, d’Arge R, de Groot RS, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O’Neill RV, Paruelo J, Raskin RG, Sutton P, van den Belt M (1997) The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387:253–260

    CAS  Google Scholar 

  • Couwenberg J (2007) Biomass energy crops on peatlands: on emissions and perversions. IMCG-Newsletter 2/2007:12–14

    Google Scholar 

  • Couwenberg J (2011) Vegetation as a proxy for greenhouse gas fluxes–the GEST approach. In: Tanneberger F, Wichtmann W (eds) Carbon credits from rewetting. Schweizerbart, Stuttgart, pp 37–42

    Google Scholar 

  • Couwenberg J, Augustin J, Michaelis D, Wichtmann W, Joosten H (2008) Entwicklung von Grundsätzen für eine Bewertung von Niedermooren hinsichtlich ihrer Klimarelevanz. DUENE e. V., Greifswald

    Google Scholar 

  • Couwenberg J, Dommain R, Joosten H (2010) Greenhouse gas fluxes from tropical peatlands in South-East Asia. Glob Change Biol 16:1715–1732

    Google Scholar 

  • Couwenberg J, Thiele A, Tanneberger F, Augustin J, Bärisch S, Dubovik D, Liashchynskaya N, Michaelis D, Minke M, Skuratovich A, Joosten H (2011) Assessing greenhouse gas emissions from peatlands using vegetation as a proxy. Hydrobiologia 674:67–89

    CAS  Google Scholar 

  • Czybulka D, Hampicke U, Litterski B, Schäfer A, Wagner A (2009) Integration von Kompensationsmaßnahmen in die landwirtschaftliche Produktion. Nat Schutz Landsch Plan 41:245–255

    Google Scholar 

  • Daily GC (ed) (1997) Nature’s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Island Press, Washington DC

    Google Scholar 

  • Daly HE (1992) Allocation, distribution, and scale: towards an economics that is efficient, just, and sustainable. Ecol Econ 6:185–193

    Google Scholar 

  • DEHSt–Deutsche Emissionshandelsstelle (2012) Versteige­rung von Emissionsberechtigungen in Deutschland. Periodischer Bericht, Januar 2012, 8 p

    Google Scholar 

  • de Groot RS, Alkemade R, Braat L, Hein L, Willemen L (2010) Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecol Complexity 7: 260–272

    Google Scholar 

  • de Kok JL, Grossmann M (2010) Large-scale assessment of flood risk and the effects of mitigation measures along the River Elbe. Nat Hazards 52: 143–166

    Google Scholar 

  • Diercks R, Heitefuss R (1990) Integrierter Landbau: Systeme umweltbewußter Pflanzenproduktion. BLV Verlagsgesellschaft, München

    Google Scholar 

  • Dieter M, Elsasser P (2002) Carbon stocks and carbon stock changes in the tree biomass of Germany’s forests. Forstwiss Centralbl 121:195–210

    CAS  Google Scholar 

  • Döring J (2005) Hinweise zur Landschaftspflege. Materialien zu Naturschutz und Landschaftspflege. Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie (ed) Abteilung Natur, Landschaft, Boden

    Google Scholar 

  • Downing TE, Anthoff D, Butterfield B, Ceronsky M, Grubb M, Guo J, Hepburn C, Hope C, Hunt A, Li A, Markandya A, Moss S, Nyong A, Tol RSJ, Watkiss P (2005) Social cost of carbon: a closer look of uncertainty. DEFRA, London

    Google Scholar 

  • Dröschmeister R (1998) Aufbau von bundesweiten Monitoringprogrammen für Naturschutz–welche Basis bietet die Langzeitforschung? Schriftenreihe Landschafts­pflege Naturschutz 58:319–337

    Google Scholar 

  • Druckenbrod C, van Elsen T, Hampicke U (2011) Produktions­integrierte Kompensation: Umsetzungsbeispiele und Akzeptanz. Nat Landsch 43:111–116

    Google Scholar 

  • DVL–Deutscher Verband für Landschaftspflege e. V. (2007) Natura 2000–Lebensraum für Mensch und Natur–Leitfaden zur Umsetzung. DVL-Schriftenreihe “Landschaft als Lebensraum”, Heft 11

    Google Scholar 

  • Eckert H, Breitschuh G, Sauerbeck D (2000) Criteria and standards for sustainable agriculture. J Plant Nutr Soil Sci 163:337–351

    CAS  Google Scholar 

  • EEA–European Environment Agency (2004) High nature value farmland characteristics, trends and policy challenges. EEA Report No 1, 26 p

    Google Scholar 

  • Ehrlich PR, Ehrlich AH (1981) Extinction: the causes and consequences of the disappearance of species. Random House, New York

    Google Scholar 

  • Eiter S (2010) Landscape as an area perceived through activity: implications for diversity management and conservation. Landscape Res 35:339–359

    Google Scholar 

  • Elmqvist T, Fragkias M, Güneralp B, et al (2013) (eds) Global urbanisation, biodiversity and ecosystem services: challenges and opportunities. Springer, New York

    Google Scholar 

  • Elsasser P, Englert H, Hamilton J (2010a) Landscape benefits of a forest conversion programme in North East Germany: results of a choice experiment. Ann Forest Res 53:37–50

    Google Scholar 

  • Elsasser P, Englert H, Hamilton J, Müller HA (2010b) Nachhaltige Entwicklung von Waldlandschaften im Nord­ostdeutschen Tiefland: Ökonomische und sozioökonomische Bewertungen von simulierten Szenarien der Landschaftsdynamik. Hamburg: von-Thünen-Institut. Arbeitsbericht vTI-OEF 2010/1, 96 p

    Google Scholar 

  • Endlicher W, Jendritzky G, Ficher J, Redlich JP (2008) Heat waves, urban climate and human health. In: Marzluff J et al (eds) Urban ecology–an international perspective on the interaction between humans and nature. Springer, New York

    Google Scholar 

  • Enkvist PA, Nauclér T, Rosander J (2007) A cost curve for greenhouse gas reduction. The McKinsey Quarterly 1:35–45

    Google Scholar 

  • EU Kommission (2008) Natura 2000. Newsletter “Natur” der europäischen Kommission GD Umwelt 24:4

    Google Scholar 

  • EU Kommission (2011) Our life insurance, our natural capital: an EU biodiversity strategy to 2020–COM (2011) 244 final–Brüssel, 20 p

    Google Scholar 

  • Farber S, Costanza R, Childers DL, Erickson J, Gross K, Grove M, Hopkinson CS, Kahn J, Pincetl S, Troy A, Warren P, Wilson M (2006) Linking ecology and economics for ecosystem management. Bioscience 56(2):117–129

    Google Scholar 

  • FGG Elbe (2009) Hintergrundpapier zur Ableitung der überregionalen Bewirtschaftungsziele für die Oberflächengewässer im deutschen Teil der Flussgebietseinheit Elbe für den Belastungsschwerpunkt Nährstoffe. Flussgebietsgemeinschaft Elbe, Magdeburg

    Google Scholar 

  • Fisher B, Turner K, Morling P (2009) Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecol Econ 68:643–653

    Google Scholar 

  • Förster S, Kneis D, Gocht M, Bronstert A (2005) Flood risk reduction by the use of retention areas at the Elbe River. Int J River Basin Management 3:21–29

    Google Scholar 

  • Fritsch M, Wein T, Ewers HJ (2007) Marktversagen und Wirtschaftspolitik. Mikroökonomische Grundlagen staatlichen Handelns. 7. edn. Vahlen, München

    Google Scholar 

  • Fritz P (ed) (2006) Ökologischer Waldumbau in Deutschland. Fragen, Antworten, Perspektiven. Oekom, München

    Google Scholar 

  • Gantioler S, Rayment M, Bassi S, Kettunen M, McConville A, Landgrebe R, Gerdes H, ten Brink P (2010) Costs and socio-economic benefits associated with the Natura 2000 network. Final report to the European Commission, DG Environment. Institute for European Environmental Policy/GHK/Ecologic, Brussels

    Google Scholar 

  • Geisendorf S, Gronemann S, Hampicke U (1998) Die Bedeutung des Naturvermögens und der Biodiversität für eine nachhaltige Wirtschaftsweise. Möglichkeiten und Grenzen ihrer Erfassbarkeit und Wertmessung. Erich Schmidt Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  • Geisler E (1995) Grenzen und Perspektiven der Landschaftsplanung. Nat Schutz Landsch Plan 27:89–92

    Google Scholar 

  • Getzner M, Jost S, Jungmeier M (2002) Naturschutz und Regionalwirtschaft: Regionalwirtschaftliche Auswirkungen von Natura-2000-Gebieten in Österreich. Peter Lang, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Gill S, Handley JF, Ennos AR, Pauleit S (2007) Adapting cities for climate change: the role of the green infrastructure. Built Environ 33:115–33

    Google Scholar 

  • Glugla G, Fürtig G (1997) Dokumentation zur Anwendung des Rechenprogramms ABIMO. Bundesanstalt für Gewässerkunde, Mimeograph, Berlin

    Google Scholar 

  • Gómez-Baggethun E, de Groot R, Lomas PL, Montes C (2010) The history of ecosystem services in economic theory and practice: from early notions to markets and payment schemes. Ecol Econ 69:1209–1218

    Google Scholar 

  • Gómez-Baggethun E, Kelemen E (2008) Linking institutional change and the flows of ecosystem services. Case studies from Spain and Hungary. Proc. Book of the THEMES Summer School, Vysoké Tatry, Slovakia, pp 118–145

    Google Scholar 

  • Gottschall M (2011) Energiegewinnung und Landschafts­pflege–Ein Entwicklungskonzept für das Föhrenried. Diplomarbeit (unpublished), TU Dresden

    Google Scholar 

  • Grossmann M (2012a) Economic value of the nutrient retention function of restored floodplain wetlands in the Elbe River basin. Ecol Econ 83:108–117

    Google Scholar 

  • Grossmann M (2012b) Economic Valuation of Wetland Ecosystem Services. Case studies from the Elbe River Basin. Dissertation, Berlin (opus4.kobv.de/opus4-tuberlin/files/3311/grossmann_malte.pdf. Accessed 12.12.2014)

    Google Scholar 

  • Grossmann M, Hartje V, Meyerhoff J (2010) Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe. Bundesamt für Naturschutz, Naturschutz und Biologische Vielfalt 89, Bonn

    Google Scholar 

  • Gruehn D, Budinger A, Baumgarten H (2012) Bedeutung des Stadtgrüns für den Wert von Grundstücken und Immobilien. Stadt und Grün 61:9–13

    Google Scholar 

  • Gruehn D, Kenneweg H (2002) Wirksamkeit der örtlichen Landschaftsplanung im Kontext zur Agrarfachplanung. BfN-Skripten 59, 156 p

    Google Scholar 

  • Grunewald K (1997) Großräumige Bodenkontaminationen–Wirkungsgefüge, Erkundungsmethoden und Lösungs­ansätze. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Mannsfeld K (1999) Landschaftsökologische Ansätze für Konfliktlösungsstrategien im interdisziplinären Dialog–Erfordernisse, Möglichkeiten, Grenzen. In: Böhm H-P, Dietz J, Gebauer H (eds) Nachhaltigkeit als Leitbild für die Wirtschaft? TU Dresden, ZIT, pp 149–157

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Naumann S (2012) Bewertung von Ökosystemdienstleistungen im Hinblick auf die Erreichung von Umweltzielen der Wasserrahmenrichtlinie am Beispiel des Flusseinzugsgebietes der Jahna in Sachsen. Nat Landsch 1:17–23

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Scheithauer J, Sudbrack R, Heiser A, Freier K, Andreae H (2011) Untersuchungen zum Wasser- und Stoffhaushalt in Einzugsgebieten mit degradierten Hochmooren im oberen Erzgebirge, Talsperre Carlsfeld. TELMA 41:171–190

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Syrbe R-U (2013) Bilanzierung der Landschaftspflege in Sachsen. Schriftenreihe des Landesamtes für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie, Heft 17, Dresden.  https://publikationen.sachsen.de/bdb

  • Grunewald K, Syrbe R-U, Bastian O (2014) Landscape management accounting as a tool for indicating the need of action for ecosystem maintenance and restoration–exemplified for Saxony. Ecol Indicators 37(Part A):241–251

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Syrbe R-U, Wachler C (2012) Analyse der ästhetischen und monetären Wertschätzung der Landschaft am Erzgebirgskamm durch den Tourismus. GEOÖKO 33:34–65

    Google Scholar 

  • Guo Z, Zhang L, Li Y (2010) Increased dependence of humans on ecosystem services and biodiversity. PLoS One 5:1–7

    Google Scholar 

  • Güthler W, Oppermann R (2005) Agrarumweltprogramme und Vertragsnaturschutz weiter entwickeln. Naturschutz und Biologische Vielfalt 13, Bonn, 226 p

    Google Scholar 

  • Güthler W, Orlich I (2009) Naturschutzförderung in Deutschland im Rahmen der EU-Agrarpolitik. Analyse der Mittelausstattung in den Bundesländern. Nat Schutz Landsch Plan 41:133–138

    Google Scholar 

  • Haase D (2003) Holocene floodplains and their distribution in urban areas–functionality indicators for their retention potentials. Landscape Urban Plan 66:5–18

    Google Scholar 

  • Haase D (2008) Urban ecology of shrinking cities: an unrecognised opportunity? Nature and Culture 3:1–8

    Google Scholar 

  • Haase D (2009) Effects of urbanisation on the water balance–a long-term trajectory. Environ Impact Assess Rev 29:211–219

    Google Scholar 

  • Haase D (2011) Urbane Ökosysteme IV-1.1.4. Handbuch der Umweltwissenschaften. Wiley-VCH, Weinheim

    Google Scholar 

  • Haase D, Larondelle N, Andersson E et al (2014) A quantitative review of urban ecosystem services assessment: concepts, models and implementation. AMBIO 43(4):413–433

    Google Scholar 

  • Haase D, Nuissl H (2007) Does urban sprawl drive changes in the water balance and policy? The case of Leipzig (Germany) 1870–2003. Landscape Urban Plan 80:1–13

    Google Scholar 

  • Haase D, Nuissl H (2010) The urban-to-rural gradient of land use change and impervious cover: a long-term trajectory for the city of Leipzig. Land Use Sci 5:123–142

    Google Scholar 

  • Haase D, Seppelt R, Haase A (2007) Land use impacts of demographic change–lessons from eastern German urban regions. In: Petrosillo I, Müller F, Jones KB, Zurlini G, Krauze K, Victorov S, Li BL, Kepner WG (eds) Use of landscape sciences for the assessment of environmental security. Springer, Dordrecht, pp 329–344

    Google Scholar 

  • Haber W (2011) Umweltpolitikberatung–eine persönliche Bilanz. Studienarchiv Umweltgeschichte 16:15–25.  www.iugr.net

  • Habitat Directive (1992) COUNCIL DIRECTIVE 92/43/EECof 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (OJ L 206, 22.7.1992, p. 7)

    Google Scholar 

  • Halbfaß S, Grunewald K (2008) Ermittlung räumlich verteilter SDR-Faktoren zur Modellierung von Sedimenteinträgen in Fließgewässer im mittleren Maßstab. WasserWirtschaft 3:31–35

    Google Scholar 

  • Hampicke U (2006) Anreiz. Ökonomie der Honorierung ökologischer Leistungen. BfN-Skripten 179, Bonn

    Google Scholar 

  • Hampicke U (2011) Climate change economics and discounted utilitarianism. Ecol Econ 72:45–52

    Google Scholar 

  • Hampicke U, Horlitz T, Kiemstedt H, Tampe K, Timp D, Walters M (1991) Kosten und Wertschätzung des Arten- und Biotopschutzes. Berichte des Umweltbundesamtes Nr. 3/91, Erich Schmidt Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  • Haslett JR, Berry PM, Bela G, Jongman RHG, Pataki G, Samways MJ, Zobel M (2010) Changing conservation strategies in Europe: a framework for integrating ecosystem services and dynamics. Biodivers Conserv 19:2963–2977

    Google Scholar 

  • Hauer S, Ansorge A, Zöphel U (2009) Atlas der Säugetiere Sachsens. Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie, Dresden

    Google Scholar 

  • Häusler A, Scherer-Lorenzen M (2002) Nachhaltige Forstwirtschaft in Deutschland im Spiegel des ganzheitlichen Ansatzes der Biodiversitätskonvention. BfN-Skripten 62, Bonn

    Google Scholar 

  • Hensher DA, Rose JM, Greene WH (2005) Applied choice analysis: a primer. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Herminghaus H (2012) CO2-Vermeidungskosten für Wasserkraft, Windenergie, Biomasse, Photovoltaik.  www.co2-emissionen-vergleichen.de/Vermeidungskosten/Vergleich-CO2-Vermeidungskosten.html. Accessed 14 March 2012

  • Herzog F (2000) The importance of perennial trees for the balance of northern European agricultural landscapes. Unasylva 200:42–48

    Google Scholar 

  • Hettwer C, Malt S, Schulz D, Warnke-Grüttner R, Zöphel U (2009) Berichtspflichten zur europäischen Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie in Sachsen. Naturschutzarbeit in Sachsen 51:36–59

    Google Scholar 

  • Hutyra LR, Yoon B, Alberti M (2011) Terrestrial carbon stocks across a gradient of urbanization: a study of the Seattle, WA region. Glob Change Biol 17:783–797

    Google Scholar 

  • IEEP (ten Brink P, Monkhouse C, Richartz S) (2002) Promoting the socio-economic benefits of Natura 2000. Background Report, Institute for European Environmental Policy (IEEP), Europ. Conference, Brussels, November 28–29, 2002

    Google Scholar 

  • Ihringer J, Büchele B, Mikovec R (2003) Untersuchung von Hochwasserretentionsmaßnahmen entlang der Elbe im Bereich der Landkreise Wittenberg und Anhalt-Zerbst. Studie im Auftrag des Landesbetriebes Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft Sachsen-Anhalt. Institut für Wasserwirtschaft und Kulturtechnik, Universität Karlsruhe, Karlsruhe

    Google Scholar 

  • IKSE–Internationale Kommission zum Schutz der Elbe (2001) Bestandsaufnahme des vorhandenen Hochwasserschutzniveaus im Einzugsgebiet der Elbe. Internationale Kommission zum Schutz der Elbe, Magdeburg

    Google Scholar 

  • IKSE–Internationale Kommission zum Schutz der Elbe (2004) Aktionsplan Hochwasserschutz. Internationale Kommission zum Schutz der Elbe, Magdeburg

    Google Scholar 

  • Isermeyer F, Otte A, Christen O, Dabbert S, Frohberg K, Grabski-Kieron U, Hartung J, Heißenhuber A, Hess J, Kirschke D, Schmitz PM, Spiller A, Sundrum A, Thoroe C (2008) Nutzung von Biomasse zur Energiegewinnung. Landwirtschaftsverlag, Münster-Hiltrup

    Google Scholar 

  • Jedicke E (ed) (1996) Praktische Landschaftspflege–Grundlagen und Maßnahmen (2. edn.). Eugen Ulmer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Jenkins A, Murray B, Kramer R, Faulkner S (2010) Valuing ecosystem services from wetlands restoration in the Mississippi Alluvial Valley. Ecol Econ 69:1051–1061

    Google Scholar 

  • Jessel B (2011) Ökosystemdienstleistungen, In: BBN (ed) Frischer Wind und weite Horizonte. Jb Natursch Landschaftspfl 58:72–87

    Google Scholar 

  • Jessel B, Tschimpke O, Walser M (2009) Produktivkraft Natur. Hoffmann & Campe, Hamburg

    Google Scholar 

  • Jin M, Dickinson RE, Zhang DL (2005) The footprint of urban areas on global climate as characterized by MODIS. J Clim 18:1551–1565

    Google Scholar 

  • Job H, Metzler D (2005) Regionalökonomische Effekte von Großschutzgebieten. Nat Landsch 80:465–471

    Google Scholar 

  • Jones M (2003) The concept of cultural landscape: discourse and narratives. In: Palang H, Fry G (eds) Landscape interfaces: cultural heritage in changing landscapes. Kluwer Academic, Dordrecht, pp 21–51

    Google Scholar 

  • Joosten H, Couwenberg J (2008) Peatlands and carbon. In: Parish F, Sirin A, Charman D, Joosten H, Minaeva T, Silvius M (eds) Assessment on peatlands, biodiversity and climate change. Global Environment Centre, Kuala Lumpur and Wetlands International, Wageningen, pp 99–117

    Google Scholar 

  • Kabisch N, Haase D (2011) Gerecht verteilt? Grünflächen in Berlin. Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 6:2–7

    Google Scholar 

  • Kersebaum KC, Matzdorf B, Kiesel J, Piorr A, Steidl J (2006) Model-based evaluation of agri-environmental measures in the Federal State of Brandenburg (Germany) concerning N pollution of groundwater and surface water. J Plant Nutr Soil Sci 169:352–359

    CAS  Google Scholar 

  • Keienburg T, Most A, Prüter J (2006) Entwicklung und Erprobung von Methoden für die ergebnisorientierte Honorierung ökologischer Leistungen im Grünland Nordwestdeutschlands. NNA-Berichte 19:3–19

    Google Scholar 

  • Kettunen M, Bassi S, Gantioler S, ten Brink P (2009) Assessing socio-economic benefits of Natura 2000–a toolkit for practitioners (September Edition). Output of the European Commission project Financing Natura 2000: cost estimate and benefits of Natura 2000. Institute for European Environmental Policy (IEEP), Brüssel

    Google Scholar 

  • Kluge HG, Ley F, Wittberg V (2010) Gutachten zur Abschätzung der Verwaltungskosten.  www.unserboden.at/files/gutachten_zur_abschaetzung_der_verwaltungskosten_final.pdf. Accessed 28 Feb 2012

  • Knickel K, Berhold J, Schramek J, Käppel K (2001) Naturschutz und Landwirtschaft: Kriterienkatalog zur “Guten fachlichen Praxis”. Angew Landschaftsökologie 41, 152 p

    Google Scholar 

  • Knoke T, Ammer C, Stimm B, Mosandl R (2008) Admixing broadleaved to coniferous tree species: a review on yield, ecological stability and economics. Eur J Forest Res 127:89–101

    Google Scholar 

  • Koch A, Deussen M, Hüttinger A, Mathaj M, Goldberg R (2011) Naturschutzförderung im Freistaat Sachsen–Umsetzungsstand und erste Ergebnisse zur Wirksamkeit. In: Naturschutzarbeit in Sachsen 2011:20–37.  https://publikationen.sachsen.de/bdb/artikel/15192

  • Kollmann F (1982) Technologie des Holzes und der Holzwerkstoffe (2. edn.). Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Köppen I (2002) Die ökologische Wirksamkeit des Agrarumwelt-Programms gemäß EU-Verordnung 1257/1999: Anwendung und Umsetzung nach dem Gießkannenprinzip oder regionalspezifisch angepasst? Untersu­chung am Beispiel des Freistaates Sachsen. Diplomarbeit TU Berlin, Institut f. Landschafts- u. Umweltplanung, Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig, Ast. Dresden

    Google Scholar 

  • Koppisch D (2001) Torfbildung. In: Succow M, Joosten H (eds) Landschaftsökologische Moorkunde (2. edn.). Schweizerbart, Stuttgart, pp 8–17

    Google Scholar 

  • Koska I, Succow M, Clausnitzer U, Timmermann T, Roth S (2001) Vegetationskundliche Kennzeichnung von Mooren (topische Betrachtung). In: Succow M, Joosten H (eds) Landschaftsökologische Moorkunde (2. edn.). Schweizerbart, Stuttgart, pp 112–184

    Google Scholar 

  • Kottmeier C, Biegert C, Corsmeier U (2007) Effects of urban land use on surface temperature in Berlin: Case Study. J Urban Plan Dev, pp 128–137

    Google Scholar 

  • Kramer M, Brendel J, Gebel M, Grunewald K, Haubold F, Kaulfuß W (1999) Ableitung von Bodenfunktionenkarten für Planungszwecke aus dem Fachinformationssystem Boden. Dresdener Geographische Beiträge, Heft 8, Im Selbstverlag der TU Dresden, Institut für Geographie, 109 p

    Google Scholar 

  • Kühbauch W (1995) Grenzen für die Verwertung von Stick­stoff durch die Grasnarbe. Vorträge der 47. Hochschultagung der Landwirtschaftlichen Fakultät der Universität Bonn vom 21. Februar 1995 in Bonn. Landwirtschaftsverlag GmbH, Münster-Hiltrup

    Google Scholar 

  • Kuick O, Buchner B, Catenacci M, Goria A, Karakaya E, Tol RSJ (2008) Methodological aspects of recent climate change damage cost studies. Integr Assess J 8:19–40

    Google Scholar 

  • Kuntze H (1983) Probleme bei der landwirtschaftlichen Moornutzung. TELMA 13:137–152

    Google Scholar 

  • Lamlom SH, Savidge RA (2003) A reassessment of carbon content in wood: variation within and between 41 North American species. Biomass Bioenerg 25:381–388

    CAS  Google Scholar 

  • LFA Mecklenburg-Vorpommern, laufende Testbetriebs­ergebnisse des Landes Mecklenburg-Vorpommern.  www.landwirtschaft-mv.de/cms2/LFA_prod/LFA/content/de/Fachinformationen/Betriebswirtschaft/index.jsp?&artikel=970

  • LfUG–Landesamt für Umwelt und Geologie, Abteilung Natur- und Landschaftsschutz (1999) Landschafts­pflegekonzeption für den Freistaat Sachsen. Dresden (unpublished)

    Google Scholar 

  • Liebe U, Preisendörfer P, Meyerhoff J (2006) Nutzen aus Biodiversitätsveränderungen. In: Meyerhoff J, Hartje V, Zerbe S (eds) Biologische Vielfalt und deren Be­wertung am Beispiel des ökologischen Waldumbaus in den Regionen Solling und Lüneburger Heide. For­schungszentrum Waldökosysteme (Selbstverlag), Göttingen, pp 101–155

    Google Scholar 

  • Lind B, Stein S, Kärcher A, Klein M (2008) Where have all the flowers gone? Grünland im Umbruch. Hintergrundpapier und Empfehlungen des BfN, Bonn, 16 p

    Google Scholar 

  • Lind RC, Schuler RE (1998) Equity and discounting in climate-change decisions. In: Nordhaus WD (eds) Economics and policy issues in climate change. Resources for the future, Washington DC, pp 59–96

    Google Scholar 

  • Lorance Rall ED, Haase D (2011) Creative intervention in a dynamic city: a sustainability assessment of an interim use strategy for brownfields in Leipzig, Germany. Landscape Urban Plan 100:189–201

    Google Scholar 

  • LUBW–Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg (2009) Naturraumsteckbrief Nr. 101– Mittleres Albvorland. Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Lucke R, Silbereisen R, Herzberger E (1992) Obstbäume in der Landschaft. Ulmer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Lütke-Daldrup E (2001) Die perforierte Stadt. Eine Versuchs­anordnung. Stadtbauwelt 150:40–45

    Google Scholar 

  • Lütz M, Bastian O (2000) Vom Landschaftsplan zum Bewirtschaftungsentwurf. Z Kulturtech Landentw 41:259–266

    Google Scholar 

  • Lütz M, Bastian O (2002) Implementation of landscape planning and nature conservation in the agricultural landscape–a case study from Saxony. Agric Ecosyst Environ 92:159–170

    Google Scholar 

  • Lütz M, Bastian O, Weber C (2006) Rahmenmethodik zur Entwicklung lokaler Agrarumweltprogramme in Europa–Akzeptanz und Monitoring von Agrarumweltmaßnahmen. Wasser-Wirtschaft 10:34–40

    Google Scholar 

  • Macke S, Schweppe-Kraft B (2011) Ökonomisches Denken für den Naturschutz–ein Plädoyer für gemeinsame Argumente. Nat Landsch 86:146–147

    Google Scholar 

  • Mährlein A (1993) Kalkulationsdaten für die Grünlandbewirtschaftung unter Naturschutzauflagen. KTLB Ar­beitspapier 179, Darmstadt

    Google Scholar 

  • Maljanen M, Óskarsson H, Sigurdsson BD, Guðmundsson J, Huttunen JT, Martikainen PJ (2010) Greenhouse gas balances of managed peatlands in the Nordic countries–present knowledge and gaps. Biogeoscience 7:2711–2738

    CAS  Google Scholar 

  • Mannsfeld K (1972) Das Naherholungsgebiet Moritzburg. Sächs Heimatblätter 2:49–56

    Google Scholar 

  • Marschall I (1998) Wer bewegt die Kulturlandschaft? Vol 1, 2, Bauernwissenschaft, ABL Bauernblatt Verlags-GmbH, Rheda-Wiedenbrück

    Google Scholar 

  • Masten SE (2000) Transaction-Cost Economics and the Organization of Agricultural Transactions. Ind Organ 9:173–195

    Google Scholar 

  • Matzdorf B, Kaiser T, Rohner MS (2008) Developing biodiversity indicator to design efficient agri-environmental schemes for extensively used grassland. Ecol Indic 8:256–269

    Google Scholar 

  • MEA–Millennium Ecosystem Assessment (2003) Ecosystems and human well-being. A framework for assessment. Island Press, Washington DC, 212 p

    Google Scholar 

  • MEA–Millennium Ecosystem Assessment (2005) Ecosystems and human well-being. Synthesis. Island Press, Washington DC

    Google Scholar 

  • Merkel U, Helms M, Büchele B, Ihringer J, Nestmann F (2002) Wirksamkeit von Deichrückverlegungsmaßnahmen auf die Abflussverhältnisse entlang der Elbe. In: Nestmann F, Büchele B (eds) Morphodynamik der Elbe. Institut für Wasserwirtschaft und Kulturtechnik, Universität Karlsruhe, Karlsruhe

    Google Scholar 

  • Mertz O, Ravnborg HM, Lövei GL, Nielsen I, Konijnendijk CC (2007) Ecosystem services and biodiversity in developing countries. Biodivers Conserv 16:2729–2737

    Google Scholar 

  • Meyerhoff J (2003) Verfahren zur Korrektur des Embedding-Effektes bei der Kontingenten Bewertung. Agrarwirtschaft 52:370–378

    Google Scholar 

  • Meyerhoff J (2006) Stated willingness to pay as hypothetical behaviour: can attitudes tell us more? J Environ Plan Manage 49:209–226

    Google Scholar 

  • Meyerhoff J, Hartje V, Zerbe S (eds) (2006) Biologische Vielfalt und deren Bewertung am Beispiel des ökologischen Waldumbaus in den Regionen Solling und Lüneburger Heide. Forschungszentrum Waldökosysteme (Selbstverlag), Göttingen, 240 p

    Google Scholar 

  • Meyerhoff J, Angeli D, Hartje V (2010) Social benefits of implementing a national strategy on biological diversity in Germany. Paper presented to the 12th International BIOECON Conference “From the Wealth of Nations to the Wealth of Nature: Rethinking Economic Growth” Venedig, 27.–28. September.  www.bioecon.ucl.ac.uk/12th_2010/Angeli.pdf

  • Meyerhoff J, Angeli D, Hartje V (2012) Valuing the benefits of implementing a national strategy on biological diversity–the case of Germany. Environ Sci Pol 23:109–119

    Google Scholar 

  • MLR–Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg (2008) Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum Baden-Württemberg 2007–2013. Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg, Stuttgart

    Google Scholar 

  • MLR–Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg (2009) Streuobstwiesen in Baden-Württemberg. Daten, Handlungsfelder, Maßnahmen, Förderung. Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg, Stuttgart

    Google Scholar 

  • MLR–Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg (2010) Halbzeitbewertung “Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum Baden-Württemberg 2007–2013 (MEPL II)” nach der VO (EG) 1698/2005. Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg, Stuttgart

    Google Scholar 

  • MLUV MV–Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz Mecklenburg-Vorpommern (2011) Agrarbericht des Landes Mecklenburg-Vorpommern (Berichtsjahr 2009–2010). Schwerin

    Google Scholar 

  • Moreira F, Queiroz AI, Aronson J (2006) Restoration principles applied to cultural landscapes. J Nat Conserv 14:217–224

    Google Scholar 

  • MSK–Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Ver­braucherschutz Mecklenburg-Vorpommern (2009) Konzept zum Schutz und zur Nutzung der Moore. Fortschreibung des Konzeptes zur Bestandssicherung und zur Entwicklung der Moore. Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz Mecklenburg-Vorpommern, Schwerin

    Google Scholar 

  • Müller J (2005) Landschaftselemente aus Menschenhand. Biotope und Strukturen als Ergebnis extensiver Nutzung. Elsevier, München

    Google Scholar 

  • Müller J, Heilmann H (2011) Stand und Entwicklung der agrarischen Nutzung von Niedermoorgrünland in Mecklenburg-Vorpommern. TELMA, Beiheft 4:235–248

    Google Scholar 

  • Naumann S, Kurzer HJ (2010) Etablierung eines Entschei­dungshilfesystems zur Erstellung von Managemen­t­plänen auf Einzugsgebietsebene. Schriftenreihe des LfULG (Heft 7):144 pp

    Google Scholar 

  • NE (2007) Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen ländlichen Erbes im Freistaat Sachsen. SächsABl. 2008(5):218

    Google Scholar 

  • Neef E (1962) Der Reichtum der Dresdener Landschaft. Geogr Berichte 24:256–269

    Google Scholar 

  • Neidlein HC, Walser M (2005) Natur ist Mehr-Wert. Zum ökonomischen Nutzen des Naturschutzes. Bundesamt für Naturschutz, BfN-Skripten 154

    Google Scholar 

  • Neuschulz F, Purps J (2000) Rückverlegung von Hochwasserschutzdeichen zur Wiederherstellung von Überflutungsflächen. In: Friese B, Witter G, Miehlich G, Rode M (eds) Stoffhaushalt von Auenökosystemen. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Neuschulz F, Purps J (2003) Auenregeneration durch Deich­rückverlegung–ein Naturschutzprojekt an der Elbe bei Lenzen mit Pilotfunktion für einen vorbeugenden Hochwasserschutz. Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg 12:85–91

    Google Scholar 

  • Niedersächsische Landesregierung (1991) Langfristige ökologische Waldentwicklung in den Landesforsten. Programm der Landesregierung Niedersachsen (2. edn.). Niedersächsisches Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Hannover, 49 p

    Google Scholar 

  • Nitsch H, Osterburg B, Roggendorf W, Laggner B (2012) Cross compliance and the protection of grassland–illustrative analyses of land use transitions between permanent grassland and arable land in German regions. Land Use Pol 29:440–448

    Google Scholar 

  • NKGCF–Nationales Komitee für Global Change Forschung (2011) Ökosystemare Dienstleistungen und Biodiversität 2020: ökologische, soziale und ökonomische Entwicklungen und Gestaltungsoptionen im globalen Wandel.  http://www.nkgcf.org/files/downloads/ESS_Biodiv2020_Final_inclAnhang.pdf. Accessed 16 July 2012

  • Nowak DJ, Crane DE (2002) Carbon storage and sequestration by urban trees in the USA. Environ Pollut 116:381–389

    CAS  Google Scholar 

  • NRC–National Research Council (2000) Risk and uncertainty in flood damage reduction studies. National Academy Press, Washington DC

    Google Scholar 

  • NRC–National Research Council (2005) Valuing ecosystem services. Toward better environmental decision-making. National Academy Press, Washington DC

    Google Scholar 

  • Oikonomou V, Dimitrakopoulos PG, Troumbis AY (2011) Incorporating ecosystem function concept in environmental planning and decision making by means of multi-criteria evaluation: the case-study of Kalloni, Lesbos, Greece. Environ Manage 47:77–92

    Google Scholar 

  • Osterburg B, Rühling I, Runge T, Schmidt TG, Seidel K, Antony F, Gödecke B, Witt-Altfelder P (2007) Kosteneffiziente Maßnahmenkombinationen nach Wasserrahmenrichtlinie zur Nitratreduktion in der Landwirtschaft. In: Osterburg B, Runge T (eds) Maßnahmen zur Redu­zierung von Stickstoffeinträgen in die Gewässer–eine wasserschutzorientierte Landwirtschaft zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie. Landbauforschung Völkenrode, Sonderheft 307

    Google Scholar 

  • Ott K (2010) Umweltethik zur Einführung. Junius, Hamburg

    Google Scholar 

  • Ott K, Döring R (2004) Theorie und Praxis starker Nachhaltigkeit. Metropolis, Marburg

    Google Scholar 

  • PAN–Planungsbüro für angewandten Naturschutz, IFAB–Institut für Agrarökologie und Biodiversität, INL–Institut für Landschaftsökologie und Naturschutz (2011) Umsetzung des High Nature Value Farmland-Indikators in Deutschland–Ergebnisse eines Forschungsvorhabens (UFOPLAN FKZ 3508 89 0400) im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz. Bearbeitung durch: PAN, IFAB, INL. München, Mannheim, Singen, 54 p

    Google Scholar 

  • Pearce DW (1993) Economic values and the natural world. MIT Press, London

    Google Scholar 

  • Pearce DW (2003) The social cost of carbon and its policy implications. Oxford Rev Econ Policy 19:1–32

    Google Scholar 

  • Penning-Rowsell EC, Johnson C, Tunstall S, Tapsell S, Morris J, Chatterton J, Coker A, Green C (2003) The Benefits of flood and coastal defence: techniques and data. Flood Hazard Research Center, Middlesex University, United Kingdom

    Google Scholar 

  • Peters W (2009) Biomassepotenziale aus der Landschafts­pflege in Sachsen. FuE-Bericht im Auftrag des Sächsischen Landesamtes für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (unveröffentlicht), Bosch & Partner, Berlin

    Google Scholar 

  • Pimentel D, Harvey C, Resosudarmo P et al (1995) Environmental and economic costs of soil erosion and conservation benefits. Science 267:1117–1123

    Google Scholar 

  • PLENUM (2008) Regionalentwicklungskonzept PLENUM Schwäbische Alb 2008–2013. PLENUM, Reutlingen

    Google Scholar 

  • Plieninger T, Schleyer C (2010) Konzept der Ökosystemleistungen im Kontext der Europäischen Landwirtschaft. Agrarische Rundschau 6:12–15

    Google Scholar 

  • Plieninger T, Höchtl F, Spek T (2006) Traditional land-use and nature conservation in European rural landscapes. Environ Sci Policy 9:317–321

    Google Scholar 

  • Popp D, Hage G (2003) Großschutzgebiete als Träger einer naturverträglichen, nachhaltigen Regionalentwicklung. Nat Landsch 78:311–316

    Google Scholar 

  • Qui Z (2009) Assessing critical source areas in watersheds for conservation buffer planning and riparian restoration. Environ Manage 44:968–980. doi:10.1007/s00267-009-9380-y

    Google Scholar 

  • Ridder B (2008) Questioning the ecosystem services argument for biodiversity conservation. Biodivers Conserv 17:781–790

    Google Scholar 

  • Ring I, Schröter-Schlaack C (eds) (2011) Instrument mixes for biodiversity policies. POLICYMIX Report, Issue No. 2/2011, Helmholtz Centre for Environmental Research, UFZ, Leipzig.  http://policymix.nina.no. 01 Aug 2011

  • Ring I, Hansjürgens B, Elmqvist T, Wittmer H, Sukhdev P (2010) Challenges in framing the economics of ecosystems and biodiversity: the TEEB initiative. Curr Opin Environ Sustain 2:15–26

    Google Scholar 

  • Ringler A, Rossmann D, Steidl I (1997) Hecken und Feldgehölze. BayStMLU, ANL (eds.)

    Google Scholar 

  • Roulet NT, Lafleur PM, Richard PJH, Moore TR, Humphreys ER, Bubier J (2007) Contemporary carbon balance and late Holocene carbon accumulation in a northern peatland. Glob Change Biol 13:397–411

    Google Scholar 

  • Rounsevell MDA, Dawson TP, Harrison PA (2010) A conceptual framework to assess the effects of environmental change on ecosystem services. Biodivers Conserv 19:2823–2842

    Google Scholar 

  • Rowinski V, Kobel J (2011) Erfassung, Bewertung und Wiedervernässung von Mooren im Müritz-Nationalpark. TELMA, Beiheft 4:49–72

    Google Scholar 

  • Santos LD, Martins I (2007) Monitoring urban quality of life–the porto experience. Soc Indic Res 80:411–425

    Google Scholar 

  • Schäfer A (2009) Moore und Euros–die vergessenen Millionen. Arch Forstwes Landschaftsökol 43:156–160

    Google Scholar 

  • Schäfer A, Degenhardt S (1999) Sanierte Niedermoore und Klimaschutz–Ökonomische Aspekte. Arch Nat Schutz Landsch Forsch 38:335–354

    Google Scholar 

  • Schäfer A, Joosten H (eds) (2005) Erlenaufforstung auf wieder vernässten Niedermooren. DUENE e. V., Greifswald

    Google Scholar 

  • Schaich H, Bieling C, Plieninger T (2010) Linking ecosystem services with cultural landscape research. GAIA 19:269–277

    Google Scholar 

  • Schelling TC (1995) Intergenerational discounting. Energy Policy 23:395–401

    Google Scholar 

  • Schetke S, Haase D, Kötter T (2012) Innovative urban land development–a new methodological design for implementing ecological targets into strategic planning of the City of Essen, Germany. Environ Impact Assess Rev 32:195–210

    Google Scholar 

  • Schleyer C, Plieninger T (2011) Obstacles and options for the design and implementation of payment schemes for ecosystem services provided through farm trees in Saxony, Germany. Environ Conserv 38:454–463

    Google Scholar 

  • Schrack M (eds) (2008) Der Natur verpflichtet. Projekte, Ergebnisse und Erfahrungen der ehrenamtlichen Naturschutzarbeit in Großdittmannsdorf. Veröff. Mus. Westlaus. Kamenz, Sonderheft, 180 p

    Google Scholar 

  • Schwartz MW, Bringham CA, Hoeksema JD, Lyons KG, Mills MH, van Mantgem PJ (2000) Linking biodiversity to ecosystem function: implications for conservation ecology. Oecologia 122:297–305

    Google Scholar 

  • Schwarz N (2010) Urban form revisited–selecting indicators for characterising European cities. Landscape Urban Plan 96:29–47

    Google Scholar 

  • Schwarz N, Bauer A, Haase D (2011) Assessing climate impacts of local and regional planning policies—quantification of impacts for Leipzig (Germany). Environ Impact Assess Rev 31:97–111

    Google Scholar 

  • Schweppe-Kraft B (2009) Natural capital in Germany–state and valuation; with special reference to Biodiversity. In Döring R (eds) Sustainability, natural capital and nature conservation. Beiträge zur Theorie und Praxis starker Nachhaltigkeit (Vol 3). Metropolis, Marburg, pp 193–216

    Google Scholar 

  • Seják J, Dejmal I et al (2010) Method of monetary valuation of territorial ecological functions. Mscr., J. E. Purkyne University, Ústí nad Labem, Tschechische Republik

    Google Scholar 

  • Seto KC, Fragkias M, Güneralp B, Reilly MK (2011) A meta-analysis of global uban land expansion. PLoS One 6: e23777. doi:10.1371/journal.pone.0023777

    CAS  Google Scholar 

  • Simoncini R (1998) The IUCN/European Sustainable Specialist Group/Agricultural Working Group Pan-European Project. Manuscript (unpublished), Florence

    Google Scholar 

  • SMUL–Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (2009a) Programm zur Biologischen Vielfalt im Freistaat Sachsen des Sächsischen Staatsmi­nisteriums für Umwelt und Landwirtschaft. Dresden

    Google Scholar 

  • SMUL–Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (2009b) Waldzustandsbericht 2009. Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (ed) Sachsenforst, Dresden

    Google Scholar 

  • SMUL–Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (2009c) Agrarbericht in Zahlen 2009, Mai 2010.  www.smul.sachsen.de/umwelt/.../BioDiv_Prog_ Mrz09_fin.pdf. Accessed 21 Oct 2009

  • SMUL–Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (2010) Maßnahmenplan des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft zur Biologischen Vielfalt im Freistaat Sachsen. Dresden,18 p

    Google Scholar 

  • Spangenberg JH, Settele J (2010) Precisely incorrect? Monetising the value of ecosystem services. Ecol Complex 7:327–337

    Google Scholar 

  • Staub C, Ott W et al (2011) Indikatoren für Ökosystemleistungen: Systematik, Methodik und Umsetzungsempfehlungen für eine wohlfahrtsbezogene Umweltberichterstattung. Bundesamt für Umwelt, Umwelt-Wissen Nr. 1102, Bern

    Google Scholar 

  • Steffens R, Saemann D, Größler K (1998) Die Vogelwelt Sachsens. Fischer, Jena, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Stegmann H, Zeitz J (2001) Bodenbildende Prozesse entwässerter Moore. In: Succow M, Joosten H (edn) Landschaftsökologische Moorkunde (2. edn). Schweizerbart, Stuttgart, pp. 47–57

    Google Scholar 

  • Stern N (2007) The Economics of Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • StMUG–Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit (2011) Mehr Geld für Vertragsnaturschutz und Landschaftspflege. Nat Landsch 86:172

    Google Scholar 

  • Strohbach MW, Haase D (2012) Estimating the carbon stock of a city: a study from Leipzig, Germany. Landsc Urban Plan 104:95–104

    Google Scholar 

  • Strohbach MW, Arnold E, Haase D (2012) The carbon mitigation potential of urban restructuring–a life cycle analysis of green space development. Landsc Urban Plan 104:220–229

    Google Scholar 

  • Succow M (1988) Landschaftsökologische Moorkunde. Gustav Fischer, Jena

    Google Scholar 

  • Syrbe R-U, Grunewald K (2013) Restrukturierungsbedarf für regionaltypische Landschaftselemente und Biotopstrukturen am Beispiel Sachsens. Natur und Landschaft 88(3):103–111

    Google Scholar 

  • TEEB–The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2009) TEEB for National and International Policy Makers. Rewarding benefits through payments and markets.  www.teebweb.org/LinkClick.aspx?fileticket=vYOqLx-i7aOg%3d&tabid=1019&language=en-US. Accessed 28 June 2010

  • TEEB–The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2010) Mainstreaming the economics of nature: a synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB.  www.teebweb.org/TEEBSynthesisReport/tabid/29410/Default.aspx

  • Termorshuizen JW, Opdam P (2009) Landscape services as a bridge between landscape ecology and sustainable development. Landsc Ecol 24:1037–1052

    Google Scholar 

  • The Council of the European Union (2005) Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD). Official Journal of the European Union, L 277/1. 21.10.2005

    Google Scholar 

  • The Council of the European Union (2009) Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD). Official Journal of the European Union, L 30/100. 31.1.2009

    Google Scholar 

  • Tol RSJ (2005) The marginal damage costs of carbon dioxide emissions: an assessment of uncertainties. Energy Policy 33:2064–2074

    Google Scholar 

  • Tratalos J, Fuller RA, Warren PH, Davies RG, Gaston KJ (2007) Urban form, biodiversity potential and ecosystem services. Landsc Urban Plan 83:308–17

    Google Scholar 

  • Turner K, Georgiou S, Fisher B (2008) Valuing ecosystem services. the case of multifunctional wetlands. Earthscan, London

    Google Scholar 

  • UBA–Umweltbundesamt (2007) Ökonomische Bewertung von Umweltschäden. Methodenkonvention zur Schätzung externer Umweltkosten. Umweltbundesamt, Berlin

    Google Scholar 

  • UBA–Umweltbundesamt (2009) National Inventory Report for the German Greenhouse Gas Inventory under the United Nations Framework Convention on Climate Change 1990–2007. Umweltbundesamt, Dessau

    Google Scholar 

  • UBA–Umweltbundesamt (2010) Nationaler Inventarbe­richt Deutschland–2010. Berichterstattung unter der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen, 668 p.  www.waldundklima.net/klima/klima_docs/uba_nir_dtl_2010.pdf. Accessed 16 june 2012

  • UBA–Umweltbundesamt (2011) Daten zur Umwelt. Umwelt und Landwirtschaft, Bonn, 98 p

    Google Scholar 

  • Valsangiacomo A (1998) Die Natur der Ökologie: Anspruch und Grenzen ökologischer Wissenschaften. vdf, Zürich

    Google Scholar 

  • Vos W, Meekes H (1999) Trends in European cultural landscape development: perspectives for a sustainable future. Landsc Urban Plan 46:3–14

    Google Scholar 

  • Watkiss P, Anthoff D, Downing T, Hepburn C, Hope C, Hunt A, Tol R (2005) The social cost of carbon (SSC). review–methodological approaches for using SCC estimates in policy assessment. Final Report. AETA Technology Environment, Harwell

    Google Scholar 

  • Weizsäcker EU von (1989) Erdpolitik–Ökologische Realpolitik an der Schwelle zum Jahrhundert der Umwelt. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt

    Google Scholar 

  • Weller F (2006) XI–2.11. Streuobstwiesen. In: Konold W, Böcker R, Hampicke U (eds) Handbuch Naturschutz und Landschaftspflege. Wiley-VCH, Weinheim, pp 1–42

    Google Scholar 

  • Wichmann S, Wichtmann W (2011) Paludikultur: Standortgerechte Bewirtschaftung wiedervernässter Moore. TELMA, Beiheft 4:215–234

    Google Scholar 

  • Wichtmann W, Schäfer A (2005) Energiegewinnung von ertragsschwachen Ackerstandorten und Niedermooren. Nat Landsch 80:421–425

    Google Scholar 

  • WRRL (2000) Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaft vom 22.12.2000 L 327/1

    Google Scholar 

  • WuF (2007) Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft zur Förderung der naturnahen Waldbewirtschaftung, forstwirtschaftlicher Zusammenschlüsse und des Naturschutzes im Wald im Freistaat Sachsen. SächsABl. Jg. 2007, Bl.-Nr. 44, p 1449

    Google Scholar 

  • Yli-Pelkonen V, Nielema J (2005) Linking ecological and social systems in cities: urban planning in Finland as a case. Biodivers Conserv 14:1947–1967

    Google Scholar 

  • Zahrnt V (2010) Eine Gemeinsame Agrarpolitik für europäische Gemeingüter: Deklaration einer Gruppe führender Agrarökonomen.  www.reformthecap.eu/Declaration-on-CAP-reform. Accessed 02 Nov 2010

  • Zak D, Augustin J, Trepel M, Gelbrecht J (2011) Strategien und Konfliktvermeidung bei der Restaurierung von Niedermooren unter Gewässer-, Klima- und Naturschutzaspekten, dargestellt am Beispiel des nordostdeutschen Tieflandes. TELMA, Beiheft 4:133–150

    Google Scholar 

  • Zangemeister C (1971) Nutzwertanalyse in der Systemtechnik. Eine Methodik zur multidimensionalen Bewertung und Auswahl von Projektalternativen (4. edn). Dissertation, TU Berlin, 1970, München, 370 p

    Google Scholar 

  • Zeddies J, Kazenwadel G, Löthe K (1997) Auswirkungen einer Steuer auf mineralische Stickstoffdünger. Agrarwirtschaft 46:214–224

    Google Scholar 

  • ZMP (2009) ZMP-Marktberichterstattung der Jahre 2005 und 2006.  www.zmp.de. Accessed 24 April 2009

  • Haygarth PM, Hepworth L, Jarvis SC (1998) Forms of phosphorus transfer in hydrological pathways from soil under grazed grassland. Eur. J. Soil Sci. 49: 65–72.

    Google Scholar 

  • Halbfaß S, Grunewald K (2003) Räumliche Variabilität der Phosphorgehalte im Oberboden landwirtschaftlich genutzter Flächen in kleinen Einzugsgebieten. Plant Nutr. Soil Sci, 166, 197–203

    Google Scholar 

  • Heathwaite AL, Quinn PF, Hewett, CJM (2005) Modelling and managing critical source areas of diffuse pollution from agricultural land using flow connectivity simulation. J. Hydrol. 304: 446–461

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zöllmener Str. 11 b, 01705, Freital, Germany

    K. Grunewald

  2. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Weberplatz 1, 01217, Dresden, Germany

    O. Bastian

Authors
  1. K. Grunewald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. O. Bastian
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to K. Grunewald .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Leibniz Inst. of Ecological Urban and Regional Development, Dresden, Germany

    Karsten Grunewald

  2. Leibniz Inst. of Ecological Urban and Regional Development, Dresden, Germany

    Olaf Bastian

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Grunewald, K., Bastian, O. (2015). Land Use, Maintenance and Protection to Ensure ES. In: Grunewald, K., Bastian, O. (eds) Ecosystem Services – Concept, Methods and Case Studies. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-44143-5_6

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation