Standardchaos in der Prozesswirklichkeit – aus Sicht des Gerichts

Thurn, Peter

doi:10.1007/978-3-662-43987-6_6

Standardchaos in der Prozesswirklichkeit – aus Sicht des Gerichts

Peter Thurn³

Chapter
First Online: 16 October 2014

992 Accesses

Part of the book series: MedR Schriftenreihe Medizinrecht ((MEDR))

Zusammenfassung

Der medizinische Standard ist Dreh- und Angelpunkt des Arzthaftungsprozesses, denn er ist Kernbestandteil des zentralen Tatbestandsmerkmales (Behandlungsfehler) der die Anspruchsgrundlage bildenden gesetzlichen Normen (§§ 280, 823 BGB [Pflicht-/Rechtsgut-]Verletzung). Seine Feststellung ist zugleich die Achillesferse des Arzthaftungsprozesses. Der Richter ist hier wie in keiner anderen Frage auf den Sachverständigen angewiesen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 49.99; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 59.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

1.
Die Hinzuziehung eines Sachverständigen zur Ermittlung des Standards ist faktisch zwingend, eigene Sachkunde des Richters ist auch durch noch so intensive Befassung mit medizinischer Literatur regelmäßig nicht zu begründen, vgl. insoweit grundlegend BGH NJW 1995, 776, 777; Martis/Winkhart, Arzthaftungsrecht, 3. Aufl.2010, Rn. S 1 ff.; Steffen/Pauge, Arzthaftungsrecht, 12. Aufl. 2013, B VI Rn. 756; Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 6. Aufl. 2012, E Rn. 10; Frahm/Nixdorf/Walter, Arzthaftungsrecht, 4. Aufl. 2009, Rn. 250; alle mit weiteren Nachweisen.
2.
BGHZ 138, 1, 6 f.; BGH NJW 2004, 2011, 2013 std. Rspr.
3.
BGHZ 144, 1 ff.; BGH NJW 2001,2798.
4.
dazu jüngst OLG Köln, Urt. vom 7.8.2013, 5 U 92/12, VersR 2014, 106 ff.
5.
Steffen/Pauge, a a O (Fn 1) B VI Rn. 712 sprechen ebenso anschaulich wie treffend von der „faktischen Entscheidungskompetenz“ des Sachverständigen.
6.
vgl. dazu näher Hart, Ärztliche Leitlinien – Definitionen, Funktionen, rechtliche Bewertungen, MedR 1998, 8 ff.; Katzenmeier, Arzthaftung, 2002, S. 278; ders. In Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 6. Aufl. 2009, Kap. X, Rn. 6 ff., S. 316.
7.
Thurn, MedR 2013, 153 f.
8.
BGH NJW 1983, 2080 f. („nach ärztlicher Erfahrung und medizinischem Wissen“); vgl. auch BGH 1991, 1535.
9.
Carstensen, Vom Heilversuch zum medizinischen Standard, DÄBl 1989, B-1736, 1737.
10.
aus der juristischen Literatur etwa: Hart, MedR 1994, 95; ders. MedR 1998, 12 ff.; ders. Jura 2000, 64 f.; Steffen MedR 1995, 190; Kullmann, VersR 1997, 529; Rumler-Detzel, VersR 1998, 546 f.; aus der Rspr. etwa BSG NJW 1999, 1811 f.
11.
Geiß/Greiner, a a O (Fn 1), B I Rn. 9a.
12.
Steffen/Pauge, a a O (Fn 1), B I Rn. 157.
13.
eingehend zu dieser Problematik Katzenmeier, a a O (Fn 7), S. 277 ff., 281 ff.; Hase, GesR 2012, 601, 602 f.
14.
Carstensen, a a O (Fn 9), B-1738.
15.
Carstensen, a a O (Fn 9), B-1738.
16.
BGH NJW 2005,1718; Steffen/Pauge, a a O (Fn 1), B II Rn. 449 m.z.w.N.
17.
grundsätzlich besteht keine Aufklärungspflicht über Neulandmethoden als Behandlungsalternative, BGH NJW 1984, 1810; BGH NJW 1988, 763 = BGHZ 102, 17.
18.
OLG Nürnberg VersR 2003, 1444 (Neulandmethode bei infauster Prognose); zu weiteren Beispielen vgl. Martis/Winkhart, a a O (Fn 1), Rn. A 1216.
19.
das Beispiel ist entnommen dem Verfahren LG Aachen, Urt. v. 27.3.2013, 11 O 442/10 (n.v.) = 5 U 57/13 OLG Köln (zum Zeitpunkt des Vortrags noch nicht abgeschlossen).
20.
vgl. hierzu die Übersicht bei Martis/Winkhart a a O (Fn 1), Rn. B 41–83.
21.
Rosenberger, Zur Bedeutung ärztlicher Leitlinien für den Arzthaftungsprozess, in Hart (Hrsg.), Klinische Leitlinien und Recht, Baden-Baden 2005; 113 ff. (121).
22.
hierzu etwa OLG Hamm VersR 2000, 1373; 1374; VersR 2002, 857, 858; OLG Naumburg MedR 2002, 471, 472; OLG München GesR 2006, 266, 268 f.; OLG Düsseldorf GesR 2007, 110, 111; OLG Bamberg VersR 2009, 259, 260.
23.
OLG Düsseldorf GesR 2007, 110, 111; Steffen/Pauge, a a O (Fn 1), Rn. 178 m.w.N.
24.
so besteht beispielsweise keine Pflicht, eine Schwangere auf eine nach den Mutterschaftsrichtlinien nicht vorgesehene und selbst zu zahlende, aber sicherlich sinnvolle, Toxoplasmosetestung hinzuweisen; OLG Köln, U. v. 21.9.2011 – 5 U 11/11; bestätigt durch BGH VI ZR 281/11, B.v. 10.7.2012 – VI ZR 281/11.
25.
Steffen/Pauge, a a O Fn 1, B VI Rn. 712.
26.
Steffen/Pauge, a a O Fn 1, B VI Rn. 779.
27.
es gibt ein von der Universität Köln, der Ärztekammer Nordrhein und dem Rückversicherer Gen Re zertifiziertes Postgraduiertenstudium, das von der Gen Re Business School durchgeführt wird.
28.
so auch Frahm/Nixdorf/Walter, a a O (Fn 1) Rn. 242; Steffen/Pauge, a a O (Fn 1), B VI Rn. 779; für unbedenklich hält den Einsatz von Einzelrichtern demgegenüber Gehrlein, VersR 2002, 935.
29.
BGH 1999, 716; BGH VersR 2008, 257, 258; Martis/Winkhart a a O (Fn 1), Rn. S 6 m.z.w.N.
30.
BGH VersR 1992, 358; Frahm/Nixdorf/Walter a a O (Fn 1), Rn. 251.
31.
die Ärztekammer Nordrhein war allein im Jahr 2012 mit rund 1500 Anfragen in zivilrechtlichen Vorgängen befasst, die weitaus meisten seitens der Amts- und Landgerichte des Bezirks, vgl. dazu Ärztekammer Nordrhein (Hrsg.), Jahresbericht 2012, S. 61.
32.
vgl. zu der Problematik etwa LSG Thüringen, Beschl. V. 9.9.2008 – L 1 B 187/08 U; LSG Sachsen Beschl. V. 1.9.2010 – L 6 U 222/09; LSG Nordrhein-Westfalen, Beschl. V. 22.12.2006 – L 4 B 12/06; LG Köln, Beschl. V. 15.1.2004 – 23 T 1/04; Martis/Winkhart a a O, Rn. S 91 m.w.N.
33.
Steffen/Pauge, a a O (Fn 1), B VI Rn 721.
34.
BGH VersR 1982,168.
35.
BGHZ 159, 245, 252 f.; Geiß/Greiner a a O (Fn 1) Rn. 3 F.; Martis/Winkhart a a O (Fn 1), Rn. S. 616; jeweils m.w.N.
36.
zu der insoweit unübersehbaren Rechtsprechung vgl. die Nachweise bei Martis/Winkhart, a a O (Fn 1), Rn. S. 49 ff., S. 56 ff.
37.
OLG Köln, Urt. vom 21.10.2013, 5 U 155/12, n.v., (das Verfahren dauerte allein in erster Instanz über 13 Jahre!).
38.
vereinzelt haben die Fachgesellschaften Empfehlungen zur Abfassung von Gutachten in Arzthaftungsprozessen bereits verabschiedet, so etwa die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) (http://www.aekno.de/page.as?apsID=6115).
39.
dass der Sachverständige auch von Amts wegen anzuhören ist, hat der BGH immer wieder betont, nur beispielhaft: BGH VersR 1989, 378; BGH VersR 1992, 722; BGH VersR 2008, 1265; BGH VersR 2009, 1406 ff.
40.
gerade im Hinblick auf den Begriff des Behandlungsfehlers spricht der BGH bezeichnenderweise davon, dass dies mit dem Sachverständigen „zu erörtern“ sei, BGH VersR 2009, 1406, 1407.
41.
BGH VersR 1993, 1231, 1232.
42.
so zuletzt noch ausdrücklich BGH VersR 2008, 1265 ff. Rn. 26.
43.
BGHZ 159, 244 ff. = VersR 2004, 1177 ff.
44.
grundlegend hierzu BGH VersR 1984, 661 f.
45.
vgl. etwa Thurn, a a O (Fn 7), S. 157.

Author information

Authors and Affiliations

Reichensperger Platz, 50670, Köln, Deutschland
Dr. Peter Thurn

Authors

Dr. Peter Thurn
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Peter Thurn .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Thurn, P. (2015). Standardchaos in der Prozesswirklichkeit – aus Sicht des Gerichts. In: Standard-Chaos? Der Sachverständige im Dickicht zwischen Jurisprudenz und Medizin. MedR Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-43987-6_6

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-43987-6_6
Published: 16 October 2014
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-43986-9
Online ISBN: 978-3-662-43987-6
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics