Advertisement

Theorie der Wirkungen anorganischer Körper

  • Sigmund Fränkel

Zusammenfassung

Bei den Wirkungen der anorganischen Körper läßt sich eine bestimmte Gesetzmäßigkeit innerhalb gewisser Reihen leicht erkennen, und schon im Jahre 18391) hat James Blake darauf hingewiesen, daß die Wirkung der Lösungen verschiedener Salze, in das Blut eingeführt, nur von dem elektro-positiven Grundstoffe abhängt, und die Säure im Salze zu der Wirkung desselben in gar keinem oder nur sehr geringem Zusammenhange steht. Später konnte er zeigen, daß bei den Metallen die Wirksamkeit einer und derselben isomorphen Gruppe im Verhältnisse zum Atomgewichte steht2). Je größer das Atomgewicht innerhalb der isomorphen Gruppe, desto intensiver die physiologische Wirkung. Es stimmen die einwertigen Metalle Li, Na, Rb, Tl, Cs, Ag qualitativ genau in ihrer physiologischen Wirkung überein. Die zweiwertigen Metalle Mg, Te, Mn, Co, Ni, Cu, Zn, Cd haben untereinander ebenfalls eine Übereinstimmung aufzuweisen, dasselbe zeigt sich in der Gruppe Ca, Sr, Ba. In den Salzen der Magnesiumreihe ist die analoge physiologische Wirkung deutlich ausgesprochen. Man kann leicht ersehen, daß sich ihre Wirksamkeit mit der Zunahme des Atomgewichtes steigert, ebenso bei den Salzen der Calciumgruppe.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1).
    C. r. Jg. 1839. Proceedings London Roy. Soc. 1841, BB. 14. 394 (1881). 2) Americ. Journ. of Science and Arts 7. März. 1874.Google Scholar
  2. 1).
    J. Blake, C. r. 106. 1250.Google Scholar
  3. 2).
    AePP. 20. 201.Google Scholar
  4. 3).
    Blake, C. r. 104, 1544, Journ. of physiol. 8, 13.Google Scholar
  5. 4).
    L. Brunton, Handb. d. Pharmakol., p. 31. Leipzig 1893.Google Scholar
  6. 1).
    Richet, C. r. 101, 667, 707.Google Scholar
  7. 2).
    C. r. 115. 251.Google Scholar
  8. 3).
    Bunge, Lehrb. d. physiol. u. pathol. Chemie.Google Scholar
  9. 4).
    Bull, de l’Acad. de Méd. 26. 104, 119 (1891).Google Scholar
  10. 1).
    C. Neuberg u. Neimann, Bioohem. Ztschr. 1. 166.Google Scholar
  11. 2).
    C. Foà und A. Aggazzotti, Biochem. Ztschr. 19, 1 (1909).Google Scholar
  12. 3).
    Portig, Diss., Leipzig 1909, Oskar Groß und James M. O’Connor. AePP 64, 456 (1911).Google Scholar
  13. 4).
    Zentralbl. f. Physiol. 22. 244.Google Scholar
  14. 5).
    C. Richet, C. r. 93, 649.Google Scholar
  15. 1).
    Eichet, C. r. 94, 742.Google Scholar
  16. 2).
    J. Blake, C. r. 94, 1005. C. r. s. b. 1882, 847.Google Scholar
  17. 3).
    Rabuteau, C. r. s. b. 1882, 376.Google Scholar
  18. 4).
    Rabuteau, These Paris 1867.Google Scholar
  19. 1).
    Americ. Journ. of physiology 16. 314.Google Scholar
  20. 2).
    Blake, Journ. of physiol. 5, 35.Google Scholar
  21. 3).
    Centralbl. f. med. Wiss. 1885, Nr. 48.Google Scholar
  22. 4).
    Mendelejeff, Grundlagen d. Chemie, Leipzig, 1892 p. 684.Google Scholar
  23. 1).
    Mendelejeff, Grundlagen d. Chemie p. 684 (Tafel).Google Scholar
  24. 2).
    Brunton und Cash, Philos. Transact. 1884, I. 297.Google Scholar
  25. 3).
    Ther. Mon. 1889.Google Scholar
  26. 4).
    C. r. s. b. 47. 391, 496.Google Scholar
  27. 1).
    C. r. s. b. 1883. 310.Google Scholar
  28. 2).
    Friedrich Wohlwill, AePP. 56. 403 (1907).Google Scholar
  29. 3).
    Roberts Arb. 5. p. 1–40 (1890) (Woroschilsky).Google Scholar
  30. 4).
    L. Brunton, Pharmakologie (deutsche Ausgabe) p. 30.Google Scholar
  31. 5).
    Philos. Transact, of Roy. Soc. 166; Journ. Anat. and Phys. 11.Google Scholar
  32. 1).
    Larmuth, Gamgee, Priestley, Journ. of Anat. Phys. 11, Hugo Schulz, AePP. 18, 179.Google Scholar
  33. 2).
    Joseph Nicolas, C. r. s. b, 52. 404.Google Scholar
  34. 3).
    E. Harnack, AePP. 9. 152. (1878).Google Scholar
  35. 4).
    Arch, de physiol. norm, et pathol. I. 472.Google Scholar
  36. 5).
    AePP. 11. 131. 13. 256, 14. 345.Google Scholar
  37. 1).
    AePP. 23. 150.Google Scholar
  38. 1).
    J. Loeb, Pflügers Arch. 88. 68.Google Scholar
  39. 2).
    J. Loeb und Gies, Pflügers Arch. 93. 246.Google Scholar
  40. 3).
    J. Loeb, Pflügers Arch. 91. 248.Google Scholar
  41. 4).
    W. Koch, HS. 63. 432 (1909).Google Scholar
  42. 1).
    AePP. 32. 456. (1893).Google Scholar
  43. 2).
    Münchener med. Wochenschr. 1897. Nr. 4.Google Scholar
  44. 3).
    L. Sabbatani, Biochem. Zeitschr. 11. 294 (1908).Google Scholar
  45. 1).
    Zeitschr. f. physik. Chemie 21, 414. Zeitschr. f. Hygiene 25. 1.Google Scholar
  46. 2).
    W. Pauli, Münchener med. Wochenschr. 1903. Nr. 4.Google Scholar
  47. 3).
    Biochem. Zeitschr. 33. 381 (1911). Google Scholar
  48. 4).
    H. H. Meyer und Williams, AePP. 13. 70 (1880). R. Gottlieb, AePP. 26. 139.Google Scholar
  49. 1).
    AePP. 24. 247.Google Scholar
  50. 2).
    W. Pauli, Münchener med. Wochenschr. 1903. Nr. 4. H.B. 2. 1 (1902), 3. 225 (1903), 5, 27 (1904), 6, 233 (1905).Google Scholar
  51. 1).
    E. Schloss, Biochem. Zeitschr. 18. 14 (1909).Google Scholar
  52. 2).
    C. Neuberg, Biochem. Zeitschr. 13, 305 (1908); 17, 270 (1909);Google Scholar
  53. 2a).
    C. Neuberg, Biochem. Zeitschr. 27, 271 (1910);Google Scholar
  54. 2b).
    C. Neuberg, Biochem. Zeitschr. 29, 279 (1910). Zeitschr. f. Balneologie 3. Nr. 19 (1911).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1912

Authors and Affiliations

  • Sigmund Fränkel
    • 1
  1. 1.Wiener UniversitätDeutschland

Personalised recommendations